> Скажи: а какая квартира должна быть при коммунизме?
Не знаю. Но очевидно, что хорошие. Ведь при коммунизме всё будет лучше, чем при капитализме. Этого требует формальная логика. Никто не будет по своей воле строить строй, где всё хуже.
>В части квадратуры и высоты потолков, ну и месторасположения? Как докажешь что у тебя есть потребность в улучшении квартирных условий, если живешь в 17-метровой квартире-студии с детьми между кладбищем и аэропортом?
Для этого существуют санитарные нормы. Всё как сейчас, только лучше.
>Санитарными нормами? Дык мы их откорректируем с коммунистическим усердием. А то вдруг на всех трудящихся бетонных плит и кирпичей не хватит.
Нет, ты точно думаешь, что коммунизм - он как у Войновича. Сегодня потребности в колбасе нет.
А на самом деле, вспомни, например, нормы, по которым строились сталинки. Лучше они, или хуже капиталистических? Почему так? Почему коммунисты не экономили бетон и кирпич, чтобы строить дома-дворцы, с колоннами и лепниной, украшенные статуями и барельефами?
Вот и мне тоже интересно. Куда идти при коммунизме, если хочешь создать конную секцию и катать детей? Сейчас есть государственные органы. А что тогда будет, пока одни фантазии.
> Ты чужой труд хочешь для личного блага использовать.
Правильно. И они мой труд для своего блага используют. Это называется общество. Каждый занимается своим делом и не лезет туда в чём он не разбирается. Не его это дело.
> Откуда он узнает что там дети, а не трасса для эндуро?
Нормальные взрослые люди имеют забавную привычку - сначала думать, а потом делать. В плане катания на эндуро - это заранее прикинуть маршрут и убедится, что при катания они не создадут угрозу жизни, здоровью, да и даже просто спокойствию других людей.
Хорошо и нехорошо понятия относительные да ещё и в разных культурах разные. Всё должно быть чётко прописано в законе. А вы тут какой-то дикий запад пропагандируете.
> Хорошо и нехорошо понятия относительные да ещё и в разных культурах разные. Всё должно быть чётко прописано в законе. А вы тут какой-то дикий запад пропагандируете.
Мы таки пропагандируем высокую сознательность и ответственность каждого члена общества. И свод правил "что есть хорошо, а что плохо", основанном на пользе либо вреде для общества в целом.
Семь раз отмерь - один отрежь. И таки сначала думай, потом делай.
> Надо кататься в специально отведённых для этого местах.
И даже в этом случае - сначала найди это специально отведённое место, а только потом катайся. Если, конечно, ты нормальный взрослый человек, а не подросток, для которого собственное я есть единственная ценность в мире.
> А художники, писатели да учёные - это не работа?
работа. но такая, творческая. можно ещё представить, что граждане будут этим заниматься бесплатно из любви к самому процессу.
а вот трубы чинить или зубы лечить - вот тут без товарно-денежных отношений только на роботов вся надежда.
> а вот трубы чинить или зубы лечить - вот тут без товарно-денежных отношений только на роботов вся надежда.
Почему? Это же вопрос технологий и комфорта работы. Роботы-помощники это уже даже не фантастика. Экзоскелеты и прочие приблуды. Строительство и медицина - это тоже очень творческий труд. Просто грязный. С технологиями он становится чище и комфортнее
> А когда собственности на землю не будет как будет регулироваться этот вопрос?
А как сейчас регулируется этот вопрос в местах с общей собственностью? Например, во дворах или подвалах многоквартирных домов. Прав на какой-то конкретный участок ни у кого нет, однако люди как-то договариваются и признают принадлежность друг за другом. А при отсутствии частной собственности смысл у кого-то что-то отбирать пропадает вовсе.
> Я могу каких нибудь птичек разводить, занесенных в красную книгу, и не хочу чтобы по этому участку кто то ходил. На каком основании я буду это делать?
На том основании, что у тебя там птички. Взял и огородил, знак повесил. Кто тебе помешает?
>Кто? Права собственности нет ни у кого.
То есть, ты просто считаешь, что без права собственности всё встанет, потому что никто не будет знать, кому что можно, а кому что нельзя.
Вот это и есть - ригидность мышления.
Дворянин 16 века, попав в наши дни - тоже был бы в ступоре - кто чей вассал? Кто чей сюзерен? Как у вас вообще всё работает, когда вы не понимаете, кто кому ку должен делать?!!!
А мы как-то справляемся.
Личные хотелки - делай сам. Тебе никто услуживать не обязан.
Но ты можешь использовать общественные средства производства и привлекать добровольную помощь. Где тут аскеза?
> У людей настолько ригидное мышление, что они даже представить себе не могут, что всё может быть как-то поиначе.
Сколько-то лет назад спросил у своего весьма небогатого родственника согласился бы он (чисто гипотетически) переехать жить в коммуну. Заниматься нужно тем же самым, так же работать по специальности, но без денег, а на благо этой коммуны. А коммуна обеспечивает всем необходимым, включая медицину, питание, жильё. И всё это в пересчёте на деньги раз в 5 больше, чем есть у него сейчас. При этом, те блага, которыми коммуна не может обеспечить всех поголовно, есть в некоторых количествах и ими можно пользоваться по необходимости. Например, легковые автомобили.
Ответом было категорическое нет. Он понимает, что маленькая квартира, доставшаяся по наследству это всё, что у него есть и будет. Что обставить квартиру новой мебелью не хватит средств. Что приобрести новую квартиру или автомобиль не получится. Но зато это ЕГО квартира, ЕГО мебель, ЕГО велосипед. Перспектива что-то с кем-то делить или осознавать, что оно тебе не принадлежит повергает его в ужас. То есть для него (и, уверен, для очень многих) лучше велосипед, но свой, любимый, чем автомобиль, но на котором может ездить кто-то ещё. И, самое интересное: лучше неограниченный выбор товара и отсутствие возможности купить этот товар, чем возможность взять любой товар из ограниченного выбора.
ЗЫ: ценность квартиры минимальная. Если её получится продать за $5000 это будет удачей.
> Вот и мне тоже интересно. Куда идти при коммунизме, если хочешь создать конную секцию и катать детей?
Ну, в сельсовет, например. Или в райсовет. Или ещё какой территориальный совет. Там на входе висит карта. Берёшь фломастер и отчекрыживаешь себе кусок. Совет собирается, смотрит на твои калямаля и решает - отвечает твоё выделение земли общественной пользе, или нет. Если решат, что отвечает - можешь идти ставить забор. Если решат, что не отвечает - ну так, зачем ставить конюшню с лошадьми там, где все лыжи любят?
> Сейчас есть государственные органы. А что тогда будет, пока одни фантазии.
Ну дык, коммунизм пока и не построен. Ленина, если помнишь, когда-то называли "кремлёвским мечтателем". Потом извиняться пришлось.
> Перспектива что-то с кем-то делить или осознавать, что оно тебе не принадлежит повергает его в ужас. То есть для него (и, уверен, для очень многих) лучше велосипед, но свой, любимый, чем автомобиль, но на котором может ездить кто-то ещё.
Но зато метро он делит с кем-то и это его ни капельки не беспокоит. Просто потому что он не понимает, как это может быть иначе - что, частное метро, что ли, для него одного?
Всё это - вопрос воспитания и культуры. Капиталистическому обществу нужны потребители - вот они и воспитывает своих членов - пусть говно, но моё, побольше в норку натащу, и будет мне щщастье, а, нет, ещё телек в кредит взять нужно - вот тогда-то точно счастье, а нет, ещё тачила нужна...
Коммунистическому обществу потребители не нужны - и оно будет воспитывать своих членов поиначе.
> Но зато метро он делит с кем-то и это его ни капельки не беспокоит.
Будешь смеяться, но беспокоит. Он пару раз ездил на метро и ему сильно не понравилось. Но это так, дело привычки. Я понимаю твою мысль.
> Просто потому что он не понимает, как это может быть иначе - что, частное метро, что ли, для него одного?
Вот автобус и поезд не беспокоят. Потому что там есть ЕГО место. Он билет купил.
> Всё это - вопрос воспитания и культуры.
> Невротиков при коммунизме непременно научатся реабилитировать и лечить. >
Сейчас кто-нибудь расскажет, что если при коммунизме кто-то захочет чего-то не того, то его объявят невротиком и будут лечить. И такой коммунизм не нужен.
> Кто его установит? Общество в целом не может этого делать. Это делают только специалисты наделенные властными полномочиями. За нарушением следуют санкции. Кто будет наказывать?
> Это в смысле, чистить её, кормить, говно из стойла убирать, выгуливать, и т.д, которое входит в работу конюха?
Не, моя потребность только кататься. Чистить её, кормить, говно из стойла убирать, выгуливать, и т.д будут те у кого к этому душа лежит, у кого призвание и талант.
> Капиталистическому обществу нужны потребители - вот они и воспитывает своих членов - пусть говно, но моё, побольше в норку натащу, и будет мне щщастье, а, нет, ещё телек в кредит взять нужно - вот тогда-то точно счастье, а нет, ещё тачила нужна... > Коммунистическому обществу потребители не нужны - и оно будет воспитывать своих членов поиначе.
Ровно наоборот.
Капиталистическому обществу потребители нафиг не нужны. Капиталистическому обществу нужны покупатели. Капиталистам на удовлетворение потребностей потребителей наплевать. Капиталистам нужна прибыль от покупателей.
А вотт комунистическое общество как раз и нужно для того, чтобы удовлетворять потребности потребителей. Коммунистическое общество не оперирует понятием прибыль. Коммунистическое общество оперирует удовлетворением потребностей. Коммунистическое общество и есть потребительское общество. См. "Основной экономический закон социализма", сформулированный Сталиным.
Запудрили вам мозги пропагандоны всякие, вроде Кургиняна и Кара-Мурзы, а вы и ведётесь.
Но это дело поправимое. Я раньше и сам так же заблуждался, пока вместо всяческих пропагандонов Ленина и Сталина не почитал.
> Так и какова же потребность в неиспользуемой квартире?
Хоспади, неужели это так сложно для понимания? Ты настроил квартиру под себя, обои поклеил, занавесочки там, мебель по феншую расставил как тебе нравится, фотографии бабушки и дедушки на стены повесил. С соседями познакомился, они хорошие, тебе повезло, в твоем подъезде не ссут.
Схерали от этого всего отказываться, если тебе нужно провести время в другом месте?
Нет, конечно во времена наноассемблеров декор жилища можно будет из облака загрузить, и телепорт будет вместо входной двери. Но все эти фантазии можно обсуждать также серьезно как и второе пришествие.
> Капиталистам на удовлетворение потребностей потребителей наплевать. Капиталистам нужна прибыль от покупателей.
чтобы получить прибыль с покупателя, приходится удовлетворять его потребности. и при этом ещё конкурировать с другими такими же, которые тоже сильно хотят денежек с покупателя получить.
за этот счет удовлетворяются любые потребности (которые чисто технически можно удовлетворить), за которые у потребителя есть чем заплатить (конечно же). чужие потребности удовлетворяются за вознаграждение, за деньги.
> А вотт комунистическое общество как раз и нужно для того, чтобы удовлетворять потребности потребителей.
а вот с чего бы при коммунизме стараться удовлетворить чужие потребности? - не очень понятно. потомучто (слитно в одно слово) коммунизм?
> В его квартире у него всё будет сделано, как ему хочется - занавесочки там, полочки, герань на окошечке. А с общей - так не получится. Заедет он в общую квартиру - а там обои зелёные, а он хочет голубые!!!
Ну вот, все же понимаешь. И к чему 3 восклицательных знака?
> При коммунизме почти вся собственность, кроме штанов и щёток будет общественная.
И опять мы приходим к тому, что для коммунизма нужен совсем другой человек, а не тот, который есть сейчас. Ибо нынешний к общественной собственности как к своей относиться не будет. Поэтому лошадки будут затурканные, не ухоженные и наверное даже долго не протянут.
> а вот с чего бы при коммунизме стараться удовлетворить чужие потребности? - не очень понятно. потомучто (слитно в одно слово) коммунизм?
потому что (без разницы слитно или) дух коллективизма тебе непонятен, от того и чужд. лепишь исправно псевдоинтеллектуальную поебень в комментах - и довольно.
Сейчас, сейчас
Это самое страшное наказание?
> Получишь иск от государства, с требованием возместить ущерб
С гербовой печатью. Хоть в сортир вешай.
> А ответственность на кого возлагать?
На руководителя проекта (у нас конный парк).
> И кто имеет право спрашивать?
Все имеют.