> А при коммунизме я смогу иметь хорошую квартиру и машину (личные для себя), если я буду много работать на производстве?
В зависимости от исторического периода.
Напомню, так же, что настоящего коммунизма ещё никогда не было, общество к нему ещё не созрело.
В социализме образца 20-х годов - скорее всего, не сможешь. В социализме 80 - скорее всего, сможешь.
А при коммунизме - скорее всего, сможешь, но не захочешь - потому что нахуя тебе машина, когда у тебя есть персональный телепортер. И нахуя тебе квартира, когда ночевать ты предпочитаешь, сегодня под оливковым деревом на склоне Везувия с видом на Средиземное море - а завтра - в спальнике на леднике в Гренландии, с видом на Северный Ледовитый. А гор барахла тебе хранить не нужно, потому что как только тебе что-то понадобилось - тебе это тут же собрал наноассемблер, а как только не понадобилось - утилизировал.
> Я хочу коммунизм без блэк-джека и дам облегчённого поведения, но с двумя квартирами и двумя машинами.
Ты хочешь две машины и две квартиры только потому, что у тебя их никогда не было. Это как голодный хочет нажраться - думает, кабана бы съел целиком, ведро бухла бы выпил.
Если бы у тебя они были - ты бы внезапно обнаружил, что у тебя только одна жопа - что ты будешь делать с двумя машинами? Как ты будешь жить в двух квартирах?
Конечно, при капитализме - владение двумя квартирами наполнено смыслом. Квартира - это капитал, можно в одной жить, а другую сдавать, прибыль получать. Но то ведь при капитализме. Зачем тебе капитал при коммунизме, зачем тебе прибыль? Третью купить? Так тебе и так дадут, только что ты с ней делать будешь?
Сам факт того, что ты не можешь представить себе - каково оно будет при коммунизме, и продолжаешь думать капиталистическими парадигмами - вполне симптоматичен.
> И почему я не могу иметь две квартиры в личном пользовании?
Ну а кто тебе сказал, что ты не можешь? Можешь, хоть десять. Просто не захочешь. Ну вот нафига они? Что ты с ними будешь делать? Можешь объяснить, зачем тебе 2 и больше квартир?
> Я хочу! Все! Я заработал в заводе/шахте/офисе денег, честно, я хочу две машины, одну полноприводную, а вторую - жёлтую.
Я хочу - это не аргумент. Сегодня ты две машины хочешь, - ну ок, завтра ты три квартиры хочешь - ну ок, послезавтра что - целый город захочешь?
Понимаешь ли ты, что всякое потребление должно где-то иметь предел? Который разумный человек пролагает себе сам, потому что понимает, что его личные интересы с определённого уровня вступают в конфликт с общественными?
Ну вот, например, захочешь ты себе десяток рабынь в гарем - но кто захочет пойти к тебе в рабы?
>Че за херь с одновременным пользованием, может на второй дочь ездит, или сын?
Ну, то есть ты начинаешь понимать, что тебе не нужны две машины? Тебе нужна одна машина, и дочке нужна одна машина?
>Обществу какая разница, если каждый честный труженик может купить две машины или три?
При коммунизме тебе не придётся ничего покупать. Там не будет товарно-денежных отношений.
> Ты производительность труда в чем измерять собрался? В нормочасах?
В мере общественной пользы. Как считать общественную пользу - существует много интересных подходов, и все они недостаточно ещё проработаны (если бы мы знали как - мы бы коммунизм уже построили). Это тема слишком большая, чтобы раскрыть её в одном посте.
> В магазине хлеб как приобретать: бери сколько у несёшь
Именно так.
>Вот из-за такого представления о коммунизме - его ещё долго будут бояться.
Расскажи мне, что тут страшного? Не, у буржуев, получающих прибыль, конечно волосы на голове зашевелятся от апокалиптической картины магазина где все берут что хотят и не платят денег - но нам-то чего бояться? Или ты буржуй?
> При коммунизме желание иметь две машины = желанию иметь двух рабынь?
Вообще-то да. Потому что это желание из предыдущей экономической формации. При коммунизме это не то что запрещено - это просто никому нахрен не нужно.
Но это понимать нужно, что такое коммунизм. Учиться, учиться и ещё раз учиться.
> В пизду такой коммунизм.
Вот сейчас у нас капитализм. Ты очень сильно страдаешь от отсутствия у тебя коня, меча и доспеха?
А ведь при предыдущей экономической формации обладание конём и доспехом делало бы тебя Уважаемым Человеком. Все бабы были твои бы, все тебе ку делали.
Ты, кстати, сейчас вполне себе можешь это купить - и коня и доспех. Только тебе оно нахрен не нужно.
> Я понимаю, что желанием иметь два автомобиля при коммунизме вызываю жгучую классовую ненависть
Лично у меня ты ни капли ненависти не вызываешь. Вызываешь искреннее огочение уровнем своего дремучего невежества, но я, со своей стороны, всегда готов тебе помочь заполнить это невежество знаниями.
>но объясни - где я порчу коммунизм
Ты просто не понимаешь, что такое коммунизм и как он работает. Не понимая этого - ты не можешь работать на его построение, а если его построят за тебя добрые дяди и поднесут тебе на блюдечке - ты его незамедлительно сломаешь, как тупой юзер - компьютер, в котором нихрена не понимает.
>Я считаю что трудящиеся должны работать на благо _общества_ [здесь правильно] за что получать соответствующее вознаграждение [и здесь правильно], и должны иметь приобретать за это какие-то материальные ценности, удовлетворяя свои потребности. [а вот здесь уже неправильно]
потому что ты съехал на уровень мироустройства капитализма - где люди приобретают, чтобы удовлетворить свои потребности. Поэтому твой вопрос - он из области покупки рабов при капитализме. А при коммунизме - люди удовлетворяют свои потребности без акта приобретения ценностей. И именно поэтому тебе там не нужны две машины, чтобы одну дать сыну. Сыну будет нужно - он пойдёт сам возьмёт. Не нужно - сам вернёт. А тебе нужно ровно столько машин, сколько у тебя жоп.
> Бред, ну честно. Штаны тоже общие? Мебель, телевизоры там...
Если ты не можешь понять что такое мир без рабов частной собственности - тебе оно, конечно, покажется бредом. Могу только посочувствовать. Тут развитую думалку надо иметь и хорошее воображение. Учись. Почитай, действительно, Стругацких и Ефремова, если ты их не читал. Вот, как то так. Конечно, не совсем прямо так - это всё-таки художественное произведение, а не мануал. Но в общих чертах понимание даёт. (Там, кстати, как раз такой случай есть. Человек из прошлого, попав в коммунизм и притащив с собой свои пережитки - очень удивился, узнав что в домах будущего нет кухонь. (Зачем? Любую еду тебе по линии доставки пришлют). Но у него была привычка - в доме должна быть кухня. Заказал себе в дом кухонный робот - как раз такой, какой на другом конце линий стоит. Поигрался с ним один день, да и плюнул)
>Как распределение товаров будет происходить?
Нужен тебе товар - на, бери пользуйся!!! Вот, как-то так.
>Работать кто будет если все общее и все можно получить в любом уголке Земли?
Ты работаешь, только потому что тебе нужны деньги на покупку товаров? А если бы у тебя была в кармане волшебная бесконечная кредитка - что бы ты делал? Всю жизнь лежал на диване? Спился бы? Просто попробуй представить, как бы ты провёл жизнь, и что бы в ней делал, если бы тебе были не нужны деньги.
>Это будет уравниловка!
Если все люди равны в том, что все равно могут удовлетворить все свои потребности - чем это плохо?
>Нет смысла работать больше и лучше! [если за это не получишь рабов]
Если ты делаешь что-то не за деньги, а для себя - стараешься ли ты при этом сделать свою работу получше?
> Не поверишь, есть у меня и две машины и две квартиры. Еще хочу, но суть не в этом.
А зачем тебе ещё? Ну, что ты с ними делать будешь?
>Почему вы хотите ограничить потребление _благ_ при коммунизме?
Поскольку ты, видно, никак не хочешь/не можешь это заметить - скажу прямо. [Никто не хочет ограничить "потребление благ" при коммунизме]. Более того - коммунизм для того и затевается, чтобы большее количество людей могли получить доступ к большему количеству благ, чем сейчас, при капитализме.
Напомню, Ленин начинал с того, что дал людям землю, школы и больницы и лампочку Ильича - т.е. количество благ прирастало.
Другое дело, что где-то этому потреблению должен быть положен конец. Потому что сегодня ты две машины хочешь - а завтра кемску волость?!!!
Это напоминает мне аниме Sora no Otoshimono. Там гг ОЯШу досталась девушка-робот-ангел (у них это модно) которая ему сказала, что будет ему служить и исполнять все его желания. То есть совсем все. Парень не поверил и для прикола сказал ей сделать его Властелином Мира. Ок - сказала девушка - к завтрему управлюсь. Парень лёг спать - и наутро, выйдя на улицу - обнаружил пустые улицы, только кое где валялись комплекты одежды. Какое-то время он бегал и кричал, а потом перед ним появилась робот-ангел и сказала, что его желание исполнено. Ни один человек на Земле не согласился признать его Властиелином Мира. Поэтому все они были уничтожены, и, таким образом, теперь Земля принадлежит ему.
>почему нельзя приобретать в личное пользование две квартиры?
Ну, наверное, потому что нет денег. Как ты будешь что-то приобретать, если нет денег? Иметь - можно. А приобретать - нельзя.
>Еще раз спрошу - какие коммунистические постулаты Маркса/Энгельса нарушает факт обладания частной собственностью
А никаких. Ты просто не рубишь в теме и путаешь частную собственность и личную. Что я тут могу посоветовать? Иди кури Маркса. Хотя бы, в кратком пересказе. Щас даже в комиксах есть.
> Это вы тут людей к вещам приравниваете, не надо мне такого припысывать.
Так ведь и ты людей к вещам приравниваешь - когда говоришь - это как это у вас при коммунизме штаны общие - может у вас и жёны общие? Это ты приравниваешь вещи к людям.
> Я не хочу чтобы в моей квартире кто-то жил. Я готов снимать квартиру на время отпуска, но не пущу никого в свою квартиру. Это бред.
Это потому, что ты считаешь, что у тебя должна быть квартира. Этакая своя крепость. Желание вполне нормальное и понятное при текущей экономической формации. Просто постарайся понять, что при другой формации - желания будут другими.
>Но если у меня подготовленная для чего-то машина - значит она нужны именно такая.
Ну раз нужна - ну пожалуйста. Значит будет. Это как у Стругацких. Захотел человек домой кухонный автомат - слова не сказали, привезли ему автомат. Он поигрался и выбросил.
> Теперь точно, ой всё. Пойду "Манифест Коммунистической партии" перечитаю.
Кроме шуток, рекомендую тебе именно это и сделать. А так же другие труды теоретиков коммунизма. Потому что ты, определённо, просто не понимаешь, что такое коммунизм, и как он тикает.
> Потому что коммунисты-реалисты (ну те кто не грезит телепортами и наноассемблерами)
А вот, когда я маленький, 7 том ДЭ читал - там было написано, в предисловии, что задача коммунистической науки медицины - сделать так, чтобы человек жил до 200-300 лет и уметь воскрешать его в случае непредвиденной преждевременной смерти.
Это, наверно, неправильные коммунисты писали?
>что если разделить блага на всех поровну, то получится хуй и еще немножко.
Это зависит от количества благ. Задача коммунистов заключается в том, чтобы благ было - как раз на всех, и немного в запасе.
>Правда один проговорился, не захочется тебе, потому что "ты не будешь знать что такое вообще бывает и не будет желания такое получить".
Присоединяюсь. Во времена наноассемблеров и телепортеров - о том, что такое автомобиль - ты узнаешь в историческом музее. И желания обладать он у тебя вызовет - как каменный топор древнего человека, что будет лежать в соседней витрине.
> Квартира мне нужна для того, чтобы коротать холодные и жаркие вечера и выходные в тепле или прохладе, в зависимости от того, какое время года. Скрываться от непогоды она мне нужна.
Ок, квартира нужна для защиты от непогоды. Если у тебя есть возможность всегда и мгновенно перемещаться туда, где хорошая погода - зачем тебе квартира?
>Получать уединение при общении с семьей.
Логично. Возможно, как место уединения, квартиры и останутся. Хотя - какой смысл уединяться в бетонном мешке? Лучше это делать в тропическом бунгало над лазурным тёплым морем.
>Ну еще - спать, жрать и срать.
Жрать лучше в хорошем ресторане, срать там же. А спать - лучше на природе, оно и здоровее, и приятнее.
> Окажется, что квартирка в Ницце - всего лишь койко-место на одного в капсульном отеле, на пляже - только стоя, от пролетариев и прочие мелочи. Оно мне надо?
Не, не надо. Сиди в своём Зажопинске. В Ниццу ты никогда не попадёшь, потому что не заработаешь столько денег. Но зато, фактом своего отсутствия там - ты будешь создавать простор тем, кто может себе это позволить.
> Туева хуча людишек нынче катается на лошадях, несмотря на то, что вроде как золотой век кавалерии уже давно прошел.
Сейчас на лошадях катается, потому что хочет и получает от этого удовольствие - весьма малая часть населения. Так же, весьма малая часть населения мастерит себе мечи и латы и весело рубит друг друга на турнирах.
> При коммунизме что будет с теми, кто хочет виллу, яхту и старинный бугатти?
При коммунизме весьма малая часть будет их иметь. Смотреть на них будут так же, как на нынешних ролевиков. Играет человек, имеет право.
> То есть, есть вероятность, что Крым таки будет пустой, а, предположим Копакабана - забита под завязку?
Конечно. Всегда будет что-то, чего на всех не хватает. При капитализме вопрос решается просто - у кого больше всех денег - того и тапки. При коммунизме придётся разработать другие способы решения проблемы, т.к. денег не будет. Например - путём массового воспитания людей в духе сознательного самоограничения.[censored]
>В этот момент в магазин вошел посетитель. Теперь уже безусловный абориген. Молодой человек бросился к нему. Посетитель – мужчина средних лет в шляпе – чувствовал себя крайне неуверенно.
- Понимаете, - сказал он продавцу.- У меня дача – в Подмосковье – а жена не очень здорова, ей на электричке неудобно ездить, ну вот я и думаю, взять может быть машину.
- Конечно! – сказал продавец. – Это именно то, что вам и необходимо – учитывая здоровье вашей супруги.
Мужчина замялся:
- Я все-таки не очень уверен.… Вдруг кому-то машина нужна сильнее, чем мне?
- Не беспокойтесь. Вы вполне можете взять машину!
- А я слышал, еще не у всех ветеранов войны есть машины, - неуверенно сказал мужчина.
- Этот вопрос уже решается, - сказал продавец. – Сегодня в «Правде» статья про это. В стране образовывается излишек валюты – с буржуями мы ведь торгуем как и прежде – и поэтому принято решение закупать для ветеранов Великой Отечественной «Мерседесы» из ФРГ. Это даже символично будет – чтобы наши ветераны ездили на немецких автомобилях.
- Да? – спросил мужчина. – Здорово как придумано. Но… - он снова помялся. – Вот еще. Многодетные семьи. Многим трудно без машин – а вдруг кто-то нуждается больше меня?
- Работники нашего магазина составляют список всех многодетных семей, которым могут пригодиться машины. Так что будьте уверены – они без машин не останутся.
- Ну, хорошо, - сказал мужчина. – А что у вас есть сейчас?
Продавец просто расцвел и уверенным, профессиональным голосом, начал перечислять:
- В данный момент у нас представлены для потребителей следующие машины советского автопрома…
Вот без вот этого вот - коммунизм не заработает.
Конечно для нас сейчас - это выглядит полным сюрреализмом. Однако таким же невозможным и невероятным показался бы, например, дворянам XVI века нынешний мир без сословий.
> Не хочу я перемещаться, мне промозглая российская осень душу греет!
Ну, в промозглой русской осени, понятно, без квартиры никак. Так же, как если бы тебе грела душу Гренландия - пришлось бы иглу сложить.
>Не надо меня уговаривать. Я хочу в квартире.
Тебя никто и не уговаривает. Тебе пытаются объяснить, что при коммунизме квартиы в собственность не запретят. Они станут не нужны. Чуешь разницу? Ну а иметь у себя что-то ненужное, как старый бабушкин сундук - да кто ж тебе запретит? Имей на здоровье.
> Я живу не в Зажопинске, а в милом, уютном городке Восточного Подмосковья, с более чем 600летней историей. Не надо мою малую Родину оскорблять. Конкретно в Ницце - не бывал, но в Европе, Азии и Северной Африке - бывал.
Это был пример. Долженствующий пояснить - что при коммунизме в хорошие места могут попасть все - поэтому народа там, как сельдей в бочке. При капитализме - только те, у кого много денег - поэтому там просторно, а все бедняки сидят дома. Дальше, как говориться, каждый сам решает за себя - шашечки ему, или ехать.
> Это как раз про то, что мне нужна условная Копакабана без жоп трудящихся в радиусе, хотя бы, 2 метров.
Ну вот, она сейчас такая и есть. Ты уже там, или ещё здесь? А чистая хорошая пустая Копакабана там без тебя, потому что ты трудящийся, и у тебя денег на неё нету?
> Какое нахер бунгало над лазурном морем? Нас уже 7,5 млрд человек. И все лазурные берега уже заняты.
Я просто даже не знаю какой чудовищной силы фейспалмище мне нужно приложить на месте "все лазурные берега уже заняты".
Да даже Крым реализует свою курортную функцию далеко не полностью. А незастроенных лазурных берегов в мире - значительно больше, чем застроенных.
Потому что при капиталистическом укладе экономики - их застраивают ровно под платёжеспособный спрос. А людей могущих себе позволить жить на лазурных берегах - меньшая часть населения.
> Если оно мне нужно, а мне говорят - нет, оно тебе не нужно, то я где-то подспудно подозреваю, что оно таки запрещено!
Ну вот подспудно подозревать ты можешь всё, что твоей душе угодно. Как оно (примерно) будет на самом деле - давно описано в трудах теоретиков коммунизма.
> Коммунизм не будет полностью удовлетворять все потребности. > > Так, штоле?
Безусловно. По той простой причине - что потребности человека безграничны. Я завтра на Альфу Центавру захочу - а мы туда ещё не могём. На Марс - пожалуйста, там уже для вас яблони цветут - а на Альфу пока не могём. Подождите лет двести.
> Какое нахер бунгало над лазурном морем? Нас уже 7,5 млрд человек. И все лазурные берега уже заняты.
Вообще, хочу заметить - это только для нас, жителей Средне-русской равнины - пальмовая хижина на берегу тёплого моря является образом райской жизни.
Вполне возможно, что какие-нибудь жители Африки, если дать им коммунизм - захотят жить в избушке в Сибири, ходить по тайге на лыжах и играть в снежки.
Просто - кто их сейчас спрашивает?
А для какого-нибудь жителя перенаселённого Мумбая - раем вообще покажутся просторы бескрайнего Крайнего Севера - где посмотришь - и до горизонта ни-ко-го, а вокруг коровы, коровы олешки, олешки...
>Скажи, кто будет проституткой, если все свои потребности может удовлетворить и без занятия проституцией? Зачем ей это делать?
Кто будет выпекать хлеб и стоять за станком, когда все потребности можно удовлетворить и без этого? Тот, кто хочет, чувствует призвание к такому труду. Коммунизм - это когда люди могут заниматься тем делом, к которому у них лежит душа, а не потому, что нужно добыть денег на пропитание. Следовательно, при коммунизме - в проститутки пойдут те у кого к этому душа лежит, у кого призвание и талант. И делать они это будут не за деньги, а по любви.
Собственно, и сейчас такие есть, но тяжкий гнет капитализма не даёт им по полной реализовать свои таланты.
Можно. Качество оказываемых услуг, как не трудно догадаться - при этом значительно возрастёт. Если въебываешь ебёшься от души, а не за деньги - это ж совсем другой подход к процессу будет!!!
Понимаешь - вот это вот всё "я человек особой формы, мне нужна особая машина, а при коммунизме такого не будет, всё будет общее и одинаковое" - это просто очередная беззубая попытка укусить коммунизм. Уже сейчас в машинах желают регулируемые кресла, а если ты настолько не вписываешься в габариты - ходи пешком - никто для тебя лично персональную модель машины разрабатывать не будет. Ну, разве что, за совсем сумасшедшие деньги, которых у тебя, скорее всего, никогда не будет.
> А зачем тебе квартира в Тюмени, пока ты в Москве? И зачем тебе квартира в Москве, пока ты в Тюмени?
Чтоб душа спокойна была. Чтобы всегда знать - что вот, тебе надо в Тюмень - а там тебя квартирка дожидается.
А если все квартиры будут свободные и бесплатные - он будет волноваться - а вдруг - вот лично ему, и не хватит.
> Тебя настолько тролли достали. что ты просто ответить не можешь?
Честно скажу. Достали. Достали не тролли - достало тотальное непонимание несложных в общем-то вещей, которые я пытаюсь втолковать. У людей настолько ригидное мышление, что они даже представить себе не могут, что всё может быть как-то поиначе.
>Уже сейчас я купил себе машину, в которой помещаюсь. И их норм так производят.
Ну, то есть, эта проблема вполне себе решаема даже при капитализме. Почему же ты думаешь, что при коммунизме, когда благ станет больше - она решаться не будет? Может быть ты коммунизм себе как-то неправильно представляешь? Так, как тебе про него из телевизора рассказывают, или вон, как Войнович в своей книжке написал - все едят брюкву, потребности в колбасе сегодня нет?
>Более того, я понимаю, что если все будут на таких машинах ездить ,то в городе будет коллапс - не городская это машина. Но мне нужна такая.
Если ты смог удовлетворить свою потребность при капитализме - почему ты предполагаешь, что при коммунизме не сможешь? Коммунизм - это более совершенная формация. Характеризующаяся большим доступом народа к благам, чем предыдущая.
> никто для тебя лично [при капитализме]персональную модель машины разрабатывать не будет.
>ну, т.е., [при коммунизме] каждому по потребности - это только для тех, кто рылом вышел?
Я специально выделил красным, чтобы ты заметил свой разрыв логики.
Да, при капитализме - будь ты, скажем, 3х метров росту - пришлось бы тебе ходить пешком. Никто для тебя персональную машину делать не будет.
Помню, пару лет назад видел я заметку про одного мужика, в деревеньке, - вынужден в лаптях ходить. У него нога 60-лохматого размера - в районе на обувной фабрике говорят - партию от 100 штук можем сделать, а меньше - невыгодно.
При коммунизме же, наоборот. Поскольку людей не будут сковывать товарно-денежные отношения - нестандартную машину тебе сделают только в путь. Просто потому, что сделать что-то новенькое, необычное - оно интереснее.
> Так и какова же потребность в неиспользуемой квартире?
Такая, что сидишь ты в Москве - и знаешь, что в любой момент можешь в Тюмень - и тебя там квартира ждёт.
Правда, если квартиры будут бесплатные и доступные - его тоже там квартира ждёт - но это же совсем другое дело!!!
В его квартире у него всё будет сделано, как ему хочется - занавесочки там, полочки, герань на окошечке. А с общей - так не получится. Заедет он в общую квартиру - а там обои зелёные, а он хочет голубые!!!
> > С чего она частная? Личная. Я никакой прибыли извлекать не собираюсь. > Ты приехал после работы с семьей и покатался по полю и лесу совершенно бесплатно. Просто по этому участку никто другой права ездить не имеет.
Ну вот смотри. Ты живёшь в коммунизме. Ты хочешь иметь некоторую собственность - землю, конюшню, лошадку. Ну ок, ты вполне можешь всё это иметь.
Ты полагаешь это своей личной собственностью - и вот тут ты ошибаешься.
Конюшня с лошадьми - это, конечно же, не частная собственность, если ты не извлекаешь из неё дохода. Но и не личная. Личная - это твои штаны и зубная щётка, т.е. то, что пользуешь лично ты. А на лошадях ты катаешься сам И катаешь других людей, забесплатно. Так какая же форма собственности - конюшня с лошадьми? Общественная. При коммунизме почти вся собственность, кроме штанов и щёток будет общественная.
Почему тебя это беспокоит, почему ты хочешь, чтобы конюшня была если уж не частной, то хотя бы личной, но ни в коем случае не общественной? Потому что ты боишься, что если она не твоя - могут прийти какие-то злые дяди и у тебя это отнять. Но почему ты этого боишься? Потому что ты живёшь мышлением капиталистической формации, ты знаешь, что такое рэкет, бандитизм, отжим собственности - для тебя всё это привычно и знакомо. Тебе кажется, что только священное право частной (ну, или хотя бы личной) собственности может тебя защитить, чтобы тебя не выкинули на мороз.
Но тебе не приходит в голову, что при коммунизме эти элементы капитализма умрут вместе с капитализмом. Ну сам посуди, зачем кому-то отжимать у кого-то собственность, если она не приносит дохода? Ради сомнительного удовольствия самому выгребать говно за лошадками? Ведь если тебе нужно покататься - пришёл и покатался, всего делов.
Никто не будет при коммунизме отжимать у тебя конюшню, просто потому что его левой пятке захотелось. Вот мол, а я хочу чтоб здесь баня была. Да если придёт такой к тебе во двор - дашь ему пизды и будешь прав. А пользователи твоей конюшни тебя поддержат. Обществу данной местности нужна здесь конюшня, а баня не нужна.
Конечно, может быть и так, что соображения общественной пользы требуют построить здесь, например, полтину, а твоя лужайка с лошадьми окажется в зоне затопления. Такое действительно может быть. Но такое бывало и при социализме, и при капитализме. И при коммунизме будет, ага. Иногда общественная польза перевешивает над личной. Смирись с этим.
> Скажи: а какая квартира должна быть при коммунизме?
Не знаю. Но очевидно, что хорошие. Ведь при коммунизме всё будет лучше, чем при капитализме. Этого требует формальная логика. Никто не будет по своей воле строить строй, где всё хуже.
>В части квадратуры и высоты потолков, ну и месторасположения? Как докажешь что у тебя есть потребность в улучшении квартирных условий, если живешь в 17-метровой квартире-студии с детьми между кладбищем и аэропортом?
Для этого существуют санитарные нормы. Всё как сейчас, только лучше.
>Санитарными нормами? Дык мы их откорректируем с коммунистическим усердием. А то вдруг на всех трудящихся бетонных плит и кирпичей не хватит.
Нет, ты точно думаешь, что коммунизм - он как у Войновича. Сегодня потребности в колбасе нет.
А на самом деле, вспомни, например, нормы, по которым строились сталинки. Лучше они, или хуже капиталистических? Почему так? Почему коммунисты не экономили бетон и кирпич, чтобы строить дома-дворцы, с колоннами и лепниной, украшенные статуями и барельефами?
> Я могу каких нибудь птичек разводить, занесенных в красную книгу, и не хочу чтобы по этому участку кто то ходил. На каком основании я буду это делать?
На том основании, что у тебя там птички. Взял и огородил, знак повесил. Кто тебе помешает?
>Кто? Права собственности нет ни у кого.
То есть, ты просто считаешь, что без права собственности всё встанет, потому что никто не будет знать, кому что можно, а кому что нельзя.
Вот это и есть - ригидность мышления.
Дворянин 16 века, попав в наши дни - тоже был бы в ступоре - кто чей вассал? Кто чей сюзерен? Как у вас вообще всё работает, когда вы не понимаете, кто кому ку должен делать?!!!
А мы как-то справляемся.
> Вот и мне тоже интересно. Куда идти при коммунизме, если хочешь создать конную секцию и катать детей?
Ну, в сельсовет, например. Или в райсовет. Или ещё какой территориальный совет. Там на входе висит карта. Берёшь фломастер и отчекрыживаешь себе кусок. Совет собирается, смотрит на твои калямаля и решает - отвечает твоё выделение земли общественной пользе, или нет. Если решат, что отвечает - можешь идти ставить забор. Если решат, что не отвечает - ну так, зачем ставить конюшню с лошадьми там, где все лыжи любят?
> Сейчас есть государственные органы. А что тогда будет, пока одни фантазии.
Ну дык, коммунизм пока и не построен. Ленина, если помнишь, когда-то называли "кремлёвским мечтателем". Потом извиняться пришлось.
> Перспектива что-то с кем-то делить или осознавать, что оно тебе не принадлежит повергает его в ужас. То есть для него (и, уверен, для очень многих) лучше велосипед, но свой, любимый, чем автомобиль, но на котором может ездить кто-то ещё.
Но зато метро он делит с кем-то и это его ни капельки не беспокоит. Просто потому что он не понимает, как это может быть иначе - что, частное метро, что ли, для него одного?
Всё это - вопрос воспитания и культуры. Капиталистическому обществу нужны потребители - вот они и воспитывает своих членов - пусть говно, но моё, побольше в норку натащу, и будет мне щщастье, а, нет, ещё телек в кредит взять нужно - вот тогда-то точно счастье, а нет, ещё тачила нужна...
Коммунистическому обществу потребители не нужны - и оно будет воспитывать своих членов поиначе.
> Сейчас кто-нибудь расскажет, что если при коммунизме кто-то захочет чего-то не того, то его объявят невротиком и будут лечить.
Вполне возможно. Книжку "Каллисто" читал? Почитай.
>И такой коммунизм не нужен.
Почему? Сейчас, при капитализме, если кто-то захочет чего-нибуть не то (список не того см. в УК) его тоже стремительно лечат.
Или ты трактуешь коммунизм, как такой строй, где всё можно будет, и ничего за это не будет? Это не так. Детишек ебать нельзя будет даже при коммунизме.
> Но даже в мыслях человек не хочет менять право частной собственности на значительное улучшение условий жизни.
В мысленном эксперименте римский легионер то же вряд ли откажется от проверенных и надёжных трёх рабов - зато свои!!! - которые будут обрабатывать его делянку, заради сомнительного удовольствия ездить в грохочущей колеснице без лошадей, летать по воздуху - кому и зачем вообще может понадобиться летать по воздуху, если ты, только, не галльская ведьма?! - а блага получать каким-то сомнительным вырвиглазным методом, который ты никогда не побовал - а ну, как не получится?!!! Останешься без земли и с голой жопой, а рабов-то уже нет!!!
Сейчас, сейчас
В зависимости от исторического периода.
Напомню, так же, что настоящего коммунизма ещё никогда не было, общество к нему ещё не созрело.
В социализме образца 20-х годов - скорее всего, не сможешь. В социализме 80 - скорее всего, сможешь.
А при коммунизме - скорее всего, сможешь, но не захочешь - потому что нахуя тебе машина, когда у тебя есть персональный телепортер. И нахуя тебе квартира, когда ночевать ты предпочитаешь, сегодня под оливковым деревом на склоне Везувия с видом на Средиземное море - а завтра - в спальнике на леднике в Гренландии, с видом на Северный Ледовитый. А гор барахла тебе хранить не нужно, потому что как только тебе что-то понадобилось - тебе это тут же собрал наноассемблер, а как только не понадобилось - утилизировал.