Блять, ты меня окончательно запутал. Я сначала так и написал, но ты говоришь что классов не будет, значит мне будет и деклассированных элементов, но проститутки кому-то здесь были нужны. Куда их правильно относить?
> Спасибо. Только зачем мне про коммунизм читать у фантастов решительно не понятно.
Ну смотри. Ты такой:
- Пацаны! А вот расскажите мне тут, как заживет человечество лет через 200-400! Мне тут очень интересно и вообще я подумываю: а надо ли мне это все, ведь я всерьез надеюсь столько прожить!
Тебе:
- Ну, вот - буквально об этом - что будет лет через 100-200, задумывались фантасты там всякие: Ефремов, Стругатские.
Ты:
- Не вы че? Я вас о фантастах разве спрашивал? Я тут на полном серьезе - дожить надеюсь, поэтому мне интересно: будет ли у меня через сто лет две квартиры и две машины?!
Я понимаю, что желанием иметь два автомобиля при коммунизме вызываю жгучую классовую ненависть, но объясни - где я порчу коммунизм? Я считаю что трудящиеся должны работать на благо _общества_ за что получать соответствующее вознаграждение, и должны иметь приобретать за это какие-то материальные ценности, удовлетворяя свои потребности. Где разрушение диктатуры пролетариата происходит, в какой момент?
> Рабство когда в Бриташке отменили? А капитализм когда начался? Что не запрещено, то разрешено.
Рабство и при феодализме так-то было, как пережиток, но не было уже базисом общества.
Как и при социализме, как мы видим, сохранились многие пережитки капиталистического общества.
Зато, теперь многим принципиально непонятно, при капитализме: зачем вообще покупать человеков в собственность - их нужно поить, кормить, лечить и где-то содержать. Когда можно просто нанять и платить им деньги - а они там сами, как-нибудь, разберутся. Чай, не маленькие уже.
Те же написали "При коммунизме таких товаров просто нет и быть не может. А если их не будет, то ты не будешь знать что такое вообще бывает и не будет желания такое получить".
Все, забудь про личное авто. Не положено! Как и рабыня.
На одного такого "мамкиного тролля" найдутся двое - кто впервые вообще о подобном узнают. Не из телевизора же. Я как раз подобный пример - увидел и сравнивал риторику левых и их оппонентов на Тупичке.
> Он описывал будущее коммунистическое общество. Рекомендую почитать. Будет интересно, как минимум.
Спасибо, боюсь читать художественную литературу, на нормальную времени не остается. Здесь и так вижу фантастическое мнение о коммунизме. Денег нет, частной собственности нет (никакой, не только на средства производства). Как жить будем пока непонятно. В какой-то светлой коммуне, где все общее.
Вот и я говорю: совершенно непонятно гражданину Рима - как жить без рабов. А какому-нибудь шевалье времен Генриха IV - как жить без понимания: кто чей вассал и кому принести тут оммаж.
Так и живем, в бестолковом обществе: с фармокологией, автотранспортом, ракетами и компутерами всякими!!!
> Те же написали "При коммунизме таких товаров просто нет и быть не может. А если их не будет, то ты не будешь знать что такое вообще бывает и не будет желания такое получить". > > Все, забудь про личное авто. Не положено! Как и рабыня.
Забыл, здесь своя секта по интересам ))))))) Как они к своему коммунизму идти собрались не знаю, надо сначала всех индивидуалистов истребить, а потом строить правильное общество, с гуманоидами преследующими только общественные интересы, у которых нет индивидуальных потребностей. Маразматики, обученные по последним съездам ЦК КПСС.
А у тебя нормальной литературой, судя по твоим взглядам, является книги типа "Атлант расправляет плечи" или "Открытое общество и его враги"? Или что-то попроще, типа "Как заработать свой первый миллион"?
> Рабство и при феодализме так-то было, как пережиток, но не было уже базисом общества.
ТТ
> многим принципиально непонятно, при капитализме: зачем вообще покупать человеков в собственность - их нужно поить, кормить, лечить и где-то содержать.
Всё зависит от экономической целесообразности и желания.
План Ост помнишь? Что там собирались сделать с жителями нашей страны? И это при развитом капитализме.
В общем, формы эксплуатации бывают весьма причудливые. К примеру, Спарту очень с натяжкой можно отнести к рабовладельческому государству. Точнее, там государство выступало в роли рабовладельца, а граждане не имели рабов.
> А у тебя нормальной литературой, судя по твоим взглядам, является книги типа "Атлант расправляет плечи" или "Открытое общество и его враги"? Или что-то попроще, типа "Как заработать свой первый миллион"?
Нет. Инструкции по эксплуатации своих двух автомобилей.
> Как они к своему коммунизму идти собрались не знаю
При помощи социализма - сюрприз, да?
> надо сначала всех индивидуалистов истребить
При Сталине всех индивидуалистов истребили???
А может, при нем были кооперативы и артели?
> с гуманоидами
За тебя, гуманоида, люди добровольно поднимались в атаку под пули и уходя в бой просили их считать коммунистами. У меня так дед, на фронте, в партию вступил.
А могли бы сложить лапки и "пить баварское" - чтобы тебя, такого умного, здесь с нами не было.
> Маразматики, обученные по последним съездам ЦК КПСС.
Оно сразу видно: кто у кого учился. Ну, учитывая твою риторику в духе маразматика Хрущева - который как раз и принялся считать коммунизм по квартирам и колбасе. :))
> Здесь и так вижу фантастическое мнение о коммунизме. Денег нет, частной собственности нет
Почему фантастические? Там просто не нужна будет частная собственность. Нахуй тебе иметь свой дом, если ты сможешь жить в любом уголке Земли в любом свободном доме? Зачем тебе деньги, если не будет торговли, а все вещи, нужные тебе ты сможешь просто взять.
> В какой-то светлой коммуне, где все общее.
> Вот и я говорю: совершенно непонятно гражданину Рима - как жить без рабов
Рабы - довольно спорное капиталовложение. Со временем портиться, все время норовит куда-то убежать и не расширяет рынок сбыта. На каком-то этапе они имели смысл, особенно на передовых стройках комму рабовладельцизма, но феодализм и капитализм оказались более прогрессивными.
Что такое "рынок сбыта" и зачем он нормальному пацану из Римской республики? Ты че - сектант какой? Ты еще тут начни вещать вашу еврейскую херню про христианство и "единого бога", гы-гы.
> но феодализм и капитализм оказались более прогрессивными.
В чем? Я при них не могу купить нормальных рабов - нахер они мне нужны?
> Почему фантастические? Там просто не нужна будет частная собственность. Нахуй тебе иметь свой дом, если ты сможешь жить в любом уголке Земли в любом свободном доме? Зачем тебе деньги, если не будет торговли, а все вещи, нужные тебе ты сможешь просто взять.
Бред, ну честно. Штаны тоже общие? Мебель, телевизоры там... Как распределение товаров будет происходить? Работать кто будет если все общее и все можно получить в любом уголке Земли? Это будет уравниловка! Нет смысла работать больше и лучше!
> А при коммунизме я смогу иметь хорошую квартиру и машину (личные для себя), если я буду много работать на производстве?
В зависимости от исторического периода.
Напомню, так же, что настоящего коммунизма ещё никогда не было, общество к нему ещё не созрело.
В социализме образца 20-х годов - скорее всего, не сможешь. В социализме 80 - скорее всего, сможешь.
А при коммунизме - скорее всего, сможешь, но не захочешь - потому что нахуя тебе машина, когда у тебя есть персональный телепортер. И нахуя тебе квартира, когда ночевать ты предпочитаешь, сегодня под оливковым деревом на склоне Везувия с видом на Средиземное море - а завтра - в спальнике на леднике в Гренландии, с видом на Северный Ледовитый. А гор барахла тебе хранить не нужно, потому что как только тебе что-то понадобилось - тебе это тут же собрал наноассемблер, а как только не понадобилось - утилизировал.
> Я считаю что трудящиеся должны работать на благо _общества_ за что получать соответствующее вознаграждение, и должны иметь приобретать за это какие-то материальные ценности, удовлетворяя свои потребности.
Это социализм. От каждого по способности, каждому по труду.
> В чем? Я при них не могу купить нормальных рабов - нахер они мне нужны?
Вот кому они (феодализм и капитализм) не были нужны - они и вымерли! А нормальные "пацаны" - завели феоды, а затем фабрики.
> Что такое "рынок сбыта" и зачем он нормальному пацану из Римской республики? Ты че - сектант какой? Ты еще тут начни вещать вашу еврейскую херню про христианство и "единого бога", гы-гы.
Ты уже вымер помнишь? А фабрикантам - нужны рынки сбыта, иначе кризис перепроизводства.
Неполучица. Придётся с этим жить. Дело в воспитании. Когда перестанут воспитывать индивидуалистов, тогда и начнёт сознание меняться.
> Как они к своему коммунизму идти собрались
Да, никак. За окно глянь. Коммунизм отодвинут в далёкое будущее.
> Ну, вот так и ты - вымрешь, как мамонт. А ты думал - кто тебе тебе собирается нести коммунизм на блюдечке? :)
Что же вы мне смерти все желаете? Ваш коммунизм мне даже с доплатой не нужен. Я буду участвовать в строительстве нормального, без деклассированных женщин и азартных игр, зато с двумя и более автомобилями и квартирами на каждого трудящегося.
> Я хочу коммунизм без блэк-джека и дам облегчённого поведения, но с двумя квартирами и двумя машинами.
Ты хочешь две машины и две квартиры только потому, что у тебя их никогда не было. Это как голодный хочет нажраться - думает, кабана бы съел целиком, ведро бухла бы выпил.
Если бы у тебя они были - ты бы внезапно обнаружил, что у тебя только одна жопа - что ты будешь делать с двумя машинами? Как ты будешь жить в двух квартирах?
Конечно, при капитализме - владение двумя квартирами наполнено смыслом. Квартира - это капитал, можно в одной жить, а другую сдавать, прибыль получать. Но то ведь при капитализме. Зачем тебе капитал при коммунизме, зачем тебе прибыль? Третью купить? Так тебе и так дадут, только что ты с ней делать будешь?
Сам факт того, что ты не можешь представить себе - каково оно будет при коммунизме, и продолжаешь думать капиталистическими парадигмами - вполне симптоматичен.
> И почему я не могу иметь две квартиры в личном пользовании?
Ну а кто тебе сказал, что ты не можешь? Можешь, хоть десять. Просто не захочешь. Ну вот нафига они? Что ты с ними будешь делать? Можешь объяснить, зачем тебе 2 и больше квартир?
> Ты хочешь две машины и две квартиры только потому, что у тебя их никогда не было. Это как голодный хочет нажраться - думает, кабана бы съел целиком, ведро бухла бы выпил. > > Если бы у тебя они были - ты бы внезапно обнаружил, что у тебя только одна жопа - что ты будешь делать с двумя машинами? Как ты будешь жить в двух квартирах? > > Конечно, при капитализме - владение двумя квартирами наполнено смыслом. Квартира - это капитал, можно в одной жить, а другую сдавать, прибыль получать. Но то ведь при капитализме. Зачем тебе капитал при коммунизме, зачем тебе прибыль? Третью купить? Так тебе и так дадут, только что ты с ней делать будешь? > > Сам факт того, что ты не можешь представить себе - каково оно будет при коммунизме, и продолжаешь думать капиталистическими парадигмами - вполне симптоматичен.
Не поверишь, есть у меня и две машины и две квартиры. Еще хочу, но суть не в этом.
Почему вы хотите ограничить потребление _благ_ при коммунизме? Если у нас вырастет производительность труда, мы можем строить хорошие квартиры и коттеджи для трудящихся, много и недорого (нет прослойки коррупционеров и ворюг) - почему нельзя приобретать в личное пользование две квартиры?
У нескольких моих знакомых - по две машины, простая для ежедневной езды и подготовленный внедорожник для охоты/рыбалки и прочих развлечений? Еще раз спрошу - какие коммунистические постулаты Маркса/Энгельса нарушает факт обладания частной собственностью (не средствами производства)?
> Ну а кто тебе сказал, что ты не можешь? Можешь, хоть десять. Просто не захочешь. Ну вот нафига они? Что ты с ними будешь делать? Можешь объяснить, зачем тебе 2 и больше квартир?
Захотел поработать в Москве - поехал в свою квартиру в Москве, захотел в Тюмени - поехал в Тюмень. И тут наступает коллапс диктатуры пролетариата, да? ))))))))))
> Конечно, при капитализме - владение двумя квартирами наполнено смыслом. Квартира - это капитал, можно в одной жить, а другую сдавать, прибыль получать. Но то ведь при капитализме. Зачем тебе капитал при коммунизме, зачем тебе прибыль? Третью купить? Так тебе и так дадут, только что ты с ней делать будешь?
Очень трудно такое гражданам представить, да:
- Зачем тебе лично 100 КАМАЗов?
- ... Как зачем? Продать!
- А если, не купит вообще никто?
- Как не купит?! быть такого не может!
И вот, такие "охуевшие обезьяны" (в смысле - приматы по Савельеву) пишут про сектанство, да.
> Я хочу! Все! Я заработал в заводе/шахте/офисе денег, честно, я хочу две машины, одну полноприводную, а вторую - жёлтую.
Я хочу - это не аргумент. Сегодня ты две машины хочешь, - ну ок, завтра ты три квартиры хочешь - ну ок, послезавтра что - целый город захочешь?
Понимаешь ли ты, что всякое потребление должно где-то иметь предел? Который разумный человек пролагает себе сам, потому что понимает, что его личные интересы с определённого уровня вступают в конфликт с общественными?
Ну вот, например, захочешь ты себе десяток рабынь в гарем - но кто захочет пойти к тебе в рабы?
>Че за херь с одновременным пользованием, может на второй дочь ездит, или сын?
Ну, то есть ты начинаешь понимать, что тебе не нужны две машины? Тебе нужна одна машина, и дочке нужна одна машина?
>Обществу какая разница, если каждый честный труженик может купить две машины или три?
При коммунизме тебе не придётся ничего покупать. Там не будет товарно-денежных отношений.
> Ага, а машины у тебя всё время как новенькие? И это, раб дольше живёт, чем машина.
Автомобиль - не роскошь, это просто предмет, с некоторыми оговорками. Раб - человек. Это вы тут людей к вещам приравниваете, не надо мне такого припысывать.
>Наш ответ Чемберлену: >"Соборное уложение 1649 года отменило урочные лета, закрепив таким образом бессрочный сыск беглых крестьян."
Ну хорошо. Был такой и что? Не бегали никто? И крепостные полностью рабами были?
> Ты производительность труда в чем измерять собрался? В нормочасах?
В мере общественной пользы. Как считать общественную пользу - существует много интересных подходов, и все они недостаточно ещё проработаны (если бы мы знали как - мы бы коммунизм уже построили). Это тема слишком большая, чтобы раскрыть её в одном посте.
> В магазине хлеб как приобретать: бери сколько у несёшь
Именно так.
>Вот из-за такого представления о коммунизме - его ещё долго будут бояться.
Расскажи мне, что тут страшного? Не, у буржуев, получающих прибыль, конечно волосы на голове зашевелятся от апокалиптической картины магазина где все берут что хотят и не платят денег - но нам-то чего бояться? Или ты буржуй?
Сейчас, сейчас
Блять, ты меня окончательно запутал. Я сначала так и написал, но ты говоришь что классов не будет, значит мне будет и деклассированных элементов, но проститутки кому-то здесь были нужны. Куда их правильно относить?