А при коммунизме я смогу иметь хорошую квартиру и машину (личные для себя), если я буду много работать на производстве?
Вот потребность у меня индивидуалистическая, но готов при этом приносить пользу обществу своим трудом.
Какого Ефремова? Извини, но фамилии мне тут называют слишком распространенные, идентифицировать сложно.
И почему я не могу иметь две квартиры в личном пользовании? Если они не средство производства? Какой постулат коммунизма нарушается? Сдаётся, опять неправильную версию коммунизма рекламируете.
Ролик посмотрю. Но то что эти товары при коммунизме куда-то денутся это пиздец. Видимо жены тоже будут общественные, зачем настоящим коммунистам какие-то индивидуальные женщины.
Я хочу! Все! Я заработал в заводе/шахте/офисе денег, честно, я хочу две машины, одну полноприводную, а вторую - жёлтую. Че за херь с одновременным пользованием, может на второй дочь ездит, или сын?
Обществу какая разница, если каждый честный труженик может купить две машины или три?
>> А вот при капитализме я могу иметь парочку рабынь? Ну, чтобы все, как положено в Римской Империи: >>Ошейники на шеях, официальные документы на них, в виде документа о покупке "говорящего орудия труда", вместо имен - клички на которые они отзываются и в случае попытки побега, ну или они мне там суп пересолят, - можно будет отвести к декану городской центурии, чтобы их выпороли публично на площади.
>>У тебя нет даже элементарных базовых знаний о том что такое коммунизм. Поэтому ты не поймешь.
Есть представление. И о таком, как у тебя коммунизме представление немного есть, но это не коммунизм, а общинный строй, уже не первобытный, но все равно общинный. Где у Маркса или Ленина написано, что денег не будет?
>> Не, а ты мне ответь: почему я при капитализме не могу иметь нормальных, официальных рабынь - чтоб как в Римской Империи? Ну, если мне, допустим, хочется такого?
Потому что, это эксплуатация человека /работника/трудящегося. Это при коммунизме быть не может.
Скажи а одежда и мебель тоже личными не будут?
>> При коммунизме - не будет классов вообще. Давай, рассуждай и дальше о грамотности, грамотей, билят. :)
Упс, согласен - здесь ошибся. Проститутка - пролетарий, работник сферы интимных услуг. А сутенеры должны отмереть, как эксплуататоры. Спасибо за своевременную корректировку, товарищ!
> А что, при капитализме эксплуатации нету? Вот и ответь нормальному гражданину Рима: почему он при капитализме не может иметь рабов? Вот при рабовладельческом строе - он может, совершенно спокойно. > Он, как положено, в легионе отслужил - получил надел земли и теперь примеряется к покупке нужных ему рабов. > > А тут, ты такой со своим капитализмом - при котором он даже нормально рабов иметь (во всех смыслах, хе-хе!) не может!!! Нахрена ему такой капитализм, вот ответь?
А вот здесь выдернутая из контекста цитата, я писал о недопущении эксплуатации при коммунизме, а не капитализме. Я про капитализм вообще не писал, это ты сам додумал.
Блять, ты меня окончательно запутал. Я сначала так и написал, но ты говоришь что классов не будет, значит мне будет и деклассированных элементов, но проститутки кому-то здесь были нужны. Куда их правильно относить?
Я понимаю, что желанием иметь два автомобиля при коммунизме вызываю жгучую классовую ненависть, но объясни - где я порчу коммунизм? Я считаю что трудящиеся должны работать на благо _общества_ за что получать соответствующее вознаграждение, и должны иметь приобретать за это какие-то материальные ценности, удовлетворяя свои потребности. Где разрушение диктатуры пролетариата происходит, в какой момент?
> Он описывал будущее коммунистическое общество. Рекомендую почитать. Будет интересно, как минимум.
Спасибо, боюсь читать художественную литературу, на нормальную времени не остается. Здесь и так вижу фантастическое мнение о коммунизме. Денег нет, частной собственности нет (никакой, не только на средства производства). Как жить будем пока непонятно. В какой-то светлой коммуне, где все общее.
> Те же написали "При коммунизме таких товаров просто нет и быть не может. А если их не будет, то ты не будешь знать что такое вообще бывает и не будет желания такое получить". > > Все, забудь про личное авто. Не положено! Как и рабыня.
Забыл, здесь своя секта по интересам ))))))) Как они к своему коммунизму идти собрались не знаю, надо сначала всех индивидуалистов истребить, а потом строить правильное общество, с гуманоидами преследующими только общественные интересы, у которых нет индивидуальных потребностей. Маразматики, обученные по последним съездам ЦК КПСС.
> А у тебя нормальной литературой, судя по твоим взглядам, является книги типа "Атлант расправляет плечи" или "Открытое общество и его враги"? Или что-то попроще, типа "Как заработать свой первый миллион"?
Нет. Инструкции по эксплуатации своих двух автомобилей.
> Вот и я говорю: совершенно непонятно гражданину Рима - как жить без рабов
Рабы - довольно спорное капиталовложение. Со временем портиться, все время норовит куда-то убежать и не расширяет рынок сбыта. На каком-то этапе они имели смысл, особенно на передовых стройках комму рабовладельцизма, но феодализм и капитализм оказались более прогрессивными.
> Почему фантастические? Там просто не нужна будет частная собственность. Нахуй тебе иметь свой дом, если ты сможешь жить в любом уголке Земли в любом свободном доме? Зачем тебе деньги, если не будет торговли, а все вещи, нужные тебе ты сможешь просто взять.
Бред, ну честно. Штаны тоже общие? Мебель, телевизоры там... Как распределение товаров будет происходить? Работать кто будет если все общее и все можно получить в любом уголке Земли? Это будет уравниловка! Нет смысла работать больше и лучше!
> В чем? Я при них не могу купить нормальных рабов - нахер они мне нужны?
Вот кому они (феодализм и капитализм) не были нужны - они и вымерли! А нормальные "пацаны" - завели феоды, а затем фабрики.
> Что такое "рынок сбыта" и зачем он нормальному пацану из Римской республики? Ты че - сектант какой? Ты еще тут начни вещать вашу еврейскую херню про христианство и "единого бога", гы-гы.
Ты уже вымер помнишь? А фабрикантам - нужны рынки сбыта, иначе кризис перепроизводства.
> Ну, вот так и ты - вымрешь, как мамонт. А ты думал - кто тебе тебе собирается нести коммунизм на блюдечке? :)
Что же вы мне смерти все желаете? Ваш коммунизм мне даже с доплатой не нужен. Я буду участвовать в строительстве нормального, без деклассированных женщин и азартных игр, зато с двумя и более автомобилями и квартирами на каждого трудящегося.
> Ты хочешь две машины и две квартиры только потому, что у тебя их никогда не было. Это как голодный хочет нажраться - думает, кабана бы съел целиком, ведро бухла бы выпил. > > Если бы у тебя они были - ты бы внезапно обнаружил, что у тебя только одна жопа - что ты будешь делать с двумя машинами? Как ты будешь жить в двух квартирах? > > Конечно, при капитализме - владение двумя квартирами наполнено смыслом. Квартира - это капитал, можно в одной жить, а другую сдавать, прибыль получать. Но то ведь при капитализме. Зачем тебе капитал при коммунизме, зачем тебе прибыль? Третью купить? Так тебе и так дадут, только что ты с ней делать будешь? > > Сам факт того, что ты не можешь представить себе - каково оно будет при коммунизме, и продолжаешь думать капиталистическими парадигмами - вполне симптоматичен.
Не поверишь, есть у меня и две машины и две квартиры. Еще хочу, но суть не в этом.
Почему вы хотите ограничить потребление _благ_ при коммунизме? Если у нас вырастет производительность труда, мы можем строить хорошие квартиры и коттеджи для трудящихся, много и недорого (нет прослойки коррупционеров и ворюг) - почему нельзя приобретать в личное пользование две квартиры?
У нескольких моих знакомых - по две машины, простая для ежедневной езды и подготовленный внедорожник для охоты/рыбалки и прочих развлечений? Еще раз спрошу - какие коммунистические постулаты Маркса/Энгельса нарушает факт обладания частной собственностью (не средствами производства)?
> Ну а кто тебе сказал, что ты не можешь? Можешь, хоть десять. Просто не захочешь. Ну вот нафига они? Что ты с ними будешь делать? Можешь объяснить, зачем тебе 2 и больше квартир?
Захотел поработать в Москве - поехал в свою квартиру в Москве, захотел в Тюмени - поехал в Тюмень. И тут наступает коллапс диктатуры пролетариата, да? ))))))))))
> Ага, а машины у тебя всё время как новенькие? И это, раб дольше живёт, чем машина.
Автомобиль - не роскошь, это просто предмет, с некоторыми оговорками. Раб - человек. Это вы тут людей к вещам приравниваете, не надо мне такого припысывать.
>Наш ответ Чемберлену: >"Соборное уложение 1649 года отменило урочные лета, закрепив таким образом бессрочный сыск беглых крестьян."
Ну хорошо. Был такой и что? Не бегали никто? И крепостные полностью рабами были?
> Я хочу - это не аргумент. Сегодня ты две машины хочешь, - ну ок, завтра ты три квартиры хочешь - ну ок, послезавтра что - целый город захочешь? > Понимаешь ли ты, что всякое потребление должно где-то иметь предел? Который разумный человек пролагает себе сам, потому что понимает, что его личные интересы с определённого уровня вступают в конфликт с общественными? > Ну вот, например, захочешь ты себе десяток рабынь в гарем - но кто захочет пойти к тебе в рабы?
Вы меня тут уже достали мне рабов в пример приводить. Мы должны перейти из реставрированного капитализма в коммунизм. Какие нахуй рабы? Это второе.
А первое - предел логический конечно должен быть. Квартира - это собственность, я не говорю что всем они обязательно нужны в количестве 10 штук. При чем тут город? В городе куча инфраструктуры, где работают люди - это будет эксплуатация трудящихся, при коммунизме недопустимо. Все, не надо лишнего придумывать.
Коммунизм - это отсутствие эксплуатации трудящихся. Труд его результаты, как и средства производства, принадлежат трудящимся. А не общие квартиры, жены и штаны. Теоретики блять.
>Доступ - не ограничен, в теории. Пользование - всеобщее и по первому требованию, опять же: в теории. Собственности на них частной нет, есть - общественная. >Ты про бюро проката что-нибудь слышал? А про обмен квартирами на время, уезжающих на отдых в страны друг к другу? А про автомобили в лизинг: надоело платить за эту - вернул и взял другую? >Это, в отдельных проявлениях, было/есть уже. Просто, твоей лично обезьяне, твоему "я" хочется - чтобы оно принадлежало одному тебе.
Все это в теории, никогда на практике реализовано не будет.
Я не хочу чтобы в моей квартире кто-то жил. Я готов снимать квартиру на время отпуска, но не пущу никого в свою квартиру. Это бред.
Для передвижения по городу - я почти согласен, прокат авто, каршеринг, такси, трамвай. Но если у меня подготовленная для чего-то машина - значит она нужны именно такая. Таких в прокате не будет, потребность слишком маленькая.
Можешь, не останавливаться, обезъяна слишком мягко, давай че-нить позабористей.
> Лично у меня ты ни капли ненависти не вызываешь. Вызываешь искреннее огочение уровнем своего дремучего невежества, но я, со своей стороны, всегда готов тебе помочь заполнить это невежество знаниями. > > Ты просто не понимаешь, что такое коммунизм и как он работает. Не понимая этого - ты не можешь работать на его построение, а если его построят за тебя добрые дяди и поднесут тебе на блюдечке - ты его незамедлительно сломаешь, как тупой юзер - компьютер, в котором нихрена не понимает. > > потому что ты съехал на уровень мироустройства капитализма - где люди приобретают, чтобы удовлетворить свои потребности. Поэтому твой вопрос - он из области покупки рабов при капитализме. А при коммунизме - люди удовлетворяют свои потребности без акта приобретения ценностей. И именно поэтому тебе там не нужны две машины, чтобы одну дать сыну. Сыну будет нужно - он пойдёт сам возьмёт. Не нужно - сам вернёт. А тебе нужно ровно столько машин, сколько у тебя жоп.
Теперь точно, ой всё. Пойду "Манифест Коммунистической партии" перечитаю.
Я конечно же, как тут пишут невежда и путаю простейшие понятия, просто пытаюсь понять - как по книжкам писателей-фантастов построить коммунизм, но не такой где у меня вдруг не станет никаких потребностей, кроме разрешенных Верховными коммунистами, которые ходят скорее всего в белых плащах с капюшонами, а нормальный - где у людей будут нормальные потребности, которые коммунистическое общество удовлетворит.
Заметь - я пишу про две квартиры для работы в Тюмени и Москве, а местные фантасты хотят потреблять отдых на Лазурном берегу и Сан-Франциско. У меня и сейчас потребностей таких нет, и при коммунизме вряд ли появится. Я и на даче отдохну (частной/личной - без разницы).
В чем отличие иметь 5 штанов от 2 автомобилей мне не понятно. Почему семьи, как ячейки общества, не будет при коммунизме - тоже. Вместо папы и мамы - будут Общественный родитель 1 -...-149? Это точно будет коммунизм?
В общем пошёл искать какой-нибудь другой коммунизм, местный меня не устраивает ))))))
> Вполне возможно, что какие-нибудь жители Африки, если дать им коммунизм - захотят жить в избушке в Сибири, ходить по тайге на лыжах и играть в снежки.
Я щас глупость скажу очередную, смотрел несколько фильмов американских, в северных штатах, в т.ч. Аляске, не заметно большого числа афроамериканцев, что-то они больше к Калифорнии и Флориде тянутся.
> А для какого-нибудь жителя перенаселённого Мумбая - раем вообще покажутся просторы бескрайнего Крайнего Севера - где посмотришь - и до горизонта ни-ко-го, а вокруг коровы, коровы олешки, олешки...
Спорим не поедут?
Коровы на Крайнем севере... У Стругацких вычитал? ))))))
> Одни. Жопа же у тебя одна!!! > А если тебе сейчас нужны штаны для спорта, а у тебя только для работы, положишь свои в общую корзину и возьмешь оттуда нужные!
Хорошая шутка. Оценил. Я также думаю. Трусы и лифчики тоже из общего котла. Мегакоммунистические ученые извели все бактерии и болезни - можно носить чужие портки и не париться. Зубные щетки тоже общаковые в коммунальной ванной, зачем коммунистам индивидуальные, у них уже нет такой потребности.
> Т.е. ответить на вопрос ты не в состоянии. Как и все буржуйчики, что были до тебя. Однако, тенденция.
Слушай коммунист-фантаст, ты как людей собрался мотивировать к общественно-полезному труду? Сказками о том, что у тебя потребностей не будет? Или тем, что все твои потребности будут удовлетворены? Только про полеты на Альфу и Бета-Центавру не рассказывай, это точно не потребность.
> Еще раз тебе напишу. > Не надо путать личную и частную собственность. > Частной собственности при "окончательном" коммунизме не будет. Собственность на средства производства будет общенародной. > Личная собственность при "окончательном" коммунизме конечно же будет. И на автомобили, и на квартиры. Если тебе так захочется. > А вотт захочется тебе или нет, это надо до "окончательного" коммунизма дожить. Мне вотт сейчас, например, не хочется иметь в личной собственности ни коня, ни повозку. Хотя лет 150 назад скорее всего иметь их в личной собственности мне бы очень хотелось. > То, что пишут тебе оппоненты про то, что личной собственности при коммунизме не будет, потому что низзя - это не коммунизм, а троцкизм и социал-утопизм в чистом виде. Иосиф Виссарионович в свое время таких троцкистов-утопистов гонял ссаной метлой. Не слушай их. Они не понимают, о чём пишут. Лучше бы ничего не писали. Настоящие вредители.
Думаешь проблема этого треда в том что я не различаю частную (не на средства производства) и личную собственность, или в их непонимании удовлетворения потребностей?
Не надо сюда троцкизм вплетать, это не тот случай. Они видят конечную цель (как у фантастов в книжках), но решительно не знают как создать общество которое сможет в нем жить. Они даже не знают как заставить людей говно убирать, но уверены что двух штанов трудящимся иметь в (пусть будет) личной собственности нельзя. Это просто идиотизм.
> Так и какова же потребность в неиспользуемой квартире?
Можно вопрос уточню? Ладно, хер с вами, отступим от количества квартир, вы это просто органически не понимаете. Скажи: а какая квартира должна быть при коммунизме? В части квадратуры и высоты потолков, ну и месторасположения? Как докажешь что у тебя есть потребность в улучшении квартирных условий, если живешь в 17-метровой квартире-студии с детьми между кладбищем и аэропортом? Санитарными нормами? Дык мы их откорректируем с коммунистическим усердием. А то вдруг на всех трудящихся бетонных плит и кирпичей не хватит.
Ты точно уверен что понимаешь что такое общественная потребность?
Сейчас, сейчас
Вот потребность у меня индивидуалистическая, но готов при этом приносить пользу обществу своим трудом.