Телевизор за работой.

> Почему повторно болеют как привитые, так и непривитые?

Потому что это грипп, кажный год новый штамм.

> 1. Меры, которыми и осуществляется агитация вакцинации: был бы я какой-нибудь сраный антиваксер - я уже орал от восторга с этого ролика. И будь уверен: такие обязательно найдутся.
> 2. Методы (хуевые и безалаберные) которыми она осуществляется.
>
> Вас, ребята (тебя и этого дебила), это не тревожит, нет?
>

хоть и не мне вопрос, но тоже выскажусь (тк сам себе его задавал, притом что с оценкой ситуации у нас 100 процентное пересечение), так вот, тревога это не то слово которое можно тут применить
я даже не волнуюсь уже, ясно что с таким уровнем управления мы сидим не в жопе, уже, а бодро бежим в ад, если учесть что мировая система экономики разваливается и уже в некоторых регионах замаячил голод и кризис в энергетике то с нашим рукаоводством нам ничего не светит

кампания по вакцинированию это просто пример того что они провалят все

> Есть какие-то документальные доказательства, что привитый вакциной (любой из) от ковидлы - не будет являться переносчиком?

Привитый может заболеть, попасть в реанимацию, стать переносчиком, но со значительно меньшей вероятностью, чем не привитый. Так понятнее?

> Абсолютли!
> Графики именно об этом и говорят, включая похожую картину по разным странам:
>[censored]

акуенный социолог, уровня Япономатери
[censored]

> Сама Попова об этом говорила. Что для "стерильных" вакцинированные опасны, бо "заразные"

Кто такая "Сама Попова" и почему её слова весомее научно-медицинских исследований проведённых на эту тему?

> точно так же заразу распространяешь, как и не привитый,

Научные исследования говорят об обратном.

> Какие же вы, адепты непонятно чего и кого - забавные.. Слов нет, даже матерных уже

Держи себя в руках, а то очередной гражданин оскорбится и начнет тебе читать мораль про неумесность общения с людьми в таком тоне!!!

ЗЫ. Бгг. Ну вот и началось.

> И? "Дебил" у нас уже стало матерным словом?

т.е. если незнакомый человек назовёт тебя при всех дебилом, то ты не посчитаешь это за оскорбление, т.к. это не матерное слово?

>акуенный социолог, уровня Япономатери

Ну да, далеко там до уровня вашего Гинцбурга с его 80%.

Достаю попкорн и жду предметно общения от нового гражданина по поводу этого коммента https://vott.ru/entry/597318?cid=6933905

Хотя скорее сейчас будет очередная истерика в стиле, мама он меня сукой назвал.

> Т.е., что вакцинирование не влияет на вероятность инфицирования и вакцинированные заражаются также- что повторюсь неверно

Я б свел те выкладки которые ты нашел с новомодным гуру всех упоротых проваксеров - Водовозовым - чье Авторитетное мнение мне тут привели, но я, увы, не в силах. :)

> Охуеть ты стрелки двигаешь! Ты утверждаешь, что никакой связи нет и никаких доказательств не привел, а теперь дурачка включил и жопой вертишь. Хотя, чего с вас, прививошных, удивляться.

Почему бы и не подвигать? А ты утверждаешь что связь есть, или просто ламбаду сплясать сюда пришёл?
С вас антипрививошных я тоже не удивляюсь. Говорят, что ковидла когнитивные функции мозга угнетает - вот ты живой (пока) пример.

> Если я будут творить/говорить херню и понимать это - скорее всего нет

Человек несущий херню и понимающий, что несёт херню - это не дебил, это сказочный долбоёб.

> Если я буду творить/говорить херню и не понимать этого - скорее всего да, я же тогда буду и впрямь дебилом!

Т.е. ты посчитаешь "дебил" за оскорбление потому, что ты дебил? Т.е. только дебил, если он по твоему мнению несёт херню, может оскорбиться на прямое оскорбление "дебил"?

> Человек несущий херню и [не] понимающий, что несёт херню - это не дебил, это сказочный долбоёб.

Вы "не" пропустили, или так и было задумано?

> Человек несущий херню и понимающий, что несёт херню - это не дебил, это сказочный долбоёб.

Не, знаю, как у тебя, а у большинства бывает "действие", а потом "осознание последствий" - вот это я и имел ввиду.

> Т.е. ты посчитаешь "дебил" за оскорбление потому, что ты дебил? Т.е. только дебил, если он по твоему мнению несёт херню, может оскорбиться на прямое оскорбление "дебил"?

Ну, если я к примеру назову тебя сейчас "дебилом" - в каком контексте это будет выражаться?

Вот ранее в треде человек, вел себя как дебил ибо решил, что я лично тут агитирую против вакцинации - то есть оказался неспособен взглянуть на свои действия со стороны.

> Выяснилось, что у вакцинированных людей с положительным результатом на COVID вирусная нагрузка в среднем была ниже

Прекрасно. Только там было написано - что они "сохраняют способность к инфицированию" у привитых.

> Во-первых привитые болеющие

Ц-ц-ц. А что, уже 100% переносчиков вируса - проявляют его с симптомами? Ты вообще, например, про "бессимптомных носителей" слышал?

> Во-вторых могут выделять вирус

Я глажу - всем похер, что там буквально пишет Водовозов. У вас свой маня-мир и даже прямое цитирование не помогает.

> Правильно, для этого нужна максимально честная статистика.

Есть статистика по побочкам от Спутника из Аргентины. Она для тебя достаточно честная?
"Спутник" - 0,66 случая на 100 тысяч доз.
Статистика по количеству госпитализаций больных коронавирусом на 100.000 сильно разнится от страны к стране, плюс сильное влияние оказывает то, что заболевшие привитые чаще переносят болезнь легче, чем непривитые. Для упрощения возьмём статистику не по госпитализациям, а по смертям.
Смертность примерно 2.000 на 100 тысяч заболеваний.

Таким образом умереть от коронавируса, не попасть в больницу, а умереть, примерно в 3.000 раз выше, чем получить побочку от прививки, требующей госпитализации.

> Прекрасно. Только там было написано - что они "сохраняют способность к инфицированию" у привитых.

И что? Кто и где утверждал, что привитые неспособны инфицировать?
Утверждается совсем другое: привитые в среднем инфицируют меньше.

> Да действительно, если сказать нечего. Пукнуть в лужу и слиться - это вполне прививошно, понимаю.

[ржот] А ты хочешь, чтобы за тобой осталось последнее слово, и не важно, насколько тупым оно будет?

> Повторю свой ответ "Ничего, кроме личных наблюдений , потому и не делаю однозначные заявления на голубом глазу".

И как там у тебя с личными наблюдениями? Что ты там наблюдил?

> Ты тут взял методику от одного исследования, а результаты от другого.

Хорошо. Прямо из того же абзаца Водовозова:

> и обнаружила способный к инфицированию клеток вирус почти в каждом из них. У большинства непривитых людей значения Ct также были ниже этого уровня — что важно.

Вывод: непривитые - более заразные. Но и привитые - скорее всего тоже будут передавать заразу.

Еще раз, вопрос на засыпку: как должен работать пресловутый "коллективный иммунитет", чтобы предотвратить распространение заразы, а главное - мутацию ее в новые штаммы?

Не хочет Василий отвечать на мои вопросы :( Не нужен я ему в реальности, без меня, видать, в реальности тесно.

Попробую сам, с прямотой прапорщика в отставке.

Итак, имеем аргентинское исследование, показывающее исключительно высокую эффективность в предотвращении заражения. И имеем противоречащее ему британское исследование. Плюс, аргентинское исследование игнорируется оф. пропагандой, хотя, казалось бы. Почему?

Давайте перейдём по ссылке на непосредственно текст. Он на английском, но сегодня это не проблема даже для прапорщика, технологии решают. Читаем (онлайн перевод):

Мы провели ретроспективное когортное исследование, в котором проанализировали людей в возрасте 60-79 лет, которые самостоятельно зарегистрировались в системе онлайн-вакцинации провинции Буэнос-Айрес, Аргентина, с 29 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года.

Внимание на даты.

Теперь переходим по ссылке на текст британского исследования (онлайн перевод):

В ходе вторичного анализа для 87 % участников в возрасте от 18 до 64 лет в 13-м раунде, которые согласились на увязку данных (методы), мы оценили скорректированный VE в 75 % (35 %, 90 %) в 12-м раунде и 62 % (38 %, 77 %) в 13-м раунде. Очевидное увеличение VE для связанных участников отражает различия в шансах заражения между связанными и несвязанными группами (таблица 5а), что указывает на вероятную предвзятость отбора для согласия на связь. Однако, поскольку связанная группа имела более достоверные сообщенные даты вакцинации, мы изучили потенциальный эффект запаздывающего периода
14 дней после второй вакцинации и наблюдали аналогичные соотношения шансов для нулевой задержки и задержки на 14 дней после второй дозы .
В то время как вакцинация была связана с более низкой распространенностью положительного результата мазка, оставалась вероятность заражения большого числа полностью вакцинированных людей. В период
12-го раунда мы экстраполировали наши данные на то, что 29 % инфекций в Англии произошли у людей, прошедших двойную вакцинацию, увеличившись до 44 % в период 13-го раунда.

Падение эффективности наблюдалось прямо во время исследования. Почему? Учёные (британские, ога) дают ответ (внимание на даты):

Мы сообщаем о быстром росте распространенности инфекции в Англии в период с 20 мая по 12 июля 2021 года, связанном с заменой альфа-варианта на Дельта-вариант в высоковакцинированном населении.
Наша оценка эффективности вакцины против всех инфекций SARS-CoV-2 для двух доз вакцины составила 49 % по самым последним данным, увеличившись до 58 %, когда мы определили эффективность
только для сильных положительных результатов. Эти оценки ниже, чем некоторые другие, но согласуются с более поздними данными из Израиля. Наши оценки были выше, когда мы ограничили наши анализы людьми, сообщившими о симптомах COVID-19 в предыдущем месяце.

То есть, по мере замещения дельтой предыдущих штаммов, эффективность вакцины в предотвращении заражения падала. Аргентинское исследование было проведено до широкого распространения дельты, британское -- во время, более свежих пока нет. Аргентинское исследование, судя по всему, потеряло актуальность с распространением дельты, британское нуждается в уточнении по мере вытеснения дельтой иных штаммов.

> > Нет никакой связи между привитыми и ростом числа смертей.

> Вообще никакой? Ты, видимо, что-то знаешь, раз так безапелляционно утверждаешь?

> Повторю свой ответ "Ничего, кроме личных наблюдений , потому и не делаю однозначные заявления на голубом глазу".

А что Вы скажете насчет такого утверждения:

С ростом порядкого номера дня в году (сейчас 299 день) будет рост числа смертей.

Есть связь, или "Ничего, кроме личных наблюдений , потому и не делаю однозначные заявления на голубом глазу"?

> у всех заболевших был сделан V и после второго компонента один заболел сразу, остальные - через 2,5 - 3 недели, друг за другом, практически.

Мои наблюдения за кругом родственников-друзей-знакомых-коллег примерно такие же - у заметного количества через 2-4 недели после прививки "реакция положительная. Вассерман".
После какого порога "после не значит вследствие" можно будет выкинуть на помойку?