<a class="title" href="https://vk.com/video-4121067_456266797" rel="nofollow" target="_blank">Телевизор за работой.

#151 | 10:39 26.10.2021 | Кому: Уралец

> Ты для меня такой-же безымянный таксист.

Не-не-не. Сей персонаж - только повторяет слова газелиста, который переводит, доступно для пешеходов (ну - как сами некоторые пешеходы почему-то думают), выступления своих смежников - дальнобоев на КАМАЗах.

Если быть совсем уж корректным в аналогиях!!

И почему-то, почти никто не повторяет слова непосредственно вирусологов: например, мега-камрада ФВЛа - который, блин, мало того, что голова, так еще и вирусолог по своей основной специальности.
[censored]

Не, только распиареный Водовозов.

Jack Sparrow »

#152 | 10:41 26.10.2021 | Кому: Mmax

> Почему повторно болеют как привитые, так и непривитые?

Потому что это грипп, кажный год новый штамм.

Mmax
надзор »

#153 | 10:47 26.10.2021 | Кому: Jack Sparrow

> Потому что это грипп, кажный год новый штамм.

Именно. Вотт только при этом вакцина от гриппа каждый сезон обновляется, и однокомпонентна. А от короны одна на всё, и именно ей ревакцинируются.

a.v.v
дурачок »

#154 | 10:59 26.10.2021 | Кому: Лепанто

> 1. Меры, которыми и осуществляется агитация вакцинации: был бы я какой-нибудь сраный антиваксер - я уже орал от восторга с этого ролика. И будь уверен: такие обязательно найдутся.
> 2. Методы (хуевые и безалаберные) которыми она осуществляется.
>
> Вас, ребята (тебя и этого дебила), это не тревожит, нет?
>

хоть и не мне вопрос, но тоже выскажусь (тк сам себе его задавал, притом что с оценкой ситуации у нас 100 процентное пересечение), так вот, тревога это не то слово которое можно тут применить
я даже не волнуюсь уже, ясно что с таким уровнем управления мы сидим не в жопе, уже, а бодро бежим в ад, если учесть что мировая система экономики разваливается и уже в некоторых регионах замаячил голод и кризис в энергетике то с нашим рукаоводством нам ничего не светит

кампания по вакцинированию это просто пример того что они провалят все

#155 | 11:00 26.10.2021 | Кому: a.v.v

> ясно что с таким уровнем управления мы сидим не в жопе, уже, а бодро бежим в ад,

И пинками подгоняемые товарищем майором - поскольку конкретно его ведомство еще более-менее организованно функционирует, на фоне прочих.

#156 | 11:00 26.10.2021 | Кому: Лепанто

> Есть какие-то документальные доказательства, что привитый вакциной (любой из) от ковидлы - не будет являться переносчиком?

Привитый может заболеть, попасть в реанимацию, стать переносчиком, но со значительно меньшей вероятностью, чем не привитый. Так понятнее?

#157 | 11:01 26.10.2021 | Кому: walterbob2

> стать переносчиком, но со значительно меньшей вероятностью, чем не привитый
> Так понятнее?

Зуб дашь или бля будешь?

SCAR »

#158 | 11:01 26.10.2021 | Кому: GoroSpb

> Абсолютли!
> Графики именно об этом и говорят, включая похожую картину по разным странам:
>[censored]

акуенный социолог, уровня Япономатери
[censored]

#159 | 11:02 26.10.2021 | Кому: loisop

> Каким образом препятствует?! Заклеивает тебе нос, рот, глаза, уши и жопу?

Нет, прививка помогает организму вовремя распознать вирус и подавить его до перехода в активную фазу. Действие прививки от ковида ничем не отличается от любой другой прививки.

#160 | 11:04 26.10.2021 | Кому: Prinzip

> Сама Попова об этом говорила. Что для "стерильных" вакцинированные опасны, бо "заразные"

Кто такая "Сама Попова" и почему её слова весомее научно-медицинских исследований проведённых на эту тему?

#161 | 11:05 26.10.2021 | Кому: Imitator

Спасибо, камрад!

Цитата убойная ))

#162 | 11:07 26.10.2021 | Кому: Лепанто

> точно так же заразу распространяешь, как и не привитый,

Научные исследования говорят об обратном.

#163 | 11:12 26.10.2021 | Кому: walterbob2

> Научные исследования говорят об обратном.

[со скорбным вздохом] Какие же вы, адепты непонятно чего и кого - забавные.. Слов нет, даже матерных уже.

Вот чуть выше в треде, ты восхитился остроумием Водовозова:

https://vott.ru/entry/597318?cid=6933899
> Спасибо, камрад!
> Цитата убойная ))

А меж тем, тебе бы стоило сходит - прочитать, что у него (конкретно по ссылке - в том посте, цитатой из которого ты так и восхищался) написано по этому поводу:

[censored]

А что с выделяющими-то? Это же важно. Важно. Поэтому, естественно, этот вопрос изучается и по «дельте» в том числе. Препринт (!) от августа 2021 года, предупреждаю как обычно, но по «дельте» пока не так много принтов, то есть рецензированных и опубликованных статей, продемонстрировал, что привитые болеющие тоже могут выделять вирус. Исследователи сравнили значения Ct (еще один термин, который придется запомнить — пороговое число циклов ПЦР, для простоты: чем цифра меньше, тем выше вирусная нагрузка у человека) для 719 человек в период с 29 июня по 31 июля, в ходе которого 90% из 122 секвенированных ими образцов коронавируса были дельта-вариантом. Из 311 вакцинированных людей с положительным результатом на SAR-CoV-2 в этой группе у большинства были значения Ct менее 25, уровень, при котором исследователи ожидают наличия симптоматического COVID'а. Чтобы подтвердить это, команда культивировала 55 образцов со значениями Ct менее 25 от вакцинированных и невакцинированных людей и [обнаружила способный к инфицированию клеток вирус почти в каждом из них]. У большинства непривитых людей значения Ct также были ниже этого уровня — что важно.

Чтобы понять, что тут написано: рекомендую загуглить термин "вирусная нагрузка" - чай не переломишься.

Вот тебе "научное исследование", которое русским по белому декларирует: что вакцинированные - практически такие же переносчики заразы, как и невакцинированные.

CKofA »

#164 | 11:19 26.10.2021 | Кому: Лепанто

> Какие же вы, адепты непонятно чего и кого - забавные.. Слов нет, даже матерных уже

Держи себя в руках, а то очередной гражданин оскорбится и начнет тебе читать мораль про неумесность общения с людьми в таком тоне!!!

ЗЫ. Бгг. Ну вот и началось.

#165 | 11:19 26.10.2021 | Кому: CKofA

> Держи себя в руках, а то очередной гражданин оскорбится и начнет тебе читать мораль про неумесность общения с людьми в таком тоне!!!

[censored]

#166 | 11:19 26.10.2021 | Кому: Лепанто

> И? "Дебил" у нас уже стало матерным словом?

т.е. если незнакомый человек назовёт тебя при всех дебилом, то ты не посчитаешь это за оскорбление, т.к. это не матерное слово?

sho_pesec »

#167 | 11:20 26.10.2021 | Кому: Aleks3

> Исследования где?

Охуеть ты стрелки двигаешь! Ты утверждаешь, что никакой связи нет и никаких доказательств не привел, а теперь дурачка включил и жопой вертишь. Хотя, чего с вас, прививошных, удивляться.

GoroSpb »

#168 | 11:21 26.10.2021 | Кому: SCAR

>акуенный социолог, уровня Япономатери

Ну да, далеко там до уровня вашего Гинцбурга с его 80%.

#169 | 11:22 26.10.2021 | Кому: walterbob2

> т.е. если незнакомый человек назовёт тебя при всех дебилом, то ты не посчитаешь это за оскорбление, т.к. это не матерное слово?

Смотря в каком контексте.
Если я будут творить/говорить херню и понимать это - скорее всего нет, не посчитаю. Если я буду творить/говорить херню и не понимать этого - скорее всего да, я же тогда буду и впрямь дебилом!

CKofA »

#170 | 11:26 26.10.2021 | Кому: Всем

Достаю попкорн и жду предметно общения от нового гражданина по поводу этого коммента https://vott.ru/entry/597318?cid=6933905

Хотя скорее сейчас будет очередная истерика в стиле, мама он меня сукой назвал.

Baсилий »

#171 | 11:29 26.10.2021 | Кому: Лепанто

> практически такие же переносчики заразы, как и невакцинированные.

ну, вообще-то нет
у тебя подмена предмета
ты начал вот с этого
> хотя вакцина не препятствует заражению (описание твоей темы)
Т.е., что вакцинирование не влияет на вероятность инфицирования и вакцинированные заражаются также- что повторюсь неверно, я приводил выше данные

а вотт в цитируемом тобой исследовании из поста Водовозова речь идёт об исследовании вирусной нагрузки у уже заражённых вакцинированных(причём вариантом дельта), т.е. не все вакцинированные "такие же переносчики заразы", а та меньшая их часть , которая, не смотря на вакцинирование всё-таки заразилась.

#172 | 11:31 26.10.2021 | Кому: Baсилий

> Т.е., что вакцинирование не влияет на вероятность инфицирования и вакцинированные заражаются также- что повторюсь неверно

Я б свел те выкладки которые ты нашел с новомодным гуру всех упоротых проваксеров - Водовозовым - чье Авторитетное мнение мне тут привели, но я, увы, не в силах. :)

#173 | 11:37 26.10.2021 | Кому: Лепанто

> Вот чуть выше в треде, ты восхитился остроумием Водовозова:

Я имел ввиду эту цитату:
Еще нравятся запросы с претензией на интеллектуальность, мол, а вот предоставьте мне статистику с разбивкой вот по этим показателям за такой-то период, и чтобы еще отдельно вакцинированные и невакцинированные, по возрастам, полу, размеру сапог и противогаза, а я потом подумаю, доверять ли этим цифрам. В рот вам жёванной морковкой не плюнуть, уважаемые? Вас в гугле забанили? Ищите. Но ясно, что подобные высказывания — это не запрос, это такое обозначение позиции, мол, хрен вы мои условия выполните.

> Чтобы понять, что тут написано: рекомендую загуглить термин "вирусная нагрузка" - чай не переломишься.

Я в курсе что такое "вирусная нагрузка"

> Чтобы понять, что тут написано:

Чтобы понять, что написано, научись внимательно читать приведённые цитаты:

привитые болеющие тоже могут выделять вирус
Во-первых привитые болеющие
Прививка защищает от того, чтобы заболеть. Для дельты эффективность для разных прививок около 70%.
Во-вторых могут выделять вирус
Привитые болеющие могут выделять вирус. Научные исследования по которым определяется вероятность, с которой привитые могут выделять вирус можешь найти сам.
Непривитые болеющие всегда выделяют вирус.

Поэтому твоё утверждение

> что вакцинированные - практически такие же переносчики заразы, как и невакцинированные.

неверно.

Aleks3
надзор »

#174 | 11:38 26.10.2021 | Кому: sho_pesec

> Охуеть ты стрелки двигаешь! Ты утверждаешь, что никакой связи нет и никаких доказательств не привел, а теперь дурачка включил и жопой вертишь. Хотя, чего с вас, прививошных, удивляться.

Почему бы и не подвигать? А ты утверждаешь что связь есть, или просто ламбаду сплясать сюда пришёл?
С вас антипрививошных я тоже не удивляюсь. Говорят, что ковидла когнитивные функции мозга угнетает - вот ты живой (пока) пример.

#175 | 11:41 26.10.2021 | Кому: Лепанто

> А меж тем, тебе бы стоило сходит - прочитать, что у него (конкретно по ссылке - в том посте, цитатой из которого ты так и восхищался) написано по этому поводу:
>[censored]

Британцы провели масштабное исследование в рамках своей программы REACT-1, в рамках которой каждые несколько недель проверяются более 100 тысяч добровольцев. Оценивалось Ct для образцов, полученных в мае, июне и июле, когда «дельта» очень быстро вытеснила в стране все остальные варианты и принялась доминировать. Выяснилось, что у вакцинированных людей с положительным результатом на COVID вирусная нагрузка в среднем была ниже, чем у невакцинированных.

#176 | 11:42 26.10.2021 | Кому: Лепанто

> Если я будут творить/говорить херню и понимать это - скорее всего нет

Человек несущий херню и понимающий, что несёт херню - это не дебил, это сказочный долбоёб.

> Если я буду творить/говорить херню и не понимать этого - скорее всего да, я же тогда буду и впрямь дебилом!

Т.е. ты посчитаешь "дебил" за оскорбление потому, что ты дебил? Т.е. только дебил, если он по твоему мнению несёт херню, может оскорбиться на прямое оскорбление "дебил"?

#177 | 11:45 26.10.2021 | Кому: Лепанто

> Зуб дашь или бля будешь?

Охуеть у тебя уровень дискуссии. Таким макаром можешь сам себе выбор сделать.

человечек Серый »

#178 | 11:49 26.10.2021 | Кому: walterbob2

> Человек несущий херню и [не] понимающий, что несёт херню - это не дебил, это сказочный долбоёб.

Вы "не" пропустили, или так и было задумано?

кaрел »

#179 | 11:57 26.10.2021 | Кому: Eldies

> Британцы провели масштабное исследование в рамках своей программы REACT-1, в рамках которой каждые несколько недель проверяются более 100 тысяч добровольцев. Оценивалось Ct для образцов, полученных в мае, июне и июле, когда «дельта» очень быстро вытеснила в стране все остальные варианты и принялась доминировать. Выяснилось, что у вакцинированных людей с положительным результатом на COVID вирусная нагрузка в среднем была ниже, чем у невакцинированных.

И это, действительно так.

Но если обратиться непосредственно к исследованию, можно увидеть насколько она была ниже:

Среднее показание Ct у вакцинированных 27,6, у невакцинированных 23,1, т.е. разница около 12%. Оба показателя в диапазоне "высокозаразный".

При этом, когда отсекали высокие (малозаразные) значения Ct, разница ещё уменьшалась, насколько -- данные не приводятся, просто "медианы сближаются".

#180 | 12:02 26.10.2021 | Кому: walterbob2

> Человек несущий херню и понимающий, что несёт херню - это не дебил, это сказочный долбоёб.

Не, знаю, как у тебя, а у большинства бывает "действие", а потом "осознание последствий" - вот это я и имел ввиду.

> Т.е. ты посчитаешь "дебил" за оскорбление потому, что ты дебил? Т.е. только дебил, если он по твоему мнению несёт херню, может оскорбиться на прямое оскорбление "дебил"?

Ну, если я к примеру назову тебя сейчас "дебилом" - в каком контексте это будет выражаться?

Вот ранее в треде человек, вел себя как дебил ибо решил, что я лично тут агитирую против вакцинации - то есть оказался неспособен взглянуть на свои действия со стороны.

#181 | 12:02 26.10.2021 | Кому: walterbob2

> Охуеть у тебя уровень дискуссии.

Ну у тебя-то ничем не лучше: "верьте мне на слово люди - я не обману", ага.

#182 | 12:04 26.10.2021 | Кому: Eldies

> Выяснилось, что у вакцинированных людей с положительным результатом на COVID вирусная нагрузка в среднем была ниже

Прекрасно. Только там было написано - что они "сохраняют способность к инфицированию" у привитых.

#183 | 12:04 26.10.2021 | Кому: Baсилий

> а вотт в цитируемом тобой исследовании из поста Водовозова речь идёт об исследовании вирусной нагрузки у уже заражённых вакцинированных(причём вариантом дельта), т.е. не все вакцинированные "такие же переносчики заразы", а та меньшая их часть , которая, не смотря на вакцинирование всё-таки заразилась.

Мягко говоря - не очевидно.

#184 | 12:06 26.10.2021 | Кому: walterbob2

> Во-первых привитые болеющие

Ц-ц-ц. А что, уже 100% переносчиков вируса - проявляют его с симптомами? Ты вообще, например, про "бессимптомных носителей" слышал?

> Во-вторых могут выделять вирус

Я глажу - всем похер, что там буквально пишет Водовозов. У вас свой маня-мир и даже прямое цитирование не помогает.

#185 | 12:08 26.10.2021 | Кому: кaрел

> Среднее показание Ct у вакцинированных 27,6, у невакцинированных 23,1, т.е. разница около 12%. Оба показателя в диапазоне "высокозаразный".

[censored]

Кто бы мог подумать!!!

sho_pesec »

#186 | 12:13 26.10.2021 | Кому: Aleks3

> Почему бы и не подвигать?

Да действительно, если сказать нечего. Пукнуть в лужу и слиться - это вполне прививошно, понимаю.

> А ты утверждаешь что связь есть, или просто ламбаду сплясать сюда пришёл?

Повторю свой ответ "Ничего, кроме личных наблюдений , потому и не делаю однозначные заявления на голубом глазу".

Baсилий »

#187 | 12:16 26.10.2021 | Кому: Лепанто

ты загоняешься, камрад, в очевидной ситуации. Ну, чем смог.

#188 | 12:21 26.10.2021 | Кому: Уралец

> Правильно, для этого нужна максимально честная статистика.

Есть статистика по побочкам от Спутника из Аргентины. Она для тебя достаточно честная?
"Спутник" - 0,66 случая на 100 тысяч доз.
Статистика по количеству госпитализаций больных коронавирусом на 100.000 сильно разнится от страны к стране, плюс сильное влияние оказывает то, что заболевшие привитые чаще переносят болезнь легче, чем непривитые. Для упрощения возьмём статистику не по госпитализациям, а по смертям.
Смертность примерно 2.000 на 100 тысяч заболеваний.

Таким образом умереть от коронавируса, не попасть в больницу, а умереть, примерно в 3.000 раз выше, чем получить побочку от прививки, требующей госпитализации.

#189 | 12:21 26.10.2021 | Кому: кaрел

> показание Ct у вакцинированных 27,6, у невакцинированных 23,1

Это не просто у вакцинированных/невакцинированных. Это у вакцинированных/невакцинированных, которые были ковид-положительными.
Т.е. после отсечки тех, у кого вирусная нагрузка настолько мала, что они ковид-отрицательны.

> При этом, когда отсекали высокие (малозаразные) значения Ct, разница ещё уменьшалась

И что? Да, отсечение людей с маленькой вирусной нагрузкой приводит к тому, что у оставшихся вирусная нагрузка растет. Это примерно ничего не говорит о средней вирусной нагрузке среди полной популяции.

Смотри, простейшая математическая модель: два нормальных распределения, с одинаковой дисперсией. О одного - среднее в 0, у другого среднее в 1.
Теперь "отсекаем малозаразных", берем среднее по каждому распределению только там, где значение >2. В первом распределении среднее окажется 2.37, а во втором 2.52.
Среднее после отсекания маленьких величин оказывается гораздо ближе, чем среднее по всем данным.
Если отсекать по более большому числу, то средние еще сильнее сблизятся.

#190 | 12:22 26.10.2021 | Кому: Лепанто

> Прекрасно. Только там было написано - что они "сохраняют способность к инфицированию" у привитых.

И что? Кто и где утверждал, что привитые неспособны инфицировать?
Утверждается совсем другое: привитые в среднем инфицируют меньше.

#191 | 12:23 26.10.2021 | Кому: Baсилий

> ты загоняешься, камрад, в очевидной ситуации. Ну, чем смог.

Еще раз, внимательно перечитай:

> Чтобы подтвердить это, команда культивировала 55 образцов со значениями Ct менее 25 от вакцинированных и невакцинированных людей и обнаружила способный к инфицированию клеток вирус почти в каждом из них. У большинства непривитых людей значения Ct также были ниже этого уровня — что важно.

Что вижу тут я: ученые взяли образцы биологического материала (вероятно - кровь) с антителами и без и культивировала в них этот самый дельта-вариант ковидлы. Что дало следующие результаты:

> Среднее показание Ct у вакцинированных 27,6, у невакцинированных 23,1, т.е. разница около 12%. Оба показателя в диапазоне "высокозаразный".
https://vott.ru/entry/597318?cid=6933956

Я не вирусолог. И даже не токсиколог - меня на помойке нашли. Это то, что я читаю.

Откуда вы там взяли "а вот взяли только у заразившихся вакцинированных и т.д." - я понятия не имею. Либо вы видите в этом тексте что-то такое, чего не вижу я. Либо вы просто додумываете за описание "на пальцаАх" Водовозовым эксперимента.

В любом случае - эта дискуссия именно в таком виде беспредметна.

Aleks3
надзор »

#192 | 12:25 26.10.2021 | Кому: sho_pesec

> Да действительно, если сказать нечего. Пукнуть в лужу и слиться - это вполне прививошно, понимаю.

[ржот] А ты хочешь, чтобы за тобой осталось последнее слово, и не важно, насколько тупым оно будет?

> Повторю свой ответ "Ничего, кроме личных наблюдений , потому и не делаю однозначные заявления на голубом глазу".

И как там у тебя с личными наблюдениями? Что ты там наблюдил?

#193 | 12:26 26.10.2021 | Кому: Лепанто

> Что вижу тут я: ученые взяли образцы биологического материала (вероятно - кровь) с антителами и без и культивировала в них этот самый дельта-вариант ковидлы. Что дало следующие результаты:

Ты тут взял методику от одного исследования, а результаты от другого.

#194 | 12:28 26.10.2021 | Кому: Eldies

> Ты тут взял методику от одного исследования, а результаты от другого.

Хорошо. Прямо из того же абзаца Водовозова:

> и обнаружила способный к инфицированию клеток вирус почти в каждом из них. У большинства непривитых людей значения Ct также были ниже этого уровня — что важно.

Вывод: непривитые - более заразные. Но и привитые - скорее всего тоже будут передавать заразу.

Еще раз, вопрос на засыпку: как должен работать пресловутый "коллективный иммунитет", чтобы предотвратить распространение заразы, а главное - мутацию ее в новые штаммы?

Walet »

#195 | 12:28 26.10.2021 | Кому: Лепанто

> например, мега-камрада ФВЛа

Он еще в марте прошлого года сказал, что проблема ушла из медицинской области в политическую, поэтому комментировать он её больше не будет.

кaрел »

#196 | 12:30 26.10.2021 | Кому: Всем

Не хочет Василий отвечать на мои вопросы :( Не нужен я ему в реальности, без меня, видать, в реальности тесно.

Попробую сам, с прямотой прапорщика в отставке.

Итак, имеем аргентинское исследование, показывающее исключительно высокую эффективность в предотвращении заражения. И имеем противоречащее ему британское исследование. Плюс, аргентинское исследование игнорируется оф. пропагандой, хотя, казалось бы. Почему?

Давайте перейдём по ссылке на непосредственно текст. Он на английском, но сегодня это не проблема даже для прапорщика, технологии решают. Читаем (онлайн перевод):

Мы провели ретроспективное когортное исследование, в котором проанализировали людей в возрасте 60-79 лет, которые самостоятельно зарегистрировались в системе онлайн-вакцинации провинции Буэнос-Айрес, Аргентина, с 29 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года.

Внимание на даты.

Теперь переходим по ссылке на текст британского исследования (онлайн перевод):

В ходе вторичного анализа для 87 % участников в возрасте от 18 до 64 лет в 13-м раунде, которые согласились на увязку данных (методы), мы оценили скорректированный VE в 75 % (35 %, 90 %) в 12-м раунде и 62 % (38 %, 77 %) в 13-м раунде. Очевидное увеличение VE для связанных участников отражает различия в шансах заражения между связанными и несвязанными группами (таблица 5а), что указывает на вероятную предвзятость отбора для согласия на связь. Однако, поскольку связанная группа имела более достоверные сообщенные даты вакцинации, мы изучили потенциальный эффект запаздывающего периода
14 дней после второй вакцинации и наблюдали аналогичные соотношения шансов для нулевой задержки и задержки на 14 дней после второй дозы .
В то время как вакцинация была связана с более низкой распространенностью положительного результата мазка, оставалась вероятность заражения большого числа полностью вакцинированных людей. В период
12-го раунда мы экстраполировали наши данные на то, что 29 % инфекций в Англии произошли у людей, прошедших двойную вакцинацию, увеличившись до 44 % в период 13-го раунда.

Падение эффективности наблюдалось прямо во время исследования. Почему? Учёные (британские, ога) дают ответ (внимание на даты):

Мы сообщаем о быстром росте распространенности инфекции в Англии в период с 20 мая по 12 июля 2021 года, связанном с заменой альфа-варианта на Дельта-вариант в высоковакцинированном населении.
Наша оценка эффективности вакцины против всех инфекций SARS-CoV-2 для двух доз вакцины составила 49 % по самым последним данным, увеличившись до 58 %, когда мы определили эффективность
только для сильных положительных результатов. Эти оценки ниже, чем некоторые другие, но согласуются с более поздними данными из Израиля. Наши оценки были выше, когда мы ограничили наши анализы людьми, сообщившими о симптомах COVID-19 в предыдущем месяце.

То есть, по мере замещения дельтой предыдущих штаммов, эффективность вакцины в предотвращении заражения падала. Аргентинское исследование было проведено до широкого распространения дельты, британское -- во время, более свежих пока нет. Аргентинское исследование, судя по всему, потеряло актуальность с распространением дельты, британское нуждается в уточнении по мере вытеснения дельтой иных штаммов.