Телевизор за работой.

> В рот вам жёванной морковкой не плюнуть [бесплатно], уважаемые?

[censored]

> какие могут быть вопросы после этого непонятно...

Вотт у меня вопрос возник после ознакомления: чем это наш православный спутник отличается от бездуховных вражеских вакцин, что британские учёные не выявили эффективности вакцин в плане заражения, а аргентинские выявили просто охуенную?

Или в климате дело?

И с чего оф. пропаганда резко сбросила обороты в рекламе защиты от инфицирования и упирает на "не занимайте койки", если у спутника такая потрясающая эффективность?

Вопросы, как видишь, вполне могут быть.

> И именно в ответ на тысячную попытку продать своего тухлого слоника, он и предложил этим виртуозам дискуссии перейти на морковную диету.

Психанул -- хуёвый агитатор, несите следующего.

Впрочем, теперь речь не про Водовозова, а, например, про тебя.

Я верно понимаю, что, посылая меня с моими вопросами на морковную диету, ты имел в виду, что эти вопросы уже тысячу раз заданы и разжёваны авторитетными людьми? И, если так, не наградишь ли ссылочкой на эту жёванную морковь?

Вопросы напомнить?

>чем это наш православный спутник отличается от бездуховных вражеских вакцин, что британские учёные не выявили эффективности вакцин в плане заражения, а аргентинские выявили просто охуенную?

>Или в климате дело?

>И с чего оф. пропаганда резко сбросила обороты в рекламе защиты от инфицирования и упирает на "не занимайте койки", если у спутника такая потрясающая эффективность?

> Британцы провели масштабное исследование в рамках своей программы REACT-1, в рамках которой каждые несколько недель проверяются более 100 тысяч добровольцев. Оценивалось Ct для образцов, полученных в мае, июне и июле, когда «дельта» очень быстро вытеснила в стране все остальные варианты и принялась доминировать. Выяснилось, что у вакцинированных людей с положительным результатом на COVID вирусная нагрузка в среднем была ниже, чем у невакцинированных.

И это, действительно так.

Но если обратиться непосредственно к исследованию, можно увидеть насколько она была ниже:

Среднее показание Ct у вакцинированных 27,6, у невакцинированных 23,1, т.е. разница около 12%. Оба показателя в диапазоне "высокозаразный".

При этом, когда отсекали высокие (малозаразные) значения Ct, разница ещё уменьшалась, насколько -- данные не приводятся, просто "медианы сближаются".

> Это не просто у вакцинированных/невакцинированных. Это у вакцинированных/невакцинированных, которые были ковид-положительными.

> И что? Да, отсечение людей с маленькой вирусной нагрузкой приводит к тому, что у оставшихся вирусная нагрузка растет.

Ты не понял или прикалываешься?

Первоисточник не обнаружен.

Всего доброго.

> Он еще в марте прошлого года сказал, что проблема ушла из медицинской области в политическую, поэтому комментировать он её больше не будет.

Тем не менее, мимо срачей не проходит. Вот, к примеру:[censored]

> Тут как антиваксера метелят Лепанту!

Дак как в том анекдоте: "Ну Галя, ну надо же что-то делать!"

> Загадка.

Гражданин пытается в троллинг, как я понял.

Оу-оу!

Новые данные, сентябрь сего года, Национальный центр биотехнологической информации США.[censored]

На уровне страны, похоже, не существует заметной взаимосвязи между процентом полностью вакцинированного населения и новыми случаями COVID-19 за последние 7 дней. Фактически, линия тренда предполагает умеренно положительную связь, так как страны с более высоким процентом полностью вакцинированного населения имеют больше случаев COVID-19 на 1 миллион человек. Примечательно, что в Израиле, где более 60% населения полностью вакцинировано, зарегистрировано наибольшее количество случаев COVID-19 на 1 миллион человек за последние 7 дней. Отсутствие значимой связи между процентом полностью вакцинированного населения и новыми случаями COVID-19 дополнительно подтверждается, например, сравнением Исландии и Португалии. В обеих странах более 75% населения полностью вакцинировано, и на 1 миллион человек приходится больше случаев COVID-19, чем в таких странах, как Вьетнам и Южная Африка, где около 10% населения полностью вакцинировано.

В округах США медиана новых случаев COVID-19 на 100000 человек за последние 7 дней во многом схожа для всех категорий полностью вакцинированного населения. Примечательно, что количество новых случаев COVID-19 существенно различается по округам в пределах процентной доли полностью вакцинированного населения. Также, по-видимому, нет значительных сигналов о снижении числа случаев COVID-19 с увеличением процента полностью вакцинированного населения.

Из пяти округов с наибольшим процентом полностью вакцинированного населения (99,9–84,3%) Центры США по контролю и профилактике заболеваний (CDC) определяют 4 округа как округа с высоким уровнем передачи инфекции. В округах Чаттахучи (Джорджия), Мак-Кинли (Нью-Мексико) и Аресибо (Пуэрто-Рико) более 90% населения полностью вакцинировано, причем все три инфекции классифицируются как «высокая» передача. И наоборот, из 57 округов, которые были классифицированы CDC как округа с «низкой» передачей, 26,3% имеют процент полностью вакцинированного населения ниже 20%.

Поскольку считается, что полный иммунитет от вакцины наступает примерно через 2 недели после второй дозы, мы провели анализ чувствительности, используя задержку в 1 месяц для процента населения, полностью вакцинированного для стран и округов США. Приведенные выше данные об отсутствии заметной связи между случаями COVID-19 и уровнями полностью вакцинированных также наблюдались, когда мы рассматривали задержку в 1 месяц по сравнению с уровнями полностью вакцинированных.

Следует отметить, что данные о случаях COVID-19 относятся к подтвержденным случаям, что является функцией как предложения (например, различия в возможностях тестирования или практики отчетности), так и спроса (например, различия в решении людей о том, когда проходить тестирование).

Единственная зависимость от вакцинации как основной стратегии смягчения последствий COVID-19 и его неблагоприятных последствий требует пересмотра, особенно с учетом варианта Дельта (B.1.617.2) и вероятности будущих вариантов. Наряду с увеличением количества вакцинаций, возможно, потребуется принять другие фармакологические и нефармакологические меры. Такая коррекция курса, особенно в отношении политического нарратива, приобретает первостепенное значение с появлением научных данных о реальной эффективности вакцин.

Например, в отчете, опубликованном Министерством здравоохранения Израиля, эффективность 2 доз вакцины BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) против предотвращения заражения COVID-19 составила 39%, что существенно ниже, чем в испытании. эффективность 96%. Также выясняется, что иммунитет, полученный от вакцины Pfizer-BioNTech, может быть не таким сильным, как иммунитет, полученный путем выздоровления от вируса COVID-19. Сообщалось также о значительном снижении иммунитета от мРНК-вакцин через 6 месяцев после иммунизации. Несмотря на то, что вакцинация обеспечивает защиту людей от тяжелой госпитализации и смерти, CDC сообщил об увеличении с 0,01 до 9% и от 0 до 15,1% (в период с января по май 2021 года) частоты госпитализаций и смертей, соответственно, среди полностью вакцинированных.

Таким образом, даже несмотря на то, что следует прилагать усилия для поощрения населения к вакцинации, это следует делать со смирением и уважением. Вакцинация населения может принести больше вреда, чем пользы. Важно отметить, что другие немедикаментозные профилактические мероприятия (например, важность элементарной гигиены общественного здравоохранения в отношении поддержания безопасного расстояния или мытья рук, содействие более частым и более дешевым формам тестирования) должны быть возобновлены, чтобы обеспечить баланс между обучением жить с COVID-19 точно так же, как мы продолжаем жить 100 лет спустя с различными сезонными изменениями вируса гриппа 1918 года.
______________________

Национальный центр биотехнологической информации США (англ. National Center for Biotechnological Information, NCBI).

Основан в 1988 году в Бетесда (штат Мэриленд, США) как центральный институт обработки и хранения данных молекулярной биологии. Является частью Национальной медицинской библиотеки США (англ. United States National Library of Medicine, NLM), подраздела Национальных институтов здоровья (англ. National Institutes of Health, NIH).

> Как стигматизация превратилась в вакцинацию?

Каюсь, не знал значение этого слова. Посчитал неточным переводом вне контекста. Но нет, всё верно, стигматизация, хотя слово не широко известно.

Так что да, признаю неразумное своеволие.

Итак, стигматизацией называется восприятие человеком людей с
психиатрическим диагнозом в соответствии со своим представлением о «типичных» психически больных (т.е. в соответствии с содержанием стигмы). Человек, применяющий свои представления о
психически больных в целом к конкретному лицу, является стигматизатором. Стигматизатор не может воспринимать человека во всей
уникальности и полноте, поскольку замечает в его поведении лишь
то, что соответствует его фантазиям о психически больных. В результате стигматизации отношение к больному является предвзятым.

Прям про наших проваксеров.

> Чего начали?

С телефона человек пишет, телефон считает, что человек не ругается, а просто ошибся и заботливо поправляет.

Так же, как Eldies заботливо поправляет тупых американских учёных в их выводах.

> А на твой прямой вопрос зачем он тащит сюда всякую хуйню, начинает хамить.

Если бы глаза ваши (мн. ч.) не были набиты брёвнами, то, возможно, вы могли бы связать употребление слова "хуйня" с воспоследовавшей реакцией. Но это ладно.

Если бы в вас присутствовала хоть толика того самого рационального мышления, которым вы любите бравировать, то ваша реакция на эту картинку была бы такой же, как у Имитатора в этом камменте: https://vott.ru/entry/597318?cid=6933644

В самом деле, а какая разница, за идею счастья народного Водовозов двигает в массы то, что двигает, или за бабло в каком бы то ни было объёме? Да никакой.
На кой обсуждать Водовозова, давайте обсуждать его тезисы -- вотт реакция рационально мыслящего человека.

Но нет, обосрали гуру без пруфов, а там, глядишь, и все ссылки карела пиздёж.

Ы -- рациональность.

> Теперь нахаляву работаешь? Или это все-таки связано с увольнением из органов?

После увольнения из органов было ещё одно добровольное понижение в этом году, с 23 до 20 тыщ.

Оба этих понижения пошли во благо мне и семье. В том числе, применительно к творящейся противоэпидемиологической ебанине.

Что ж, добивай, к чему были эти подводки?

> Это не претензии?

Нет. У меня нет претензий к Водовозову. Мне фиолетово на результативность его пропаганды, поэтому то, что он хуёвый пропагандист -- это не претензия, а лишь констатация.

Я, кстати, с интересом слушаю его лекции по его профилю: про алкоголь, про кофе и т.п. Так что с нижеследующим твоим тезисом про интересного и грамотного (в своей сфере) лектора вполне согласен.