Телевизор за работой.

vk.com — нагляднее не придумаешь. Нужна вакцинация? Но по каким-то причинам не хотим/не можем ее осуществить? Объявим население виноватым, а попутно будем рассказывать сказочки про "60-80% привитых ради "коллективного иммунитета", хотя вакцина не препятствует заражению, а только снижает риски при течении болезни. А заодно, проваксеры и антиваксеры пускай друг другу глотки грызут - пока только виртуально, зато нас, власть, в бездействии не обвиняют!
Видео, Юмор | Лепанто 05:04 26.10.2021
386 комментариев | 92 за, 32 против |
#201 | 12:37 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> Что вижу тут я: ученые взяли образцы биологического материала (вероятно - кровь) с антителами и без и культивировала в них этот самый дельта-вариант ковидлы. Что дало следующие результаты:

Так а почему ты цитируешь не полностью?
твоё же сообщение выше, на которое я и отвечал:

>Из 311 вакцинированных людей с положительным результатом на SAR-CoV-2 в этой группе у большинства были значения Ct менее 25, уровень, при котором исследователи ожидают наличия симптоматического COVID'а. Чтобы подтвердить это, команда культивировала 55 образцов со значениями Ct менее 25 от вакцинированных и невакцинированных людей и [обнаружила способный к инфицированию клеток вирус почти в каждом из них]. У большинства непривитых людей значения Ct также были ниже этого уровня — что важно.


Если у тебя есть сомнения , что два этих предложения предметно связаны(ну допустим), то фраза из второго предложения "55 образцов со значениями Ct менее 25 " указывает, что это именно выделяющие вирусы, т.е. инфицированные люди. Т.е. как эту цитату не выкручивай, всё равно получается , что речь идёт именно о заражённых вакцинированных и заражённых не вакцинированных.
Иначе просто теряется смысл исследования.
#202 | 12:38 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> Вывод: непривитые - более заразные. Но и привитые - скорее всего тоже будут передавать заразу.
> Еще раз, вопрос на засыпку: как должен работать пресловутый "коллективный иммунитет", чтобы предотвратить распространение заразы

Так ты сам уже написал: непривитые - более заразные.
А еще они и чаще заболевают.
#203 | 12:40 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> Ты вообще, например, про "бессимптомных носителей" слышал?

Слышал.
Бессимптомный носитель (носитель инфекции) — человек (или другое существо), заражённый инфекционным заболеванием, но длительное время не проявляющий симптомов этого заболевания. Не будучи больным, такой носитель может передавать инфекцию другим.

Отсутствие симптомов болезни не означает, что носитель не является распространителем. Более того, отсутствие симптомов приводит к тому, что человек продолжает вести активный образ жизни, что приводит к большему числу заражений.
#204 | 12:42 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> Ну у тебя-то ничем не лучше:

Однозначно лучше.
#205 | 12:42 26.10.2021 | Кому: Baсилий
> Так а почему ты цитируешь не полностью?

Ок. Допустим.
Один хрен - это вакцинированные и они, по итогу опытов, оказались заразны, слабее невакцинированных, но достаточно для распространения инфекции.

Мой вопрос про действенность пресловутого "коллективного иммунитета" - остается открытым: ибо хотя бы какая-то часть вакцинированных способна передавать заразу. А раз они будут передавать заразу - значит, вирус будет мутировать. Ну а дальше - ты в курсе, я полагаю.
#206 | 12:42 26.10.2021 | Кому: walterbob2
> Однозначно лучше.

Так все таки зуб или бля будешь?
#207 | 12:43 26.10.2021 | Кому: walterbob2
> Слышал.

Молодец, википедию копипастить ты уже научился хотя бы.
#208 | 12:47 26.10.2021 | Кому: кaрел
>[censored]

прикольная картинка, где взял?
#209 | 12:47 26.10.2021 | Кому: кaрел
> Ты не понял или прикалываешься?

Да нет, не понял тут именно ты.
Сближение средних значений двух распределений (похожих на нормальные) при отсечке по какому-то значению - тривиально следует из матана.
#210 | 12:48 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> И почему-то, почти никто не повторяет слова непосредственно вирусологов: например, мега-камрада ФВЛа

Что за слова, где ознакомится можно?
#211 | 12:52 26.10.2021 | Кому: SCAR
> Что за слова, где ознакомится можно?

Вот тут:[censored]

Он в прошлом году активно освещал вопрос. Еще в тытрубе можно поискать "Федор Викторович Лисицын". Потом я и близкие укололись, и я перестал следить за его выступлениями. Ибо вокруг проблемы развернулся просто цирк с полумерами и лагерями бесноватых проваксеров и антиваксеров.
#212 | 12:54 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> Виктор Фёдорович Лисицын

Федор Викторович, вроде.
#213 | 12:56 26.10.2021 | Кому: Nord
> Федор Викторович, вроде.

Да, спасибо.
#214 | 12:57 26.10.2021 | Кому: Всем
> Опять власть не та!
>
> Ну-да, когда кто-то был доволен советской власть - это раб и дурак, а когда кто-то доволен нынешней властью - это высокообразованный, умный человек.

Когда народ не тот у либерала - это у него дурацкий аргумент, а когда у охранителя - это аргумент хороший, годный.
#215 | 13:00 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> по итогу опытов, оказались заразны, слабее невакцинированных, но достаточно для распространения инфекции.
> какая-то часть вакцинированных способна передавать заразу. А раз они будут передавать заразу - значит, вирус будет мутировать.

Менее заразны -> заражают меньше -> инфекция медленнее распространяется.
Инфекция медленнее распространяется = за тот же период времени заболевает меньше людей -> меньше возможностей для мутаций.
#216 | 13:00 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> Потом я и близкие укололись, и я перестал следить за его выступлениями. Ибо вокруг проблемы развернулся просто цирк с полумерами и лагерями бесноватых проваксеров и антиваксеров [и я решил стать в нём главным клоуном].

А неплохо получается! :)
#217 | 13:02 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> у большинства бывает "действие", а потом "осознание последствий" вот это я и имел ввиду.

Сложно понять, что ты имеешь ввиду, т.к. ты пишешь "несущий херню и понимающий, что несёт херню". Я это понял как то, что человек несёт херню осознанно, т.к. оба действия "несущий" и "понимающий" происходят одновременно.

> Ну, если я к примеру назову тебя сейчас "дебилом"


Если ты назовёшь меня "дебилом", то будешь послан на хуй.

> в каком контексте это будет выражаться?


Если меня кто-то оскорбляет, то для меня в любом контексте это является оскорблением.

> Вот ранее в треде человек, вел себя как дебил ибо решил, что я лично тут агитирую против вакцинации


Выражай чётче свои мысли. Я вотт без дополнительного объяснения не понял твоего "несущий" и "понимающий". Объяснить сложнее, чем начинать хамить и оскорблять, но значительно конструктивнее. И да, я читал этот тред и мне из него тоже непонятна твоя позиция относительно вакцинации.

> то есть оказался неспособен взглянуть на свои действия со [с моей] стороны.


Это твоё личное субъективное восприятие. Никто не должен смотреть на свои действия с твоей стороны.
#218 | 13:02 26.10.2021 | Кому: Eldies
> > показание Ct у вакцинированных 27,6, у невакцинированных 23,1
>
> Это не просто у вакцинированных/невакцинированных. Это у вакцинированных/невакцинированных, которые были ковид-положительными.

А вотт у ковид-отрицательных какое значение Ct?

карел: Вот палец!
Eldies: Ты не понял, это палец!

> Да, отсечение людей с маленькой вирусной нагрузкой приводит к тому, что у оставшихся вирусная нагрузка растет.


Серьёзно? А я (в смысле, британские учёные) и не вёл речь о росте вирусной нагрузки. Речь шла о снижении разницы между вакцинированными и невакцинированными с ростом вирусной нагрузки.

карел: Вот палец!
Eldies: Ты не понял, это хуй.

> Сближение средних значений двух распределений (похожих на нормальные) при отсечке по какому-то значению - тривиально следует из матана.


Не знают британские учёные матана, хернёй страдают.

Ладно, оставь отсечки. Разница в 12% при сохранении среднего значения в диапазоне "высокозаразный" -- она норм с точки зрения матана?
#219 | 13:03 26.10.2021 | Кому: SCAR
Первоисточник не обнаружен.
#220 | 13:03 26.10.2021 | Кому: Eldies
> Инфекция медленнее распространяется

При иных эпидемиологических мероприятиях. Ты их видишь? Я - нет. Я вижу, что до появления "дельты", которая щас активно косит граждан - практически полностью расслабили булки. Ибо пизнес - понял?
#221 | 13:04 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> Молодец, википедию копипастить ты уже научился хотя бы.

Спасибо за похвалу. К точности определения есть претензии? А то от обсуждаемого вопроса в сторону уходишь.
#222 | 13:05 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> Так все таки зуб или бля будешь?

Я тебе выше уже ответил
#223 | 13:06 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> > Инфекция медленнее распространяется
> При иных эпидемиологических мероприятиях.

Каждое эпидемиологическое мероприятие замедляет распространение инфекции.
В том числе, вакцинация. Наличие/отсутствие других мероприятий никак не отменяет этот факт.
#224 | 13:09 26.10.2021 | Кому: walterbob2
> Сложно понять, что ты имеешь ввиду

Да и похер на тебя - с твоим пониманием/непониманием.

> Если ты назовёшь меня "дебилом", то будешь послан на хуй.


Пока, вроде - не за что. Хотя и есть предпосылки - с верой тебе на слово:
https://vott.ru/entry/597318?cid=6934043

> Если меня кто-то оскорбляет, то для меня в любом контексте это является оскорблением.


Я понял, не продолжай: за дело или нет - тебе насрать, ты обиделась.

> Выражай чётче свои мысли.


Напиши "пожалуйста".

> Это твоё личное субъективное восприятие. Никто не должен смотреть на свои действия с твоей стороны.


Не смотри, разрешаю.
#225 | 13:09 26.10.2021 | Кому: walterbob2
> Я тебе выше уже ответил

Пиздишь.
#226 | 13:09 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> Один хрен - это вакцинированные и они, по итогу опытов, оказались заразны, слабее невакцинированных, но достаточно для распространения инфекции.

Тут самое главное, что их, инфицированных-заболевших значительно меньше, а с учётом того, что даже заболевшие-вакцинированные ещё и выделяют меньше, получается, что при массовой и относительно единовременной вакцинации вирусу как раз таки негде будет циркулировать, т.к. напороться на годный резервуар ему будет всё более и более проблематично. Одно дело, когда потенциально больных на 1000 100 и совсем другое, когда их 10. В этом случае носитель за время, которое он выделяет вирус просто не столкнётся с тем, кто имеет потенциал к заражению и эпид.цепочка прервётся толком не начавшись.

> Мой вопрос про действенность пресловутого "коллективного иммунитета" - остается открытым: ибо хотя бы какая-то часть вакцинированных способна передавать заразу. А раз они будут передавать заразу - значит, вирус будет мутировать.

Вирус преотлично будет мутировать в тех странах, где нет ни нормальной вакцинации(поголовной и относительно единовременной), ни ограничительных мер, а потом с комфортом на самолёте разлетится по всему миру, включая антарктиду.

Вся "Пресловутость" коллективного иммунитета заключается в том, что его невозможно добиться нихрена не делая или делая на полшишечки. Собственно, именно поэтому вакцины единственный шанс, когда многие страны и весь мир в целом ведут себя безответственно. Регулярная единовременная вакцинация таки позволит справится с эпидемией в отдельно взятой стране, даже(особенно) если она не способна к ограничительным мерам.
А вот чтобы полностью решить проблему, её надо решать в масштабе планеты. И когда странам центра надоест прививаться каждые полгода , возможно, они это и начнут делать.
#227 | 13:10 26.10.2021 | Кому: Eldies
> Каждое эпидемиологическое мероприятие замедляет распространение инфекции.

Ага. Особенно они были эффективны, например, на выборах в Госдуму.
#228 | 13:12 26.10.2021 | Кому: Baсилий
> обственно, именно поэтому вакцины единственный шанс, когда многие страны и весь мир в целом ведут себя безответственно.

Вот тут - согласный. И тут мы если не впереди планеты, то наверняка в первой половине списка лидирующих ебланов.
#229 | 13:12 26.10.2021 | Кому: Лепанто
Я не пизжу, а вотт ты по ходу в шары долбишься.
#230 | 13:14 26.10.2021 | Кому: walterbob2
> Я не пизжу, а вотт ты по ходу в шары долбишься.

До-до-до.

> Научные исследования говорят об обратном.


"Верьте мне люди!"

> Однозначно лучше.


"Я вас не обману!"

> Я тебе выше уже ответил


"Я тебе все уже ответил - а поэтому ничего не покажу".

Знаешь, что? Иди-ка ты нафиг, ага.
#231 | 13:14 26.10.2021 | Кому: кaрел
> А вотт у ковид-отрицательных какое значение Ct?

Обычно, ковид-отрицательными считаются те, у кого Ct больше чем 37-40. Какой уровень используется в конкретно этом исследовании - неизвестно.

> Речь шла о снижении разницы между вакцинированными и невакцинированными с ростом вирусной нагрузки.


И это тривиально следует из матана, чего ты так и не понял.

> Ладно, оставь отсечки. Разница в 12%


Ты все еще ничего не понял. Вот эта разница в 12% - она уже после отсечки по уровню Сt .
#232 | 13:18 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> Да и похер на тебя - с твоим пониманием/непониманием.

Да и на тебя тогда похер, хамло недоделанное.

> Я понял, не продолжай: за дело или нет - тебе насрать, ты обиделась.


Хорошо что такой понятливый. Значит и это с первого раза поймёшь - иди папке своей про обиделась расскажи.

> Напиши "пожалуйста".


Это не просьба была

> Не смотри, разрешаю.


Да мне твоё разрешение нахуй ненужно
#233 | 13:24 26.10.2021 | Кому: evba
> Что с официальной статистикой делать, как следует понимать рост суточного числа смертей с ростом числа вакцинированных/переболевших?

Тут всё очевидно. Все умершие - не прививались или купили сертификат.
И думать нечего!!!
#234 | 13:26 26.10.2021 | Кому: Eldies
> Обычно, ковид-отрицательными считаются те, у кого Ct больше чем 37-40.

Ииии... раз эти значения в исследовании не рассматривались, о чём в исследовании прямо написано, то в исследовании рассматривались только ковид положительные!

О чём ты и не преминул мне сообщить. Зачем, если я об этом и пишу?

> И это тривиально следует из матана, чего ты так и не понял.


Это ты опять не понял или понял, но корчишь дурака. Сближение медиан означает, что среди малозаразных доля невакцинированных больше.

> Ты все еще ничего не понял. Вот эта разница в 12% - она уже после отсечки.


Перечитай текст, понятливый наш. 12% -- разница при исследовании носителей с Ct от 38. После отсечки до 37 разница упала, насколько -- не сообщается.

Я гляжу, пора заканчивать нашу беседу, мне срач ради срача не интересен, с Лепанто вон пожалуйста.
#235 | 13:26 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> Знаешь, что? Иди-ка ты нафиг, ага

Отправляйся туда же
#236 | 13:31 26.10.2021 | Кому: кaрел
> Это ты опять не понял или понял, но корчишь дурака. Сближение медиан означает, что среди малозаразных доля невакцинированных больше.

Это ты опять не понял или понял, но корчишь дурака. Сближение медиан означает, что средняя заразность вакцинированных ниже.

> > Ты все еще ничего не понял. Вот эта разница в 12% - она уже после отсечки.

> Перечитай текст, понятливый наш. 12% -- разница при исследовании носителей с Ct от 38.

Да, как я и говорю - после отсечки по Ct =38.
О чём ты и не преминул мне сообщить. Зачем, если я об этом и пишу?
#237 | 13:34 26.10.2021 | Кому: Vertigo-One
> После какого порога "после не значит вследствие" можно будет выкинуть на помойку?

Да хуйевознает. Заебало уже это всё.
#238 | 13:34 26.10.2021 | Кому: человечек Серый
> А что Вы скажете насчет такого утверждения:
>
> С ростом порядкого номера дня в году (сейчас 299 день) будет рост числа смертей.
>
> Есть связь, или "Ничего, кроме личных наблюдений , потому и не делаю однозначные заявления на голубом глазу"?

Ты, прежде чем выступать адвокатом у этого пиздабола, ознакомился бы получше с предметом этой, с позволения сказать дискуссии. Он выдал утверждение, я попросил его обосновать, объяснив, почему я не выдаю таких категоричных суждений. Гуру ламбады, точнее даже тверка, слился и теперь только неумело хамит в комментах. Ты все еще считаешь свою аналогию уместной?
#239 | 13:35 26.10.2021 | Кому: Eldies
Всего доброго.
#240 | 13:40 26.10.2021 | Кому: CKofA
> Достаю попкорн и жду предметно общения от нового гражданина по поводу этого коммента https://vott.ru/entry/597318?cid=6933905

Чего конкретно ты ждёшь?

> Хотя скорее сейчас будет очередная истерика в стиле, мама он меня сукой назвал.


Ты дурак?
#241 | 13:55 26.10.2021 | Кому: кaрел
> Первоисточник не обнаружен.

Но откуда-то тыже ее взял?

Мое гугление привело только в уютненький одного короношиза, пруфы он конечно совестливо не придоставил[censored]

Зачем ты тащишь сюда откровенную хуету, чтобы что?
#242 | 13:57 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> Вот тут:[censored]
>
> Он в прошлом году активно освещал вопрос. Еще в тытрубе можно поискать "Федор Викторович Лисицын". Потом я и близкие укололись, и я перестал следить за его выступлениями. Ибо вокруг проблемы развернулся просто цирк с полумерами и лагерями бесноватых проваксеров и антиваксеров.

спасибо!
#243 | 14:01 26.10.2021 | Кому: SCAR
> спасибо!

Да не за что. Я там бегло глянул - про тематику он уже и не пишет. Да и тут, в комментах, отписались: мол, зарекся он на эту ему выступать, ибо "этот вопрос перешел в разряд политических".

Хорошо, что у нас хоть Водовозов остался!!
#244 | 14:05 26.10.2021 | Кому: SCAR
> Но откуда-то тыже ее взял?

Оттуда, где ты нашёл.

> Мое гугление привело только в уютненький одного короношиза, пруфы он конечно совестливо не придоставил


Это я его о пруфах спрашивал, если чо.

> Зачем ты тащишь сюда откровенную хуету, чтобы что?


Чтоб ты поинтересовался.
#245 | 14:07 26.10.2021 | Кому: Лепанто
> Да не за что. Я там бегло глянул - про тематику он уже и не пишет. Да и тут, в комментах, отписались: мол, зарекся он на эту ему выступать, ибо "этот вопрос перешел в разряд политических".
>
> Хорошо, что у нас хоть Водовозов остался!!

что вы так до Водовозова пристали?
#246 | 14:08 26.10.2021 | Кому: кaрел
> > Мое гугление привело только в уютненький одного короношиза, пруфы он конечно совестливо не придоставил
>
> Это я его о пруфах спрашивал, если чо.

прикол )))
#247 | 14:13 26.10.2021 | Кому: SCAR
> что вы так до Водовозова пристали?

Данный гражданин - толковый, вроде. Но! Есть одно большое но: это - не его профиль.

Он может быть хоть семи пядей во лбу, но это - не Маркс (с Рикардо и Адамом Смитом - в первоисточниках), вся его задача: переводить с научного на популярный статейки и работы специалистов и доносить их до общественности. Это - максимум, что он, как смежник, пусть и толковый, вообще в принципе может.

При этом, как он сильно сам понимает: не косячит ли, таща в дискурс не того, кого надо бы, а а какую-нибудь коньюктурную херню - не известно. Но, его уже определенная общественность подняла на знамя, как мега-гуру. И все, пиздец.

Вот это и вызывает сомнения. Особенно, на фоне выступлений всяких директоров "национальных институтов эпидемиологии", мол "это не наша вакцина говно - это вы, пидарасы, сертификатов понакупали", ну еб твою мать... Ну и кого тогда в принципе слушать, а?!

Власти просто откровенную шизу гонят: про добровольную вакцинацию, про 60% "коллективного иммунитета", теперь уже обязательно 80% - откуда это, с потолка? Официальные лица вот как, выше, выступают еще. Остаются интернет-гуру, раз профи, вроде того же Лисицына - замолчали? Ну, заебись, теперь.
#248 | 14:21 26.10.2021 | Кому: sho_pesec
> Ты все еще считаешь свою аналогию уместной?

Да, считаю. Так в моей аналогией есть связь? Нет связи? Или на мою Святую Аналогию нельзя дать непиздобольский ответ и следует говорить: "Ничего, кроме личных наблюдений, потому и не делаю однозначные заявления на голубом глазу"?
#249 | 14:25 26.10.2021 | Кому: walterbob2
>Чего конкретно ты ждёшь?

Обещанных исследований. Ты же написал:
>Научные исследования говорят об обратном.

> Ты дурак?


Нет. А ты?
#250 | 15:03 26.10.2021 | Кому: Всем
Я все пропустил... Тут про "хамов" и без меня. Ну чтож за пиздоблядство такое! Кстати, вопрос экспертам, кому я сейчас нахамил?
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.