> Россия - моя Родина. А "тюрьмой народов" она была при Ники 2.0 и это не имеет отношения к главному вопросу: имеет ли моральное право рассуждать о нравственности, законности и демократии гражданин, отчетливо показавший, что ему плевать на нравственность, законность и законопослушание.
Миллениал штоле? Или, прости тнбоженька, зуммер? Моя Родина - СССР!
Придираешься к мелочам!
А ты не знаешь, что даже во времена СССР его часто именовали "Россия"? Да и в составе СССР было много республик, Россия(РСФСР) в том числе!
Кстате, не уводи тему в сторону!
> имеет ли моральное право рассуждать о нравственности, законности и демократии гражданин, отчетливо показавший, что ему плевать на нравственность, законность и законопослушание
Считаешь, человек не способен перевоспитаться?
Ну и законопослушание, вообще говоря, не является абсолютным благом, законопослушное население обречено жить при капитализме, т.к. революцию нельзя по закону делать, а просто так власть капитал не отдаст - это очень мрачная футуристика.
> гражданин, отчетливо показавший, что ему плевать на нравственность, законность и законопослушание.
Не в целях проведения идиотских аналогий, а справедливости для: с т.з. буржуазной морали начала 20в революционеры были гражданами, которым плевать на нравственность, законность и законопослушание.
>Для того, чтобы убедиться в том, что говно - это говно, не обязательно его пробовать.
Штош. Значит ты так и не узнаешь, что же "может рассказать о выборах гражданин, дважды судимый по уголовным статьям".
Кстати, развету него две судимости, а не четыре? Он четырежды не имеет права высказываться!!!
Можно порассуждать на эту тему, хоть мне и не интересно. Ты верно заметил, что революционеры отрицали именно буржуазную мораль. Но разве можно применить эту методу к гражданину, о котором идет речь?
Понимаю твою иронию - я покусился на аффторитет гуру. Но, при всей ироническом отношении к моему посту, никто не ответил на мой вопрос. Это уже говорит само за себя.
> Ты верно заметил, что революционеры отрицали именно буржуазную мораль. Но разве можно применить эту методу к гражданину, о котором идет речь?
Я думаю, что любой, кто смотрел/читал гражданина, о котором идёт речь, согласится, что он буквально в каждом ролике и своём посте отрицает буржуазную мораль.
>Понимаю твою иронию - я покусился на аффторитет гуру.
Фактически растоптал коваными сапожищами хрупкую веру, да
>Но, при всей ироническом отношении к моему посту, никто не ответил на мой вопрос
Потому что у тебя вопрос как бы это сказать... плохой. Некорректно поставленый. Что может сказать уголовник-рецидивист про выборы? Смотря какой уголовник и смотря про какие выборы. В данный момент сидящий какой-нибудь синяк-крадун про выборы, допустим, в США, наверное, ничего сказать не может (кроме "пидоры они все" и тоже будет прав, что характерно). А давно отбывший и с тех пор сильно прокачавший теорию по первоисточникам - наверное, может. Вот Жуков считает, что может, раз с таким беседует. Только, пожалуйста, не покушайся теперь на авторитет Жукова, а то останемся и без этого гуру
Не уверен! Надо самому изучить хотя бы основы м.-л.теории и иметь собственное мнение. А так, похоже, что поглощаешь, уже пережеванный кем-то продукт. А ведь собственные зубы еще есть??? ))
> По моему, этот гражданин выбрал очень умную роль: он сделался "марксистом", "отрицателем буржуазной морали" и толкователем коммунистических идей и теории потому, что все остальные пути для него стали закрыты.
А по-моему ты на гражданина Шлепунцова натягиваешь поведенческую модель гражданина Бродского, который сделался диссидентом и ниспровергателем коммунистических идей потому, что очень хотелось выебнуться в образе великого мыслителя при полном отсутствии соответствующих способностей. [прыгает за пень ногами к взрыву]
И таки гражданин Бродский - тоже из тех, кому плевать на нравственность, законность и законопослушание. В его случае на советскую нравственность и законность. [повторно ныряет за пень]
Вотт! А теоретики марксизма-ленинизма как раз призывали изучать свою теорию самостоятельно, тем более, им и в головы не могло прийти, что пропагандировать их учение будет такой гражданин.
Я уже не раз говорил: занимался бы он только разъяснением положений теории основоположников м.-л. я бы ни слова против не сказал. Но он возомнил о себе, что может быть литературным критиком, кино критиком и хрен знает кем еще. А это, говоря близким ему языком, - западло!
> Тем более, что мне может рассказать о выборах гражданин, дважды судимый по уголовным статьям? Что он в этом понимает?
Допускаю несколько вариантов: гражданин заехал на зону законно, но несправедливо; гражданин заехал на зону не законно, но справедливо; гражданин заехал на зону незаконно и несправедливо; гражданин заехал на зону и законно и справедливо. Шо там у него, средней тяжести и пиколет? Даже не серьёзно, как-то, её боженьке!
Заехав открыл для себя тюремную библиотеку, прочитал "Капитал". И тут варианты: гражданин прозрел и искренне нам вещает за коммунизм; гражданин так и не прозрел, но теперь точно знает, как наебать едва начавших или задумывающихся читать "Капитал". Я оба этих варианта отбрасывать сходу не буду, но склоняюсь к первому, потому как гражданин вещает под присмотром благонадёжных камрадов, в частности ДЮ и КС.
И таки да, отбывший считается вновь прибывшим!!! И с точки зрения закона и с точки зрения морали и нравственности.
> А теоретики марксизма-ленинизма как раз призывали изучать свою теорию самостоятельно, тем более, им и в головы не могло прийти, что пропагандировать их учение будет такой гражданин
А теоретики-практики марксизма-ленинизма призывали изучать теорию не только самостоятельно, но и в кружках, например! Хотя, что эти каторжане могли понимать в марксизме-ленинизме!!!
> И таки да, отбывший считается вновь прибывшим!!! И с точки зрения закона и с точки зрения морали и нравственности.
- пруфы есть?
А серьезно, мне этот гражданин не интересен, я бы не стал его упоминать, не возомни он себя охуенным сэнсэем и учителем жизни. Находит он поклонников и почитателей - на здоровье и ему и им! Если бы он не лез в литературную, кино- и бог знает какую еще критику!
И ты не ответил - зачем ты регулярно тащишь сюда его ролики?
> Знаешь, чем отличается твое мнение о Бродском от мнения гр. шлепунцова? > Тем, что ты его никому не навязываешь.
Да. Но оно сформировалось за много лет до того, как я узнал о существовании публициста (блогера? автора?) Шлепунцова. Так что его вины и заслуги в этом нет.
> теоретики-практики марксизма-ленинизма призывали изучать теорию не только самостоятельно, но и в кружках, например!
- а у нас тут марксистский кружок? Что же ты меня сразу не предупредил?
Я допускаю, что старая блядь может научить девушек новым фокусам и приемам, но меня учить не надо - я уже не девушка! ))
Да. Я спросил в шутку. Ты сам знаешь, что полноценным гражданином бывший сиделец может стать только в случае снятия судимости и (я не уверен) судебного признания.
Возможно. Но разница в том, что марксистские каналы на ютьюбе смотрят не все. К тебе нет претензий - выкладывай, что хочешь. Когда я вижу эти ролики, мне всегда приходят на память строчка, про "лихих карбонариев", откушавших водки с килечкой.))
> ОК. Ты имеешь право тащить сюда шлепунцова, а я имею право высказывать свое негативное мнение о его роликах. Что не так?
Дык всё нормально-то! Разве я запрещаю тебе высказываться???
p.s. То что я сюда тащу на 99% состоит из того, что я отсюда же и утащил. Местные достаточно консервативны, чтобы я тащил сюда что-то новое и нервно реагируют, когда сталкиваются с ранее незнакомыми медийными персонами.
Вопрос о выборах, исходя из исторического опыта, решается очень просто: если нет революционной ситуации, то в выборы в законодательные органы надо участвовать ( для разрушения текущей надстройки и пропагандисткой деятельности), в выборах в исполнительные органы не участвовать ни при каких раскладах.
>Для того, чтобы убедиться в том, что говно - это говно, не обязательно его пробовать. (Фельдкурат Кац)
Поддержу Каца. Он ловко увёл спор в сторону обсуждения личных качеств докладчика. Костерит его на чём свет стоял. При этом ни словом не обмолвился о втором докладчике, который полностью солидарен с первым. Тема доклада осталась за бортом. Куча воттовцев с упоением копается в этом охранительском дерьме, отвлекающем от насущных жизненных вопросов. Причём приём переноса дискуссии с обсуждаемого вопроса на личность докладчика срабатывает раз за разом. Может уже пора согласится с Кацем и руководствоваться формулой, предложенной им?
Сейчас, сейчас
виртуаловод »