Буржуазные выборы в изложении Ленина...

[censored]

> Тем более, что мне может рассказать о выборах гражданин, дважды судимый по уголовным статьям? Что он в этом понимает?

Россия - тюрьма народов же!!!

> Считаешь, человек не способен перевоспитаться?

Товарищ слегка троллит, ибо не может простить обоссаного Майснером томика Бродского!!!

> Тем более, что мне может рассказать о выборах гражданин, дважды судимый по уголовным статьям? Что он в этом понимает?

Допускаю несколько вариантов: гражданин заехал на зону законно, но несправедливо; гражданин заехал на зону не законно, но справедливо; гражданин заехал на зону незаконно и несправедливо; гражданин заехал на зону и законно и справедливо. Шо там у него, средней тяжести и пиколет? Даже не серьёзно, как-то, её боженьке!

Заехав открыл для себя тюремную библиотеку, прочитал "Капитал". И тут варианты: гражданин прозрел и искренне нам вещает за коммунизм; гражданин так и не прозрел, но теперь точно знает, как наебать едва начавших или задумывающихся читать "Капитал". Я оба этих варианта отбрасывать сходу не буду, но склоняюсь к первому, потому как гражданин вещает под присмотром благонадёжных камрадов, в частности ДЮ и КС.

И таки да, отбывший считается вновь прибывшим!!! И с точки зрения закона и с точки зрения морали и нравственности.

> И ты не ответил - зачем ты регулярно тащишь сюда его ролики?

Потому что я тащу сюда то, что сам смотрю, если оно находит отклик у контингента.

> - а у нас тут марксистский кружок?

Сейчас любой марксистский канал на ютюбе - аналог такого кружка! Так что не у нас, а у него!

Спорим, что если бы не я, то через пять минут этот ролик выложил бы кто-то другой?

> Может уже пора согласится с Кацем и руководствоваться формулой, предложенной им?

Какой формулой?

> Хороший ли мужик Ленин? Выбирали ли его в советы в 1917 по буржуях? Внезапно - да.
> И большевики сначала выиграли в советах путем выборов, потом советам отдали власть.

А, так Платошкин, это новый Ленин? Он даже не коммунист.

> Да он - организатор. Без него ничего нет. Там простые из народа в кандидатах от движения. И говорить нормально могут.
> Это не быстрый процесс. Для начала найти этих людей надо, которые могут и не боятся.

Организатор чего? Движения за новую болтологию?!!

Простых кандидатов от народа не смущает, например само уже только название платошкинского движения? Как понять, что есть "новый социализм"? В том смысле, что старый устарел, или как? Определение нового социализма имеется? Чем он отличается от старого?

Был у нас "развитой социализм", а теперь будет "новый социализм"!!!

Какой смысл вообще использовать слово "социализм" в названии партии или движения? То есть граждане не собираются принимать участие в достижении цели построения коммунизма, а готовы ограничится полумерами. Не могу себе представить, например спортсмена, который заявляет, что борется за пятое место в общем списке. Даже если таковой спортсмен понимает свою слабость против сильного соперника и физически не сможет подняться выше в турнирной таблице, всё равно он борется за первое место на пьедестале.

> Здесь про понимание социализма. Для меня социализм - социалка.

Соцдек, что ли? Социалка при буржуазном строе, это фикция. Даже в виде фикции она дорого обходится олигархам, почему мы собственно наблюдаем её сворачивание по всей планете.

> Левый, левее некуда

Нам не интересны леваки, нам интересны коммунисты.

> а ты на него срёшь

А сам Колпакиди через предложение кого-нибудь обсирает!

> может тебе фамилия его не нравится.

Придираться к фамилиям, это один из любимых приёмов Колпакиди же!

Только из последнего на вскидку:

01:42 обсуждали начат ситуацию афганистане и
01:46 некий андрей серенко
01:50 которого в детстве дразнили очевидно
01:53 ну неважно как дразнили сиренко это
01:57 сиренко не просто сиренко это сиренко
02:01 директор аналитического центра
02:04 российской
02:07 российского общества политологов
02:10 директор
02:12 аналитического центра
02:14 российского общества политологов матерь
02:18 божья
02:20 морда у него просит кирпича и
02:26 вот этот сиренко

[censored]

> Ты за себя постарайся в единственном числе говорить, а то впечатлие, будто двое у тебя в одной голове.

В советах ничьих не нуждаюсь. Ясно же, что я имел в виду тех, кто смотрит ролики Майснера.

> Ты это сейчас за поруганную честь аналитика вступился? Тоже аналитик из того же центра?

Такое впечатление, будто ты с голосами в своей голове разговариваешь. Это где ты увидел, чтобы я за кого-то там заступался? Я тебе привожу конкретный пример, как подпевала вашего гуру цепляется к фамилиям. Это я ещё специально не искал места, где он цепляется к внешности, к национальности и тому подобное, а просто включил первое попавшееся видео.

Растратив все аргументы стыдливо минуснул и слился. Что и следовало ожидать.

> Колпакиди - совершенно самостоятельная фигура, обладающий колоссальными знаниями. Это он в Платошкине увидел зарождение народного движения. И я знаю, чем они отличаются. Колпакиди по взглядам мне даже ближе.

Это тот самый Колпакиди, у которого народ не тот? Вот прямо в том ролике, который ты же сам сегодня выложил.

> Давай сравнивать нашу социалку сейчас и социалку в Финке сейчас.

Зачем? Если надо сравнивать Финляндию сейчас и Финляндию раньше, дабы убедиться, что социалка снижается, пусть и не так критично, как в России, в которой никогда не будет как в Финляндии, по той простой причине, что Россия не сателлит Запада, а его сырьевой придаток, ничего полезного не производящий и просравший все полимеры.

> Он брал интервью у бывшего ученого, который с 90-х в Финке. 15 лет безработный. Полностью на соцобеспечении. У нас давно бы сдох.

Не драматизируй. Я живя уже седьмой год безработным после майдана и получая социалку сильно меньше российской ещё не сдох. Вам до нас ещё далеко. Безработный учёный в России и Украине как-то бы крутился, да и как-то бы не сдох в ожидании подачек от государства.

> Можешь сказать запасы нефти снижаются или повышаются, если в бюджете 80% нефть, газ и из производные? Что мы будем жрать через 25 лет? Крапива у забора расти наверное ещё будет.

А ты уверен, что страны СНГ вообще будут существовать через 25 лет? Тут либо социалистическая революция по всей территории бывшего СССР с последующим объединением, либо ещё большая раздробленность и распад.

> Лень значит. Ну-ну. Я два раза переслушал и еще пару раз планирую, чтобы лучше запомнить.

Если тебя очень волнует фраза Колпакиди интерпретированная мною, как "народ не тот", то завтра я тебе её найду. Сегодня я буду занят отдыхом на диване!

> Кстати, если бы дипломат и политик Платошкин не напрыгивал по поводу и без на несознательных леваков, то, я думаю, никто бы сейчас не накидывал ему говна в панамку. Вот эти призывы "объединяйтесь с нами, суки!" оберечены на успех, да.

Да и историк спецслужб Колпакиди пенился ровно до тех пор, пока не начал накидывать вслед за Платошкиным.

> Финляндия была в политической орбите СССР. Весь рынок её работал на СССР. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи предусматривал и военную защиту со стороны СССР.

Финляндия была в орбите двух систем, одна из которых рухнула. Следовательно блага полученные от взаимодействия с рухнувшей системой постепенно утрачиваются и социальная система постепенно приходит к общему знаменателю с действующей западной системой. Так как капиталу больше нет нужды поддерживать достояния и завоевания социалистической системы, то следовательно социалка неминуемо будет сокращаться, превращаясь в подачки милостыни нищим от государства. и олигархов. Милостыня, она на то и милостыня, что голодный вымаливает её у сытого, а не приобретает в коллективной борьбе за свои права.

> Это про подсос ты сам придумал? Работающая экономика может?

А экономика Финляндии надо понимать в вакууме работает? Финляндия сама по себе существует ни с кем не взаимодействуя? Естественно экономическая ситуация Финляндии зависит от сильных мира сего, то бишь от внешнего окружения и так называемых партнёрских отношений.

> Ты сейчас что хотел сказать-то? Что мы так живём и дальше так жить будем?

Я хочу сказать, что невозможно сколь либо долго хорошо и успешно существовать в мире, где твоё хорошее существование никому кроме тебя не выгодно. Западному капиталу выгодно, чтобы мы были периферийным сырьевым придатком, а чтобы мы сами были сильной капиталистической державой с производящей конкурентоспособной экономикой западному капиталу не выгодно. Значит в существующей системе мы либо никогда не будем жить так, как живут они, либо при попытке достигнуть подобного уровня жизни случится очередная мировая война, в которой судя по всему мы потерпим сокрушительное поражение с последующим уничтожением значительной части населения. Глядя на наших правителей у которых недвижимость, дети и банковские счета обретаются в Лондонах и Парижах, невозможно себе представить, каким образом они будут способствовать победе.

> Знания Колпакиди, Спицина, Платошкина, которые приводят множество примеров мирного прихода к власти левых.

Вот тут совсем смешно. Нам не власть нужна, а коммунизм. Кто из этих левых построил хотя бы социализм не зависящий от внешнего капитала?

> Ты начинаешь с неважности вообще (исчезающе мала), а заканчиваешь созданием революционной ситуации, над созданием которой власть капитала работает каждый день.

Я начинаю с того, что если бы радио не изобрёл Попов, то его изобрёл бы Маркони. Ну или наоборот.

> Отлично!
> Давай рассмотрим цикл работы с теорией:
> Выдвигаем теорию. Ты её изложил выше. Практика должна подтверждать теорию.
> Наблюдаем. Наши наблюдения не подтверждают теорию. Наблюдаем дальше.
> Наблюдаем 30 лет. Так всё ещё не подтверждает. Ок. Я делаю вывод - нужна новая теория.
> Ты начинаешь высматривать микроскопические изменения, подтверждающие твою теорию, не замечая изменения, опровергающие её.
> А ты делаешь вывод другой?

Ни ты ни я не живём в Финляндии. Что мы там можем наблюдать? Но социалка схлопывается во всём мире. Где-то быстрее, где-то медленнее.

> Ты общего не видишь? Финляндия не в вакууме и РФ не в вакууме.
> Сравниваем. Ты тоже веришь во внешних врагов, которые хотят все-все у нас захватить?Захватить уже захваченное?
>Олег Камолов отличную двинул мысль - капитализм приспособился и нашел способ:
>поиск того, кого можно сожрать и получить допинг для развития. В результате процесс становится бесконечным.

С верой обращаться надо к батюшке, а не ко мне!!!
Естественно я вижу общее в том, что мы не в вакууме. А ты знаешь, что конкуренция в результате приводит к монополии? Что крупный капитал пожирает менее крупный?

Вот и нехуй сидеть на жопе. Надо участвовать в профсоюзной борьбе и самоорганизации в советы, а не по выборам раз в пять лет шататься! Ну или для начала теорию подучить. Нам с тобой далеко ещё.

> Вообще начнём с того, кто левые. История - почему вообще левые. Почему одни - левые, а другие правые.

Да была одна история, одни справа сидели, другие слева. Ну ты в курсе.

> Максимально упрощая и как я понимаю: левые - за народ(представительство народа), правые - буржуазия, "элита" (представительство "элиты")

Неправильно. Левые, те кто за развитие общества, правые, те кто против его развития.

> Дальше начинаются танцы - одни маскируются под других. Как их вообще отличить? По делам.

По делам. Что сделал Платошкин для приближения диктатуры пролетариата?

> Почему вообще на западе коммунисты маленькая маргинальная часть левого движения? Потеря связи с народом, отрыв практики от теории, подмена метода цитатником.

Потому, что никакой большей части левого движения не существует. Существуют правые маргиналы маскирующиеся под левых. Коммунисты это не те, кто борется за права различных меньшинств, а те, которые борются за диктатуру пролетариата, то есть за интересы большинства.

> Ты двинул тезис, что личность не важна, а теперь говоришь, что Сталин помер и всё - ты сам опроверг свой тезис.

Почитай внимательнее в каком смысле я это говорил.

> Агитация строится на актуальном - отмена пенсионной реформы. индустриализация и т.д. Диктатура, основанная на власти большинства, а не меньшинства - так?

Меня только агитировать не надо. Или "движение за новую болтологию" и на Украине существует???

> Я с тобой согласен. Ключевое - диктатура, основанная на власти большинства, а не меньшинства. Термин пролетариат, как видишь необязательно использовать. Но обязательно для увода в сторону от актуальной повестки.

Нет. Это не власть большинства. Разве пролетариев больше, чем остальных трудящихся? Но только пролетариат в наибольшей степени экономически заинтересован в осуществлении власти в интересах большинства.

> Ты видишь противоречия в твоих тезисах? Это власть меньшинства (пролетариат), но в интересах большинства (не пролетариат), я правильно понял?

Тут неснимаемых противоречий нет. Только пролетарий, как самый угнетённый из трудящихся, кровно заинтересован в том, чтобы все трудящиеся лучше жили. Пролетарию выгодно, например, чтобы врачи хорошо жили, потому как от этого будет зависеть качество его лечение. Врачу похуй на то, как живёт пролетарий, потому как от улучшения уровня жизни конкретного пролетария врачу прямой выгоды нет. Поэтому именно пролетарию наиболее выгодно осуществлять власть в интересах большинства трудящихся. Таким образом диктатура пролетариата, это не власть большинства, а власть осуществляемая в интересах большинства, в отличии от власти буржуазии, осуществляемой в интересах самой буржуазии, которой невыгодно хорошее существование большинства, потому что блага приобретаемые буржуазией осуществляются за счёт эксплуатации трудящихся, а если все будут хорошо жить, то никого эксплуатировать не получится.

> Была власть меньшинства, стала власть меньшинства (но конечно в интересах большинства). Что-то пахнет это нехорошо.

Власти большинства не существует и никогда не существовало. Любая власть, это диктатура. Диктатура может осуществляться либо в интересах меньшинства, либо в интересах большинства. И только лишь при достижении полного и безоговорочного коммунизма, гарантированного от реставрации капитализма, диктатура исчезнет.

А что ты подразумеваешь над властью большинства? Небось то, что решение по каждому чиху будет выноситься на всенародное голосование?