Перед тем как умело нажимать кнопочку "Отправить", неплохо бы для начала самому ознакомиться с собственным комментарием.
> Поддержу Каца. Он ловко увёл спор в сторону обсуждения личных качеств докладчика. Костерит его на чём свет стоял.
То есть ты поддерживаешь Каца, за то что он уводит спор в сторону. А зачем ты поддерживаешь демагога?
> При этом ни словом не обмолвился о втором докладчике, который полностью солидарен с первым.
Сценарий для "Викинга" не ты часом писал? Кто из докладчиков второй, а кто первый? Номерков на них вроде нет.
> Куча воттовцев с упоением копается в этом охранительском дерьме,
Что ты подразумеваешь под дерьмом: ролик, дискуссию на вотт, фельдкурата Каца, что-то еще?
Учись внятно выражать свои мысли, ясновидящих здесь нет.
> имеет ли моральное право рассуждать о нравственности, законности и демократии гражданин, отчетливо показавший, что ему плевать на нравственность, законность и законопослушание.
А как же Сталин, сидевший за грабежи банков? Вот уж кто шатал законность и скрепы как надо. Тоже не имел права рассуждать?
Не путайте теплое с мягким! Бродский сначала стал поэтом, а потом уже его посадили за тунеядство. А ваш любимый шлепунцов сперва сел, потом снова был осужден и только потом сделался маркзистом.
А Сталин грабил буржуинов для личного обогащения? Он тратил награбленные деньги на блядей? Не, ну, может я чего-то не знаю, может шлепунцов всю выручку сдавал в партийную кассу....
Заметь - я не клевещу и не рассматриваю личные качества шлепунцова, я говорю только о моральном праве поучать других.
"Он осознал и исправился" - говорят. Это как если бы людоед сделался веганом и пропагандировал это!
> А Сталин грабил буржуинов для личного обогащения? Он тратил награбленные деньги на блядей? Не, ну, может я чего-то не знаю, может шлепунцов всю выручку сдавал в партийную кассу....
Если судить по тому, что пишут в интернете, непонятно чего там Шлепунцов должен был сдавать в партийную кассу. Может пиздюли, которые раздал кому-то? Да и что такое мелкая уголовка Шлепунцова, по сравнению со злодеяниями Сталина? На богоносный строй покусился, не говоря про деньги. А уж что было потом - страшно вспомнить.
> что мне может рассказать о выборах гражданин, дважды судимый по уголовным статьям?
Гражданин Кац, почитали бы Вы элементарную формальную логику про аргумент к личности. Любой учебник. Например, "Основы теории аргументации" товарища Ивина А.А. Очень полезное чтение, знаете ли (в отличие от неизвестного науке Броцкого-Троцкого). 99% Ваших высосанных из пальца претензий немедленно уходят в 0.
> А какой был в этом смысл? Пострадать от власти за ПравдуЪ???
Ну ты бы хоть поинтересовался вопросом для начала, прежде чем мнение иметь. А так - не удалась бы революция, которая позволила Сталину проявить себя, так бы и остался он таким же уголовником, жаждущим справедливости.
Я не против формальной логики! Ну тогда следуйте ей и вы! В чем именно я "высосал из пальца" мои претензии? Докажите, опираясь, хотя бы, на книжку Ивина А.А., а то некрасиво получается.
>
> Ну ты бы хоть поинтересовался вопросом для начала, прежде чем мнение иметь.
- то же самое я могу адресовать тебе!
> не удалась бы революция, которая позволила Сталину проявить себя, так бы и остался он таким же уголовником, жаждущим справедливости.
- не удалась бы эта попытка, удалась бы следующая! Сталин ведь не один организовывал революцию в России. Была Партия большевиков, был Ленин - её вождь, были другие революционеры. И вообще, при чем здесь Сталин и Революция? Какое отношение они имеют к предмету дискуссии: личности пропагандиста марксистско-ленинской теории?
> личности пропагандиста марксистско-ленинской теории?
Я-то как раз поинтересовался. Что тот уголовник по тем временам, что этот уголовник по нынешним. Только один жил в то время и у него получилось, другой в нынешнее время и единственное, что может эффективно делать - заниматься тем, чем занимается. Вроде логика простая.
Я же конкретно указал - "аргумент к личности". Типичная логическая ошибка из курса формальной логики. Сие значит, что Ваши претензии к уголовному прошлому Майснера не являются логически обоснованным аргументом против его высказываний. ВООБЩЕ никаким аргументом против, то есть являются логически ничтожным сотрясением воздуха и загрязнением Интернета.
А иначе можно вопросить - что интересного может сказать про Броцкого человек, не читавший "Эстетику" Аристотеля?
Пассажир считает, что раз гражданин имеет ходки, то способен думать строго в уголовном направлении и никак иначе. И высказываться тоже, строго на эту тематику и ни-ни в сторону.
Аналогично кто не ходит, при таком кворуме = голосует за победителя.
Имхо, даже наоборот, кто зареган в системе, тот автоматом уже не идет, при таком уровне кворума.
> а чтобы в системе быть зареганым, как правило накручивают за счет неходящих.
Ты вроде, чтобы написать на бюллетене, что ты о них думаешь? А здесь написал уже по каким-то другим причинам. Ты уж определись.
А впрочем все твои мотивации сходить на выборы уже разобраны в этом и сотне других роликов. Просто посмотри.
Давно уже, я порчу бюллетени тем что пишу все что о них думаю) одно другому не мешает.
> А впрочем все твои мотивации сходить на выборы уже разобраны в этом и сотне других роликов.
Да я не спорю, что это имеет низкую эффективность, ибо как прищучит правящий класс, не то что зареганых начнет подделывать, они и до фашизма могу добраться, как в ролики описано.
Но между не голосовать и не голосовать+испортить свой бюллетень, выберу последнее.
Тебе выше посоветовали - смотри ролики. Начни с Юлина, он там понятно даже для детсадовца объясняет - что такое легитимизация власти, и как она связана с выборами...
> что такое легитимизация власти, и как она связана с выборами...
ну и как..., помогает) нелигитимизировать власти))), а если еще при этом уйти в лес и с органами власти в своей жизни не контактировать, то даже слова с делами расходиться не будут.
Видео из серии "Бивис и Батхит снова в деле". Передёргивание, враньё, искажение фактов. Чего только стоит: В Чили фашизм был из-за того, что Альенде начал строить социализм. Из той же оперы, почему мы так живём - Ленин и Сталин же атомную бомбу подложили под молодую страну. Причину со следствием ловко подменили. Да там ни одной здравой мысли. Невозможно слушать. Понятно, Что Клим спец по Куликовской битве, а Реми - по правилам дорожного движения. Тут каждый тезис - перл. Но статью Ленина, которую Спицин Семину прочитал, аккуратно обошли. Что это? Клим точно коммунист? А Реми - большевик? Если факты брать у официальной пропаганды, то докаться можно далеко.
> Тебе выше посоветовали - смотри ролики. Начни с Юлина, он там понятно даже для детсадовца объясняет - что такое легитимизация власти, и как она связана с выборами...
Ну и как с результатами борьбы против легитимизации власти путем призыва не ходить на выборы? Можешь вектор построить куда эти призывы ведут имея две точки: было и стало?
> Вопрос о выборах, исходя из исторического опыта, решается очень просто: если нет революционной ситуации, то в выборы в законодательные органы надо участвовать ( для разрушения текущей надстройки и пропагандисткой деятельности), в выборах в исполнительные органы не участвовать ни при каких раскладах.
Каким образом участие в голосовании за ЕР, КПРФ, ЛДПР, СР может разрушить текущую надстройку?
Каким образом участие в голосовании за ЕР, КПРФ, ЛДПР, СР может обеспечить пропагандистскую деятельность?
А почему (в этой логике) выборы в исполнительные органы не могут способствовать разрушению текущей надстройки и пропагандистской деятельности?
Сейчас, сейчас