zen.yandex.ru — Вопрос о причинах падения СССР будет актуальным и дискуссионным еще очень долго. Я предложу свои, как обычно, крайне популярные тезисы. Текст (не мой) в первом.
По поводу ника «Термин». Камрады, это не оппонент. Это тролль. Не надо ему отвечать. У него нет аргументов, стоящих обсуждения. Просто не забываем минусить, так как комменты с негативным рейтингом не показываются незалогиненным пользователям. Если всё-таки отвечаете, то не цитируйте, так как в этом случае скрытый для гостей коммент доступен в виде вашей цитаты.
> Как только был выбран не марксистский подход, а переход к рыночку, так и рухнул.
Согласен. А почему он был выбран? Почему верхушка СССР расхотела строить коммунизм и решила копировать капитализм? Не знали, что делать - решили, что безопаснее повторять за другими? Всех умных повыбила война?
> > Где сейчас первые в истории буржуазные республики? Долго они продержались? > > До сих пор существуют
Помню, как-то на пикабу один из ваших патетично вопросил - а где же достижения Советского Союза? Покажите мне его достижения? Нет у него никаких достижений, одни проёбы, проёбы, а потом развалился.
Я ему - Эмм, победа над фашизмом, полёт в космос, не?
А он - Ну, то, что большой и сильный СССР разгромил маленькую и слабур Германию - так себе достижение!!!
1. Карьеристы. Это весьма умные и смелые ребята. Быстро сориентировались и поняли, что такая система вытащит их на самый верх. Их цель была - самый верх. Система как средство. Вышли на самый верх - систему нахуй.
2. Вырожденцы. Настоящие коммунисты - из первых большевиков. Лишения, ссылки, ранения на фронтах, превознемогание. Но. Есть родня, родственники и дети. Детям чтобы достичь высот надо было въёбывать если не как папашкам, то всё равно прилично. Папашки стали волноваться. Им потребовался институт передачи наследства. Чтобы сынуля сразу в руководители, но без лишений.
Эти две группировки мочили третью. И происходило это не в тепличных условиях, а сам знаешь в каких.
> Почему верхушка СССР расхотела строить коммунизм и решила копировать капитализм?
Та, которая хотела - не смогла победить перечисленные группировки.
> Не знали, что делать - решили, что безопаснее повторять за другими?
Была отстранена и слита.
> Всех умных повыбила война?
> Если ты способен объяснить в своем полубреду, где тебе привиделся серп и молот, то приложи скрин, для подтверждения своих видений.
Ты ответь мне. Я никуда ничего прикладывать не буду. Ты просто ответь мне. Нахуя ты на свою эмблему намалевал серп и молот?
> Потом продолжишь задавать вопросы.
> > ... фраза «СССР рухнул, потому что там не было демократии» по сути верна ... > > СССР рухнул не от отсутствия демократии. Демократия это бред сивой кобылы, заведомая замануха для дурачков.
СССР рухнул в том числе и из-за отсуствия той демократии, которая была прописана в уставе КПСС. Когда пришедшие к власти "партбоссы" не позволяли партийным низам выполнять свои функции согласно партийного устава - контролю верхушки.
Демократия в первую очередь - это власть народа, и по уставу КПСС она функционировала именно через первичные партийные структуры, через контроль первичными структурами. Даже к началу "развала", до их запрещения Ельцыным после путча, первичные организации играли роль на предприятиях - и те самые иванычи и прочие, стоящие у станков, могли повлиять на процесс.
Без "обратной связи", контроля снизу, демократия действительно бред. Но вся западная демократия именно такая - пиплу даётся только право выбирать.
> > Я не знаю сколько там было коммунистов. Не могу сказать, почему они не отсвечивали, не могу сказать, почему не боролись. > > Значит в ссср поголовно коммунистическая партия выродилась? Как же так? Кто в этом виноват?
марксистский закон перехода количества в качество.
Владимир Ильич ещё предупреждал, (или Иосиф Виссарионович?) что чем больше будет в стране коммунистов - тем больше вероятность ревизионизма.
Но при Брежневе на заветы Ленина уже не обращли внимания - и быть коммунистом стало необходимым условием для приближения к кормушке. Поэтому 20-миллионный отряд и растворился за одну августовскую ночь,
> Карьеристы. Это весьма умные и смелые ребята. Быстро сориентировались и поняли, что такая система вытащит их на самый верх. Их цель была - самый верх. Система как средство. Вышли на самый верх - систему нахуй.
Опять согласен. Так что же нам делать? Следует ли признать, что необходимым условием построения коммунизма - является истребление людей с альфа-доминантной мотивацией - склонных к лидерству любой ценой?
>Вырожденцы. ... Папашки стали волноваться. Им потребовался институт передачи наследства. Чтобы сынуля сразу в руководители, но без лишений.
Обратно, согласен. Тут уже я вообще даже не знаю, как быть. Инстинкт заботы о потомстве - он, вообще-то, нормален у всех людей. Сталин, который детей служить на передовую отправлял - всё-таки был исключением из правил. Обычно все родители считают - мол, я тяжело пожил, горя хлебнул - пусть хоть сын горя не знает, сделаю ему сразу хорошо.
Так что же делать? Менять природу человека? Выводить генетически правильных коммунистов, без инстинкта заботы о потомстве?
> > Без "обратной связи", контроля снизу, демократия действительно бред. > > Что низы могут контролировать???
народный контроль контролировал одно (сорта колбасы и её качество, к примеру). партийный контроль - продвижение по партийной лестнице.
Было офицерское собрание, были коллективные советы, профсоюзы (они не всегда были смешными, а когда стали придатком Партии, через них можно было путевку или премию выпросить).
На парторганизациях подбирали кандидатур для продвижения - не сверху спускали, как при развитом, в эпоху дорогого Леонида Ильича - а снизу всё шло. У низовых парторганизаций были огромные возможности. И это не из брошюрки по политподготовке для солдат - это реальная жизнь.
Низы могут контролировать многое, даже внешнюю политику - даже на западе, где "демократия это бред сивой кобыли". Потому современная "демократия" и уделяет столько времени пропаганде. Даже при жесточайшей диктатуре - как при Пиночете - низы в состоянии влиять на процесс, и условие для этого ты можешь назвать сам:)))
Каждому по ситуации. Если ты готов действовать по сигналу - действуй. Я не готов, да и до сигнала не доживу.
> Следует ли признать, что необходимым условием построения коммунизма - является истребление людей с альфа-доминантной мотивацией - склонных к лидерству любой ценой?
Нет. Им нужно давать самые сложные народно-хозяйственные задачи. Контролировать, спрашивать, штрафовать и поощрять. Сталин же давно придумал чё делать. Не бывает невоспитуемых, бывают сроки воспитания. Если не воспитали, значит короткий срок. А ведь есть пожизненные сроки.
> Обратно, согласен. Тут уже я вообще даже не знаю, как быть. Инстинкт заботы о потомстве - он, вообще-то, нормален у всех людей. Сталин, который детей служить на передовую отправлял - всё-таки был исключением из правил. Обычно все родители считают - мол, я тяжело пожил, горя хлебнул - пусть хоть сын горя не знает, сделаю ему сразу хорошо.
А тут должна победить группировка третьих. Тех, которые при Ленине и Сталине победили.
> Так что же делать? Менять природу человека?
Нет.
> Выводить генетически правильных коммунистов, без инстинкта заботы о потомстве?
Нет. Не надо ничего выводить. Должны победить третьи. Но если они победят, а потом проиграют первым или вторым - всё рухнет. И так пока вся планета в этот процесс не втянется.
> ... Потому современная "демократия" и уделяет столько времени пропаганде. Даже при жесточайшей диктатуре - как при Пиночете - низы в состоянии влиять на процесс, ...
Низы могут и влияют на процесс. Но, конструктивность этого влияния всегда была и будет под вопросом, пока будет существовать объективное понятие "низы".
Именно по этой причине существует пропаганда, назначение которой суть направление и регуляция влияния низов, в конструктивном для власти и/или иных сил русле. Т.е. действенная пропаганда объективно сводит волеизъявление народа к обычной профанации и формальности.
Такая демократия, это "демократия". Демократия без пропаганды, это миф, ни где и никогда нереализованный на практике.
> Было ли оно государством "социальной справедливости"? Сомневаюсь.
Принципы социальной справедливости, на уровне государственных законов, и общественный принцип производства и распределения, осуществлялись в полной мере, насколько это было возможно. Даже пенсионное обеспечение и охрана труда существовали, в какой то форме и мере. Частной собственности не было.
> К моменту прихода конкистадоров расслоение уже началось.
Конечно ведь у инков не коммунизм был ,а рабовладельческое государство с тягой к расширению . Да там было все куда боле хорошо устроено чем в Европе, Азии, Востоке того времени .
> Необходимо лишь понимать, что речь о социалистической, а не буржуазной демократии.
У нас в аспирантуре, философию вёл Ореховский Александр Игнатьевич. Вёл настолько хорошо, что даже до меня дошло что именно в философии лежит основа любой научной деятельности.
Так вот он рассказывал, как будучи молодым кандидатом наук, увлекался исследованием демократии. В рамках одного из экспериментов, обратился на крупный завод в своём городе и ему под это дело выделили целый цех. В общем, он устроил там прямые выборы начальника из состава рабочих, и рабочие выбрали человека, который пообещал им улучшение условий труда. Эксперимент закончился после того, как обнаружилось что новоизбранный начальник спускал с рук подчинённым нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
После этого, А.И. выступил с резкой критикой прямой демократии и сосредоточился на "философии ответственности". По итогу, защитил диссертацию и написал об этом книгу.
> > Каждому по ситуации. Если ты готов действовать по сигналу - действуй. Я не готов, да и до сигнала не доживу.
То есть, ответа у тебя нет. У меня, увы, тоже.
Кстати, такой вопрос - может знаешь? Я тут недавно узнал, что есть у Ильича работа, где он разбирает, что если рабочий требует поднять себе зарплату - что это - пролетарская борьба за свои права, или проявление мелкобуржуазных интересов, вредящих делу социализма? Не знаешь, как называется? Хотелось бы почитать?
Ну, я даже не знаю.
> Кстати, такой вопрос - может знаешь? Я тут недавно узнал, что есть у Ильича работа, где он разбирает, что если рабочий требует поднять себе зарплату - что это - пролетарская борьба за свои права, или проявление мелкобуржуазных интересов, вредящих делу социализма? Не знаешь, как называется? Хотелось бы почитать?
> . В рамках одного из экспериментов, обратился на крупный завод в своём городе и ему под это дело выделили целый цех. В общем, он устроил там прямые выборы начальника из состава рабочих, и рабочие выбрали человека, который пообещал им улучшение условий труда. Эксперимент закончился после того, как обнаружилось что новоизбранный начальник спускал с рук подчинённым нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
но ты привел пример именно "буржуазной" демократии - назовём это как камрад назвал. Выборность, выполнение предвыборых обещаний, отсуствие контроля над выбраным и популизм выбранного. Всё, демократия на этом заканчивается.
"социалистическая" демократия (назовем её так) - это тот самый демократический централизм, демократия где не только выбранные несут ответственность - но и первичные структуры. То есть контроль, контроль - и возможность надавить на неподчиняющегося общим правилам.
к сожалению, в СССР всё это только декларировалось, в уставе, в законах, в трудовых кодексах.
> как реализовать на практике принцип социальной справедливости, что бы сохранялась мотивация высокопроизводительного труда, и исключались условия для воспроизводства социального паразитизма
Да, была тут очередная реинкарнация Борменталя, да так, что и очередное звание получил, еще и удален был вместе со всем своим скарбом, плюс еще несколько человек вдруг возбудилось, вот я и подумал.
Это было в СССР. Не помогло, а возможно и усугубило.
Сам начинал трудовую деятельность в 80 году учеником, в бригаде на строительстве завода, для которой применялась сдельно-премиальная оплата труда. Насмотрелся и прочувствовал потогонную систему. Бригадир суть барин, который решал, кто и насколько наработал. Молчишь получаешь свои 200-350 руб. Не угодил, не то сказал, получил по минимуму 70. При этом бригадир особо не напрягаясь получал стабильно 500-600. И это не шабашники, а официалы. У шабашников, по слухам тех времен, все было гораздо жеще.
> А какую систему ценностей можно предложить людям?
Справедливость? Но тоже будет сложно, т.к. справедливость каждый может воспринимать по-своему. Но лично моё мнение - основа должна быть именно на справедливости.
Сейчас, сейчас
троцкист »
Обычная. Шизофреничная шизофрения. :)