zen.yandex.ru — Вопрос о причинах падения СССР будет актуальным и дискуссионным еще очень долго. Я предложу свои, как обычно, крайне популярные тезисы. Текст (не мой) в первом.
> Необходимо лишь понимать, что речь о социалистической, а не буржуазной демократии.
У нас в аспирантуре, философию вёл Ореховский Александр Игнатьевич. Вёл настолько хорошо, что даже до меня дошло что именно в философии лежит основа любой научной деятельности.
Так вот он рассказывал, как будучи молодым кандидатом наук, увлекался исследованием демократии. В рамках одного из экспериментов, обратился на крупный завод в своём городе и ему под это дело выделили целый цех. В общем, он устроил там прямые выборы начальника из состава рабочих, и рабочие выбрали человека, который пообещал им улучшение условий труда. Эксперимент закончился после того, как обнаружилось что новоизбранный начальник спускал с рук подчинённым нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
После этого, А.И. выступил с резкой критикой прямой демократии и сосредоточился на "философии ответственности". По итогу, защитил диссертацию и написал об этом книгу.
Как скажешь.
> При этом, что важно - это уменьшение у них должно было ассоциироваться именно с этим выбором негодного кандидата.
Эксперимент был не про это.
> Но, твой профессор видимо не захотел устроить это по нормальному: а решил "доказать" что-то себе и бросил, фактически, на полпути.
Кфн (на тот момент), получил данные за которыми шёл.
> И вы оба (и ты - раз повторяешь за ним эту чушь), никогда не видели: как нормальный трудовой коллектив воздействует на сачков - которые пытаются работать меньше, а получать столько же, сколько остальные.
Повторюсь, эксперимент был не про то как заставить людей работать. На это он переключился позже, на чём сделал себе имя.
> В общем, типичная ситуация: когда суровый теоретик сталкивается с практикой - и в этом столкновении терпит сокрушительное поражение.
*пожимает плечами* тебе виднее.
Посоветовал бы тебе его книгу, но тыж не будешь читать явно.
> то ли ты неправильно про своего преподавателя писал:
Скорее всего это.
Поскольку сам не философ и писал в двух словах, получилось не очень.
> Улучшение труда - всегда начинается с его, труда, правильной организации. Выборы (прямые или опосредованные) тупого мудака и горлопана в качестве руководителя коллектива - не могут привести к этому результату априори.
Идея была в том, что бы посмотреть кого выберут и почему именно его.
Отсутствие последствий было условием чистоты эксперимента.
Насколько я понимаю (а я могу не понимать), система должна была быть без обратной связи что бы смоделировать выборы масштабов города/региона. То есть на уровне, когда обратная зависимость между тем кого выбрал/что с этого поимел, более размыта.
> Лично я, после эксперимента между столконовением кирпича от гопника с черепом подгулявшего гражданина - так вотт, как твой профессор, могу только лишь резко выступить с критикой нестойкости человеческих черепов - от внешнего фактора кинетического воздействия на них.
Тут немного про другое, хотя вывод довольно очевидный для нас, поживших при демократии 30 лет.
Если правильно помню, заключения были что:
1. люди (в массе) не имеют достаточной квалификации и мотивации для выборов толкового руководителя, больше ведутся на популизм
2. должны быть строгие механизмы ответственности для каждого человека, пропорционально занимаемой должности/участии в жизни общества
Повторюсь, после 30 лет с развала СССР, это кажется очевидным, но в 1970-80х это было очень свежо и не обычно.
> Уж наверное.
Это не в упрёк, она написана для аспирантов/учёных, вечерком после работы зайдёт так себе.
> По твоим словам пока выходит, что твой преподаватель устроил эксперимент с сомнительными вводными данными, получил весьма предсказуемые результаты, после чего резко подверг критики не свои вводные данные в эксперименте - а сами результаты эксперимента по применению прямой демократии в коллективе.
Из меня объясняльщик не очень просто. Особенно в темах которые выходят за рамки моей компетенции. Особенно в двух словах на форуме.
Человек на этом деле защитил докторскую в 1983м так-то если.
> Но в твоей интерпретации - как-то все это выглядит не очень.
Ключевое.
Надеюсь с третьего раза получилось написать получшее.
Сейчас, сейчас
У нас в аспирантуре, философию вёл Ореховский Александр Игнатьевич. Вёл настолько хорошо, что даже до меня дошло что именно в философии лежит основа любой научной деятельности.
Так вот он рассказывал, как будучи молодым кандидатом наук, увлекался исследованием демократии. В рамках одного из экспериментов, обратился на крупный завод в своём городе и ему под это дело выделили целый цех. В общем, он устроил там прямые выборы начальника из состава рабочих, и рабочие выбрали человека, который пообещал им улучшение условий труда. Эксперимент закончился после того, как обнаружилось что новоизбранный начальник спускал с рук подчинённым нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
После этого, А.И. выступил с резкой критикой прямой демократии и сосредоточился на "философии ответственности". По итогу, защитил диссертацию и написал об этом книгу.