Гиркин назвал ДНР помойкой

> Где здесь моя цитата, подтверждающая твое утверждение, что я всю дорогу твердил что Стрелков не виноват, потому что майдауны обвиняют Путина?

Вот: Почему же на мой ответ Бубе, ты мне пишешь: "Тебе пруф предоставлен, кого на самом деле обвиняют. Это не Стрелков."?

> Укр. пропаганда обвиняла Путина в тысячах погибших воякив, уничтоженных Стрелковым и скрывала свои чрезмерные потери, чтобы не демонстрировать некомпетентность командования. Конечно тут нет никаких противоречий.

Скрывать потери и скрывать чрезмерные потери - разные вещи.

> Нацики начали уничтожать мирное население Донбасса вследствии массового уничтожения ими мирного населения Донбасса.

Нацики начали уничтожать мирное население Донбасса в следствии приезда Стрелкова и Ко. Потому что именно его приезд позволил им начать чинить массовые непотребства, прикрываясь "страшной агрессией".

> А события, произошедшие до Стрелкова, конечно ни при чем. Это прекрасно.

Именно приезд Стрелкова стал спусковым крючком.

> И вновь ты приписываешь мне свои проблемы.

Это опять не ты написал? "Свою же сторону ты именуешь коричневыми пидорами"

> В чем они становятся сильнее?

Тем, что они сейчас могут диктовать свои условия власти, и власть их реально боится.

> На твои вопросы я ответил. А вотт ты два моих, достаточно важных для раскрытия темы, проигнорировал.

На мои вопросы ты не ответил. Ты опять станцевал зажигательную ломбаду. А на какие твои вопросы не ответил я?

> Вот: Почему же на мой ответ Бубе, ты мне пишешь: "Тебе пруф предоставлен, кого на самом деле обвиняют. Это не Стрелков."?

Это был один из аргументов, а не "всю дорогу твердил".

> Скрывать потери и скрывать чрезмерные потери - разные вещи.

Во первых, "потерь нет" в укр. пропаганде - это именно сокрытие потерь, а не чрезмерных потерь. Во вторых, тысячи, о которых ты пишешь, это уже чрезмерные потери.

> Нацики начали уничтожать мирное население Донбасса в следствии приезда Стрелкова и Ко. Потому что именно его приезд позволил им начать чинить массовые непотребства, прикрываясь "страшной агрессией".
>

Геноцид населения весьма серьезное мероприятие, чтобы причину можно было списать на одного человека. Это как обвинить Гаврилу Принципа в развязывании первой мировой.

В АТО были направлены не сотрудники СБУ, заточеные под точечные спец. операции по ликвидации малых тер. группировок, а бандеровцы, заточеные под войну с мирным населением. Т.е. геноцид планировался до приезда Стрелкова.

> Именно приезд Стрелкова стал спусковым крючком.
>

Да, конечно. Майдан ни при чем.

> Это опять не ты написал? "Свою же сторону ты именуешь коричневыми пидорами"
>

А коричневые пидоры не обвиняют Стрелкова в развязывании войны?

> Тем, что они сейчас могут диктовать свои условия власти, и власть их реально боится.

Ого! Благодаря мне власти боятся нациков. Да я крут!

> На мои вопросы ты не ответил. Ты опять станцевал зажигательную ломбаду.

Никак не можешь ты обойтись без брехни.

> А на какие твои вопросы не ответил я?

1) Давай на мгновение поверим в твою сказку. Карательные батальоны нацистов проводят точечные спец. операции против ополчения. Появляются первые жертвы. Пропаганда, активно поливающая Путина говном, не использует эти жертвы?

2) Стрелков с т.з. укр. пропаганды не виновен?

> И ещё раз: Стрелков стал триггером войны

Я уже понял. Ты, как и остальные майдауны, считаешь, что майдан не является причиной г.в.

Ложь, манипуляции, переходы на личности - вотт и вся твоя аргументация.

Как пример:

[censored]

В то время как мы говорим за 14 год.
Потери небоевые, в то время как ты сам долдонишь за боевые действия.

> Ты просто очередной раз подтвердил свои проблемы с аналитическим аппаратом: "Всего, по данным Минобороны, за период 2014-2015 гг. погибли 2027 военных. Из них боевые потери - 1430."

И вновь ложь. Речь шла за пропаганду 2014 года. У тебя же более поздняя статья. И где тут тысячи? Даже полторы не набирается.

> Ты опять демонстрируешь проблемы с интеллектом: моя ссылка была ответом на твой пост: "Во первых, "потерь нет" в укр. пропаганде - это именно сокрытие потерь, а не чрезмерных потерь." До этого ты писал:"откуда эти потери взялись, если с точки зрения пропаганды их не было?" Где там только про 2014 год?

Речь идет о Стрелковке и начале войны. А это 2014 год, мой высокоинтеллектуальный друг.

> моя ссылка была ответом на твой пост: "Во первых, "потерь нет" в укр. пропаганде - это именно сокрытие потерь, а не чрезмерных потерь." До этого ты писал:"откуда эти потери взялись, если с точки зрения пропаганды их не было?"

> Нет.

Твоя ссылка была ответом на мои слова, но твоя ссылка не была ответом на мои слова. Прекрасно, просто прекрасно.

Т.е. ты не со мной беседуешь, а с голосами в своей голове. Все встает на свои места и твоя хуерга получает объяснение.

> Именно приезд Стрелкова стал спусковым крючком. (с) Druha78
>
> Мы рассуждаем не о последствиях, а о причине их возникновения.

Ты опять демонстрируешь тотальное непонимание сути разговора: я всю дорогу объяснял вред от подобного (визиту Стрелкова) сопротивления, напирая именно на негативные последствия, но ты опять ничего не понял или делаешь вид, что не понял.

> Я тебе пояснил откуда 2014.

Из голосов в твоей голове. Я всю дорогу говорил о визите Стрелкова и последствиях, которые люди по обе стороны фронта расхлёбывают до сих пор, но это, видимо, было выше твоего понимания.

> Да, конечно. Святой майдан ни при чем. Это всего лишь смена власти.

Где я хоть как-то оправдывал майдан? Повторю свой тезис: "Борьба, которая приводит только к усилению врага, есть или неумышленная глупость или умышленное предательство. С моей точки зрения Гиркин больше дурак, чем предатель."

> Сам же пишешь, что отвечал на мой комментарий.

Конкретно этой ссылкой да. Но весь мой разговор шёл именно о визите Стрелкова и последствиях, которые люди по обе стороны фронта расхлёбывают до сих пор, но это, видимо, было выше твоего понимания.

> И сам же признаешься, что не понял моего камента

Не я не понял твоего камента, а ты опять начинаешь вилять жопой, выдёргивая некие события из контекста. Хотя, возможно, твой мозг просто не в состоянии воспринимать картину происходящего в целом.

> Это 2014 год.

и последствиях, которые люди по обе стороны фронта расхлёбывают до сих пор. Но ты опять делаешь вид, что не понимаешь очём я пишу, или действительно не понимаешь.

> Причина на твой взгляд в визите Стрелкова?

Визит Стрелкова стал триггером для начала полноценной войсковой операции на Донбассе.

> Ведь я не выходил за рамки 2013-2014 годов.

Ты изначально начал выступать против моего тезиса: "Борьба, которая приводит только к усилению врага, есть или неумышленная глупость или умышленное предательство." А также "Гиркин - дурак. А "русский мир" такая же фашистская хуйня, как и любой другой мир, построенный на националистической основе. Надеюсь, этого пассажира когда-нибудь будут судить, так же, как и бандеровских пидарасов." Где там про оправдание майдана или только про 2013 и 2014 год? Получается ты начал мне оппонировать, вообще не понимая о чём я пишу? Т.е. ты всю дорогу спорил только с голосами в своей голове? Я уже писал, но повторю ещё раз: вся беда в том, что твои интеллектуальные способности не позволяют тебе понять всю картину происходящего, со всеми причинами и следствиями.

> Причину пиздеца в стране ты видишь в Стрелкове, а не в майдане.

Нет. Это лишний раз доказывает то, что ты просто не в состоянии понять о чём я пишу. Я тебе сразу написал, что " В реальности же главными выгодополучателями от т.н. "русской весны" стали именно бандеровские мрази, пришедшие к власти: с одной стороны они избавились от значительного куска ненавистного им электората, с другой - можно было списывать весь пиздец, творящийся в экономике страны (и который бы точно так же творился и без всякой войны) на войну и "злобных захватчиков". И то насилие, которое они совершили прекрасно перекрывалось борьбой с врагами Украины. А если бы этих "врагов" не было, то это бы значительно затруднило и насилие. Был очень хороший шанс окончательно дискредитировать нацистскую сволочь, пришедшую к власти и окончательно угробившую страну без всякой войны, но сторонники "русского мира" не дали этого сделать, увы."

> Да, да. У тебя, как у типичного майдауна, всегда виноват оппонент.

Ты опять разговариваешь сам с собой?

> Причину, а не выгодополучатели.

Неужели у тебя настолько всё плохо с восприятием информации? Я прямо пишу "весь пиздец, творящийся в экономике страны (и который бы точно так же творился и без всякой войны)", но ты упорно продолжаешь включать дурака.

> Стрелков пришел в 2014 году. И это оправдание майдана. Ты отрезаешь предыдущие события, которые явились причиной последующих.

Нет. Это твоё непонимание, не более. Стрелков пришёл уже после майдана, и на момент середины апреля 2014 года майдан был свершившимся фактом, независимо от прихода или не прихода Стрелкова. А сам визит Стрелкова, конечно же, был следствием майдана, но не неизбежным следствием. И я рассматривал последствия этого визита. Ты же начал мне оппонировать именно из-за моей оценки этого визита. А моя оценка такова: Стрелков стал триггером войны, унёсшей десяток тысяч мирных жизней, разрушившей инфраструктуру и экономику региона. И в результате которой майдауны получили отличные козыря в антироссийской пропаганде, нацики стали только сильнее, а на самом Донбассе одни "уважаемые люди" просто переотжали бизнес у других "уважаемых людей". И ничего дельного по поводу моей оценки ты так возразить и не смог. Но а тот факт, что ты меня называешь типичным майдауном, после всего, что написал, только подтверждает моё предположение о твоих невысоких интеллектуальных способностях, увы.

> Ты не понял чему я оппонирую.

Я выдвинул тезис, ты начал мне оппонировать, но теперь оказывается ты оппонировал чему-то другому, но я же не слышу голосов в твоей голове.

> Я обсуждаю причины войны.

Нет. Ты пытаешься мне оппонировать в моей оценке действий Стрелкова.

> Ты винишь Стрелкова, я майдан.

Нет. Ещё раз: визит Стрелкова, конечно же, был следствием майдана, но не неизбежным следствием. И я рассматривал последствия этого визита.

> Чего не скажешь о развязанном гражданском конфликте, который начался до его прихода.

Но визит Стрелкова только усугубил ситуацию.

> Именно так, события развивались вне зависимости от его прихода.

Нет. Полномасштабная войсковая операция на Донбассе стала следствием именно его приезда.

> Смог. Но ты игнорируешь определенные факты и перекручиваешь другие.

Нет, не смог. Вот моя оценка: Стрелков стал триггером войны, унёсшей десяток тысяч мирных жизней, разрушившей инфраструктуру и экономику региона. И в результате которой майдауны получили отличные козыря в антироссийской пропаганде, нацики стали только сильнее, а на самом Донбассе одни "уважаемые люди" просто переотжали бизнес у других "уважаемых людей". В каком месте я не прав?

> Это был единственный твой тезис?

А почему ты опять не приводишь мою цитату целиком? "Борьба, которая приводит только к усилению врага, есть или неумышленная глупость или умышленное предательство." А также "Гиркин - дурак. А "русский мир" такая же фашистская хуйня, как и любой другой мир, построенный на националистической основе. Надеюсь, этого пассажира когда-нибудь будут судить, так же, как и бандеровских пидарасов."

> Не смею спорить.

Ты уже определись: ты согласен с моими тезисами или нет?

> Что нет?

Нет - я не виню Стрелкова, вместо майдана. Майдан сыграл свою роль, Стелков свою.

> До обстрела луганского ОГА (после приезда Стрелкова) диалог с ополчением еще был возможен.

Ты уже определись: ранее ты писал, что визит Стрелкова уже ничего не решал и полноценная войнушка была предрешена с момента майдана. И то, что диалог был возможен, ещё раз подтверждает мою правоту: визит Стрелкова дал майдаунам карт-бланш и они его использовали в своих целях по полной.

> Это не соответствует действительности. АТО было объявлено до его приезда.

Какие боевые действия были до приезда Стрелкова?

> Тер. баты начали готовить до его приезда.

И что? Техника и люди подчинённые Киеву были на Донбассе ещё с марта месяца, но, почему-то, войнушку никто не начинал.

> Именно тогда "патриоты" пошли сражаться с "русской агрессией".

И с кем они успели насражаться за целый месяц до приезда Стрелкова?

> Спусковым крючком стал майдан.

Спусковым крючком войны? Почему тогда майдауны не начинали боевые действия почти 2 месяца?

> Диалог был возможен с ополчением, а не с майдаунами.

Но почему они (майдауны) так долго не начинали боевые действия?

> Давай цитату.

Так ты уже не считаешь, что визит Стрелкова уже ничего не решал?

> Опровергает. Майдаунам не нужен был диалог и они исключили его возможность.

Когда они исключили эту возможность?

> Нацики ради своих целей сотню своих майдаунов настреляли.

У них была цель - захват власти. Они эту цель достигли. Если у них изначально была цель разжечь войну на Донбассе, почему они почти 2 месяца её не начинали?

> Расстрел "небесной сотни".

Речь шла о боевых действиях на Донбассе.

> В смысле подготовили террористов а затем:
> Стрелков не пришел, расходимся по домам?

Нет. Было бы точечное подавление антимайдана с, скорее всего, десятками жертв. Но, судя по тому, что майдауны не торопились начинать подавление, то до приезда Стрелкова тоже хотели договариваться.

> Спроси их, с кем они сражались.

Доказательство тезиса лежит на том, кто его выдвинул. Так какие боевые действия были с момента объявления АТО и до приезда Стрелкова?

> Эти 2 месяца ничего не происходило?

Ещё раз: какие боевые действия были в этот период?

> В развязывании г.в. виноват Стрелков, а не майдан.

У тебя очень плохо с логическим мышлением. Ещё раз: майдан сыграл свою роль, Стелков свою. А "Борьба, которая приводит только к усилению врага, есть или неумышленная глупость или умышленное предательство." И ещё раз: "Главными выгодополучателями от т.н. "русской весны" стали именно бандеровские мрази, пришедшие к власти: с одной стороны они избавились от значительного куска ненавистного им электората, с другой - можно было списывать весь пиздец, творящийся в экономике страны (и который бы точно так же творился и без всякой войны) на войну и "злобных захватчиков". И то насилие, которое они совершили прекрасно перекрывалось борьбой с врагами Украины. А если бы этих "врагов" не было, то это бы значительно затруднило и насилие. Был очень хороший шанс окончательно дискредитировать нацистскую сволочь, пришедшую к власти и окончательно угробившую страну без всякой войны, но сторонники "русского мира" не дали этого сделать, увы."

> И снова ты свое утверждение не можешь подтвердить цитатой.

Нет. Это ты продолжаешь плясать ламбаду. Так ты считаешь или не считаешь, что визит Стрелкова уже ничего не решал? Да или нет?

> Ещё раз: за эти 2 месяца ничего не происходило?

Ещё раз: какие боевые действия были в этот период? Или война началась после прихода Стрелкова?

> Вотт и спроси их.

Т.е. опять ламбада вместо ответа?

> Объявили АТО и хотели договориться.

Техника и люди там были с марта месяца, АТО объявили 7 апреля. Но даже после объявления АТО никаких серьёзных действий не предпринимали, почему?

> 2 месяца ничего не происходило?

Мы говорим про начало войны. В эти два месяца война начата не была.

> Свою роль в чем?

Свою роль в разжигании конфликта на Донбассе. Только это конфликт мог закончится так же как и в 2004 году, или с небольшими потерями.

> Давай цитату.

Почему ты упорно продолжаешь плясать ломбаду, вместо того, чтобы просто ответить на вопрос: Так ты считаешь или не считаешь, что визит Стрелкова уже ничего не решал? Да или нет? Ответь на вопрос и будет тебе цитата.

> Т.е. ты сам написал, что доказывать свой тезис должен автор. Вотт и спрашивай с авторов, а не приписывай мне свое поведение.

Я написал, что "Полномасштабная войсковая операция на Донбассе стала следствием именно его (Стрелкова) приезда. Ты написал, что "Это не соответствует действительности. АТО было объявлено до его приезда." Так вот ты и подтверди свой тезис, что полномасштабная войсковая операция началась до приезда Стрелкова.

> В эти 2 месяца ничего не происходило?

В эти два месяца не было боевых действий. С приездом Стрелкова боевые действия начались.

> Свою ключевую роль.

Гос.перворот на майдане не обязательно приводил к масштабной войне на Донбассе. Именно визит Стрелкова стал точкой невозврата.

> Не мог. Об этом Царев говорил еще в ноябре, а Вассерман в декабре.

Царёв говорил о подстрекании в сети, не более. А на какие факты опирался Вассерман? Вот Вассерман в 2013 году говорил, что "К 2020 году развитие информационных технологий сделает социализм выгоднее капитализма по всем показателям." Социализм уже наступил?

> Корчинский о Крыме, 1993 год.

В 2004 году войны не было.

> Ты вновь приписываешь мне свое поведение.

Нет. У меня просто нет времени лопатить почти десять станиц комментариев. Поэтому, вместо того, чтобы искать твою цитату, я повторно задал тебе вопрос, ответ на который "освежил" бы твоё мнение по данной проблеме. Но ты, в который раз, не можешь дать ответ. Почему, если так уверен в своей правоте?

> Ты очень невнимательно читаешь.

На мой комментарий: "Полномасштабная войсковая операция на Донбассе стала следствием именно его приезда", ты ответил "Это не соответствует действительности. АТО было объявлено до его приезда." А теперь ты опять начинаешь вилять жопой, тебе не надоело?

> Я вообще ничего не говорил о "полномасштабной войсковой операции"

У тебя всё очень плохо с логическим мышлением: о полномасштабной войсковой операции, которая началась после приезда Стрелкова говорил я, а ты утверждал, что я неправ. Но когда я прошу доказательства твоих утверждений, ты начинаешь вилять жопой, почему?

>Такие операции сперва планируются. Затем концетрируются силы для реализации.

У тебя есть доказательства наличия плана войсковой операции на Донбассе до приезда Стрелкова?

> Я ничего тебя не спрашивал про б.д.

У тебя очень плохо с логикой: ты пытался опровергать моё высказывание о полномасштабной войсковой операции, которая началась на Донбассе после приезда Стелкова. Или уже не пытаешься?

> Это не так.

У тебя ещё и со слухом проблемы? Царёв говорит, что идёт подготовка специалистов по информационным войнам и дискредитации государственных институтов в современных медиа с целью свержения государственного режима, далее он говорит об использовании для этих целей социальных сетей. Нет ни слова про подготовку к войсковой операции на Донбассе.

> Какой замечательный пассаж.

Это ещё раз доказывает полное непонимание тобой того, что я пишу: мой вопрос о том "на какие факты опирался Вассерман?" ты почему то, пропустил. Так на какие факты опирался Вассерман?

> К 2004 году боевиков не готовили, чего не скажешь о 2013.

Боевиков начали готовить ещё в 90-х. Например боевики УНА-УНСО в Чечне успели отметиться.

> В эти два месяца, между свершившимся переворотом и приездом Стрелкова, в стране ничего не происходило?

Ещё раз: Полномасштабная войсковая операция на Донбассе стала следствием именно его приезда.

> В эти два месяца, между свершившимся переворотом и приездом Стрелкова, в стране ничего не происходило?

В эти два месяца началась полномасштабная войсковая операция на Донбассе? Или она началась только после приезда Стрелкова?

> В эти два месяца, между свершившимся переворотом и приездом Стрелкова, в стране ничего не происходило?

Какие из этих событий привели к полномасштабной войсковой операции на Донбассе?

> Этих событий, это каких?

Которые происходили за эти два месяца.

> Ну т.е. ты наконец перестал вертеть жопой

Вертишь жопой тут только ты. Может наконец-то перестанешь вертеть и ответишь на вопрос: "Какие из этих событий (которые происходили за эти два месяца) привели к полномасштабной войсковой операции на Донбассе?

> Ну т.е. ты наконец перестал вертеть жопой и признал, что майдан переворотом не закончился и события продолжали развиваться?

У тебя очень плохо с пониманием получаемой информации. Я никогда не говорил, что после майдана больше не было никаких событий. Я говорил о том, что триггером полномасштабной войсковой операции на Донбассе стал приезд Стрелкова.

> Т.е. майдан переворотом не закончился и события продолжали развиваться?

Да. И могли привести к точечному подавлению антимайдана (о чём я неоднократно писал ранее), но, из-за визита Стрелкова, привели к полномасштабной войсковой операции на Донбассе. И почему ты упорно не отвечаешь на мой вопрос?

> Следовательно этот майдан отличался от предыдущего.

Да. И мы уже об этом говорили: главное отличие - непрекращающийся антимайдан на Донбассе.

> И называя Стрелкова спусковым крючком г.в. ты вырываешь одно событие из общего контекста.

Нет. Контекст как раз говорит о том, что до его приезда стороны не спешили начинать применять серьёзное вооружение.

> Не могли. Ополченцы и без Стрелкова успешно сопротивлялись бандерлогам.

Какие боевые действия на Донбассе были до приезда Стрелкова?

> К тому же возникает вопрос, почему на Донбассе, а не в Крыму, куда изначально прибыл Стрелков.

Потому что в Крыму была российская армия. Если бы на Донбассе вместо небольшого отряда Стрелкова появилась регулярная российская армия, никакой войны бы не было.

> Потому что ты либо игнорируешь мои вопросы, либо вертишь жопой.

Я чётко отвечаю на твои вопросы. На какие вопросы, в отличие от тебя, я не ответил?