И ещё. ты, похоже, не понимаешь, что все мы люди и помимо того, что состоим в одном классе (пролетариев), ещё можем состоять в различных обществах. К примеру религиозных. И интересы этих обществ вполне могут быть или казаться более важными, чем интересы класса.
Я уже ставил в пример физиков, так вот они могут работать в одной лаборатории, работать над общей задачей, даже жить в одной квартире и в этом иметь общие интересы, но при этом ревновать друг друга к одной женщине, что вполне может послужить поводом даже для убийства. Как эти противоречия отменяют наличие общих интересов?
> хорошо, просвещу и вас: [Было бы величайшей ошибкой думать (с)] > курсивом выделил специально, а то Котовод так и не понял (или не прочёл, или прочёл и не понял)
Скажите, а чего Вы тогда статью процитировали не полностью? И не прокомментировали понятия[censored] и[censored]
А просто выдели слова типа "всех/разных стран", "международная" и "мирового"? Вам нравится как они звучат?
Или они должны что-то такое значить, что после чего Вы затрудняетесь ответить на вопрос:
Вы не ответили на вопрос. Может быть пролетарский интернационализм не в мировом масштабе, а в региональном?
Моя логика в том, что интересов много и есть не только общие. Даже в процитированном тобой есть "помимо классовых". Неужели так сложно понять, что пролетарский интернационализм и есть "классовые интересы"? Они общие для класса "пролетарий". Слово "пролетарский" не на что не намекает?
не думать - это не просто ошибка - то преступление
> Скажите, а чего Вы тогда статью процитировали не полностью? И не прокомментировали понятия Социалистический интернационализм и Интеграция социалистическая?
вопрос о пролетарском интернационализме
> Или они должны что-то такое значить, что после чего Вы затрудняетесь ответить на вопрос:
для вас, судя по всему, они просто слова, и больше ниего
> > Вы не ответили на вопрос. Может быть пролетарский интернационализм не в мировом масштабе, а в региональном? > судя по классическому определению - конечно нет (если "региональном" - это одна страна/гос-во) > вы не прочли, или не поняли определение?
Все прочитали определение "пролетарского интернационализма", но поняли его только Вы, ага?
> Моя логика в том, что интересов много и есть не только общие. Даже в процитированном тобой есть "помимо классовых". Неужели так сложно понять, что пролетарский интернационализм и есть "классовые интересы"? Они общие для класса "пролетарий". Слово "пролетарский" не на что не намекает?
я с вами начал разговор о П.И. подразумевая что пролетариат осознаёт себя как "класс для себя"
вы приводите примеры "класса в себе" , и при этом рассуждаете о пролетарском интернационализме!!!
> т.е. классовый интерес может уступить место личному, так по вашему?
Естественно. Например предательство Родины - типичный пример, когда общий интерес уступает место личному. И ещё раз повторю, человек может иметь общие интересы не только внутри класса, но и внутри других обществ и вполне может предпочесть эти интересы классовым. Но это никак не отменяет наличие общих классовых интересов.
> Все прочитали определение "пролетарского интернационализма", но поняли его только Вы, ага?
слава богу не один я его понял
вотт вы задаёте вопрос,( Может быть пролетарский интернационализм не в мировом масштабе, а в региональном) подразумевающий что вы его или не читали, или не поняли
> я с вами начал разговор о П.И. подразумевая что пролетариат осознаёт себя как "класс для себя" > > вы приводите примеры "класса в себе" , и при этом рассуждаете о пролетарском интернационализме!!!
> .....человек может иметь общие интересы не только внутри класса, но и внутри других обществ и вполне может предпочесть эти интересы классовым. Но это никак не отменяет наличие общих классовых интересов.
это типичный "класс в себе", который не осознаёт своих интересов
А кто еще?
> вотт вы задаёте вопрос,( Может быть пролетарский интернационализм не в мировом масштабе, а в региональном) подразумевающий что вы его или не читали, или не поняли > как то так
Я разве не могу задать совершенно любой вопрос, хоть: "Будет ли дважды два равно пяти?"
Вы ранее говорили: "3. П.И. возможен, необходим - но его нет и не было в мировом масштабе". А в чем вообще выражается пролетарский интернационализм и как это выражение должно было бы аккумулироваться для победы соц. революции в мировом масштабе, и последующем построении коммунистического общества?
Своими словами, пожалуйста.
> Я разве не могу задать совершенно любой вопрос, хоть: "Будет ли дважды два равно пяти?"
вы вольны делать всё что годно
я привык разговаривать по теме, есть у меня такой недостаток
> А в чем вообще выражается пролетарский интернационализм и как это выражение должно было бы аккумулироваться для победы соц. революции в мировом масштабе, и последующем построении коммунистического общества?
теорию пересказать своими словами предлагаете?
у вас есть надежда что я лучше Маркса - Ленина вам её донесу?
хорошо
Если бы парни всей Земли
Вместе собраться однажды могли,
Было бы весело в компании такой,
И до грядущего подать рукой.
Парни, парни, это в наших силах
Землю от пожара уберечь.
Мы за мир, за дружбу,
За улыбки милых,
За сердечность встреч.
Если бы парни всей Земли
Хором бы песню одну завели,
Вот было б здорово,
Вот это был бы гром.
Источник teksty-pesenok.ru
Давайте, парни, хором запоем!
Если бы парни всей Земли
Миру присягу свою принесли,
Вот было б радостно тогда на свете жить.
Давайте, парни, навсегда дружить!
Я про "класс в себе" и пролетарский интернационализм.
Интернационализм существует даже на бытовом уровне.
Классовые интересы это объективное явление, как и сами классы, а человек даже на подсознательном уровне чувствует общность с такими же как он. Вот когда в какой нибудь стране (да хоть в США) люди бастуют, требуя повышения зарплаты, большинство, даже не осознавая, что это элемент классовой борьбы, сочувствуют именно им, а не капиталисту на которого бастующие работают. Это и есть проявление пролетарского интернационализма.
> > А в чем вообще выражается пролетарский интернационализм и как это выражение должно было бы аккумулироваться для победы соц. революции в мировом масштабе, и последующем построении коммунистического общества? > теорию пересказать своими словами предлагаете?
Не теорию, просто ответить на вопрос. Вопросы простые, не так ли? Просто когда Вы не понимаете что прочитали, то своими словами пересказать не можете.
> > Я разве не могу задать совершенно любой вопрос, хоть: "Будет ли дважды два равно пяти?" > вы вольны делать всё что годно > я привык разговаривать по теме, есть у меня такой недостаток
Вы просто не поняли что прочитали. А я уточняющими вопросами проясняю для себя - что Вы там увидели в тексте. Это был вопрос по теме.
> а зачем, какая ему выгода/польза от той войны за чужие интересы?
Да какая угодно. Например его детей взяли в заложники, или ему предложили много денег, или его обманули, или запугали расправой, или пообещали царствие небесное.
> Я про "класс в себе" и пролетарский интернационализм. >
"класс в себе" перестал быть бредом!
эо и мой успех, не зря погоном наградили, ох не зря!
"класс в себе" не осознаёт своих интересов, какой тут пролетарский интернационализм.
> Классовые интересы это объективное явление
да, но их надо осознавать
> а человек даже на подсознательном уровне чувствует общность с такими же как он.
ага, с "молоком матери"?
> в США) люди бастуют, требуя повышения зарплаты, большинство, даже не осознавая, что это элемент классовой борьбы, сочувствуют именно им, а не капиталисту на которого бастующие работают. Это и есть проявление пролетарского интернационализма.
гениально!
а вотт тут другой комментатор написал, что сочувствующих меньшинство - кто из вас прав?
> "класс в себе" не осознаёт своих интересов, какой тут пролетарский интернационализм.
Вот это и есть бред. Объективные процессы не нуждаются в осознании, чтобы существовать, а класс состоит не из одного человека, а из множества разных людей, часть которых не осознаёт, а часть осознаёт. Да и вообще, пролетарский интернационализм не обязательно должен стать причиной вооруженной борьбы, стачек, восстаний и т.п.
> > Классовые интересы это объективное явление > > да, но их надо осознавать
Нет. Объективные явления существуют независимо от того, осознаешь ты их или нет. На то они и объективные.
> а вотт тут другой комментатор написал, что сочувствующих меньшинство - кто из вас прав?
> Не теорию, просто ответить на вопрос. Вопросы простые, не так ли? Просто когда Вы не понимаете что прочитали, то своими словами пересказать не можете. >
я вам ответил
что вас не устраивает?
а я знаю что - придраться вам не к чему, да и всё
> Вы просто не поняли что прочитали.
возможно и так
вотт у Феллини спросили:
- зачем вы снимаете фильмы, которые большинство зрителей не понимает?
> Да какая угодно. Например его детей взяли в заложники, или ему предложили много денег, или его обманули, или запугали расправой, или пообещали царствие небесное.
> > Не теорию, просто ответить на вопрос. Вопросы простые, не так ли? Просто когда Вы не понимаете что прочитали, то своими словами пересказать не можете. > я вам ответил > что вас не устраивает? > а я знаю что - придраться вам не к чему, да и всё
Вы ответили опять же не своими словами, а цитатой. Попробуйте своими словами описать то, что должно происходить в реальном мире. > > > Вы просто не поняли что прочитали. > возможно и так > вотт у Феллини спросили: > - зачем вы снимаете фильмы, которые большинство зрителей не понимает? > он ответил: > - пусть растут
Класс "в себе" – такая ступень развития класса, когда он в силу неразвитости еще не осознал своих особых, объективно обусловленных коренных интересов, различия и противоположности их интересам др. классов.
Такой класс не выдвигает своей собственной программы, характеризуется отсутствием развитого классового сознания. Так, пролетариат на первой ступени своего развития не противопоставлял своих интересов интересам своего антипода – буржуазии. "Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих.
Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе... эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя"
(Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 183).
> > Да просто перечислите ники тех, кто также понял текст, как Вы. Вы же заметили что мы с Вами спорим по вопросу пролетарского интернационализма? > хорошо > сейчас начну вычислять, выискивать - о ходе работы буду ставить вас в известность
Не надо выискивать. Очевидно, что нет людей, которые поняли также, как Вы. Ну или их пренебрежительно мало.
> > Вот это и есть бред. > > да вы антимарксист! > > Класс "в себе" – такая ступень развития класса, когда он в силу неразвитости еще не осознал своих особых, объективно обусловленных коренных интересов, различия и противоположности их интересам др. классов. > > Такой класс не выдвигает своей собственной программы, характеризуется отсутствием развитого классового сознания. Так, пролетариат на первой ступени своего развития не противопоставлял своих интересов интересам своего антипода – буржуазии. "Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. > > Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе... эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя" > (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 183).
Опять цитаты без понимания их смысла. "Класс "в себе" – такая ступень развития класса, когда он в силу неразвитости еще не осознал своих особых, объективно обусловленных коренных интересов, различия и противоположности их интересам др. классов." То что он их не осознал, не значит, что их нет. Опять же класс это много людей, кто-то не осознал, а кто-то осознал. Нет и не может быть чёткой границы между "классом в себе" и "классом для себя".
да, это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства,
> кто-то не осознал, а кто-то осознал
да
> Нет и не может быть чёткой границы между "классом в себе" и "классом для себя".
Сейчас, сейчас
идиот »
ага,
и где тут пролетарский интернационализм?
> В драке тоже могут убить, а сумма личных интересов вполне может перевесить сумму общих
т.е. классовый интерес может уступить место личному, так по вашему?