Режиссер Быков о прокате фильма Завод

> А ну т.е. это он не фильм жопой смотрел, а "хорошо что вообще снизошел". Отличный подход.

Моя позиция проста: никто в подобных вопросах никому ничего не должен. Ни Иван, ни Дмитрий Юрьевич, ни кто бы то ни было. Делают интересные ролики о чём бы то ни было - отлично. Не делают - такова наша зрительская доля. Я никому денег не заносил, чтобы что-то потом требовать. Тем более не вижу смысла требовать смотреть все фильмы про комиксоидных мутантов и разбирать их от корки до корки со всем вниманием к мельчайшим деталям. Затронул любопытную лично мне тему поверхностно - нормально, у меня и без него своё мнение есть, а благодаря ролику ещё под одним углом на Логана взглянул. А мог бы и не посмотреть, тогда не было бы чего вообще обсуждать в этом разрезе.

Не знаю, мне фильм понравился. То, что Быков так самокритичен со своей творческой рефлексией, говорит лишь о том, что у человека еще осталась совесть и обязательства перед инвесторами.
А вот, например, коллектив Вестника Бури разносит фильм и режиссера в пух и прах вот здесь:[censored]
за то, что и фильм недостаточно революционный, и Быков не зовет на баррикады, не поднимает на борьбу против правящего класса и прочее прочее.
Странные заходы от тех, кто считает, что бытие определяет сознание, если честно.

> Моя позиция проста: никто в подобных вопросах никому ничего не должен.

Не надо в таком случае называть обзоры профессиональными/режиссерскими. Обзоры у Диденко откровенно говоря халтурные.

> а благодаря ролику ещё под одним углом на Логана взглянул

Рукалицо. Вот иногда попадались ролики по фильмам, где авторы рассказывают о разного рода культурных отсылках. Вот такие ролики помогают взглянуть на фильмы по новому. А обзор где автор не то что не в курсе самых простых знаний о главных героях(это блин 1 минута + википедия), но даже то что в фильме показывают не увидел, не может показать ничего нового. Это все равно как обзорная статья от дедсадовца на курсач по высшей математике.

> Те Быков заплатил денег что бы считаться профессионалом?

Речь шла про появления слова профессия. Сейчас как тут в теме выяснили в определениях слова присутствует 3 признака:
1) Знает свое дело в полном объеме
2) Получает за это деньги
3) Получил соответствующее образование

При этом 3 признак
Образование – процесс и результат (с акцентом на результативность) усвоения человеком опыта поколений в виде системы знаний, умений, навыков, отношений, полученных в результате обучения и самообразования (это процесс и результат обучения и воспитания).

Как видим из определения, корочка не обязательна, более того она не показывает что человек получил образование. И ничуть не противоречит самостоятельному обучению.

> Тарантино и Быков - очевидно птицы одного полета, да.

> Да я уже вижу, что с точки зрения многих профессионалом может быть человек вообще без образования.

Тарантино профессионал или нет? Не виляй, скажи прямо.

> Тарантино и Быков - очевидно птицы одного полета, да.

а чего ты переключился на сравнение Тарантино и Быкова, а не на вопрос о профессионализме Тарантино?
Тарантино не имеет профильного образования, несмотря на это, он может считаться профессионалом или нет?

> Повторюсь: Да я уже вижу, что с точки зрения многих профессионалом может быть человек вообще без образования.

да, если в основном делает свою работу качественно. про образование речи вообще не идёт, корочка не делает из тебя профессионала.
если зацикливаться на образовании, то про любое новое направление в искусстве(в принципе и любой другой деятельности) можно сказать. что оно непрофессиональное, т.к. первооткрыватели не имеют профильного образования(откуда ему взяться. если до этого момента этой деятельности вообще не было), а последующих профессионалов получается обучали "любители".

> Чтобы быть профессиональным переводчиком, например, необязательно заканчивать соответствующий факультет в вузе.

Двум друзьям школьникам учительница английского постоянно ставила двойки. Они английским увлеклись по фильмам и песням. Когда приехала делегация из США, бегло общались с американцами, а вот англичанку американцы понимали не очень и наоборот соответственно.

Знаю программиста, который сейчас senior developer, тоже без профильного образования. При этом вон в используемой на работе конфе 1с, разработчики все с образованием, но пишут такое что у всех смотревших на код - волосы дыбом, настолько фееричный звиздец в плане оптимизации.

> Вон судя по определению образования диплом<>получению образования.

оно и по определению и по опыту так )

> Сравнивает их тот кто приводит Тарантино как пример.

нет, там вопрос был конкретно про Тарантино, профессионализм и наличие корочки.
да в контексте вопроса "является ли Быков - профессионалом", но вопрос в частности был о другом, а не о сравнении.

> Тарантино гений - таких штучные единицы. Которого, кстати, долго не воспринимали всерьез как раз потому что он был без образованич.

а Эйзенштейн? а Кэмерон, а Спилберг которого не приняли в киношколу потому, что он "бездарен"?
А Дэвид Финчер, Кристофер Нолан, Питер Джексон?

да проще перечислять людей которые не получили профильного образования, и оставили след в кино, чем найти того, кто получил корочку и чем-то запомнился.

> Быков нет, не гений. Технически не подготовлен как режиссер и снимает барахло, по мнению многих.

при этом средний рейтинг на кинопоиске как режиссера у него - 7.26, т.е. как минимум он неплох. по крайней мере с ходу не назову у кого из рос. режиссёров этот рейтинг будет выше.
но и вопрос был про Тарантино, профессионализм и наличие корочки.

> Быков как - качественно делает свою работу?

не знаю, фильм Дурак заценил, хороший фильм, остальное не смотрел. по одному фильму мне лично сложно судить.
но вопрос же ты поднял другой. а именно если у деятеля нет образования. то какой он профессионал?

> Вот профессионалы говорят что нет.

это Диденко что ли? смешно пошутил.

> Нет, про Быкова.

Если Быков любитель, то кто тогда Диденко? Как у него со сборами и снятыми фильмами?

> Выше ответил - гений в своём роде.

Профессионал или нет?

> Вот кстати да, есть у Ивана такое. Несмотря на то, что у него есть масса интересных роликов, где он отмечает очень любопытные вещи.

может быть, у меня основная претензия к названию, а именно "режиссерский обзор", не те у меня ожидания от такого громкоговорящего заголовка.

> Если ты когда-то заработал деньги на чем то ты пожизненный профессионал?

[вздыхает]

"Человек, сделавший какое-нибудь занятие своей постоянной профессией."

> А что бы быть профессиональным режиссером?

Надо работать режиссером.

> Достаточно поработать клоуном-аниматором у армян?

Достаточно ли поработать сантехником, чтобы переводить фильмы про бандитов?

> А мы обо что ещё говорим?

ну я задал вопрос о профессионализме Тарантино при отсутствии у него образования.
этот вопрос в рамках, можно ли не считать Быкова профессионалом. если у него нет корочки.
т.е. через Тарантино мы сможем определить, является ли наличие профильного образования главным и важным критерием в вопросе кого считать профессионалом.

> Повторюсь - штучные единицы. Самоучки солько это процентов от общей массы режиссеров?

т.е. ты всё-таки согласен с тем, что чтобы стать профессионалом не обязательно нужно иметь профильное образование?

процент самоучек к имеющим образование я не вычислял, начал вспоминать культовых режиссёров, а они как назло самоучки, а некоторые из них даже оказывались бездарными для киношколы.
вот только Френсиса Форда Копполу и Мартина Скорсезе вспомнил, которые учились в киношколе.

> Кинопоиск нынче определяет профессионализм?

ну как один из критериев. у хороших режиссёров, внезапно, рейтинг выше, чем у посредственных.
говорить, что он снимает барахло, я бы не стал, как собственно и пользователи кинопоиска которые заценили его фильмы.

> Но мнение имею :)))

может ты покажешь, где я говорю, что Быков - профессионал?

> Нет. Мне заявили что Быков профессионал - я удивился есть ли у этого " профессионала" хотя бы профильное образование. И тут понеслася :)

может быть кто-то удалил свой коммент, но пока вижу, что тему про профессионализм поднял ты, причём мнение "профессионал без корочки - не профессионал" отстаиваешь до последнего.
вопрос про "хотя бы" даже не стоял. И из обсуждения ясно, что большинство этот критерий не разделяют, и профессионала от любителя отличает что-то другое.

> В том числе.

шутка сказанная дважды - в два раза смешнее!

> Профильное образование есть? Курсы хотя бы посещал? Нет? Гениальный любитель тогда.

Ты определение слова "образование" видел? Оно подразумевает получение знаний, а не посещение и корочки. С твоим подходом в профессионалы попадут все дебилы которые в учебных заведениях хер пинали. Вроде того свежевыпущенного адвоката, который не смог ответить на вопрос "какой основной закон в РФ". А по твоему он профессионал - корочка же есть и ВУЗ посещал.

> Он был/остается профессиональным переводчиком, да.

Скажи, а фильм "Однажды в Ирландии" он переводил?

> Где я писал про корки и [посещения]?

> Курсы хотя бы [посещал]?

> а фильм "Однажды в Ирландии" он переводил?

Вот бы узнать.

>> Это я про тебя.
> Когда малолетний кричит на всю улицу глупости про взрослого это больше говорит о малолетнем.

Жаль, что тебя нет на закрытом форуме на тупичке, там ты бы узнал о себе много нового, в том числе и от самого ДЮ.

> Я ответил.

Не ответил, ты сказал, что он гений, а я тебя спрашивал профессионал он или нет.

> Какая разница что я лично считаю?

Ну ты начал говорить про профессионализм, при этом сколько определений не приводили про образование там говорится мало, если вообще говорится. Значит у тебя есть своё определенное понятие, вот и пытаюсь его понять.

>С моей личной точки зрения - нет.

Так получается Тарантино и пр. режиссёры с твоей точки зрения не являются профессионалами?

> Хотя опять же могут быть специфические исключения. Но исключения эти либо узкоспециализированные, либо единичны.

Т.е. фотограф который делает качественные снимки, программист который не окончил технический вуз(ну там всякие Цукерберги и Биллы Гейтсы), но пишет качественный код, ни писатель(или журналист), не могут быть профессионалами т.к. они не закончили профильные учебные заведения?

Не кажется, что определение завязанные на профильном образовании скорее наоборот не отражают суть значения слова "профессионал"?

> Однозначного ответа дать, в трёх словах объяснить суть вселенной, невозможно.

У Ожегова, Ушакова и пр. почему-то получается. И большинство их понимает.

> Это ты увидел в фразе "но мнение имею"?

Тогда о чём я "имею мнение", с твоей точки зрения?

> Профильное образование. Не нужно перегибать и утрировать.

А результат профильного обучения не долгожданная корочка?

> Большинство не может ошибаться, да :)

Хорошо, что есть ты, который нам всем объяснил, что мы не правы!

> Рад что тебе не скучно :)

Да я не понимаю, почему Диденко который ничего не снял для тебя является профессионалом, а Быков который уже снял несколько фильмов для широкого проката и телевидения - таковым не является

> Если переводчик не работает переводчиком он не переводчик более? :)

Если милиционер больше в милиции не служит, то милиционер ли он?

> Ну тоесть быть режиссером и профессиональным режиссером это таки разное? :)

Есть профессиональные режиссеры, а есть любители, да.

> А есть такой? :)

Курсы точно есть.

А что на это скажешь?

[censored]

> А что на это скажешь?

Что я должен сказать?

> Это не плохо, это не хорошо - это факт.

Он снимает фильмы, зарабатывает себе этим на пропитание и собирается этим заниматься и впредь. Т.е. Быков -- крепкий состоявшийся профессионал. Это факт.

> Тоесть фильмы его не обязаны окупаться? Для профессионала прибыль не главное?

Да. Если ему дают деньги на очередной фильм, значит не обязаны. И прибыль для него не главное, он режиссер, а не торгаш.

> Крепкий, состоявшийся профессионал, да уж - это факт :)))

2019 - Сторож (в производстве)
2018 - Завод | Factory, The (Армения, Россия, Франция)
2017 - Спящие
2015 - Метод
2014 - Ёлки 1914
2014 - Дурак
2013 - Майор
2011 - Инкассаторы
2010 - Жить
2009 - Начальник (короткометражный)

Да, крепкий, состоявшийся профессионал. Стали бы давать деньги любителю?

> Гениальный любитель тогда.

Хо хо хо.