Режиссер Быков о прокате фильма Завод

> А тут сняли барахло.

Т.е. рекламой и прокатом режиссер обязан заниматься?

> У него хоть один фильм отбившийся в прокате есть?

Лично я не пошел бы на его фильмы в кино. от этого они для меня хуже не стали.

> Не нужно множить сущности.

Все ходят в кино?

> Если хобби приносит больше чем основной заработок?

То хобби становится профессией и основным заработком, а девочка становится профессионалом.

> Как думаешь мне интересно еще раз это делать?

Я попросил скопировать. Но нет так нет. Я в общем то и ожидал, что ответить ты не сумеешь.

> и реклама, и прокат?

Kinovista офигенные прокатчики, я по телевизору не видел рекламы ни одного фильма из тех что они прокатывают.
П.С. лол. У легофильма 2 в 4 раза больше кинотеатров чем у завода.

> у фильма Дурак - 17 копий )

Наработка на копию на уровне михалковских фильмов. И это надо учитывать пиар михалковщины.
У Завода - лучше.

> Скорее ты делаешь неверные выводы.
> В чем же?

да хороший обмен аргументами, "ты не прав, нет, скорее ты не прав"
суть в вопросе профессионализма и обязательного условия наличия в нём профильного образования.

> Сборы я выше показал - полный провал фильмов. Оглушительный.
> Назови другой объективный критерий оценки качества фильмов.
> Ну только без "нравится" - "не нравится" и прочей вкусовщины.
> Для своей аудитории это, безусловно, лучшие фильмы - авторы попали в целевую аудиторию.
> Об этом я уже писал выше.
> Ты снова не внимательно читаешь и задаешь по н-цатому кругу одинаковые вопросы.
> Сборы - это факты, а не мое мнение.
> Сборы единственный объективный критерий. Больше объективных критериев нет - дальше только вкусовщина "нравится"-"не нравится".
> Проклятая дистрибуция не давала снимать Быковы нормальные фильмы - мы то уже слышали.

уже сто раз писал, что а ты внимательно читаешь и не задаешь н-цдтому кругу одинаковые вопросы(так ведь?)
критерий сбора - это не объективный критерий, т.к. здесь стоит вопрос дистрибуции, хороший товар не обязательно пробьётся на рынок, т.к. для распространения также нужны финансы и толковые маркетологи, рекламные площадки, торговые точки и много других нюансов.
корреляция между хорошим фильмов и сборами, конечно существует, но она не такая сильная как ты того желаешь. даже если взять во внимание возможности компаний по распространению рекламы, Дисней может себе позволить крутить рекламу очередных ЗВ круглыми сутками, а какой-нить фильм от независимого режиссёра не может себе такого позволить, это же и сказывается на количестве копий и на расписание сеансов.
более того, как ты заметил, фильмы также рассчитаны на разную аудиторию, т.е. если выбор будет между условными "Мстителями" и "Красотой по-американски", то большинство зрителей выберет как раз первый вариант, т.к. спецэффекты лучше смотреть под поп-корн на большом экране, а серьёзные фильмы лучше смотреть дома с кофейком под тёплым одеялом, более того, значительную часть аудитории составляют подростки, они не хотят смотреть фильм про летающий пакет, они хотят смотреть про то как Халк начищает морду Железному человеку. а вот потом когда подрастёт дома посмотрит "красоту по-американски", а в кино нет, он хочет экшена.
но то что, что выбор стоит между экшеном и драмой, и выбор идёт в сторону экшена, не делает драму с художественной точки зрения хуже. они вообще находятся на разных плоскостях.
если говорить о критериях качества, то они все субъективны и каждый зритель в силу своих предпочтений отдаст должное фильму который ему понравится в целом, а именно: игра актеров, продуманный сценарий и диалоги, завязка/развязка сюжета, костюмы, декорации, поставленный свет, наложенный звук, музыкальное сопровождение, спецэффекты и пр. пр. вот из этих крупиц и будет состоять мнение о фильме, если фильм может удержать внимание зрителя, как это делает Тарантино, несмотря, на длинные диалоги, как это делает Финчер, Хитчкок и пр, тогда этот фильм хороший, если внимание зрителя рассеивается из-за рванного монтажа, непродуманного сценария, когда рушится логика повествования, тогда этот фильм считают плохим. причём границы критериев настолько размыты, что в одном случае это работает, а в другом нет. у того же Тарантино куча диалогов, но внимание зрителя он держит, а например, у Бортко первая серия Мастера и Маргариты, ну просто тоска, хотя и там и там сцены состоят из диалогов.
т.е. как таковых четких критериев просто нет, это некая совокупность личных предпочтений.
и даже сборы это не могут в полной мере отображать, на ЗВ ходят и собирают по млрд, но при этом многие от него плюются. как так получается в твоём понимании?

> из раза в раз проблемы дистрибуции не дают Быкову снять нормальный фильм :)))
> Фильмы Быкова подавляющему большинству абсолютно не интересны. Это факт.
> Режиссер Быков у которого все фильмы с треском провалились - он знает свое дело?
> Режиссер Быков заработал своими фильмами деньги? Качественно снимает ли он свои фильмы если не может их даже окупить? Профессионал ли Быков?
> Тоесть то что Быков снимает барахло - это ничего, он всеравно профессионал?
> Работая клоуном-аниматором у армян можно стать профессиональным режиссером?
> А если ты снимаешь барахло которое не зарабатывает деньги - ты профессионал или нет?
> Ты сам пишешь, цитирую: "профессионал зарабатывает на этом деньги, если он не будет снимать качественно, то он не сможет на этом заработать, а следовательно он не может быть профессионалом" - если Быков раз за разом снимает барахло которое с треском проваливается в прокате, то он выполнил свою работу профессионально?
> Проклятая дистрибуция не давала снимать Быковы нормальные фильмы - мы то уже слышали.

про Быкова я уже сказал, сборов нет, это объективно, но на кинопоиске рейтинг 7.26, значит не все пользователи кинопоиска считают его фильмы барахлом.
что касается дистрибуции. плохая дистрибуция не говорит. о том, что товар говно, говном делают другие факторы.
если хочешь поговорить, что фильмы Быкова проваливаются, то объясни каким образом они должны быть успешными, если, например, его фильм "Дурак" показали на 17 копиях, без рекламы и пр?
и чтобы стать профессионалом, нужно снимать кино, и снимать много, работа грузчиком, поломойкой, менеджером среднего звена, клоуном-аниматором, никак не сделает из тебя режиссёра, даже любителя.
чтобы обвинить Быкова в профанстве, нужно оценить его продукт, а не его окружение, типа малых сборов.
если говорить о профессионализме Быкова как режиссёра с точки зрения заработка, то нужно понять какие финансовые схемы применяются при производстве фильма, если инвесторы заказывают у него фильм, и делают ставку на качество, то значит они Быкову доверяют и считают его профессионалом, который может выдать качественный продукт,
если делают ставку на попил бабла, то профессионализм Быкова как режиссёра уже не при чём.
но выводы всё же стоит делать именно на продукте, если исполнитель профессионал, то откровенный шлак не позволит себе снимать.(хотя Михалков на УС2 вполне себе позволил)

> Яне вижу никаких противоречий в этом утверждении.
> Потому как выше я уже писал, что профессионал это не обязательно специалист высокого уровня. И, в то же время, любитель это не обязательно профан.
> Ты снова не внимательно читаешь и задаешь по н-цатому кругу одинаковые вопросы.
> Что бы тебе было понятнее могу привести наводящий пример - вот профессиональные переводчики переводят как умеют фильмы, выучившись на переводчиков, но любитель Гоблин покрывает их как бык овцу ибо талантлив и имеет в узкой специализации исчерпывающие знания.
> Нет.
> Может ложить на уровне любителя. Это если сможет.

тебе в слепую покажут два фильма, один снят самоучкой, другой снят режиссёром с профильным образованием, как ты будешь отличать два этих фильма? где снят гениальным любителем, а где профессионалом?

в случае с Гоблиным, дадут послушать два перевода, как ты будешь отличать перевод любительский от перевода профессионального?
или у тебя это будет называться профессиональный перевод от любителя, и любительский перевод от профессионалов?

две ванные комнаты в них положили плитку, как ты определишь, где это сделано профессиональным плиточником, а где гениальным любителем самоучкой? если с виду они выглядят одинаково?

> > повторю вопрос, если ты сделал работу и не смог её реализовать, то это означает, то что ты работу сделал плохо? или проблема в том, что ты не умеешь продавать свою работу?

> Проблема в том, что Быков снимает недостоверное барахло, которое не нравится людям и они не смотрят его фильмы - потому они проваливаются в прокате.

ты же потом не будешь говорить, что на все мои вопросы дал ответ?

> Мем с Тупичка.

ок. будем считать, что в этом был какой-то смысл. и это не был уход куда-то в сторону.

> Где я это делал - зацитируй и объяснись.
> Где я перекручивал твои слова и тд.
> разверни, не стесняйся.

в том же комменте и ответил. понимаю, тебе лень было править, но я там же и ответил.

> ну тоесть не иметь образования - это нормально?
> Ну тоесть очевидно что образование это нужное дело?

опять же, на вопросы уже были даны ответ, к себе ты требуешь пристального внимания, и пишешь, что мы сами должны искать ответы на заданные вопросы, на которые ты якобы ответил, но при этом сам же повторяешь те же самые вопросы к собеседнику, на которые тебе уже ответили.

>Очевидно что бы просрать несколько миллионов чужих денег на съемки мало кому интересного барахла - для этого специальное образование иметь не нужно.

не зря же я говорил про Тарантино, а не про Быкова. с Тарантино такой довод же не сработает, так ведь?

[блок унылых подколов /]
> Некоторым так мало нужно для веселья, что даже удивительно.
> [смотрит поверх очков]
> Ты точно не дурак?
> Да - с одним таким вот беседую. Посмотри в зеркало - его увидишь.
> Вот этих детских "говоришь про меня переводишь на себя" остро не хватало - но ты привнес живительную струю молодых мыслей :)))
>Или усиленно притворяешься дурачком который не понимает.
> Гадкие кривляния в твоем исполнении весьма аутентичны, уродливые гримасы тебе к лицу.
> Бинарная логика намного лучше уродливых кривляний в твоем исполнении.
> Ты еще и попугай? Поразительное единение редкостных талантов в одном человеке.
> В общении с тобой даже частички разума не нужно - разум может отдохнуть при общении с таким уровне оппонента как ты.
> Шура, вы глупеете прямо на глазах (с)
>Не заморачивайся, а то вдруг поймешь и все - весь мозг заполнен
[/блок унылых подколов]

я это оставил без комментариев.

> > устроишь Быкову профильный экзамен?
>
> По чем?

по профпригодности, ты про это у него спрашивал, тебе же знания важны, а не корочка.
хотя вопрос потерял актуальность ты уже всё расписал в предыдущем комменте, из которого становится ясно. что тебе важны и корочка и знания. у тебя знания от учебного заведения неотделимы.

> Не сильно. А что?
> У тебя ко мне претензии есть?
> Вполне. А что?
> У тебя ко мне претензии есть?

какие могут быть претензии к человеку который за всех может решить? особенно за миллионы граждан.

> хвалит - сил нет как :)
>[censored]

и вот опять. неудобную информацию ты игнорируешь, а удобную подбираешь под себя. причём даже в Майоре он хвалит завязку, а ругает развязку. причём Главный говорит по отношению к "спящим", что главная задача выполнена - зрителям нравится.
"Кино - нормальное, в общем и целом с ремесленной т.з. снято отлично".
т.е. как минимум не все фильмы Быкова Главный считает барахлом, есть претензии к сценарию, но не к картинке.

> У тебя, возможно, уже что-то и вышло. Мне не видно.
[блок унылых подколов2 /]
очки надень
[/блок унылых подколов2]

> Укажи цитатой и пруфом где я "обливал говном" Быкова? Ты же не пиздобол, нет? Или ты настолько дурак что для тебя не признание "профессионализма" и "обливание говном" то одно и то же?

как ты там говоришь? я что не имею право высказать своё мнение?
по моему мнению, твои обвинения голословны(непрофессионализм, обвинение в растрате денег, оценка фильмов как барахло), поэтому мною это воспринимается как обливание говном.
ну можешь рассказать, что "его фильмы барахло" - это факт, и взвешенная критика, а не накидывание говен.

> > как теперь спать с этой мыслью будешь??
>
> Точно так же как и до этого.

[блок унылых подколов3 /]
т.е. ты уже в курсе и по ночам плохо спишь?
[/блок унылых подколов3]

> Ты меня хочешь переубедить? Высказать свою точку зрения? Доказать мне что я не прав?
> Что ты хочешь добиться этим спором? Или это таки спор ради спора?
> Я его не навязываю - можешь иметь свое.
> Или ты решил меня переубедить во что бы то ни стало?

нет. я интересуюсь как в твоём понятийном пространстве будут называться другие явления.
задачи в чём-либо тебя переубедить у меня не стоит. более того, никто эти портянки уже не читает, так что нет цели и других убеждать. что ты не прав.

> Ответ выше.

нет там прямого ответа.

> Переопределяйте - если спросят, то я не против.

если на тебя сошлюсь, то ты подтвердишь, что согласен с такой квалификацией?

> Ну ты погугли и сразу узнаешь ;)

погуглил и что? он эмпирическим путём добился определённых успехов и что? как это отменяет его профессионализм в данной области? кто-то лучше него мог соорудить железобетонную конструкцию?

> Большинство от чего? Тех трех, или сколько вас тут, спорящих со мной?
> Как ты там выше писал: не много ли на себя берешь?

да, от тех кто здесь вступал в дискуссию и выражал с тобой несогласие. если их переспросить, то они подтвердят своё несогласие с тобой, так что не много. у тебя же даже с Главным произошли расхождения в оценке деятельности Быкова, что не мешает тебя отвечать за Главного.

> Касательно фильмов - посмотрят его картину и передерут все находки себе. И будут учеников своих учить как надо делать.
> Что тебя поражает?

т.е. у тебя выстраивается такая иерархия?:
первооткрыватель->любители->профессионалы

сначала первооткрыватель просто покажет, не факт, то обучит, потом любители явление изучат, и только на третье поколение мы получим профессионалов.
при этом первооткрыватель и любители не могут стать профессионалами.
хотя нет могут, когда их начнут обучать профессионалы, которых они в своё время обучили, наконец-то круг замкнулся!!!
и как думаешь, что меня тут может поражать? )

> Весь тот диалог про Быкова, а твои метания из стороны в сторону ввиду очевидного отсутствия логики и аргументов они да - обо что угодно, только бы вывернуться из под неприятного вопроса :)

я начал диалог с вопроса про Тарантино, ты сразу начал сравнение с Быковым. метания там не было, я сразу ответил, что про Быкова рассуждать не могу, т.к. посмотрел всего один его фильм, ты же упорно хотел обсуждение Быкова, я его принял, но не в полной мере, т.к. цели защиты у меня не было. больше интересовал объективный подход к оценке деятельности Быкова. вот здесь у нас и проявляются разногласия.

> Тоесть с определением термина "Передергивание" ты не знаком. Применяешь от балды - лишь бы ляпнуть любую херню и не отвечать на неприятные вопросы.
> Это так примитивно.

давай уточним. с твоим определением "передёргивания" я не знаком.
а в моём понимании "передёргивание" это когда ты исходную фразу видоизменяешь, чтобы доказать свой тезис.
ты привёл мою фразу целиком? нет, ты её видоизменил и подстроил под подтверждение своего тезиса.

> Тебе бессмысленно - ты не понимаешь и не хочешь понимать. Ты хочешь меня "переспорить" задавая мне одни и теже дурацкие вопросы ниочем и не отвечая на мои вопросы.

при этом будешь говорить про слив. ну, ок.

> Теперь пошли в ход банальные отмазки - да вы меня не правильно поняли! Я не то имел ввиду!
> Это так примитивно и ожидаемо.

я уже понял, что у тебя свой архив понятий, но там нет того, что ты приписываешь мне. можешь принять это, можешь поверить, ну и наоборот.

> Ну тоесть ты не понимаешь обо что тебе говорят.

очевидно, что у нас есть разногласия. ты видишь того чего нет, и с твоих слов, я якобы не понимаю обо чём мне говорят.
есть два варианта. развернуть подробнее что мы имели ввиду, или закончить разговор.

> > ты придираешься к качеству работ, незнанию языка, или отсутствии корочки?
>
> Тоесть ты не в состоянии понять даже что тебе пишут?

ты уверен, что твоя фраза или вопросы составлены правильно. и исключают двойную трактовку?

> > но при этом ты не называешь их профессионалами.
> > ты определись, либо это гениальные-любители, либо исключения.
> > как они могут быть и там и там?

> Почему не могут?

потому что если это исключения, то значит ты их называешь профессионалами, на то это и исключения.
если это не исключения, то это любители, хоть и с приставкой гениальный.

> Тебя пассатижами за яйца никто не тащит вести со мной диалог - наоборот ты сам настойчиво лезешь в глаза со своими дурацкими вопросами.

всё ок, продолжаем.

> Ты перестал пить коньяк по утрам?
> Там вопрос стоит, а значит это уточнение!

я и не пил. и вопрос даже вне контекста.

> > на какие, например?
>
> На все которые ты пропустил.

логичная логика!!!

> Докажи.
> Ну тоесть доказательств нет - есть заявления в стиле " я так думаю, попробуйте меня разубедить!"
> Попросту говоря - балабольство.

это пока общее ощущение, почему-то с тобой тема часто переходит в срач(с этим надеюсь не будешь спорить?)) , понаблюдаю на протяжении некоторого времени, и если не обнаружу, что ты начинаешь хамить первым, то прилюдно извинюсь.

В США прокат и сейчас сильно иначе устроен, чем у нас.
Что насчет Быкова, то имхо с технической точки зрения у него все очень Ок. Ему имхо не хватает кругозора и знания той области про которую он фильм делает. Проще говоря надо было больше с людьми общаться. Вот у Высоцкого был талант по сбору информации.

> Докажи.
> Ну тоесть доказательств нет - есть заявления в стиле " я так думаю, попробуйте меня разубедить!"
> Попросту говоря - балабольство.

https://vott.ru/entry/536504?cid=5697322
опять кто-то спорол херню, наверное не хамство.

https://vott.ru/entry/536504?cid=5699418
вопрос "ты дурак?" явно не хамский, это при явном отсутствии хамства со стороны оппонента.

Добротный ответ.

> Горько

Хороший же фильм и снят профессионалом, и денег собрал. Всё по канонам.
Да и самый лучший день не плох, тоже под категорию хороших фильмов попадает.
Говно конечно полное, но фильмы же хорошие!

> [из последних сил молчит про фильм Горько]

Это барахло на вотте никто даже не заметил. Хоть кто нибудь, хоть какой куций каментик бы оставил.

> деградант

Камрад чоткий не деградент, камрад чоткий просто упертый. Это свойственно русским.

Некрасов еще на эту тему писал.

Чего-то там втемяшится, колом из него не вымешь.

> Камрад чоткий не деградент, камрад чоткий просто упертый. Это свойственно русским.

этот Умело подпущенный «камрад», начиная с 2014 года всем кому можно объяснил, что он украинец, а не русский.

русских он готов убивать из автомата.