Режиссер Быков о прокате фильма Завод

> Следовательно рецензия его будет недостоверна, неполноценна и не познавательна

Собственно как и любой его обзор.

> Но то, что фильмы он обсуждает исходя их неких своих критериев - очевидно.

Это делает любой кинообзорщик, есть свои критерии по ним и мерит.
Только толковый обзорщик ещё расскажет почему условно в этом месте этот прием работает, а этот нет, это выглядит хорошо потому-то, потому-то, а это плохо потому-то потому-то. А талантливый обзорщик ещё это расскажет интересно.
Обзоры Диденко скатываются до того, что ему не нравятся как играют актеры, и что происходящему он просто не верит. А почему не объясняет. А тут он даже фильм не досмотрел.
Бэд чтобы обзор сделать минимум 3 раза смотрит, а потом мелкими кусками пересматривает отдельные сцены.

>Когда Иван делает режиссёрский разбор, он тоже смотрит фильм по несколько раз.

Когда обозревал Логана, мало того что один раз фильм о смотрел, так ещё и остальные фильмы не осилил.

> Тут он ничего не обзирал, ему настолько не понравилось, что он даже не досмотрел, что с русскими фильмами у него бывает довольно часто. Поэтому, возможно, весь негатив на ролик идёт от обманутых ожиданий:

Его стандартный "режиссерский обзор" занимает 20 минут, а тут мнение на такое же кол-во времени

> Вот, к примеру, какой режиссерский опыт Быков обрел работая клоуном-аниматором у армян?

а, например, какой опыт приобрёл Тарантино, который работал в салоне видеопроката?
и может ли Тарантино вообще считаться профессионалом? ведь образования у него нет,

а вот первооткрыватели кинематографа могут считаться профессионалами, ну например, Жорж Мельес? у него то не может быть профильного образования.

> Вон судя по определению образования диплом<>получению образования.

оно и по определению и по опыту так )

> Вот кстати да, есть у Ивана такое. Несмотря на то, что у него есть масса интересных роликов, где он отмечает очень любопытные вещи.

может быть, у меня основная претензия к названию, а именно "режиссерский обзор", не те у меня ожидания от такого громкоговорящего заголовка.

> А мы обо что ещё говорим?

ну я задал вопрос о профессионализме Тарантино при отсутствии у него образования.
этот вопрос в рамках, можно ли не считать Быкова профессионалом. если у него нет корочки.
т.е. через Тарантино мы сможем определить, является ли наличие профильного образования главным и важным критерием в вопросе кого считать профессионалом.

> Повторюсь - штучные единицы. Самоучки солько это процентов от общей массы режиссеров?

т.е. ты всё-таки согласен с тем, что чтобы стать профессионалом не обязательно нужно иметь профильное образование?

процент самоучек к имеющим образование я не вычислял, начал вспоминать культовых режиссёров, а они как назло самоучки, а некоторые из них даже оказывались бездарными для киношколы.
вот только Френсиса Форда Копполу и Мартина Скорсезе вспомнил, которые учились в киношколе.

> Кинопоиск нынче определяет профессионализм?

ну как один из критериев. у хороших режиссёров, внезапно, рейтинг выше, чем у посредственных.
говорить, что он снимает барахло, я бы не стал, как собственно и пользователи кинопоиска которые заценили его фильмы.

> Но мнение имею :)))

может ты покажешь, где я говорю, что Быков - профессионал?

> Нет. Мне заявили что Быков профессионал - я удивился есть ли у этого " профессионала" хотя бы профильное образование. И тут понеслася :)

может быть кто-то удалил свой коммент, но пока вижу, что тему про профессионализм поднял ты, причём мнение "профессионал без корочки - не профессионал" отстаиваешь до последнего.
вопрос про "хотя бы" даже не стоял. И из обсуждения ясно, что большинство этот критерий не разделяют, и профессионала от любителя отличает что-то другое.

> В том числе.

шутка сказанная дважды - в два раза смешнее!

> А Михалков профессиональный режиссер?)

у него "корочка" есть там всё в порядке!!!

> С просёром бабла???

для кого просёр, а для кого - гешефт!

> Действительно - профессионалу профильное образование без надобности!

не так, оно просто не всегда обязательно, чтобы считаться профессионалом.

> Самому не смешно? :)

нет, а тебе не смешно когда ты Тарантино называешь любителем, а Михалкова профессионалом, только за счёт того, что у последнего есть корочка профильное образование?

> Значит все нормально.

Л - логика. там ващет написано,что наоборот, всё не так, т.е. ненормально

> Это факт.

это не факт. это только твоё мнение.

> Уже отвечал на этот вопрос - читай выше.

ты опять про "гениальных любителей"? тебе самому не смешно??

> Знание я подкрепляю образованием. Если для тебя образование это только корочка - то это про тебя больше говорит, а не про меня.

чем ты подкрепляешь наличие образования?

> Мы все ошиблись в Быкове?

кто мы?

> И что? Какой фильм Быкова культовый?

Дурак, например, он входит в топ 250 на кинопоиске.
и опять же, ты берёшь Быкова как частность, а я тебе говорю про общность. на параметре сбора денег нельзя делать выводы.

> А у Быкова не окупаются.

и что? когда у культовых режиссёров не окупаются фильмы, это значит что фильм плохой, или дело может быть в чём-то другом?
или, наоборот, если фильм окупился, то можно его назвать хорошим и его снял хороший режиссёр? ну например как Сумерки или там 50 оттенков серого?

> Как ты твердо стоишь на своей позиции когда аргументы против слишком очевидны :)

если что, я Быкова не защищаю. я уже написал, что не могу про него ничего сказать, т.к. посмотрел у него ровно один фильм, по одному фильму я не могу судить.
например, Шьямала, снял отличный фильм "шестое чувство", но потом у него пошло какое-то говно. так что по одному фильму я не могу позволить себе судить.

> Первооткрыватель занят процессом поиска - перебором неправильны вариантов для поиска правильного. Он не обладает знанием - он ищет его.

> А когда он его найдет, его знание изучат и признают верным - тогда это знание возможно передать другим. И получившие это знание уже обладают базой для производства чего то.

и? он всё-равно останется любителем?

> А если открытие случайно? Если не понято самим поервооткрывателем? Если суть и потенциал раскрыт последующими изучавшими?

это не отменит того факта, что первооткрыватель профессионал в своей деятельности, т.к. его знания как минимум больше, чем у остальных. он приметил, он заметил, он это изучил, то что его выводы опровергли или подкорректировали не отменяет того факта, что для своего времени он был профессионалом, т.к. в своей области обладал большими знаниями, чем остальные.
опять же пример из музыки, то что творил Джимми Хендрикс с гитарой сейчас воспринимается как обычное явление, и повторить его рифы сможет любой подготовленный гитарист, что не отменяет профессионализм Хендрикса.

> На любое "если" можно привести десяток встречных "если".

да вот не убедил. но вопрос был в том, что "получается, что профессионалов обучают любители" так или нет?

> Что же открыл Быков?

ты опять про частности. вопрос уже не про профессионализм Быкова, а про профессионализм вообще. ты же не только Быкову отказываешь в звании профессионала.

> Где ты увидел передергивание?

в твоём ответе.

> У отдельных режиссеров. У отдельных музыкантов. За спинами которых стоят тысячи образованных специалистов.

ты даже отдельным режиссерам и отдельным музыкантам отказываешь в профессионализме, разве не так?

> Где ты увидел передергивание?

в твоём ответе.

> Обо что и разговор.

опять передёргиваешь.
и, опережая ответный вопрос, - в твоём ответе.

> Гость из средней Азии впервые видящий кельму положит плитку - может не с первого раза и не очень ровно, но положит. Но вот что с ней все будет ок - я бы не ручался.

вопрос же о профессионализме, как он может быть профессионалом, если кельму видит в первый раз?
я бы вот тоже за плитку не ручался, если абориген закончит курс плиточников, знает что такое кельма, но плитку не клал ни разу. но профильное образование же у него есть!

> Ну и профессионалом-плиточником называть такого человека - это надо совсем уже зарубиться в споре :)

т.е. гость из средней азии не может профессионально класть плитку?

> Где ты увидел передергивание?

в твоём ответе.

> Образование, которое дает знания, как показывает практика, вещь практически незаменимая во многих отраслях.

при этом есть куча случаев когда это не так, особенно в ИТ индустрии, где одни из богатейших людей не имеют(не имели) профильного образования, но ты им отказываешь в профессионализме.

> Выше отвечал на тот вопрос.

про гениальных самоучек? а вообще лучше приведи конкретно, надоело гадать.

> Ну хуйни тогда не пиши в мой адрес, пожалуйста.

т.е. ты ни разу не увиливаешь от некоторых прямых вопросах?

> Ты дурак или ловко прикидываешься?

я нет, а ты?

> Тоесть ты не можешь ответить на мой вопрос и потому переиначиваешь сказанное мной?

это называется уточнение. ты можешь переформулировать свой вопрос или ответить на мой.
"как подтвердить наличие образования?"

> А если он получил диплом за деньги? А если он ребенок уважаемых родителей и ему диплом подарили на день рождения? А если он Кадыров и его сразу светилом науки назначат?
>
> "Если" много можно придумать.

> Суть же не меняется. Если ты упорно не желаешь ее видеть - я ничего не смогу тебе объяснить даже если мы тут триста постов друг другу напишем.

ты сейчас сам подводишь к ответу, что профильное образование не главное в определении профессионализма, но при этом делаешь совершенно противоположные выводы.

> Я задал тебе вопрос - ты способен ответить?

я уже ответил.

> Ты так говоришь, как будто я не принимаю вашу критику - я ее выслушиваю, отвечаю, поясняю, даже стараюсь не обращать внимание на проскальзывающие попытки нахамить.

это же к вопросу о том, что ты никого не убеждаешь, тебя читают. значит воспринимают ту информацию которую пишешь ты.
то что тебе пишут в ответ, это вполне нормальная реакция.
если говорить про хамство - то оно часто обоюдное.

> Тоесть он не профессионал? Тоесть ты споришь со мной ради спора?

я спорю вокруг определения "профессионал", а не про "профессионализм Быкова".

> В чем?

давай уточним, в чём же Диденко профессионал, вот диалог.

>> Вот профессионалы говорят что нет. 

> Диденко что ли? 

В том числе.

в чём по твоему мнению Диденко профессионал?

> Да как же не так?
> Нахуй это образование! Тем более профильное!
> Вон сколько примеров что образование не нужно - курт койн, Джексон, Тарантина! нахуй учиться то?

ты просто делаешь неправильные выводы. вопрос о (не)нужности образования не стоит. вопрос совершенно в другом.

> На примере Быкова это особенно отчетливо видно - два "знаковых" его фильма провалились в пизду в прокате.
> Тоесть он никому не интересен со своими бреднями.

при этом средний рейтинг фильмов на кинопоиске в 7.26, т.е. как минимум утверждать. что он никому "неинтересен со своими бреднями" как минимум голословно.
а провал в прокате не обязательно связан с качеством материала, это может быть проблема дистрибуции. делать выводы о фильме по его сборам, как минимум глупо, в противном случае можно прийти к выводу, что Мстители, Черная Пантера и Аквамен(2 млрд, 1,3 млрд, 1,1 млрд) - лучшие фильмы 2018г. куда там Зеленой книге до них со 128 млн$ сборов?

> А как же образование то ненужное, отчего не веселит то?
> Становится очевидно что глупости пишешь, да?
> В чем ты видишь противоречие?
> Один гениальный любитель который покорил своим талантом миллионы.
>Второй профессионал который тоже произвел впечатление на миллионы, только в другом смысле.

я не вижу противоречий, противоречия видишь ты, когда утверждаешь, что Тарантино и пр. "гениальные любители", но не профессионалы. хотя их творения не отличаются(или превосходят) творения людей с профильным образованием.
те кто знают своё дело, те и считаются профессионалами. вне зависимости от наличия образования.

> Ты видно путаешь понятие профессионал и понятие качество - профессионал не обязательно снимет качественно, а любитель не обязательно снимет говно.

профессионал зарабатывает на этом деньги, если он не будет снимать качественно, то он не сможет на этом заработать, а следовательно он не может быть профессионалом
не брать в рассчёт рос. режиссёров, у них заработок не за счёт качества продукта идёт.
любитель же не может существовать только за счёт выпускаемого им продукта, условно говоря, если ты работаешь грузчиком, а потом немного заработал на том, что смонтировал видео с корпоратива, то ты не станешь профессионалом.
профессионалом ты станешь, когда ты будешь на этом зарабатывать на постоянной основе. но опять же, то что у тебя есть камера и ты снимаешь корпоративы не делает из тебя профессионалом в области режиссуры художественных фильмов.

> Быков любитель который снимает барахло, что наглядно показывают сборы его фильмов.

если твою работу никто не купил, значит ли это, что ты выполнил работу непрофессионально?


> МЕ-ТО-ДИ-КА

что за методика? убирать 90% доводов, а оставшиеся 10% перекрутить по своему? я заметил, что ты это используешь, можешь об этом не упоминать.

> Ну тоесть не иметь образования это не нормально?

там о другом речь шла.
если отвечать на этот вопрос вне контекста, т.к. ты контекст по сути изменил, то не иметь хотя бы начального образования в современной России(да и в большинстве случаев и мире) ненормально, даже среднего это уже ненормально.
не иметь специального образования для своей деятельности - допустимо, естественно, не во всех случаях.

> Быков снимает барахло - факт.
>
> Сборы подтверждают лучше любых критиков.

это твоё мнение, и я уже приводил примеры, что сборы - это косвенный критерий.

> Сколько будешь спрашивать одно и тоже - столько буду отсылать к одному и тому же ответу. С тебя уже смешно.

значит всё-таки "гениальные любители". посмеюсь ещё раз.

> Знаниями. Что не ясно то?

устроишь Быкову профильный экзамен?

> Например Гоблин. Диденко. И еще миллионы граждан не пошедшие на его фильмы отчего они с треском провалились в прокате.

не сильно ты на себя много берёшь, когда решаешь за Гоблина и даже Диденко?
да и за миллионы граждан тоже?
ну собственно мнение Главное о фильме Быкова можешь заценить, внезапно ДимЮрич Быкова хвалит за ремесло
[censored]

> А в топ миллиард он не входит?
> Про Быкова разговр был - про него и говрю.
> Ты хоть гуди когда в темноте идешь (с)
> Откуда я знаю про что ты там уже думаешь и пишешь - разговор за Быкова.

топ миллиард тоже входит, но ведь топ 250 выше же, чем топ миллиард, или тебе уже и на пальцах это надо показать.
разговор давно уже вышел за плоскость "Быков - профессионал", а ты это так и не заметил.
теперь ты угаре обливания говном Быкова, наделил непрофессионализмом людей которые того совсем никак не заслужили.

> Сборы - это единственный объективный критерий.

с точки зрения... ну ты и сам знаешь.

> Все остальное не имеет четких параметров.

дистрибуция, проблема в дистрибуции, там можно продать говно как конфетку и получить за это кучу бабла, так и конфету продавать как говно и ни хрена с этого не получить.
повторю вопрос, если ты сделал работу и не смог её реализовать, то это означает, то что ты работу сделал плохо? или проблема в том, что ты не умеешь продавать свою работу?

> И то что Быков снимает фильмы - барахло которое стабильно проваливается в прокате.

а Гоблин сериал "Спящие" похвалил, как теперь спать с этой мыслью будешь??

> С каких пор Быков культовый режиссер?

речь не только о Быкове, давно уже не о нём. если хочешь сузить рамки Быковым, то всё ок, ты убедил.
но если брать в расчёт остальных людей, то как-то пазл не сходится.

> Для своей аудитории фильм отличный значит - попал в целевую аудиторию на 100%.

классные критерии, а значит "Большой Лебовски" это полный провал?

> Быков никуда попасть не может - фильмы его сплошные провалы.

а Гоблин сериал "Спящие" похвалил, как теперь спать с этой мыслью будешь??

> Оно и видно :)))
> Видимо спор ведешь ради спора, тогда - чисто потратить мое и свое время. Пора с этим завязывать.
> О чем тогда разговор?
> Спор ради спора - переливание из пустого в порожнее.

об определении профессионализма

> Предмет спора не знаком, но поговорить желание есть.

ты опять про себя? попал прям в точку!
ты же не понимаешь о чём говорим.

> Он будет первооткрывателем когда первооткроет что-то.
>
> Другие, переняв это знание, станут профессионалами.
>
> Разговор ниочем. Сотни однотипных примитивных вопросов, призванных, очевидно задолбать массой, надоели.

а первооткрыватели любители или профессионалы?
может Квентина тогда переопределим в первооткрыватели? а то у него много потом последователей появилось.

> Совсем не факт. Железобетонные конструкции вообще не строитель изобрел.

это говорит о том, что изобретатель ничего не смыслит в железобетонных конструкциях? или если он не строитель, то непрофессионал, хоть и изобрёл железобетонные конструкции

> А если подумать? Если поразмыслить. Если взглянуть не предвзято?

ты себе задай вопросы эти, и подумай, почему большинство с тобой спорит?

> Такое тоже допустимо.

серьёзно?

> Но первооткрыватели не в поле живут безлюдном - обычно их открытия разбирают и повторяют профессионалы в области. А потом уже учат желающих.
>
> Ты же не будешь утверждать что все первооткрыватели только лично обучают последователей?

для этого первооткрыватели должны заявить о своём открытии, как последующие профессионалы узнают об открытии и повторят опыты, если первооткрыватель им ничего не расскажет?

> Ну так про Быкова диалог - о чем еще говорить?
>
> А то как аргументы кончаются - так сразу "ты про частности" :)

если говорить о нашем диалоге, то я вопросы задал про Тарантино и Жоржа Мельнеса.
а ты уже подключил Быкова.

> Кого спрашивают - тому и отказываю. Мое мнение - что хочу то и думаю. Если спросили, то не надо потом обижаться на ответы.

а кто обижается? просто выражаю несогласие с таким определением.

> Что конкретно в моем ответе ты воспринял как "передергивание"? Знаком ли ты со значением термина "передергивание"?
> Что конкретно в моем ответе ты воспринял как "передергивание"? Знаком ли ты со значением термина "передергивание"?
> Что конкретно в моем ответе ты воспринял как "передергивание"? Знаком ли ты со значением термина "передергивание"?
> Что конкретно в моем ответе ты воспринял как "передергивание"? Знаком ли ты со значением термина "передергивание"?

когда ты выдираешь часть цитаты, и выдаешь её как подтверждение своих слов, хотя в ответе ещё указаны дополнительные критерии, которые ты успешно проигнорировал.

как пример, я написал следущее :

скорее нет, но отсутствие профильного образования не мешает самоучке, который знает ноты и кучу других нюансов в музыке, стать профессиональным музыкантом. 

т.е. у меня дальше идёт пояснение, что проф. музыкант может стать таковым и без профильного образования.

что ты из этого вынес?

> скорее нет 

Обо что и разговор

теперь можешь рассказать, про значение термина "передёргивание", наверное, оно у тебя будет такое личное как и термин "профессионал"

> Ты хочешь запретить мне иметь мое личное мнение? Может еще думать мне запретишь?

да где ты это берёшь? там же стоит знак вопроса, а сам вопрос лишь уточнение. там про мои запреты ничего нет.

> Обо что и разговор.

ну вот опять. там нет подтверждения твоих тезисов.

> А если он ничего не кончал но плитка ложить, чего ругаися насяльника? То тут зачем образование? У него же опыт какой :)))

ты придираешься к качеству работ, незнанию языка, или отсутствии корочки?

> > т.е. гость из средней азии не может профессионально класть плитку?
>
> Без образования?

да.
но я знаю ответ, он будет гениальным любителем-плиточником!

> Исключения есть всегда.
> И я об этом выше писал.
> Ты не внимательно читаешь что я пишу и потому задаешь много глупых вопросов.

но при этом ты не называешь их профессионалами.
ты определись, либо это гениальные-любители, либо исключения.
как они могут быть и там и там?

> Тоесть ты не читаешь что я пишу, а я должен тебе повторять раз за разом одно и то же? Ну нет.
>
> Поищи и найдешь.

так твои ответы это размытая муть, конкретики редко добьёшься.

> Если ты заметил, то я стараюсь максимально полно отвечать на твои вопросы.

в этом комменте, кстати, да.

> Такие простыни тут давно никто не катал - видимо ты решил меня подначить, ну ок. Покатаемся.

это случайно, надо как-то сокращать

> Значит прикидываешься. Зачем тебеп рикидываться дураком в приличном обществе?

там третий вариант есть. это видимо у тебя только бинарная логика работает.

> Я не дурак.

Значит прикидываешься. Зачем тебеп рикидываться дураком в приличном обществе?

> Это называется ты перекручиваешь сказанное мной - не нужно теперь прикидываться идиотом "это был не я!"

нет, там вопрос стоит, а значит это уточнение.

> Пока ты не ответишь на мои вопросы я не буду отвечать на твои.
> Давай ты ответишь на мои вопросы. А то так однобоко - я тебе отвечаю, а ты нет.

на какие, например?

> Я рад что у тебя родились такие иллюзии - главное не проэцируй их на меня.

жаль, я уж думал что в тебе проснулась частичка разума, хорошо что ты всё поставил на места, и лишил меня иллюзий.

> Ты не ответил.
>
> Слив засчитан.

Поищи и найдешь(с)
так что нифига, не засчитан.

> Я никого не убеждаю.
> Меня спрашивают - я отвечаю.
> Если мои ответы не нравятся - можно смело прекращать меня спрашивать, я не огорчусь.
> Я никому и не запрещаю того.

ты делишься своим мнением, тебя читают. ты накатываешь простыни, но говоришь, что никого не убеждаешь. как это блин работает?

> Обрати внимание - хамлю я в подавляющих числе случаев только в ответ.

это твоё мнение.
моё мнение, что это не всегда так.

> Найди тред где б я влетел и с порога по контингенту выпалил - "ты гнида, а ты мразь, а ты дебил, идите все на хуй!" - обычно все как раз наоборот, с порога мне заявляют что я не прав в крайне оскорбительной форме, иногда я спокойно воспринимаю неадекватов, иногда разряжаюсь в ответ - все мы люди, всем нужна разрядка.

когда заведу чёрный блокнот, тогда обязательно тебя туда добавлю и при удобном случае укажу тебе тред.

> Профессионал тот кто получил профильное образование - это мое мнение.
> Не нужно мне приписывать корочки и прочую хуергу. Я говорю о знаниях, которые получают во время обучения.
> Да, предупреждая очередной виток дурацких "если", если любитель изучил самостоятельно некие моменты - это хорошо, но это не делает его профессионалом. Образование строится на программах обучения, где дают комплексное понимание предмета, а не однобокое самоизучение.

осталось выяснить, про какие ты исключения говорил. в твоём определении не может быть исключений, но ты о них почему-то говоришь.

> Да, предупреждая еще один виток "если", если самоучка в точности повторит программу обучения, наймет репетиторов из числа преподавателей и они ему индивидуально вычитают весь учебный курс, но он не пойдет сдавать экзамены и не получит диплом - будет ли он профессионалом? Он будет идиотом из идиотского "если".

зачёт.

> Скорее ты делаешь неверные выводы.
> В чем же?

да хороший обмен аргументами, "ты не прав, нет, скорее ты не прав"
суть в вопросе профессионализма и обязательного условия наличия в нём профильного образования.

> Сборы я выше показал - полный провал фильмов. Оглушительный.
> Назови другой объективный критерий оценки качества фильмов.
> Ну только без "нравится" - "не нравится" и прочей вкусовщины.
> Для своей аудитории это, безусловно, лучшие фильмы - авторы попали в целевую аудиторию.
> Об этом я уже писал выше.
> Ты снова не внимательно читаешь и задаешь по н-цатому кругу одинаковые вопросы.
> Сборы - это факты, а не мое мнение.
> Сборы единственный объективный критерий. Больше объективных критериев нет - дальше только вкусовщина "нравится"-"не нравится".
> Проклятая дистрибуция не давала снимать Быковы нормальные фильмы - мы то уже слышали.

уже сто раз писал, что а ты внимательно читаешь и не задаешь н-цдтому кругу одинаковые вопросы(так ведь?)
критерий сбора - это не объективный критерий, т.к. здесь стоит вопрос дистрибуции, хороший товар не обязательно пробьётся на рынок, т.к. для распространения также нужны финансы и толковые маркетологи, рекламные площадки, торговые точки и много других нюансов.
корреляция между хорошим фильмов и сборами, конечно существует, но она не такая сильная как ты того желаешь. даже если взять во внимание возможности компаний по распространению рекламы, Дисней может себе позволить крутить рекламу очередных ЗВ круглыми сутками, а какой-нить фильм от независимого режиссёра не может себе такого позволить, это же и сказывается на количестве копий и на расписание сеансов.
более того, как ты заметил, фильмы также рассчитаны на разную аудиторию, т.е. если выбор будет между условными "Мстителями" и "Красотой по-американски", то большинство зрителей выберет как раз первый вариант, т.к. спецэффекты лучше смотреть под поп-корн на большом экране, а серьёзные фильмы лучше смотреть дома с кофейком под тёплым одеялом, более того, значительную часть аудитории составляют подростки, они не хотят смотреть фильм про летающий пакет, они хотят смотреть про то как Халк начищает морду Железному человеку. а вот потом когда подрастёт дома посмотрит "красоту по-американски", а в кино нет, он хочет экшена.
но то что, что выбор стоит между экшеном и драмой, и выбор идёт в сторону экшена, не делает драму с художественной точки зрения хуже. они вообще находятся на разных плоскостях.
если говорить о критериях качества, то они все субъективны и каждый зритель в силу своих предпочтений отдаст должное фильму который ему понравится в целом, а именно: игра актеров, продуманный сценарий и диалоги, завязка/развязка сюжета, костюмы, декорации, поставленный свет, наложенный звук, музыкальное сопровождение, спецэффекты и пр. пр. вот из этих крупиц и будет состоять мнение о фильме, если фильм может удержать внимание зрителя, как это делает Тарантино, несмотря, на длинные диалоги, как это делает Финчер, Хитчкок и пр, тогда этот фильм хороший, если внимание зрителя рассеивается из-за рванного монтажа, непродуманного сценария, когда рушится логика повествования, тогда этот фильм считают плохим. причём границы критериев настолько размыты, что в одном случае это работает, а в другом нет. у того же Тарантино куча диалогов, но внимание зрителя он держит, а например, у Бортко первая серия Мастера и Маргариты, ну просто тоска, хотя и там и там сцены состоят из диалогов.
т.е. как таковых четких критериев просто нет, это некая совокупность личных предпочтений.
и даже сборы это не могут в полной мере отображать, на ЗВ ходят и собирают по млрд, но при этом многие от него плюются. как так получается в твоём понимании?

> из раза в раз проблемы дистрибуции не дают Быкову снять нормальный фильм :)))
> Фильмы Быкова подавляющему большинству абсолютно не интересны. Это факт.
> Режиссер Быков у которого все фильмы с треском провалились - он знает свое дело?
> Режиссер Быков заработал своими фильмами деньги? Качественно снимает ли он свои фильмы если не может их даже окупить? Профессионал ли Быков?
> Тоесть то что Быков снимает барахло - это ничего, он всеравно профессионал?
> Работая клоуном-аниматором у армян можно стать профессиональным режиссером?
> А если ты снимаешь барахло которое не зарабатывает деньги - ты профессионал или нет?
> Ты сам пишешь, цитирую: "профессионал зарабатывает на этом деньги, если он не будет снимать качественно, то он не сможет на этом заработать, а следовательно он не может быть профессионалом" - если Быков раз за разом снимает барахло которое с треском проваливается в прокате, то он выполнил свою работу профессионально?
> Проклятая дистрибуция не давала снимать Быковы нормальные фильмы - мы то уже слышали.

про Быкова я уже сказал, сборов нет, это объективно, но на кинопоиске рейтинг 7.26, значит не все пользователи кинопоиска считают его фильмы барахлом.
что касается дистрибуции. плохая дистрибуция не говорит. о том, что товар говно, говном делают другие факторы.
если хочешь поговорить, что фильмы Быкова проваливаются, то объясни каким образом они должны быть успешными, если, например, его фильм "Дурак" показали на 17 копиях, без рекламы и пр?
и чтобы стать профессионалом, нужно снимать кино, и снимать много, работа грузчиком, поломойкой, менеджером среднего звена, клоуном-аниматором, никак не сделает из тебя режиссёра, даже любителя.
чтобы обвинить Быкова в профанстве, нужно оценить его продукт, а не его окружение, типа малых сборов.
если говорить о профессионализме Быкова как режиссёра с точки зрения заработка, то нужно понять какие финансовые схемы применяются при производстве фильма, если инвесторы заказывают у него фильм, и делают ставку на качество, то значит они Быкову доверяют и считают его профессионалом, который может выдать качественный продукт,
если делают ставку на попил бабла, то профессионализм Быкова как режиссёра уже не при чём.
но выводы всё же стоит делать именно на продукте, если исполнитель профессионал, то откровенный шлак не позволит себе снимать.(хотя Михалков на УС2 вполне себе позволил)

> Яне вижу никаких противоречий в этом утверждении.
> Потому как выше я уже писал, что профессионал это не обязательно специалист высокого уровня. И, в то же время, любитель это не обязательно профан.
> Ты снова не внимательно читаешь и задаешь по н-цатому кругу одинаковые вопросы.
> Что бы тебе было понятнее могу привести наводящий пример - вот профессиональные переводчики переводят как умеют фильмы, выучившись на переводчиков, но любитель Гоблин покрывает их как бык овцу ибо талантлив и имеет в узкой специализации исчерпывающие знания.
> Нет.
> Может ложить на уровне любителя. Это если сможет.

тебе в слепую покажут два фильма, один снят самоучкой, другой снят режиссёром с профильным образованием, как ты будешь отличать два этих фильма? где снят гениальным любителем, а где профессионалом?

в случае с Гоблиным, дадут послушать два перевода, как ты будешь отличать перевод любительский от перевода профессионального?
или у тебя это будет называться профессиональный перевод от любителя, и любительский перевод от профессионалов?

две ванные комнаты в них положили плитку, как ты определишь, где это сделано профессиональным плиточником, а где гениальным любителем самоучкой? если с виду они выглядят одинаково?

> > повторю вопрос, если ты сделал работу и не смог её реализовать, то это означает, то что ты работу сделал плохо? или проблема в том, что ты не умеешь продавать свою работу?

> Проблема в том, что Быков снимает недостоверное барахло, которое не нравится людям и они не смотрят его фильмы - потому они проваливаются в прокате.

ты же потом не будешь говорить, что на все мои вопросы дал ответ?

> Мем с Тупичка.

ок. будем считать, что в этом был какой-то смысл. и это не был уход куда-то в сторону.

> Где я это делал - зацитируй и объяснись.
> Где я перекручивал твои слова и тд.
> разверни, не стесняйся.

в том же комменте и ответил. понимаю, тебе лень было править, но я там же и ответил.

> ну тоесть не иметь образования - это нормально?
> Ну тоесть очевидно что образование это нужное дело?

опять же, на вопросы уже были даны ответ, к себе ты требуешь пристального внимания, и пишешь, что мы сами должны искать ответы на заданные вопросы, на которые ты якобы ответил, но при этом сам же повторяешь те же самые вопросы к собеседнику, на которые тебе уже ответили.

>Очевидно что бы просрать несколько миллионов чужих денег на съемки мало кому интересного барахла - для этого специальное образование иметь не нужно.

не зря же я говорил про Тарантино, а не про Быкова. с Тарантино такой довод же не сработает, так ведь?

[блок унылых подколов /]
> Некоторым так мало нужно для веселья, что даже удивительно.
> [смотрит поверх очков]
> Ты точно не дурак?
> Да - с одним таким вот беседую. Посмотри в зеркало - его увидишь.
> Вот этих детских "говоришь про меня переводишь на себя" остро не хватало - но ты привнес живительную струю молодых мыслей :)))
>Или усиленно притворяешься дурачком который не понимает.
> Гадкие кривляния в твоем исполнении весьма аутентичны, уродливые гримасы тебе к лицу.
> Бинарная логика намного лучше уродливых кривляний в твоем исполнении.
> Ты еще и попугай? Поразительное единение редкостных талантов в одном человеке.
> В общении с тобой даже частички разума не нужно - разум может отдохнуть при общении с таким уровне оппонента как ты.
> Шура, вы глупеете прямо на глазах (с)
>Не заморачивайся, а то вдруг поймешь и все - весь мозг заполнен
[/блок унылых подколов]

я это оставил без комментариев.

> > устроишь Быкову профильный экзамен?
>
> По чем?

по профпригодности, ты про это у него спрашивал, тебе же знания важны, а не корочка.
хотя вопрос потерял актуальность ты уже всё расписал в предыдущем комменте, из которого становится ясно. что тебе важны и корочка и знания. у тебя знания от учебного заведения неотделимы.

> Не сильно. А что?
> У тебя ко мне претензии есть?
> Вполне. А что?
> У тебя ко мне претензии есть?

какие могут быть претензии к человеку который за всех может решить? особенно за миллионы граждан.

> хвалит - сил нет как :)
>[censored]

и вот опять. неудобную информацию ты игнорируешь, а удобную подбираешь под себя. причём даже в Майоре он хвалит завязку, а ругает развязку. причём Главный говорит по отношению к "спящим", что главная задача выполнена - зрителям нравится.
"Кино - нормальное, в общем и целом с ремесленной т.з. снято отлично".
т.е. как минимум не все фильмы Быкова Главный считает барахлом, есть претензии к сценарию, но не к картинке.

> У тебя, возможно, уже что-то и вышло. Мне не видно.
[блок унылых подколов2 /]
очки надень
[/блок унылых подколов2]

> Укажи цитатой и пруфом где я "обливал говном" Быкова? Ты же не пиздобол, нет? Или ты настолько дурак что для тебя не признание "профессионализма" и "обливание говном" то одно и то же?

как ты там говоришь? я что не имею право высказать своё мнение?
по моему мнению, твои обвинения голословны(непрофессионализм, обвинение в растрате денег, оценка фильмов как барахло), поэтому мною это воспринимается как обливание говном.
ну можешь рассказать, что "его фильмы барахло" - это факт, и взвешенная критика, а не накидывание говен.

> > как теперь спать с этой мыслью будешь??
>
> Точно так же как и до этого.

[блок унылых подколов3 /]
т.е. ты уже в курсе и по ночам плохо спишь?
[/блок унылых подколов3]

> Ты меня хочешь переубедить? Высказать свою точку зрения? Доказать мне что я не прав?
> Что ты хочешь добиться этим спором? Или это таки спор ради спора?
> Я его не навязываю - можешь иметь свое.
> Или ты решил меня переубедить во что бы то ни стало?

нет. я интересуюсь как в твоём понятийном пространстве будут называться другие явления.
задачи в чём-либо тебя переубедить у меня не стоит. более того, никто эти портянки уже не читает, так что нет цели и других убеждать. что ты не прав.

> Ответ выше.

нет там прямого ответа.

> Переопределяйте - если спросят, то я не против.

если на тебя сошлюсь, то ты подтвердишь, что согласен с такой квалификацией?

> Ну ты погугли и сразу узнаешь ;)

погуглил и что? он эмпирическим путём добился определённых успехов и что? как это отменяет его профессионализм в данной области? кто-то лучше него мог соорудить железобетонную конструкцию?

> Большинство от чего? Тех трех, или сколько вас тут, спорящих со мной?
> Как ты там выше писал: не много ли на себя берешь?

да, от тех кто здесь вступал в дискуссию и выражал с тобой несогласие. если их переспросить, то они подтвердят своё несогласие с тобой, так что не много. у тебя же даже с Главным произошли расхождения в оценке деятельности Быкова, что не мешает тебя отвечать за Главного.

> Касательно фильмов - посмотрят его картину и передерут все находки себе. И будут учеников своих учить как надо делать.
> Что тебя поражает?

т.е. у тебя выстраивается такая иерархия?:
первооткрыватель->любители->профессионалы

сначала первооткрыватель просто покажет, не факт, то обучит, потом любители явление изучат, и только на третье поколение мы получим профессионалов.
при этом первооткрыватель и любители не могут стать профессионалами.
хотя нет могут, когда их начнут обучать профессионалы, которых они в своё время обучили, наконец-то круг замкнулся!!!
и как думаешь, что меня тут может поражать? )

> Весь тот диалог про Быкова, а твои метания из стороны в сторону ввиду очевидного отсутствия логики и аргументов они да - обо что угодно, только бы вывернуться из под неприятного вопроса :)

я начал диалог с вопроса про Тарантино, ты сразу начал сравнение с Быковым. метания там не было, я сразу ответил, что про Быкова рассуждать не могу, т.к. посмотрел всего один его фильм, ты же упорно хотел обсуждение Быкова, я его принял, но не в полной мере, т.к. цели защиты у меня не было. больше интересовал объективный подход к оценке деятельности Быкова. вот здесь у нас и проявляются разногласия.

> Тоесть с определением термина "Передергивание" ты не знаком. Применяешь от балды - лишь бы ляпнуть любую херню и не отвечать на неприятные вопросы.
> Это так примитивно.

давай уточним. с твоим определением "передёргивания" я не знаком.
а в моём понимании "передёргивание" это когда ты исходную фразу видоизменяешь, чтобы доказать свой тезис.
ты привёл мою фразу целиком? нет, ты её видоизменил и подстроил под подтверждение своего тезиса.

> Тебе бессмысленно - ты не понимаешь и не хочешь понимать. Ты хочешь меня "переспорить" задавая мне одни и теже дурацкие вопросы ниочем и не отвечая на мои вопросы.

при этом будешь говорить про слив. ну, ок.

> Теперь пошли в ход банальные отмазки - да вы меня не правильно поняли! Я не то имел ввиду!
> Это так примитивно и ожидаемо.

я уже понял, что у тебя свой архив понятий, но там нет того, что ты приписываешь мне. можешь принять это, можешь поверить, ну и наоборот.

> Ну тоесть ты не понимаешь обо что тебе говорят.

очевидно, что у нас есть разногласия. ты видишь того чего нет, и с твоих слов, я якобы не понимаю обо чём мне говорят.
есть два варианта. развернуть подробнее что мы имели ввиду, или закончить разговор.

> > ты придираешься к качеству работ, незнанию языка, или отсутствии корочки?
>
> Тоесть ты не в состоянии понять даже что тебе пишут?

ты уверен, что твоя фраза или вопросы составлены правильно. и исключают двойную трактовку?

> > но при этом ты не называешь их профессионалами.
> > ты определись, либо это гениальные-любители, либо исключения.
> > как они могут быть и там и там?

> Почему не могут?

потому что если это исключения, то значит ты их называешь профессионалами, на то это и исключения.
если это не исключения, то это любители, хоть и с приставкой гениальный.

> Тебя пассатижами за яйца никто не тащит вести со мной диалог - наоборот ты сам настойчиво лезешь в глаза со своими дурацкими вопросами.

всё ок, продолжаем.

> Ты перестал пить коньяк по утрам?
> Там вопрос стоит, а значит это уточнение!

я и не пил. и вопрос даже вне контекста.

> > на какие, например?
>
> На все которые ты пропустил.

логичная логика!!!

> Докажи.
> Ну тоесть доказательств нет - есть заявления в стиле " я так думаю, попробуйте меня разубедить!"
> Попросту говоря - балабольство.

это пока общее ощущение, почему-то с тобой тема часто переходит в срач(с этим надеюсь не будешь спорить?)) , понаблюдаю на протяжении некоторого времени, и если не обнаружу, что ты начинаешь хамить первым, то прилюдно извинюсь.

> В США прокат и сейчас сильно иначе устроен, чем у нас.
> Что насчет Быкова, то имхо с технической точки зрения у него все очень Ок. Ему имхо не хватает кругозора и знания той области про которую он фильм делает. Проще говоря надо было больше с людьми общаться. Вот у Высоцкого был талант по сбору информации.

проблема в узкой специализации, к сожалению, это уже даёт свои плоды. но не только у нас, но от этого не легче.

> Горько

Хороший же фильм и снят профессионалом, и денег собрал. Всё по канонам.
Да и самый лучший день не плох, тоже под категорию хороших фильмов попадает.
Говно конечно полное, но фильмы же хорошие!