Режиссер Быков о прокате фильма Завод

> > Судя по ссылке, Гоблину этот фильм не понравился, я тебя понял. А ещё Гоблину понравилась "Свадьба". Тебе тоже нравится?
>
> Чем тебе не нравится Свадьба?

Ты всегда отвечаешь вопросом на вопрос?

> Что со мной не так??
>

Мне сие не ведомо.

> > > > Быков - профессионал
> > >
> > > С каких это пор?
> > >
> > > Он имеет образование режиссера?
> > >
> >
> > Кэмерон этот ваш - ваще ничтожество.
>
> Разговор разве за это?

Нет образования - не режиссер. Разве не так?

> Хочешь снимать фильмы про то что население нашей Родины выродки и идиоты, ищи деньги в другом месте.

Главный герой фильма "Дурак" - выродок и идиот?

> А вот где можно посмотреть на его прибор по измерению правильности драматического построения сцен?
>
> Какова цена деления? Точность измерения? Когда последний раз калибровку проходил?

У гуманитарных предметов нет видимых приборов измерения с откалиброванными делениями. Через это многим кажется, что их и в природе-то не существует и любые попытки формализовать такие вещи - не более, чем субъективное словоблудие. Я серьёзно: обсуждение книги или фильма порой заходит в такие дебри, что люди начинают ломать копья на предмет имел ли ввиду автор то или иное, а также, например, присутствует ли в произведении смысл, который автор туда сознательно не закладывал, но который (почему-то) на раз считывается таким сложным прибором без делений, как наш мозг. В итоге можно договориться до того, что это всё субъективно, нет никаких правил, и что фильмы в итоге можно снимать вообще как попало. Я конечно понимаю, что, если под искусством понимать всё что угодно, включая инсталляцию в виде банки с дерьмом, то и фильмы можно снимать, как вздумается. Но Иван утверждает, что у производства и фильма и спектакля всё же есть некоторые правила, которым учат (или хотя бы раньше учили) в театральных ВУЗах, и мне лично, как человеку непричастному, интересно, как он оценивает произведения с этой точки зрения. Верифицировать его метод, естественно я не могу, да и нужно ли? Его мнение - не истина в последней инстанции, а лишь интересное (некоторым) мнение человека, который (возможно) понимает в вопросе. Не более и не менее.

> Еще раз - поступило утверждение, что Быков профессионал. Но он не профессионал - у него нет профильного образования.

А спортсмен-любитель от профессионала отличается тоже наличием корочек?

> Но Иван утверждает, что у производства и фильма и спектакля всё же есть некоторые правила

То что есть правила не значит, что фильмы можно разбирать смотря жопой и выставляя в претензии то что не досмотрел или не понял.

> Сравнивать хуй с пальцем - это можно и без корочек, я вижу.

Ну короче ты привычно обосрался и не менее привычно завилял жопой.

Привычно.

> То что есть правила не значит, что фильмы можно разбирать смотря жопой и выставляя в претензии то что не досмотрел или не понял.

Если эти правила применимы к каждой (причём именно к каждой) отдельной сцене и за 40 минут правильных сцен так и не появилось, то наверно всё же можно. И да, это был не полноценный разбор, а "короткий" отзыв по горячим следам, в котором у Ивана подгорело от увиденного.

Толковый словарь Ожегова.

профессионал - человек, который занимается чем-нибудь профессионально (в отличие от любителя)
Пример: Фотограф-п. Автомобилист-п. Настоящий п. (о человеке, к-рый работает высоко профессионально в 3 знач.).
Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка.

профессионал
м.
1) Тот, кто сделал какое-л. занятие своей профессией (противоп.: любитель).
2) Хороший специалист, знаток своего дела.
С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка.

профессионал, -а, м. Человек, к-рый (в отличие от любителя) занимается
каким-н. делом как специалист, владеющий профессией. Фотограф-п. В конкурсе
участвуют только профессионалы. Шофер-п. высокого класса. II ж.
профессионалка, -и (разг.).


профессиональный
значения слова профессиональный в толковых словарях русского языка:
Толковый словарь Ожегова.

профессиональный - такой, который полностью отвечает требованиям данного данного производства, данно й области деятельности
Пример: Сделаю вполне профессионально (нареч.).
***
2. - см. профессия
***
3. - занимающийся чем-нибудь как профессией
Пример: П. революционер. П. бокс.
***
4. - занимающийся чем-нибудь как профессией, а также являющийся профессией
Пример: П. революционер. П. бокс.
Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка.

профессиональный
прил.
1) Соотносящийся по знач. с сущ.: профессия, профессионал, связанный с ними.
2) Свойственный профессионалам, характерный для них (противоп.: любительский).
3) Предназначенный для профессионалов.
С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка.

профессиональный, -ая, -ое; -лен, -льна.
1. см. профессия.
2. полн. ф.
Занимающийся чем-н. как профессией, а также являющийся профессией. П.
революционер. П. бокс.
3. Такой, к-рый полностью отвечает требованиям
данного производства, данной области деятельности. Сделано вполне
профессионально (нареч.). II сущ. профессиональность, -и, ж. (к 3 знач.).

> Профессионалом может быть необразованный человек, то бишь?

Когда появилось слово профессия - для того чтобы обозваться профессионалом не всегда даже экзамен требовался, зачастую только деньги.

Вообще имею такое мнение, сейчас значение слова фактически одно - можешь ты исполнять обязанности высококачественно или нет. Т.е. назовем ли мы профессионалом человека с двумя вышками и без опыта? Нет, не назовем. Назовем ли профессионалом раздолбая который нифига не умеет, но деньги получает? Снова нет. Поэтому, имхо, профессионал, это в первую очередь опыт и умение, а не образование и зарплата.

> Мне этот термин не так давно объяснили таким образом, если ты зарабатываешь на этом деньги, то ты профессионал, если не зарабатываешь, то любитель, а квалификация, это уже другой вопрос.

Ну в случае, к примеру, когда начальник запихнул сынулю раздолбая на работу, которые вообще ничего в принципе не делает, но деньги зарабатывает, то он будет профессионалом, да? А вот например, профессиональный хирург, который тысячи операций провел, но теперь на пенсии и деньги не зарабатывает - он любитель. Так?

> Но Иван утверждает, что у производства и фильма и спектакля всё же есть некоторые правила, которым учат (или хотя бы раньше учили) в театральных ВУЗах, и мне лично, как человеку непричастному, интересно, как он оценивает произведения с этой точки зрения.

И мне тоже интересно. Есть ли видео, где можно ознакомиться с этими правилами. Хотя бы вкратце.
С пояснениями, откуда они, почему именно вот так, а не иначе.

> Просто "профессионал" в разговоре стал синонимом "специалиста", ну примерно как "человечность" синоним "доброты", хотя человеку и его "человечности" бывает свойственна не только она, а даже наоборот.

Ну так да или нет? Неумеха получающий бабло по твоему будет профессионалом?

> Ну он же зарабатывал раньше деньги? Значит "профи".

В таком случае внезапно может выйти что Циолковский профессионал-педагог, но не профессионал-ученый.

> Чтобы было понятно, я заполнял анкету на аренду объективов без залога, там было две графы "любитель" и "профессионал".

А составитель анкеты это истина в последней инстанции? У нас тут вон законы пишут с ошибками, а ты предлагаешь на анкету опираться.

В определении профессии тоже про деньги ничего нет. И в определении трудовой деятельности.
П.С.А вообще такого количества ссылок не видел со времен поисков определения "среднего класса".

Эта. У Быкова что ни полнометражка, то ощущение, что сценарий кастрировали. Будто он сперва не успевает нарастить напряжение до кульминации, а потом как будто прикидывается, что на пике. Если его сценарии разобрать просто, как драматическую трехактную систему - то скелет у нее правильный, а вот мясо какое тухловатое.

При том, что у него масса фрагментарных отличных находок - нету ощущения крепкой истории, которую рассказали тебе честно, от начала и до конца. При том что он сиквелами не балуется, может и правда стоит снимать сериалы - там все таки как то получше.

Хз, короче. Может еще научится, если в депрессию не падет.

> И мне тоже интересно. Есть ли видео, где можно ознакомиться с этими правилами. Хотя бы вкратце.
> С пояснениями, откуда они, почему именно вот так, а не иначе.

Не уверен, что ролик отвечает на все вопросы (у Ивана пояснения о том, как он это делает размазано по многим вполне конкретным роликам), но можно посмотреть тут:
[censored]

Там же он поясняет, что не всегда делает режиссёрские разборы, иногда просто нет предмета, на который стоит вообще тратить время в нужных для этого количествах. В данном конкретном случае с "Заводом" он не делал разбор, он давал отзыв. Потому что да, полноценный разбор по признанию Диденко требует кропотливой работы и нескольких просмотров с бумажкой. И это, кстати, не гарантия. На мой взгляд у Ивана даже разборы не все хорошо получаются, бывает вклинивается субъективный фактор или уход в поиск слишком уж глубинного смысла. Все мы люди.

Можно так же глянуть ролик "Кто такой режиссёр", так сказать, для иллюстрации по каким критериям некоторые режиссёры для Ивана вовсе и "не режиссёры":
[censored]

девочкам - только в кино и смотреть
дома быт и нехватка времени

В этом обзоре[censored] автор говорит о художественных допущениях в фильмах Быкова. Посмотри, что бы понять, про что имел ввиду Кальмар.

> Ты будешь материться, пытаться хамить и прочими доступными твоему уровню способами показывать как ты со мной не согласен. Это не имеет перспектив.

Самое смешное, что ты делаешь ровно тоже самое, ну разве что не так активно. От этого смотреть на битву двух хамодзун просто одно удовольствие.

> > На почве того, что ты хуйню несёшь. 

>Это твое сугубо личное мнение. 

Не только его. Моё тоже. Ты хуйню несёшь, причём регулярно.

А что в твоих определениях обозначает слово "обычно"?

> Когда обозревал Логана, мало того что один раз фильм о смотрел, так ещё и остальные фильмы не осилил.

Я, конечно, комикс-фильмы люблю, но не настолько, чтоб ожидать, чтоб человек не в теме тратил столько времени на разбор не самого удачного с чисто кинематографической точки зрения образчика да ещё и вникал ради этого в некие остальные фильмы. Хорошо, что вообще "снизошёл" в этом конкретном случае.

> Его стандартный "режиссерский обзор" занимает 20 минут, а тут мнение на такое же кол-во времени

Я ж говорю, у него подгорело. Он это мнение сперва закруглял, а потом опять врубал камеру по-новой, поэтому и наговорил сгоряча аж на столько минут.

У нас в Оренбурге прокат очень ограничен и в очень неудобное время. Не попал и не попаду на фильм, придется качать. Ну или покупать на каком-нибудь Иви.