Режиссер Быков о прокате фильма Завод

По-моему, не все критики Ивана до конца понимают, что фильмы он критикует не на основании досмотрел/не досмотрел, понял сюжет/не понял, дождался ВОТЭТОПОВОРОТ или нет, а на основании качества материала, которое можно определить даже по нескольким первым сценам и которое простому зрителю не всегда очевидно (ну кино как кино, чё он прицепился?). Он всегда исходил из этих критериев и странно ждать, что тут он поведёт себя как-то по-другому и станет досматривать плохо сделанный (по его мнению) фильм, потому что он кому-то нравится или потому что там что-то в сюжете потом разъяснится.

> А вот где можно посмотреть на его прибор по измерению правильности драматического построения сцен?
>
> Какова цена деления? Точность измерения? Когда последний раз калибровку проходил?

У гуманитарных предметов нет видимых приборов измерения с откалиброванными делениями. Через это многим кажется, что их и в природе-то не существует и любые попытки формализовать такие вещи - не более, чем субъективное словоблудие. Я серьёзно: обсуждение книги или фильма порой заходит в такие дебри, что люди начинают ломать копья на предмет имел ли ввиду автор то или иное, а также, например, присутствует ли в произведении смысл, который автор туда сознательно не закладывал, но который (почему-то) на раз считывается таким сложным прибором без делений, как наш мозг. В итоге можно договориться до того, что это всё субъективно, нет никаких правил, и что фильмы в итоге можно снимать вообще как попало. Я конечно понимаю, что, если под искусством понимать всё что угодно, включая инсталляцию в виде банки с дерьмом, то и фильмы можно снимать, как вздумается. Но Иван утверждает, что у производства и фильма и спектакля всё же есть некоторые правила, которым учат (или хотя бы раньше учили) в театральных ВУЗах, и мне лично, как человеку непричастному, интересно, как он оценивает произведения с этой точки зрения. Верифицировать его метод, естественно я не могу, да и нужно ли? Его мнение - не истина в последней инстанции, а лишь интересное (некоторым) мнение человека, который (возможно) понимает в вопросе. Не более и не менее.

> И мне тоже интересно. Есть ли видео, где можно ознакомиться с этими правилами. Хотя бы вкратце.
> С пояснениями, откуда они, почему именно вот так, а не иначе.

Не уверен, что ролик отвечает на все вопросы (у Ивана пояснения о том, как он это делает размазано по многим вполне конкретным роликам), но можно посмотреть тут:
[censored]

Там же он поясняет, что не всегда делает режиссёрские разборы, иногда просто нет предмета, на который стоит вообще тратить время в нужных для этого количествах. В данном конкретном случае с "Заводом" он не делал разбор, он давал отзыв. Потому что да, полноценный разбор по признанию Диденко требует кропотливой работы и нескольких просмотров с бумажкой. И это, кстати, не гарантия. На мой взгляд у Ивана даже разборы не все хорошо получаются, бывает вклинивается субъективный фактор или уход в поиск слишком уж глубинного смысла. Все мы люди.

Можно так же глянуть ролик "Кто такой режиссёр", так сказать, для иллюстрации по каким критериям некоторые режиссёры для Ивана вовсе и "не режиссёры":
[censored]

> Когда обозревал Логана, мало того что один раз фильм о смотрел, так ещё и остальные фильмы не осилил.

Я, конечно, комикс-фильмы люблю, но не настолько, чтоб ожидать, чтоб человек не в теме тратил столько времени на разбор не самого удачного с чисто кинематографической точки зрения образчика да ещё и вникал ради этого в некие остальные фильмы. Хорошо, что вообще "снизошёл" в этом конкретном случае.

> Его стандартный "режиссерский обзор" занимает 20 минут, а тут мнение на такое же кол-во времени

Я ж говорю, у него подгорело. Он это мнение сперва закруглял, а потом опять врубал камеру по-новой, поэтому и наговорил сгоряча аж на столько минут.