Такие умники не нужны

> Ничего из этого ко мне не относится.

Эй, там! Позови Булата - который это и писал!

> Эй, там! Позови Булата - который это и писал!

В каком месте я писал что нужно сплотиться вокруг вождя, отдаться капиталу и прочие радости фашистской идеологии?

> Смотри на первобытный коммунизм - он был. До сих пор, он присутствует в семейных отношениях

Не только в семейных, ещё во всяких племенах сохранился.

Я как-то читал одну вообще не связанную, казалось бы, с политикой[censored] "Как вырастить ребёнка счастливым" и там наткнулся на охуенную иллюстрацию тезиса о бытии, определяющем сознание и одновременно ответ на вопрос "да как вы заставите при коммунизме людей работать без экономического принуждения?" Вот эта зарисовка:


"Одна венесуэльская семья подобрала Цезаря совсем еще крохой и увезла с собой в маленький городок. В школе он научился читать и писать, и был воспитан венесуэльцем. Когда Цезарь вырос, он, как и множество других мужчин из гвианских городов, решил попытать счастья в поисках алмазов в верховьях реки Карони. Там-то его и узнал среди группы венесуэльцев вождь индейцев племени таурипан по имени Мундо.

— Ты ведь живешь с Хосе Гранде? — спросил Мундо.

— Да, Хосе Гранде вырастил меня, — ответил Цезарь.

— Тогда ты вернулся в свое племя. Ты таурипан, — сказал Мундо.

Хорошенько поразмыслив, Цезарь решил, что ему лучше жить с родным племенем, чем с венесуэльцами, и перебрался к тому месту у Арепучи, где жил Пеле.

Пять лет Цезарь жил с семьей Пепе. Он женился на красивой женщине таурипан и стал отцом малютки-девочки. Так получилось, что Цезарь предпочитал не работать, поэтому все его семейство питалось тем, что вырастит Пепе. Цезарь с восторгом заметил, что Пепе не требует от него даже помощи в своем огороде, не то что обзаведения собственным. А так как Цезарю нравилось бить баклуши, а Пепе — работать, то все были довольны.

Часто жена Цезаря в обществе других женщин и девушек готовила маниоку, но Цезарю нравилась лишь охота на тапира и иногда на другую дичь. Через два года он вошел во вкус рыбалки и делился уловом с Пепе, который со своими двумя сыновьями любил рыбачить и в свое время щедро снабжал Цезаря и его семью рыбой.

Незадолго до нашего приезда Цезарь все же решил разбить свой огород, и Пепе помогал ему во всем — от выбора подходящего места до расчистки его от деревьев. Пепе получил истинное удовольствие, тем более что работа перемежалась шутками и болтовней с другом.

За пять лет Цезарь уверился в том, что никто не понуждает его работать, и теперь был готов приступить к работе с такой же радостью, как Пепе или любой другой индеец.

По словам Пепе, все обрадовались такому событию, так как Цезарь стал было впадать в уныние и недовольство. «Ему хотелось иметь свой огород, — смеялся Пепе, — но он сам этого не подозревал!» Пепе казалось ужасно забавным, что человек может не знать, что хочет работать."

> Отличный пример, камрад.

Жаль только, что выдуманный. Только в оригинале было про учёного, который ушёл жить к индейцам.

Родо-племенной строй - это не рай на земле (не хочу называть это словом "коммунизм"). Принуждение, отрицательная мотивация, дискриминация - всё в полный рост. Ленивых бьют, оставляют без еды, "не можешь - научим, не хочешь - заставим". А сказка про индейцев - это именно сказка. Здесь они не сталкиваются ни с нехваткой ресурсов, ни с низкой производительностью труда, ни с перенаселенностью. Идеальные индейцы в вакууме.

> всё как в любимом тобой монархизме

Эт ты мощно проанализировал. Если говорить о политических пристрастиях, то я за развитый социализм. В коммунизм не верю, считаю утопией. Ну, или, чтобы никого не оскорблять, недостижимым максимумом, теоретической моделью, которую, впрочем, можно взять за направление движения.

> что по-твоему развитой социализм

ой-ой, что ты сразу начинаешь. https://vott.ru/entry/539105?cid=5731178
Система, которая предполагает социальные лифты и действует в интересах большинства населения

Где-то видишь противоречие? Или в чём претензия?

> > Родо-племенной строй - это не рай на земле
>
> Кто-то тут писал, что это "рай на земле"? Не подскажешь - кто?
>
> > (не хочу называть это словом "коммунизм")
>
> Это первобытный коммунизм. Отличий у него от будущего коммунизма, примерко как у капитализма 14-го века от капитализма 20-го.

Легенда про индейцев, упомянутая выше гласит, что человек сам, без принуждения, стремится поработать. Это не так. Человек сам по себе стремится беречь и накапливать каллории, предаваться основным инстинктам и т.д. Если пинок/окрик вождя и плач голодных детей, заставляющих тебя идти копать грядку - это первобытный коммунизм, то так тому и быть, я в терминологии не силен.

> Ты же не хочешь жить как в 14-м веке, если ты топишь за капитализм, верно???

ГДЕ Я ТОЛПЛЮ ЗА КАПИТАЛИЗМ???

> > Принуждение, отрицательная мотивация, дискриминация - всё в полный рост. Ленивых бьют, оставляют без еды, "не можешь - научим, не хочешь - заставим".
>
> Да, что ты такое говоришь!!!

Вот прямо так и говорю. А в сказки не верю.


> Это, тащемта, было написано аж 1903-м году.
>
> И суть, как ты можешь убедиться, не в том, что для кого-то жизнь в первобытно-общинном строе дикарей - "сказка".
>
> А в том, что часть другого, гораздо более развитого общества, намного превышая число дикарей в своей численности - живет в условиях даже еще худших, чем у них. Так как, имеют минимальный доступ, или не имеют его вовсе, к благам цивилизации, которой они принадлежат.

> В отличии от них, дикари имеют полный доступ ко всем благам своей примитивной цивилизации.

При этом никто, включая автора, не стремится уехать на Аляску и жить там. Почему? Какой практический вывод мы можем сделать из этой истории? Меньше хочешь - больше удовлетворённость?

> Ты же не хочешь жить как в 14-м веке, если ты топишь за капитализм, верно???

Согласись, фраза неоднозначная?

Когда я сказал "ой-ой", я имел ввиду, что ничего полезного обсуждение не даст. Так и вышло. Я не буду углубляться в обсуждение, создал ли труд человека, или просто стал полезной мутацией, позволившей расширить ареал обитания. Это слишком глубоко, далеко, двусмысленно и не несёт практической ценности. Во всяком случае, это не приблизит нас к ответу об идеальном устройстве государства. Так что я сливаюсь, при всём к вам уважении.

Ты ещё не написал, что дважды два четыре. Так какую мысль должна была продемонстировать легенда об индейцах?

> Интересно только - поймешь ли ты?

Куда уж мне убогому, мыслию над миром вознестись. Продолжайте, вам вижу труд свойственен, ни в чём себе не отказывайте.

Честно, я пытаюсь тебя понять, но язык твой слишком специальный. "Я всё свожу к примитивизму". "Примитизировали меня самого". Мне эти фразы напоминают вывод программы "болтун", которая генерирует верные с точки зрения синтаксиса, но совершенно бессмысленные предложения. Но речь не обо мне.
Есть фраза "Человеку свойственен творческий труд". О чём она? Означает ли она, что творческий труд свойственен только лишь человеку? Т.е. творческий труд - признак, выделяющий человека из царства животных? А что такое тогда творческий труд, противоположность труду рутинному, повторяющемуся? Вот например, художник - это творческая профессия? А если это художник в УгРо, рисующий портреты по описанию, или художник, расписывающий матрёшек? Это рутина? Леопард, охотящийся за антилопой. Он занимается трудом? Он выбирает неожиданное место для атаки. Это творчество? Т.е. труд свойственен также высшим животным?
Не кажется ли тебе, что мы обсуждаем, сколько чертей может уместиться на кончике иглы? Наука так не работает.

Не то, чтобы я не доверял БСЭ, но...
Если творчество как созидательная деятельность характеризуется неповторимостью (по характеру осуществления и результату), то наука - это не творчество. Наука требует воспроизводимости результата. Прямо скажем у меня нет пиетета перед кандидатами в доктора, теоретиками марксизма-ленинизма, писавшими многотомные труды по принципу того самого "болтуна".
Я бы не уходил далеко от фразы "человеку свойственен труд". Это аксиома? Какие следствия? Человек не может прожить без труда?

Ещё раз. Меня не интересует схоластика диалектического материализма, пока ты не скажешь, как её можно применить к легенде об индейцах, ну, или как это определяет оптимальное гос. устройство.