Завязывай за других решать, какая у них национальность. Только документальное свидетельство с чистосердечным признанием самих хохлов может что-то доказать.
> Нет. Отчего имеется различия и некоторый антагонизм внутри, как ты утверждаешь, русских?
Какие "различия"?
Язык? Диалект русского. Таких диалектов по России было выше крыши.
Культура? Та же самая. Не знаю, заметил ли ты, но украинцы так и не нашли ничего, выделяющего их на фоне русских. Символ украинства - вышиванка, есть у всех славянских и финно-угорских народов, в том числе русских.
Ненависть ко всему русскому? В каком месте?
Считали себя "украинцами"? НЕТ.
А вот в конце 19-го века мы видим совсем другую картину.
1) Язык - искусственный конструкт, из которого выкинули половину слов и заменили их на польские(немецкие, новояз, лишь бы не как у русских). Украинский язык жителям Малороссии был не понятен. По этой причине украинофилам не удалось долго издавать украинские газеты - не было спроса. Большевикам пришлось завозить украинцев из Галиции для обучения украинскому языку.
2) Культура - тут украинцам ничего не обломилось, они так и не смогли создать культуру. Все, что они придумали, это глечики и вышиванки, но этого хватило, т.к.
3) т.к. НЕНАВИСТЬ ко всему русскому у этих украинцев просто зашкаливала. Они ненавидели русский язык, русскую историю, культуру, русских, Россию, да вообще все русское. Вы читали украинофильские документы того времени? Они просто сочатся ненавистью к нам.
4) И да, вот эти люди уже называли себя украинцами.
Все это касается Галиции, в России само слово "украинец" было неизвестно даже в 1917-м году.
"Как тебя звать?"
"Петро Грайворона, -- говорит, -- ваше сыятелство!" -- и все это таким густым басом, что как из бочки содит.
Княгиня и продолжают:
"Ты из хохлов, что ли?"
"Точно так, -- говорит, -- ваше сыятелство: я из хохлов".
"Что же ты... за что ты особенно моего мужа любил?"
"Никак нет, -- говорит, -- ваше сыятелство, в особину не любил".
-- Этакий дурак, -- хохлище безмозглый был! -- обыкновенно смеясь восклицала, бывало, прерывая рассказ, Ольга Федотовна, -- в службе был, а решительно никакой политики не мог сохранить, что кстати, что некстати, все, бывало, как думает, так и ляпнет!
Княгиня изволят продолжать:
"Как же так, если ты, -- говорят, -- особенно его не любил, то почему же ты его в очевидной смерти не бросил, когда от него все отстали?"
"Командир, -- говорит, -- ваше сыятелство: командира нельзя бросить, на то крест целовал".
Ну и вот грубость да откровенность его эта княгине понравилась: она ему тут головкой кивнула и ласково говорит:
"А-а, так вот ты какой! Это хорошо, честно".
А он вкратце ей по-своему отвечает:
"Точно так, ваше сыятелство!" -- и что раз ответит, выкрикнет, то еще больше в струну по-полковому вытягивается, так что даже нога об ногу кожаной подшивкой на панталонах скрипит.
Княгиня изволят его благодарить.
"Ну, во всяком разе, -- говорят, -- ты добрый человек, что ко мне приехал".
"Никак нет, -- отвечает, -- я ослушаться не смел".
"Почему же ты меня не смел ослушаться?"
"Вы командирша, -- говорит, -- ваше сыятелство".
"А-а, -- отвечает княгиня, -- это хорошо! -- и сами улыбаются, -- ты, значит, теперь после мужа ко мне под команду поступаешь?"
"Точно так, ваше сыятелство".
"Ну так отвечай же своей командирше: много ли у тебя какого роду-племени?"
"Никого, -- говорит, -- у меня не осталось ни роду, ни племени: я за сиротство и в солдаты отдан".
"Ну, назови мне добрых людей, которым бы ты за их добродетель чем-нибудь пособить хотел".
"Никогда, -- говорит, -- я добрых людей, ваше сыятелство, не бачивал".
Княгиня удивились и говорят:
"Как: неужто ты во всю жизнь ни одного доброго человека не видал?"
"Точно так, -- говорит, -- еще никогда ни одного не видал".
"Неужели же, -- говорят, -- у тебя и в полку любимого товарища не было?"
"Никак нет, -- отвечает, -- ни одного не было: меня в полку все "хохлом" дразнили".
"Ну так хохлы-то твои, верно, тебя в деревне любили?"
"Никак нет, ваше сыятелство, -- они меня, как я вернулся, стали "москалем" звать и выгнали".
"Куда же они тебя и за что выгнали?"
"Так, сказали: ступай вон, чтоб у нас здесь твоего московьского духу не было".
Слабовато для доказательства. Ненависть украинцев ко всему русскому подтверждена как огромной кипой документов, так и реальными делами.
Скажем, украинцы Галичины вовсю резали русских во время Первой Мировой. Потом во время ВОВ. И сейчас заняты тем же. Доказательств море.
А вот до советской украинизации их нема.
Жители Юга Руси вовсю воевали в составе нашей армии.(кстати, в приведенном отрывке "москаль" может значить "солдат". В Толковом словаре живого великорусского языка В. И. Даля, наряду со значениями «москвич», «русский», приводится ныне утраченное использование слова «москаль» в смысле «солдат»[11], что соответствует содержанию отрывка, т.к. гг - солдат. Тем более, сам гг из хохлов, т.е, по твоему, "украинец").
В ПМВ они вовсю воевали против украинцев из Галиции, потом против укрианских оккупантов, захвативших Киев. УНР и прочие конструкты провалились, главным образом, из-за отсутствия украинцев. Даже в ВОВ "украинцы" из УССР вовсю воевали против украинцев из Галиции. Я объясняю это тем, что смена идентичности требует времени, к 1941 году украинизация шла всего 18 лет.
А вот к 91-му году выросло три поколения, уверенных, что они украинцы, и они уже вели(и ведут) себя как настоящие украинцы. Подлые, продажные, ненавидящие все русское.
Это обычные предатели. Не обязательно быть украинцем, что бы быть подлым, продажным русофобом. Но если ты украинец - ты принял все эти украинские "ценности".
> Ты всё дальше и дальше отрываешься от реальности в метафизику и субъективные мнения.
Это вполне объективное описание качеств украинца, т.к. эти качества заложены в идеологии украинства.
Предательство - суть украинства, или ты и это будешь отрицать? :)
Ну как, ты согласен с тем, что нельзя мазать дерьмом жителей Малороссии(объявляя их каким-то "украинцами")? Исторические документы показывают, что это были вполне приличные люди, общего с украинцами у них только часть словаря языка(с каждым замененным русским словом эта часть становится все меньше и меньше). Идеологически - полные противоположности, культурно - на два порядка выше, т.к. они были частью русской культуры, а украинская культура не создана до сих пор.
И я это тоже утверждаю. Ты обещал меня опровергнуть, но предпочел сделать вид, что не прочитал мои сообщения.
> Сколько времени эти народы проживали вместе и сколько раздельно?
Русины Галиции 600 лет жили вне Руси, но австрийцам пришлось создавать новую идеологию украинства для борьбы с русским сепаратизмом. 600 лет и все равно русские! И это далеко не предел, все мы таки знаем нагод, котогый с лихвой побил этот гекорд (вернее, этот рекорд всегда был их)
>Скажи в XIX веке хохлу, что он москаль, боюсь, что он бы не оценил твоих этнографических изысканий.
Скажи ему, что он русский, и он с тобой согласится. А назови его "украинцем", он просто не поймет, о чем ты говоришь.
>Но, имхо, он тут не прав, т.к. оценивает с точки зрения лингвистики искусственный конструкт, который был создан вопреки большинству правил лингвистики.
Позволь поинтересоваться, а ты в языкознании кто? Ну, в плане, чего изучал, какими источниками пользовался, может свои какие-то исследования проводил, что так лихо опровергаешь сложившийся в языкознании взгляд на славянские языки? Вот тупые лингвисты выделяют украинский в отдельный язык, описывают, отслеживают историю и т. д. - чем ты их можешь опровергнуть?
Я вот в языкознании далеко не светило, но даже мне, как человеку изучавшему его в рамках вузовской программы, очевидно, что ты предметом владеешь, очень поверхностно. На уровне "где-то что-то слышал". Что было проиллюстрированно примером про "городище должно быть мистище". Теперь ты рассказываешь про какое-то "большинство правил лингвистики". Мне даже страшно спрашивать, что ж это за правила такие)
> Вот тупые лингвисты выделяют украинский в отдельный язык, описывают, отслеживают историю и т. д. - чем ты их можешь опровергнуть?
Ну тогда ты меня легко опровергнешь. Дерзай, мои аргументы в постах выше. )
Ты утверждал, что "древнеукропский" начал формироваться в 14-15 веке, вот тебе летопись 14-го века, ну как, похоже на украинский?
[censored]
А теперь представь, как за 600 лет изменился бы язык, если бы это была точка расхождения русского и украинского языков. Но, в реальности, грамматика украинского языка в точности соответствует современному русскому языку! Какие еще нужны доказательства?
>Что было проиллюстрированно примером про "городище должно быть мистище"
В самом деле, как должно называться городище, если оно производное от слова "город"? Типа у основного слова один корень, а у производного - другой? Если город - "мисто", то все однокоренные слова должны быть с корнем "мист", т.к. они производные от основного слова. Только у вас эти слова могут быть никак не связаны между собой. Город, городище, городской, в самом деле, какая между ними связь? :)
> Имеешь право. Ты ещё утверждаешь, как я понял, что буряты тоже русские по национальности.
Буряты считают себя бурятами, а русские - русскими. Вне зависимости от прозвищ. От того, что хохлы называли жителей Великороссии "кацапами", те не стали себя считать какой-то "уникальной нацией". Прозвища для других народов есть у каждого народа. Например "немцы", это прозвище, а вовсе не самоназвание. "По русски не понимают, стало быть немые". А на самом деле - deutschen. Прозвище не делает из народа другой народ.
> Я тебе не обещал. Попробую, после того, как ты докажешь, что хохлы - это русские.
Ты постоянно делаешь заявления, но еще ни разу не привел доказательства.
Я уже писал выше - универсалы Хмельницкого начинались словами "ущемлены мы, народ русский", а сам он себя считал "царем русским". Самоопределение на лицо. И никаких украинцев. В то время сам термин "Украина" относился лишь к нынешней Киевской области. Рядом были Волыния, Подолия, Слобожаншина и Воеводство русское(скажи мне, какой город был его центром?). Дай угадаю, в "русском воеводстве" жили украинцы, не так ли?
> По каким признакам?
Язык. Вера. Культура. Считали себя русскими.
Вот честно, ты серьезно этого не знал? Скажи, что ты знаешь о Талергофе? У меня начинает складываться ощущение, что ты просто не владеешь фактами.
Шотландцы, ирландцы, индийцы, пакистанцы и много кто еще веками жили под властью Великобритании, и ничего, не перестали быть собою. Голландцы жили под властью испанцев, норвежцы и финны, под шведской оккупацией. Почему тебя так удивляет тот факт, что люди за 600 лет не утратили своей идентичности? Весь мир кишит примерами такого рода, евреи - лишь самый яркий из них.
Вообще, ты не мог бы прояснить свою позицию:
1) Как ты считаешь, появление украинцев было хорошим или плохим событием?
2) Как ты думаешь, откуда у украинцев такая ненависть ко всему русскому?
> Буряты считают себя бурятами, а русские - русскими.
А хохлы хохлами. Почему же ты считаешь бурятов русскими?
> Прозвища для других народов есть у каждого народа.
quod erat demonstrandum
> Я уже писал выше - универсалы Хмельницкого начинались словами "ущемлены мы, народ русский"
Я тоже четыре раза тебе повторял, что хохлы как национальность сложились к XVIII веку.
> Язык.
Неужели на русском разговаривают.
>Вера
Эфиопы тоже православные. Будешь на этом основании считать их русскими?
> Культура
Не знаком. Что общего?
> Считали себя русскими.
Почему называли себя русинами, а не русскими?
> Шотландцы, ирландцы
Что характерно, их никто не называет англичанами.
> Почему тебя так удивляет тот факт, что люди за 600 лет не утратили своей идентичности?
Которая складывалась изолировано от России и к русским имеет опосредованное отношение.
>1) Как ты считаешь, появление украинцев было хорошим или плохим событием?
Оно было объективным событием, на которое моя и чья-либо другая субъективная оценка никак не влияет.
>2) Как ты думаешь, откуда у украинцев такая ненависть ко всему русскому?
Без понятия. Возможно, сказывается полонизация во время пребывания в составе Польши и неумелая национальная политика в Российской империи, начиная с Екатерины II.
У тебя также был вопрос к пользователю sarcastro
>Ты утверждал, что "древнеукропский" начал формироваться в 14-15 веке, вот тебе летопись 14-го века, ну как, похоже на украинский?
[censored]
> А хохлы хохлами. Почему же ты считаешь бурятов русскими?
Потому, что ты это выдумал.
>Я тоже четыре раза тебе повторял, что хохлы как национальность сложились к XVIII веку.
Уже не "украинцы", уже "хохлы". Живущие в хохляндии и гвоорящие на хохольском языке. Вот только хохол - это прозвище, данное жителям этой территории жителями Великороссии. Опять мимо.
Хмельницкий себя называл русским, а не "хохлом". И еще раз мимо.
> Неужели на русском разговаривают.
Прикинь? Может, сначала, почитаешь что-нибудь из их книг? Я подскажу - "Талергофский альманах". Заодно узнаешь, на каком языке он написан.
> Эфиопы тоже православные. Будешь на этом основании считать их русскими?
Одного этого фактора недостаточно, но это +1 к другим факторам.
> Почему называли себя русинами, а не русскими?
Они считали себя еще одной ветвью русского народа. И считают поныне, русин полно в Закарпатье! Именно по этой причине самый западный регион Украины столь анти-украинский.
> Которая складывалась изолировано от России и к русским имеет опосредованное отношение.
Ну да, язык, вера, культура, самоидентификация. При чем тут Россия? Сразу видно - украинцы! И плевать, что русины украинцев ненавидели.
> Оно было объективным событием, на которое моя и чья-либо другая субъективная оценка никак не влияет.
А вот меня интересует именно твоя субъективная оценка
> Возможно, сказывается полонизация во время пребывания в составе Польши и неумелая национальная политика в Российской империи, начиная с Екатерины II.
Странно, но ненависти ко всему русскому в Малороссии не было даже к 1917-му. И в чем была неумелость национальной политике Екатерины II? В том, что малороссийское дворянство приравняли к великоросскому, а выходцы из Малороссии занимали высшие посты государства?
У меня возникают нехорошие подозрения, а не свидомит ли вы, батенька?
Внимательность, мой свидомый друг, внимательность прежде всего :)
Речь идет о точке расхождения языков, т.е. ДО этой точки язык должен быть идентичный, а ПОСЛЕ начать различаться. Не важно, где была написана Летопись, по мнению саркасто, именно от таких вот текстов начал развиваться "украинский язык".
Вот только, почему то, "развивался" он синхронно с русским. Один в один. А потом, кто-то(хотя мы оба знаем кто) выкинул оттуда половину русских слов и заменил их на польские.
>Ну тогда ты меня легко опровергнешь. Дерзай, мои аргументы в постах выше. )
Неее, это ты опровергаешь современное языкознание, с тебя и доказательства))
> А теперь представь, как за 600 лет изменился бы язык, если бы это была точка расхождения русского и украинского языков.
Оно бы может так и было, если бы носители обоих языков были изолированны друг от друга в сферическом вакууме. Но в реальности, жили они по соседству, причем один из соседей был значительно мощнее другого и оказывал огромное влияние, в том числе на язык.
> Но, в реальности, грамматика украинского языка в точности соответствует современному русскому языку!
Прямо на 100%? Неужто нет различий в морфологии, например?
> Какие еще нужны доказательства?
Проведи сравнительный анализ морфологии и синтаксиса, например. Ну и не повредит, раскрыть механизм искусственного создания языка, должны же там быть какие-никакие закономерности.
> Если город - "мисто", то все однокоренные слова должны быть с корнем "мист",
Кому они должны? С чего они должны?
> т.к. они производные от основного слова. Только у вас эти слова могут быть никак не связаны между собой. Город, городище, городской, в самом деле, какая между ними связь?
Я большими буквами напишу, чтобы ты увидел: НИ ГОРОД, НИ ГОРОДИЩЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ РУССКИМИ СЛОВАМИ, ОНИ УНАСЛЕДОВАННЫ ОТ ПРАСЛАВЯНСКОГО. УКРАИНСКИЙ, ТАК ЖЕ КАК И РУССКИЙ ПОЛУЧИЛ ВСЕ ЭТИ СЛОВА ИЗ ДРЕВНЕРУССКОГО. ДАЖЕ ЕСЛИ МИСТО БЫЛО ЗАИМСТВОВАННО ИЗ ПОЛЬСКОГО, ТО ГОРОДИЩЕ ТО, С ЧЕГО ДОЛЖНО БЫЛО СТАТЬ МИСТИЩЕМ?
ПО КАКИМ ТАКИМ ЛИНГВИСТИЧЕСКИМ ЗАКОНАМ? ПОЧЕМУ ПРИ ЗАИМСТВОВАНИИ СЛОВА ИЗ ИНОСТРАННОГО ЯЗЫКА, ВСЕ ДРУГИЕ СЛОВА ТОГО ЖЕ СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ ДОЛЖНЫ ИЗМЕНИТЬСЯ, В СООТВЕТСТВИИ С КОРНЕМ ЗАИМСТВОВАННОГО СЛОВА?
Вот например, есть в русском языке, такое слово - коттедж. Слово это заимствованное, и имеет значение загородный дом, определенного типа.
И вот стоит в коттеджном поселке коттедж. А женщина которая ведет в нем хозяйство, она кто? Домохозяйка. Почему-то не коттеджехозяйка. И хозяйство она ведет домашнее, а не коттеджное. И собственник дома, он домовладелец, а не коттеджевладелец. И таких примеров можно нарыть много.
Боюсь представить, какие выводы можно сделать о русском, руководствуясь твоей логикой)
> Оно бы может так и было, если бы носители обоих языков были изолированны друг от друга в сферическом вакууме. Но в реальности, жили они по соседству, причем один из соседей был значительно мощнее другого и оказывал огромное влияние, в том числе на язык.
Русины в Галиции 600 лет жили вне России. Но написаныне ими книги на русском языке. Вполне понятном даже сейчас. Пример - тот же Талергофский альманах.
Полной идентичности быть не могло в принципе. Языки в любом случае должны были серьезно разойтись. Но этого не произошло. Единственное логичное объяснение - этих языков просто не было.
> Прямо на 100%? Неужто нет различий в морфологии, например?
Ну покажи мне эти отличия. Просвети меня ) Перевод с украинского на русский осуществляется простой заменой слов. Такой трюк не пройдет с настоящими языками, например английским.
> Я большими буквами напишу, чтобы ты увидел: НИ ГОРОД, НИ ГОРОДИЩЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ РУССКИМИ СЛОВАМИ, ОНИ УНАСЛЕДОВАННЫ ОТ ПРАСЛАВЯНСКОГО
С фонменковщиной завязывай.
> УКРАИНСКИЙ, ТАК ЖЕ КАК И РУССКИЙ ПОЛУЧИЛ ВСЕ ЭТИ СЛОВА ИЗ ДРЕВНЕРУССКОГО. ДАЖЕ ЕСЛИ МИСТО БЫЛО ЗАИМСТВОВАННО ИЗ ПОЛЬСКОГО, ТО ГОРОДИЩЕ ТО, С ЧЕГО ДОЛЖНО БЫЛО СТАТЬ МИСТИЩЕМ?
Прямая ложь. Я уже указал выше, что Котляровскйи и Шевченко использовали слово "город" для обозначения города. Тут два варианта:
1) Они писали НЕ на украинском языке(это правда).
2) Кто-то уже после смерти Шевченко заменил это ключевое слово украинского языка.(как ни странно, и это тоже правда:))
> Вот например, есть в русском языке, такое слово - коттедж. Слово это заимствованное
А город - нет. Мы уже разбирали летописи, везде одни города и никаких мист(можешь посмотреть мой скан, город на первой же странице:) И на территории современной Украины вплоть до конца 19-го века использовалось слово "город". Оно есть даже в названии населенных пунктов!
А потом, в конце 19-го века, вдруг, из ниоткуда, появилось "мисто". КАК, по твоему, это могло произойти естественным путем?
> > А хохлы хохлами. Почему же ты считаешь бурятов русскими?
>
> Потому, что ты это выдумал.
>
Ну а как прикажешь понимать следующее написанное тобой?
[censored]
>Уже не "украинцы", уже "хохлы"
Давно уже c XVIII века.
> Вот только хохол - это прозвище, данное жителям этой территории жителями Великороссии. Опять мимо.
Чухонцы вследствие этого аргумента перестают быть финнами?
>Опять мимо.
А по-моему в точку.
>Хмельницкий себя называл русским, а не "хохлом". И еще раз мимо.
Я про Хмельницкого ничего не говорил.
> Неужели на русском разговаривают.
>Прикинь?
Да неужели?
>Может, сначала, почитаешь что-нибудь из их книг? Я подскажу - "Талергофский альманах". Заодно узнаешь, на каком языке он написан.
Может ты сначала сам воспользуешься своим советом?
>Ну да, язык
Неужели русский?
> культура
Я же тебя спрашивал об общих чертах наших культур, ты проигнорировал этот вопрос.
>самоидентификация
Идентифицируют себя русскими?
>Они считали себя еще одной ветвью русского народа.
А кокой национальностью?
> > А вот меня интересует именно твоя субъективная оценка
Мне всё равно. Формирование украинской национальности считаю объективной исторической данностью.
> Странно, но ненависти ко всему русскому в Малороссии не было даже к 1917-му.
Лесков, наверное, сам всё придумал?
> И в чем была неумелость национальной политике Екатерины II?
Не специалист. Слышал о запрете преподавания на малороссийском, аналогично в Белоруссии плюс ограничение прав униатов.
> У меня возникают нехорошие подозрения, а не свидомит ли вы, батенька?
А у меня, голубчик, имеются подозрения в том, уж не нацист ли вы.
>Внимательность, мой свидомый друг, внимательность прежде всего :) Вот только, почему то, "развивался" он синхронно с русским. Один в один.
Как же это следует из представленной Лаврентьевской летописи, мой нацистский визави?
> Не важно, где была написана Летопись, по мнению саркасто, именно от таких вот текстов начал развиваться "украинский язык".
Это где ж это я говорю, что язык развивается от летописей??
Все наоборот - по письменным источниками можно отслеживать, как меняется язык, какие диалекты и где развиваются. Поэтому где написано это очень важно.
> > Мы уже разбирали летописи, везде одни города и никаких мист
Именно. Практически во всех твоих примерах слово "место" используется для обозначения места, а не населенного пункта. Да, 1-2 примера можно толковать двояко, но они погоды не делают.
Зато городов там выше крыши.
Это был текст в картинке. Речь шла про полицию и милицию. У полиции з.п. 10 000 в отличии от ментов у которых две с чем-то штуки и потому полицаи могут себе позволить не брать взяток.
> Вот перевод твоей фразы на украинский:
У тебя есть рация :)
Однако "Я чекаю на тэбэ" ты не переведешь "Я жду на тебя".
> Это где ж это я говорю, что язык развивается от летописей??
> Все наоборот - по письменным источниками можно отслеживать, как меняется язык, какие диалекты и где развиваются. Поэтому где написано это очень важно.
Ты утверждал, что украинский отпочковался от русского в 14-15 веке? Утверждал. Вот тебе текст 14-го века(и кстати, там есть "город", который типа мисто:))
Если это точка старта, то почему точка финиша идентична с современным русским? Вообще-то, аргумент ломовой. Не надо мне про "злую Россию, которая мистически меняла языки соседних стран". Тот же польский очень серьезно отличается от русского. Так почему украинский и белорусский идентичны русскому?
Логический вывод только один: расхождение произошло, по историческим меркам, совсем недавно.
> Чухонцы вследствие этого аргумента перестают быть финнами?
Чухонцы сами себя считали финами, а "хохлы" считали себя русскими. Что тут непонятно? Хмельницкий лично назвал свой народ русским, какие еще тебе нужны доказательства?
> Может ты сначала сам воспользуешься своим советом?
Легко:
Такъ, съ первыхъ-же сполоховъ бури, зapaнЪe обреченная на гибель, вся вЪрная нацiональнымъ завЪвтамъ, сознательная часть мЪстнаго русскаго населенiя была сразу-же объявлена внЪ всякаго закона и щита, а вслЪдъ за этимъ и подвергнута тутъ-же безпощадной травлЪ и бойнЪ. По отношенiю къ этимъ — по государственной логикЪ Австрiи — завЪдомымъ и обязательнымъ „измЪнникамъ" и „шпiонамъ" — „руссофиламъ" — всЪ экстренныя мЪры воздействiя...
...А между тЪмъ, свой-же, единокровный братъ, вскормленный и натравленный Австрiей "украинскiй" дегенератъ, учтя исключительно удобный и благопрiятный для своихъ партiйныхъ происковъ и пакостей моментъ, возвелъ всЪ эти гнусные и подлые навЪты, надругательства и козни надъ собственнымъ народомъ до высшей, чудовищной степени и мЪры,
Вот вам и ответы и про язык русин(книга издана в Галиции за 18 лет до вхождения в состав СССР, отсюда, наличие ятей в тексте), и про их самоидентификацию, и про то, кто такие т.н. "украинцы".
> Мне всё равно. Формирование украинской национальности считаю объективной исторической данностью.
> > И в чем была неумелость национальной политике Екатерины II?
>
> Не специалист. Слышал о запрете преподавания на малороссийском, аналогично в Белоруссии плюс ограничение прав униатов.
Не специалист, но ужом извиваешься, лишь бы не отвечать на простой вопрос. К тому же несешь укрофашистскую чушь про "злых русских, угнетавших древних укров".
В принципе, с вами все ясно. Вы просто враг России, русских и всего русского.
> А у меня, голубчик, имеются подозрения в том, уж не нацист ли вы.
Классика жанра(цэ) :)) Еще ни один укрофашист не обошелся без этого обвинения.
Некоторые люди узнав, что хохлы это русские, испытывают культурный шок. А между тем, меня моя российская родня именно так и именует. Т.е. по джифтрику выходит, что я украинец. Тоже самое мне хдтв пытался втирать, но доказать свои утверждения не сумел.
В конечном итоге, я пришел к такому определению: "украинец, это человек, верующий в украинство". Каждый сам решает, за Россию он или против нее.
>Однако "Я чекаю на тэбэ" ты не переведешь "Я жду на тебя".
Спасибо, в самом деле отличие есть. Сходство грамматики не 100, а 99%-ное :) Интересно, когда появилось это различие? Новояз? Было еще в южнорусском языке? Или это работа Грушевского?
> Чухонцы сами себя считали финами, а "хохлы" считали себя русскими.
Неужели и в XVIII и XIX веках?
> часть мЪстнаго русскаго населенiя
Это русинский язык?
>Не специалист,
Ты то же, однако это тебе не мешает делится с окружающими своими откровениями вслед за экспертом Варждой.
>К тому же несешь укрофашистскую чушь про "злых русских, угнетавших древних укров".
Ловко ты нас со Сталиным в укрофашисты записал. Впрочем от поклонника антисоветчик-русофоба Варжды другого ожидать не приходится. Опять же компания по мне очень подходящая.
>Классика жанра(цэ) :)) Еще ни один укрофашист не обошелся без этого обвинения.
> Или доказательства существования "украинцев" в 18 веке, или признавай, что их в то время еще не успели придумать.
Похоже мы имеем дело с верующим в существование. Недаром у него мелькают такие словечки, как "адепты" и "сектанты". Любому сектанту необходимо доказать, что это не он, а окружающие сектанты.
> Практически во всех твоих примерах слово "место" используется для обозначения места, а не населенного пункта.
Я так не считаю.
[censored] > 57c 5 ды ѡбычны. и ины црк҃ви ста‐
> 57c 6 вѧше по градомъ. и по мѣстомъ.
[censored] > 52b 15 и. приимша вь ср(д)ци своемь
> 52b 16 блжн҃а радуитасѧ брата
> 52b 17 вкупѣ в мѣстѣхъ златоза‐
> 52b 18 рныхъ. в селѣхъ нб(с)ныхъ. и
[censored] >6659 442 17 побѣженъ а Ѹгре избити и р(ч̑)е слово то
>6659 442 18 акоже и пере(ж̑) слшахомъ. не иде(т̑) мѣсто
>6659 442 19 со къ головѣ. но голова к мѣсту. но
Сейчас, сейчас
Те, кем они сами себя считали, т.е. русскими.
Завязывай за других решать, какая у них национальность. Только документальное свидетельство с чистосердечным признанием самих хохлов может что-то доказать.