> Погоди, Гетманщина, это 17-й век. Ты намекаешь на то, что никакой Украины до 17 века не было?
Именно так.
> Выходит, в этом Ваджра прав.
Не только он, но и, как я понимаю, академическая наука тоже.
> Далее, какое именно отношение к Украине имеет Гетманщина? Там жили украинцы?
Там жили предки украинцев.
> Она исповедовался идеологию ненависти ко всему русскому?
Это основной признак, по которому ты определяешь национальность? Тогда нужно уточнить как ты определяешь национальность. Я по общности языка и культуры.
>Тот же вопрос про другие государства. Какое именно отношение они имеют к Украине?
Территория современной Украины входила в их состав.
> Картинка 1860-го года. Где были эти самые "украинцы" до того?
Жили на территории современной Украины.
> Украинский язык в первой четверти 19-го века?
Как минимум.
> А как же 140000 лет украинства?
Никак.
> Получается, Ваджра почти прав, вы относительно украинцев в начало 19-го века, а он в конец.
Именно, этот почти эксперт почти прав, с учётом того, что в приведённой цитате описывается последняя четверть XVIII века.
> Слабовато у вас с доказательствами. Вы сами опровергли львиную долю украинской "истории"
Я доказал то, что я утверждал, а не то, что опровергал гражданин эксперт.
> Тому що дiалект, рідний.
> Спроси у камрада бабани или ирваго.
> Они филологи, они умеют пояснять.
Тогда зачем создатель украинцев Сталин проводил украинизацию, заставляя госслужаащих учить украинский язык, который всего лишь диалект русского и следовательно должен быть понятен русскоязычным? При этом поморизации и вологжанизации не проводилось.
А боевую часть Доватора слабо в отдельный народ запилить?
> > И какое они имеют отношение к этой самой Украине?
>
> Непосредственное.
Никакого. Кроме географического. И то краями.
> Иллюстрация из этнографического сборника, изданного в 60х года 19го века по случаю празднования 1000 летия Руси. Изданного по личному распоряжению Александра II. Издан на русском и французском.
> > Далее, какое именно отношение к Украине имеет Гетманщина? Там жили украинцы?
>
> Там жили предки украинцев.
Там жили предки современных жителей Украины. Так правильно.
> > Картинка 1860-го года. Где были эти самые "украинцы" до того?
>
> Жили на территории современной Украины.
Так же, как сибиряки жили в сибири, а волжане на Волге.
> > Украинский язык в первой четверти 19-го века?
>
> Как минимум.
> > Гетманщина
>
> А боевую часть Доватора слабо в отдельный народ запилить?
Боевая часть Доватора не обладала самостоятельными протогосударственными институтами и не имела внешнеполитических отношений.
> > > И какое они имеют отношение к этой самой Украине?
> >
> > Непосредственное.
>
> Никакого. Кроме географического. И то краями.
Почему?
> "Русские с украины". Или "Русские украины".
> Я тоже могу под фоткой со своей малой родины написать: "Русские среднего поволжья". "Русские поволжья". "Волжане". При этом "волжане" никакой отдельной национальностью вдруг не станут.
Можешь, конечно. Но там написано "украинцы".
> Не язык, нет.
Почему?
> Там жили предки украинцев.
>Там жили предки современных жителей Украины. Так правильно.
Которые идентифицируют себя как украинцев.
>Так же, как сибиряки жили в сибири, а волжане на Волге.
Как и сербы в Сербии.
>Гугли "Кулиш", "Кулишовка". Откроются бездны.
Благодарствую. Мне уже гражданин эксперт открыл, пока хватит.
> Боевая часть Доватора не обладала самостоятельными протогосударственными институтами и имело внешнеполитических отношений.
Боевая часть Доватора подчинялась ставке. Гетманы тоже. В то время, пока не подчинялись, представляли из себя главарей обычных ватаг "лихих людей". Которые "ходили за зипунами".
Обычное полуфеодальное вооруженное формирование на месте "дикого поля". Ничего более. Никакой государственности там не было. Польша пыталась с этим бороться разными методами, от попыток прямого уничтожения до подкупов "полевых командиров" и т.д. Впоследствии все же национальная идентичность (а самоназвание там было-таки "руськие"), а так же общая культурная среда и религия - привели-таки запорожцев к переяславской раде.
Бредни про каких-то там отдельных "укров" и "государственность" - оставь Грушевскому и Тягнибокам.
> > > > И какое они имеют отношение к этой самой Украине?
> > >
> > > Непосредственное.
> >
> > Никакого. Кроме географического. И то краями.
>
> Почему?
А почему земля имеет форму геоида? Вопрос из той же серии.
> > "Русские с украины". Или "Русские украины".
> > Я тоже могу под фоткой со своей малой родины написать: "Русские среднего поволжья". "Русские поволжья". "Волжане". При этом "волжане" никакой отдельной национальностью вдруг не станут.
>
> Можешь, конечно. Но там написано "украинцы".
Именно в таком смысле и написано. С точки зрения национальности - они "русские украины". С географической - украинцы, да.
> > Там жили предки украинцев.
> >Там жили предки современных жителей Украины. Так правильно.
>
> Которые идентифицируют себя как украинцев.
Перепись показала, что в России проживают граждане, идентифицирующие себя как хоббиты. Что там с национальностью "хообит"?
>
> >Так же, как сибиряки жили в сибири, а волжане на Волге.
>
> Как и сербы в Сербии.
Сербы - национальность. Серб - он и в Марокко сербом по национальности будет. Даже если примет ислам и заведёт 5 жён, а говорить начнёт по-французски.
> Гугли "Кулиш", "Кулишовка". Откроются бездны.
>
> Благодарствую. Мне уже гражданин эксперт открыл, пока хватит.
Нет уж, ты почитай. Или тогда порушится уютненький мирок с "древним украинским языком"?
Пантеле́ймон Алекса́ндрович Кули́ш (укр. Пантелеймо́н Олекса́ндрович Кулі́ш; 26 июля (7 августа) 1819, Воронеж — 2 (14) февраля 1897, Мотроновка) — украинский писатель, поэт, фольклорист, этнограф, переводчик, критик, редактор, историк, издатель.
Создатель «кулишовки» — одной из ранних версий украинского алфавита, главный автор первого украинского перевода Библии (наряду с Иваном Пулюем и Иваном Нечуй-Левицким). Выступал одним из крупнейших деятелей украинского просвещения, [ соперничая по популярности со своим давним другом Т. Шевченко, однако более умеренные позиции Кулиша по политическим вопросам и его негативное отношение к казацкому движению, привели к утрате его популярности среди части «украинофилов ]». При советской власти Кулиш практически не упоминался в школьном курсе украинской литературы, а в энциклопедиях клеймился как «украинский буржуазно-помещичий националист»[1].
В письме Якову Головацкому из Варшавы 16 октября 1866 года Кулиш писал:
Вам известно, что [ правописание, прозванное у нас в Галиции «кулишивкою», изобретено мною] в то время, когда все в России были заняты распространением грамотности в простом народе. С целью облегчить науку грамоты для людей, которым некогда долго учиться, я придумал упрощенное правописание. Но из него теперь делают политическое знамя. [ Полякам приятно, что не все русские пишут одинаково по-русски ]; они в последнее время особенно принялись хвалить мою выдумку: [ они основывают на ней свои вздорные планы и потому готовы льстить даже такому своему противнику, как я… ] Теперь берет меня охота написать новое заявление в том же роде по поводу превозносимой ими «кулишивки». [ Видя это знамя в неприятельских руках, я первый на него ударю и отрекусь от своего правописания во имя русского единства ].
Узнав, что его личную переписку с Я. Головацким по поводу правописания опубликовали в искажённом виде, Кулиш написал опровержение в открытом письме Омельяну Партицкому 13 мая 1867 года:
Что же делает господин Головацкий? Не ответил на моё письмо ничего; пребывая в Варшаве, заверил меня, вместо братского совета, обещанием, что зайдёт ко мне, — но верно не имел времени; виделись мы только в шумном обществе; когда же смотрю — моё дружеское, непрояснённое письмо, не спросивши меня и не имея на это права, взял он и напечатал в «Слове». И как напечатал? Обрезал фрагмент в начале, обрезал фрагмент в конце, вырвал кое-что из середины, приставил свою или чужую, только не мою приставку и подписал моё имя. Удивился я, увидевши такую уловку литераторскую. Гляди, думаю, как они там правды русской достигают! У нас таким манером никогда не ходили!… Ишь ты, та и по-всему! Нечего, вижу, с ними о таком и разговаривать. (Цит. по: Твори Пантелеймона Кулiша, том 6, Львів, 1910, стор. 697—699. Пер. с укр.)
Употреблялась буква і:
на месте старого ятя (літо, сіно, осінь);
на месте старых [o], [e] в закрытых слогах (стіль, жінка, пічь);
на месте йотированного [ji] (Вкраіна, моіх, тихоі).
Буква ы не использовалась, заменяясь на и (синь, лисиця).
В роли разделительного знака в середине и в конце слов после согласных использовалась буква ъ (пъять, розвъязавъ, вітертъ, сміхъ).
Буква є в первоначальном варианте кулишовки употреблялась только после мягких согласных в именах среднего рода (весіллє, третє, щастє). Звук [e] передавался буквой е (друже, сестра); так же сперва передавалось и сочетание [je] после гласных (гуляе, думаешь) — в поздней кулишовке в последнем случае также стали употреблять є (відлучає, двоє, своє).
Взрывной [g] первоначально передавался латинской буквой g (дзиga, gуля), позже буквой ґ, в том числе и как предлог «к» (прямували ґ пустині Моавській).
В третьем лице возвратных глаголов писалось -т(ь)ця (вертаютьця, всміхнетця), позже -цця (народицця, станецця); во втором лице — -шся и -сся (одібьешся, вітаєсся).
Параллельно употреблялись приставки рос- и роз- (роскажуть, розчервонітися).
Вместо ф часто употреблялось хв: хвараон, Хвилистимська земля, Сихв, Яхвет или (перед согласными) х: Єхраім; на месте фиты — хт: Махтусайло.
Не надо опровергать то, чего я не утверждал.
>Бредни про каких-то там отдельных "укров" и "государственность" - оставь Грушевскому и Тягнибокам.
Приписывать того чего я не говорил тоже не надо.
>А почему земля имеет форму геоида? Вопрос из той же серии.
То есть объяснить, почему Гетманщина не имеет отношение к Украине ты не можешь.
>Именно в таком смысле и написано. С точки зрения национальности - они "русские украины". С географической - украинцы, да.
Для доказательства этого утверждения надо дать определение национальности и, исходя из определения, выяснить наличие или отсутствие признаков национальности у украинцев.
>Перепись показала, что в России проживают граждане, идентифицирующие себя как хоббиты. Что там с национальностью "хообит"?
Если это будет устойчивая общность с общими языком и культурой, то они станут национальностью. А если к этому добавятся общая территория и экономика, то станут нацией.
>Сербы - национальность. Серб - он и в Марокко сербом по национальности будет. Даже если примет ислам и заведёт 5 жён, а говорить начнёт по-французски.
Чем отличается украинец от серба?
>Нет уж, ты почитай. Пантеле́ймон Алекса́ндрович Кули́ш
Это он в возрасте десяти лет придумал для Гоголя украинский язык?
Смотрю, в разоблачительном угаре ты можешь дать фору гражданину эксперту.
>Или тогда порушится уютненький мирок с "древним украинским языком"?
> > Никакой государственности там не было.
>
> Не надо опровергать то, чего я не утверждал.
>
А что ты утверждал? Вот цитата:
> не обладала самостоятельными протогосударственными институтами и не имела внешнеполитических отношений.
Что понимать под "протогосударственными институтами"? Наличие некоего "начальства"? Дык у каких-нибудь пиратов тоже капитан был. И тоже выборный. И даже тоже под монархов уходили. Даже "лордов" получали. Что никак не делает пиратов отдельной национальностью.
> То есть объяснить, почему Гетманщина не имеет отношение к Украине ты не можешь.
Географически на части территории современной Украины существовало такое явление. Вот собсна и всё.
> Если это будет устойчивая общность с общими языком и культурой, то они станут национальностью.
Ага. Потом, лет через пятьсот гражданин типа тебя обнаружит материалы переписи населения РФ, найдёт там упоминание долбоёбов, записавшихся хоббитами и начнёт доказывать, что Дж.Р.Р.Толкиен описывал реальные события.
> Чем отличается украинец от серба?
Тем же, чем волжанин от болгарина.
> Это он в возрасте десяти лет придумал для Гоголя украинский язык?
Гоголь писал на украинском? Может быть, он писал про национальность "украинец"?
> Если это будет устойчивая общность с общими языком и культурой, то они станут национальностью
Берем кучку чукчей/аварцев/русских/тутси (подчеркнуть нужное), выселяем их на луну. Они там будут сидеть общностью. Язык и культура у них будут общие. Надо думать, по твоему, ступив на поверхность грустного спутника Земли, чукча немедленно сменит национальность и превратится в лунтика.
Ну создали украинцев искусственно. Так и что дальше? Хотите их обратно в русских перековать? Кишка у нас пока (надеюсь что пока) тонка на такое. А так только еще больше людей разъединяете.
> Погоди, Гетманщина, это 17-й век. Ты намекаешь на то, что никакой Украины до 17 века не было? Выходит, в этом Ваджра прав.
О как интересно и белоленточно мы обсуждаем г-на Ваджру. Я думал, что "В целом то он прав" - это всего в двух шагах от "не рефлексируйте и распространяйте", а теперь оказывается это сильный исторический аргумент. Ваджра упирает н то, что украинский проект создали в конце 19го-начале 20го века , а главные виновники - вообще большевики. И тут промахивается минимум на 100 лет, что историка - уже фоненковщина!
На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей, сложившаяся в результате становления государства, фаза развития этноса (по ступеням: род – племя – народность – народ – нация), в которой данный конкретный этнос обретает суверенитет и создает собственную полноценную государственность. Может рассматриваться как форма этнической жизни индустриальной эпохи[1].
Если придумают собственный язык, и смогут отстоять государственный институты.
Самый простой пример: граждане США сейчас - это американцы или всё-таки понаехавшие англичане да латиносы? А граждане Канады - французы или отдельная нация? Про Автралию я вообще молчу. А ведь их история началась ведь в том же 18м веке. Или тут большевики со своей бомбой опять пролезли и лично товарищ Коба-террорист?
Т.е. на 1912 год малороссы (украинцы как жители географической Украины) - составная часть русских, наравне с белоруссами и великороссами. Т.е. на 1912 год малороссы (украинцы) - русские. Что и требовалось доказать.
В 1912 году на территории Украины практически все жители были русскими.
А в 1926 году на территории УССР все русские по какой-то загадочной причине превратились в нерусских украинцев.
Хитрый финт ушами - взять из всей массы русских великороссов и назвать только их русскими, а малороссы и белоруссы стало быть уже и не русские. А потом всех малороссов и русских на территории УССР вообще по каким-то непонятным причинам назвать нерусскими украинцами, чтобы даже в названии никаких схожестей с русскими не осталось.
Лично мне (лично мне) кроме такой недальновидной украинизации и белоруссификации русских (когда их из русских сделали нерусскими) большевикам больше в упрек поставить нечего.
> Т.е. на 1912 год малороссы (украинцы как жители географической Украины) - составная часть русских, наравне с белоруссами и великороссами. Т.е. на 1912 год малороссы (украинцы) - русские. Что и требовалось доказать.
заметь однако - "в том числе" составная часть русских. очевидно автор нашел нужным уточнить, что русских посчитали вместе с украинцами и белорусами, а не отдельно.
интересно почему, может были какие-то причины для подобного уточнения?
> заметь однако - "в том числе" составная часть русских. очевидно автор нашел нужным уточнить, что русских посчитали вместе с украинцами и белорусами, а не отдельно.
> интересно почему, может были какие-то причины для подобного уточнения?
Потому что русские - это великороссы, малороссы и белоруссы. Разделены по географии проживания и особенности наречий.
Великороссов - большинство, поэтому особо отметили меньшинства в составе русских.
> Простой тест. Задайте белорусы следующий вопрос:"почему вы предали нас в августе 2008-го?". 9 из 10, что узнаете массу интересного.
Зачем мне задавать такой вопрос белорусу? Давай лучше этот вопрос монголу зададим или сомалийцу, смысл будет тот же. Я не считаю, что кто-то нас предал в 2008. Американским "партнерам" очень хотелось посмотреть, ездят ли еще русские танки, а то может уже пора прекращать пиздеть и заняться делом. С целью проверки американские партнеры науськали карманную болонку Саакашвилли. Саакашвилли получил пизды, американские партнеры увидели что хотели, наши показали, что смогли. На этом все. При чем тут Белоруссия и какое-то предательство?
> его частное мнение очень мощно подтверждается фактами
Есть и другие факты, которых он не упомянул, а именно, что многие люди, даже живущие в России, считают себя украинцами, то есть отдельной нацией. Ну, и по Ленину со Сталиным он знатно прошёлся.
> мнение подкрепленное знанием это уже не просто мнение
> Есть и другие факты, которых он не упомянул, а именно, что многие люди, даже живущие в России, считают себя украинцами, то есть отдельной нацией. Ну, и по Ленину со Сталиным он знатно прошёлся.
а есть люди которые считают себя хоббитами, дальше что?
за дело прошелся, накосоебили в этом месте они знатно
во сибирской во украине
во Доурской стороне
ага
> А что?
просто мнение это отказ от знания, знание и мнение вещи разные. мнение совпадающее со знанием это убеждение (с)
> а есть люди которые считают себя хоббитами, дальше что?
>
этих людей (хоббитов) сколько? несколько десятков миллионов или просто пара десятков? они на самом деле считают себя хоббитами, или чисто во время переписи по приколу написали так?
аргумент с хоббитами ваще никакой.
> > а есть люди которые считают себя хоббитами, дальше что?
> >
>
> этих людей (хоббитов) сколько? несколько десятков миллионов или просто пара десятков? они на самом деле считают себя хоббитами, или чисто во время переписи по приколу написали так?
> аргумент с хоббитами ваще никакой.
точно такой же никакой кто там себя кем считает, ага
или если себя хоббитом считает 547 человек, а украинцем 40 миллионов, то хоббитов нет а хохлы есть?
все дело в количестве?
> за дело прошелся, накосоебили в этом месте они знатно
Меня всегда веселят граждане, бьющие себя копытом в грудь и вещающие, что уж они-то сделали бы всё гораздо лучше.
> а есть люди которые считают себя хоббитами, дальше что?
Да хоть феями.
> мнение совпадающее со знанием это убеждение (с)
Возможно, спорить не буду в определениях. Просто убеждения и мнения есть почти у каждого и они зачастую разнятся, что мы здесь и наблюдаем.
> у г-на Ваджры с доказательствами вообще НИКАК. Фактологию до 1890 года - он ИГНОРИРУЕТ от слова совсем. Ну и вы вместе с ним.
Ну так просветите меня. Ваджра уже 9 лет ждет, когдау же его кто-нибудь опровергнет. Дерзайте, докажите мне существование древних укров.
> Ваджра упирает н то, что украинский проект создали в конце 19го-начале 20го века , а главные виновники - вообще большевики. И тут промахивается минимум на 100 лет, что историка - уже фоненковщина!
Вы не поняли моего юмора. Украинская "история" утверждает, что древние укры были всегда были уже во время древней Руси. А мой оппонент, вуаля, гробил всю "украинскую историю" одной фразой.
>1912 год, Россия:
О! А вот и второе "доказательство". jf-3k был достаточно умен, что бы не приводить это. А вот вы попались.
Ответьте на простой вопрос: вы согласны с тем, что написано на приведенной вами картинке. Очень хорошо подумайте, прежде чем отвечать, все ваши предшественники погорели на этом вопросе.
> > за дело прошелся, накосоебили в этом месте они знатно
>
> Меня всегда веселят граждане, бьющие себя копытом в грудь и вещающие, что уж они-то сделали бы всё гораздо лучше.
где ты увидел про гораздо лучше?
или для тебя большевики это вера и прочий карго культ?
в данном конкретном случае, большевики совершили чудовищную ошибку, что мы сейчас и расхлебываем.
бывали всякие ошибки, некоторые были исправлены - некоторые нет.
например ошибка ежовщины была исправлена, в тч через занесение свинца в мозг самому Ежову.
> Возможно, спорить не буду в определениях. Просто убеждения и мнения есть почти у каждого и они зачастую разнятся, что мы здесь и наблюдаем.
в разведопросе недавно про мнения очень толково выступил Михаил Васильевич Попов.
мнение это фуфло и туфта.
вот у меня может быть мнение, что до луны 5км, а может даже 7. это мое мнение. (с)
> Лично мне (лично мне) кроме такой недальновидной украинизации и белоруссификации русских (когда их из русских сделали нерусскими) большевикам больше в упрек поставить нечего.
+1
Я бы обобщил - создание нац республик и украинизация/белорусофикация как часть этого процесса.
Не понимаю, почему "красные" так любят обелять это крайне неудачное решение. Ведь именно из-за него рухнул Союз. Если Союз восстанавливать, то по любому надо учесть ошибки старого Союза. Иначе и новый Союз постигнет судьба старого.
Предки украинцев были русскими. Они не просто НЕ были украинцами, они и слова такого не знали. Хмельницкий, создатель Гетманщины, рассылал универсалы, начинающие словами "ущемлены мы, народ русский". Или он же, про себя - «Я самодержец и единовластелин русский».
Как видите, нет никаких оснований притягивать Гетманщину к Украине. Я бы вообще не стал ее к чему-либо притягивать, это было обычное ОПГ без какой-либо идеологии. Работали на всех, кто платил, предавали всех, присягали всем.
> Это основной признак, по которому ты определяешь национальность? Тогда нужно уточнить как ты определяешь национальность. Я по общности языка и культуры.
Украинцы и русские. Общность языка и культуры на лицо. Но украинец ненавидит все русское.
> Именно, этот почти эксперт почти прав, с учётом того, что в приведённой цитате описывается последняя четверть XVIII века.
Доказательства существования украинцев в последней четверти 18-го века - в студию. Ваджра приводит ломовой аргумент - "в истории нет такого народа, как украинцы". Он прав, в самом деле нет. Посмотрите, вы привели всего одну картинку в качестве доказательства существования целого народа! Попросите меня привести вам доказательства существования русских, скажем, в 17-м веке, и я приведу вам сотни источников.
Вас не смущает факт отсутствия украинцев в истории?
Далее. Со второй половины 19-го века они начинают появляться в источниках. Но что это за источники. Либо записи создателей украинства, либо записи их противников. Вы ищите доказательства существования украинцев, но игнорируете огромное количество документов о них конца 19-го века. Почему? Потому, что они содержат не устраивающую вас информацию? Но ведь эти документы составляют 90% источников об украинстве.
Если вы разумные человек, то вам придется признать - украинство создано искусственно в конце 19-го века.
Наверное по этому украинцы исходят на известную субстанцию при одном имени Ваджры.
"Я скакала за вами 10 дней, что бы сказать, как вы мне безразличны".
> > ага, потому что тупо нечем, а коль нечем то можно и отмахиваться про "нахер не надо"
>
> Ага, можно, только не потому что нечем, а потому что и так все отлично работает. Сравни Украину сейчас и 9 лет.
к сожалению нет. цвете и пахнет, потому что в хохлизм вливаются конкретные бабосы и было влито еще при Ленине (Сталин конечно всех идеологов немножечко пострелял и посадил, но назад не отыграл всю эту херню), а Ваджра он один
> Это он в возрасте десяти лет придумал для Гоголя украинский язык?
Гоголь знал о существовании "украинского языка"? Шевченко, в свое время, издал букварь "южнорусского языка". Где "украинский язык". Кстати, исторический факт, в произведениях "классика украинской литературы" Т.Г. Шевченко слово "украинец" не встречается ни разу.
Про "язык".
Сравните язык "Энеиды" Котляровского с современным украинским языком. Вы обнаружите, что половина слов не совпадает. Более того, заменены даже ключевые понятия! А такое не происходит само собой.
Скажем, слово "город". Котляровский и Шевченко его вовсю используют. Как будет город по украински? Мисто!
А теперь следите за руками:
Город - мисто, городской - миський. А городище? мистище? А вот и нет - городище. Ограда - мисьрада? огорожа! Огород(да, тоже от слово город) - мисьрод? Нифига - город!
Понимаете о чем я? Слово было заменено, но заменено неумело, т.к. часть производных слов либо осталось производными от старого слова, либо было заменено на полное непотребство.
Думаете, это было сделано с одним словом? Как бы не так!
Как будет путь? Шлях! А сухопутные войска? "сухопутні війська"! Как будет цвет? колір. А самоцвет? "самоцвіт"! Карта - мапа. А картограф? "Картограф"!
И так можно продолжат долго. Картина ясна - был взят русский язык, из него убирались русские слова и заменялись польскими. Делалось это криво, а посему часть производных слов оставалось старыми или измененными неправильно.
Сам украинский язык доказывает свою искусственность!
> [смотрит на ролики про бандерлогов] > Ага, ну да.
После его статей в украинство может верить только фанатик. А этим хоть кол на голове теши, они верят, и все тут.
И самое главное, он доказал, что украинство - это идеология ненависти ко всему русскому. Она была изначально создана для того, что бы одна часть русского народа стала резать другую.
Сейчас, сейчас
Именно так.
> Выходит, в этом Ваджра прав.
Не только он, но и, как я понимаю, академическая наука тоже.
> Далее, какое именно отношение к Украине имеет Гетманщина? Там жили украинцы?
Там жили предки украинцев.
> Она исповедовался идеологию ненависти ко всему русскому?
Это основной признак, по которому ты определяешь национальность? Тогда нужно уточнить как ты определяешь национальность. Я по общности языка и культуры.
>Тот же вопрос про другие государства. Какое именно отношение они имеют к Украине?
Территория современной Украины входила в их состав.
> Картинка 1860-го года. Где были эти самые "украинцы" до того?
Жили на территории современной Украины.
> Украинский язык в первой четверти 19-го века?
Как минимум.
> А как же 140000 лет украинства?
Никак.
> Получается, Ваджра почти прав, вы относительно украинцев в начало 19-го века, а он в конец.
Именно, этот почти эксперт почти прав, с учётом того, что в приведённой цитате описывается последняя четверть XVIII века.
> Слабовато у вас с доказательствами. Вы сами опровергли львиную долю украинской "истории"
Я доказал то, что я утверждал, а не то, что опровергал гражданин эксперт.