> > > Хохлы и малороссы являются разными национальностями?
>
> > А хохлы и малороссы это национальности?
>
> Именно так.
Ты сам на свой вопрос и ответил. Тебе б в этнографы пойти. Нобелевку дают этнографам?
> Про них.
Т.е. про нас, русских. Ой. Это ничего, что я нас, русских, назвал русскими?
> Не про русских же, как полагают граждане ызз и AndroidSav1.
Т.е. когда ызз и AndroidSav1 называют хохлов русскими, они называют их не русскими, а когда ты хохлов называешь украинцами, ты называешь их русскими. Я верно тебя понял?
> Так.
Т.е. хохлы это русские. Ты потихоньку опровергаешь свои же доказательства про существование укров.
> Это право, кстати, тебе дали Ленин и Сталин в том числе.
А до них русские не могли называть себя русскими? Можно об этом поподробней?
> Напомни.
Перечитай свои доказательства существования украинцев.
> А зачем мне экспертное мнение эксперта
Он тебе исторический документ привел, а не свое мнение.
> когда я сам русский и не считаю себя русином
Ты живешь на Западной Украине?
> Ты хочешь сказать, что русские - это русины?
Русины, как и хохлы, как и кацапы -- русские.
> То есть нет хохлов, так как они русские. А русских нет, так ка они русины. Не слишком ли смелая, даже для вас с Варждой, концепция?
Ты снова приписываешь другим свои выдумки, искажая смысл, тебе написанного.
Я и не болел. Просто молод был и не различал украинствующих и украинцев. Теперь вотт тебе объясняю, что имеет смысл различать.
> Но тут как с вирусом чумы, либо лечиться, либо известный итог.
На какой?
>Тебе б в этнографы пойти. Нобелевку дают этнографам?
За что нобелевку?
> Про них.
>Т.е. про нас, русских.
То есть фраза "Чё там у хохлов?" это про русских. Весьма оригинально.
>Ой. Это ничего, что я нас, русских, назвал русскими?
Каких русских, которые хохлы?
>Т.е. когда ызз и AndroidSav1 называют хохлов русскими, они называют их не русскими,
Ты у них и спроси.
>а когда ты хохлов неазываешь украинцами, ты называешь их русскими. Я верно тебя понял?
Неверно. Когда я хохлов называю украинцами, то называю их украинцами.
>> Напомни.
>Перечитай свои доказательства существования украинцев.
И как из этих доказательств следует, что ты по национальности украинец?
> > > Я не считаю себя украинцем.
> > Имеешь право.
>
> А на самом деле это не так
> Так.
>Т.е. хохлы это русские.
Ты спишь уже что ли? Как из моего утверждения того, что ты имеешь право не считать себя украинцем следует то, что хохлы русские.
>> Это право, кстати, тебе дали Ленин и Сталин в том числе.
>А до них русские не могли называть себя русскими? Можно об этом поподробней?
А после революции ты вообще мог кем угодно беспрепятственно называться, хоть папуасом.
> А зачем мне экспертное мнение эксперта
>Он тебе исторический документ привел, а не свое мнение.
И я ему привёл исторический документ, опровергающий его мнение о том, что русинский язык - это литературный русский.
> Русские же не называют себя русинами.
>Мда. А ведь ызз тебе уже доказал обратное.
> когда я сам русский и не считаю себя русином
>Ты живешь на Западной Украине?
Нет в России. Поэтому мне непонятно, почему я по твоему утверждению должен считать себя русином.
> Ты хочешь сказать, что русские - это русины?
>Русины, как и хохлы, как и кацапы -- русские.
Не понял. Русины есть хохлы?
> > То есть нет хохлов, так как они русские. А русских нет, так ка они русины. Не слишком ли смелая, даже для вас с Варждой, концепция?
>
> Ты снова приписываешь другим свои выдумки, искажая смысл, тебе написанного.
Уточни правильный смысл.
>Это мне ызз писал про Талергофский альманах? Соберись.
Как существование Талергофского альманаха доказывает то, что русинский язык есть литературный русский?
> > Ты сам на свой вопрос и ответил.
>
> На какой?
На свой, т.е. тот, который ты задал.
> За что нобелевку?
За открытие тобой двух новых национальностей.
> То есть фраза "Чё там у хохлов?" это про русских. Весьма оригинально.
А про кого? Я ведь тебя уже спрашивал.
> Ты у них и спроси.
Это ты им приписываешь то, что они не говорили. Не вижу смысла спрашивать у них про твои домыслы.
> Неверно. Когда я хохлов называю украинцами, то называю их украинцами.
> И как из этих доказательств следует, что ты по национальности украинец?
Прелестно, просто прелестно. И кто из нас спит?
> Как из моего утверждения того, что ты имеешь право не считать себя украинцем следует то, что хохлы русские.
А я не про право. Я русский? Ты ответил -- так. Я хохол? Да, моя родня меня так называет. Я русский? Да, ты ответил так. Но хохлы украинцы? Да, ты ответил да. Т.е. я украинец? Да, ты утверждаешь, что хохлы это украинцы. Но я не украинец, я русский. Вывод?
> А после революции ты вообще мог кем угодно беспрепятственно называться, хоть папуасом.
Внезапные папуасы. Т.е. до Ленина и Сталина русских не существовало, а ЛиС создали национальность папуасы. Ты открыл уже третью национальность. Ты не перестаешь меня удивлять, а этнографы тихо плачут в сторонке.
> И я ему привёл исторический документ
Какой?
> опровергающий его мнение
Еще раз. Он не мнение привел, а документ.
> Нет в России.
Тогда при чем здесь ты, когда речь идет про население определенного региона, в котором ты не проживаешь?
> Поэтому мне непонятно, почему я по твоему утверждению должен считать себя русином.
Потому что я этого утверждения не приводил. Ты его придумал и мне приписал.
> Не понял. Русины есть и хохлы есть?
Поправил твой вопрос. Думаю теперь ты и сам сумеешь на него внятно ответить.
> Уточни правильный смысл.
Есть русские. В зависимости от их географического места пребывания их по разному называют. Тебе это объясняют уже на протяжении более 500 каментов.
> Как существование Талергофского альманаха доказывает то, что русинский язык есть литературный русский?
1. Кто писал Талергофский альманах?
2. Можно точную цитату ызза, где он утверждает, что русинский язык это литератрный русский?
Да я-то с радостью поделюсь этой тайной информацией. Но не раньше, чем ты предоставишь результаты научных исследований о 100% идентичности грамматик русского и украинского) А до тех пор можешь погуглить, чего и как.
> т.н. "праславянский язык"
Т.н. "праславянский" - научный факт. И я не знаю, как ты переживешь эту информацию, но праславянский он тоже отпочковался от индоевропейского. И вероятно, истоки слова "город", надо бы искать там, а не в русском.
> и "импортированные" из него русские слова.
Они не русские. В смысле, они конечно русские, но происхождение у них не русское.
> Странно, а в польский были "импортированы" совсем другие термины.
В польском есть слово Grod - которое означает - внезапно (!!!!) - город. Вот это удар в спину, от подлых пшеков!!
> Слово коттедж - заимствование, но оно не заменяет слово "дом".
Вот не было слова коттедж в русском, и называли отдельный благоустроеннный жилой дом - просто домом. А относительно недавно, буквально на наших глазах, слово это появилось и уже прочно обосновалось. И никаких лингвистических уродств типа коттеджевладельца не появилось.
> Дом как был, так и остался, равно как и производные от него слова.
Совершенно верно. А в украинском то, почему должно было произойти наоборот??
> Кстати, в английском все точно так же. House, cottage, housekeeper.
Отличный пример, в английском действительно все точно так же: House произошло от староанглийского Hus, которое в свою очередь происходит от прагерманского Husan. Слово Cottage происходит от старофранцузского Cote, которое в свою очередь происходит от норманнского Kot, которое в свою очередь происходит от прагерманского Kutan. А вот для прилагательного "домашний", используется - внезапно (!!!) - пришедшее из французского, латинское слово domestic.
Или вот многострадальное слово город: Для обозначение города используется слово Town, которое происходит от староанглийского Tun, которое в свою очередь происходит от прагерманского Tunan. И есть слово City, произошедшее от старофранцузского Cite, которое в свою очередь происходит от латинского Civitatem (Citatem). А для прилагательного "городской" - используется латинское слово Urban.
Боюсь представить, чего задорноиды могут теперь придумать про английский.
> А вот в украинском слово "город" было заменено.
Не "заменено", а уступило место заимствованию. Из речи-то слово город никуда не делось.
> Но остались слова, производные от старого значения.
Так это нормально, что они остались. Тут ничего нового нет, я собственно об этом и говорю.
Вот именно, что если бы "заменяли", если бы язык лепили искусственно - их бы не осталось. То, что в украинском в какой-то момент, появляется много полонизмов, безусловно может свидетельствовать, что тогдашние украинские националисты тяготели к союзу с Польшей и старались отдалиться от России. Но ни в коем случае не о том, что язык "создан искусственно".
> Вообще-то по вашим примерам видно только то, что место, это не город.
Верно, потому что у мѣста нет стен, а у города есть.
Сейчас и то и другое назвали бы городами.
Это подтверждается, например, источником, приведенным sarcastro в[censored]
И, например в
Словарь древнерусского языка (XI—XIV вв.): В 10 т./ АН СССР. Ин-т pvc. яз.; Гл. ред. Р. И. Аванесов.—М.: Рус. яз., 1988— Т.2: (възалкати — добродѣтельникъ).—1989.—494 с.
слово "город" имеет 2 значения:
> 1. Крепостная стена; крепость, оборонительное сооружение
> 2. Укрепленный населенный пункт
> Имхо, все это не относится к делу. Вы же не будете всерьез утверждать, что в 19-м веке слово, обозначающее город, было "мисто"? Зато это слово обозначает город в польском.
То, что это слово обозначало в древнерусском, сейчас называют городом.
> Вот только никто его в глаза не видел. Ученые до хрипоты спорят о признании Варягов, а тут все 100% уверены в чем-то, что было за 500 лет до того. Я бы не поставил и ломаного гроша на достоверность чего либо из этого периода.
Ну, я не могу помешать игнорировать науку ни тебе ни Фоменко.
Нептун и Плутон, которых искали целенаправленно, хотя до этого их никто в глаза не видел.
Праиндоевропейский язык, распавшийся не позднее 2500 до н.э.
Фердинанд де Соссюр в 1979 году выдвинул гипотезу о существовании в этом языке гласных особого типа, которых не было в известных на тот момент языках.
Гипотеза была подтверждена 50 лет спустя, после нахождения и расшифровки хеттского языка, в котором эти гласные сохранились.
> > Ты сам на свой вопрос и ответил.
>
> На какой?
>На свой, т.е. тот, который ты задал.
Тут всеми задавалось множество вопросов. На какой конкретно?
Зачем ты умышленно затягиваешь эту дискуссию, нечем возразить?
>Это ты им приписываешь то, что они не говорили. Не вижу смысла спрашивать у них про твои домыслы.
Что я им приписываю? Зачем ты занимаешься демагогией и ложью?
> То есть фраза "Чё там у хохлов?" это про русских. Весьма оригинально.
>А про кого?
Про хохлов, как следует из самой фразы. А ты считаешь, что про русских?
> Неверно. Когда я хохлов называю украинцами, то называю их украинцами.
> И как из этих доказательств следует, что ты по национальности украинец?
>Прелестно, просто прелестно. И кто из нас спит?
Ты. Оформление хохлов как национальности к XVIII веку к твоей национальности не имеет отношения.
>Ты ответил -- так. Я хохол? Да, моя родня меня так называет. Я русский? Да, ты ответил так. Но хохлы украинцы? Да, ты ответил да. Т.е. я украинец? Да, ты утверждаешь, что хохлы это украинцы. Но я не украинец, я русский. Вывод?
Твои родственники могут тебя считать хоть пигмеем с Андаманских островов, но это не будет истиной при отсутствии ряда объективных признаков. Твоя беда заключается в том, что ты слишком полагаешься на чьи-либо субъективные мнения (родственников и экспертов), игнорируя объективную реальность
>Внезапные папуасы. Т.е. до Ленина и Сталина русских не существовало, а ЛиС создали национальность папуасы. Ты открыл уже третью национальность. Ты не перестаешь меня удивлять, а этнографы тихо плачут в сторонке.
Неверно. Ленин и Сталин ничего не создавали, как утверждает уважаемый тобой эксперт Варжда и ты вслед за ним, а дали национальностям и нациям право на самоопределение.
> И я ему привёл исторический документ
>Какой?
[censored]
Я бы тебе рекомендовал всё же читать то, что тебе пишут.
> опровергающий его мнение
>Еще раз. Он не мнение привел, а документ.
И я привёл документ, опровергающий его мнение.
>> Нет в России.
>Тогда при чем здесь ты, когда речь идет про население определенного региона, в котором ты не проживаешь?
О каком регионе идёт речь?
> Поэтому мне непонятно, почему я по твоему утверждению должен считать себя русином.
>Потому что я этого утверждения не приводил. Ты его придумал и мне приписал.
У тебя не только с логикой, но и с памятью проблемы:
>Русские же не называют себя русинами.
Мда. А ведь ызз тебе уже доказал обратное. [censored]
>Поправил твой вопрос.
На вопросы надо отвечать. Я ведь тоже могу начать править твои вопросы как мне вздумается.
>Есть русские. В зависимости от их географического места пребывания их по разному называют. Тебе это объясняют уже на протяжении более 500 каментов.
Зачем? Я разве против?
> 1. Кто писал Талергофский альманах?
Откуда ж мне знать. Не я приводил этот документ в качестве аргумента.
> 2. Можно точную цитату ызза, где он утверждает, что русинский язык это литератрный русский?
Можно
> Это русинский язык?
Это литературный русский язык, именно его и использовали русины. [censored]
Не стоит уподобляться эксперту Варжде и прежде чем биться в разоблачительном угаре, стоит сначала ознакомиться с разоблачаемым предметом.
С этого момента по подробнее пожалуйста. Т.е. вы согласны с тем, что 1000 лет для обозначения города использовалось слово "город", а затем ррраз, вдруг оказалось заменено на польское слово "misto"?
Пожалуйста, объясните мне, как этакое могло произойти естественным путем?
>Из речи-то слово город никуда не делось.
Естественно. Я скажу больше, уродливый новояз не прижился даже спустя 90 лет от начала украинизации.
Но я уверен, вы и это сможете объяснить, не так ли? :)
> Так это нормально, что они остались. Тут ничего нового нет, я собственно об этом и говорю.
> Вот именно, что если бы "заменяли",
Т.е. замена в кратчайшие сроки половины словаря языка на слова из другого языка, это "естественно".
Группа нацистов целенаправленно меняла язык, пытаясь сделать его как можно более НЕ похожим на русский, вы это признаете, но это... "естественно"... Естественно, это когда слова проникают в язык сами, тот же коттедж, например. Искусственно, это если кто-то возьмет и запретит слово "дом"(и еще 100500 слов) и потребует, что бы мы говорили "хаус".
>если бы язык лепили искусственно - их бы не осталось.
Вы очень высокого мнения об украинских фашистах. Вы, наверное, представляете Грушевского, как он нарисован на 50-гривенной банкноте, старым седым профессором? Вот только в реальности он был недоучкой и украинский язык придумывал, когда ему было лет 35. То же самое касается и других украинизаторов.
Посмотрите, какой язык они создали:
1) На грамматику их не хватило, они тупо использовали грамматику русского языка. Одно это доказывает их ничтожные способности как лингвистов.
2) Они пошли по самому простому пути - тупой замене слов. По этому тот же Вассерман и считает украинский язык диалектом русского.
3) Украинский язык до сих пор в процессе формирования. Процесс замены русских слов идет и по сей день. И по прежнему им не по силам грамматика. И, в результате, появляются новые дыры.
Украинизаторы были, мягко говоря, не гениями. И результат их трудов, мягко говоря, убог. Какая идеология, такой и язык.
Какой-то странный спор. Я доказывал вам, что украинский язык создан в конце 19-го века укрофашитсами. Вы... согласны со мной. Но считаете это "естественным". Бред.
> Тут всеми задавалось множество вопросов. На какой конкретно?
Твой вопрос был мной процитирован. Ты его прочитал, отвечая на мой камент. Я весь наш диалог привел.
> Зачем ты умышленно затягиваешь эту дискуссию, нечем возразить?
Ты прочитал свой вопрос. Вырезал его из цитаты и спросил какой. Но затягиваю беседу я. Помню в прошлый раз ты тоже начал сперва меня обсуждать и потом обвинил меня в переходе на личности. Знакомый прием. Пока не понимаю, зачем он тебе.
> Что я им приписываю? Зачем ты занимаешься демагогией и ложью?
Я не знаю зачем ты это делаешь, но пожалуйста, перестань обвинять меня в собственных действиях. Отвечай за свои действия сам.
> Про хохлов, как следует из самой фразы. А ты считаешь, что про русских?
И кто из нас затягивает беседу и занимается демагогией? Я написал, как я считаю. Ты умудрился и согласиться и не согласиться.
> Оформление хохлов как национальности к XVIII веку к твоей национальности не имеет отношения.
Окей. Причем здесь украинцы?
> Твои родственники
Как я и предполагал, ты и мысли не допустишь, что ошибаешься. Кто угодно, но не ты. В данном случае конечно же моя родня и остальные жители РФ. Кроме тебя конечно.
> Ленин и Сталин ничего не создавали
Да, они продолжили создание. Но ты не ответил на мой вопрос. Почему до ЛиС я не мог считать себя русским? Не папуасом, а именно русским. Ты ведь не просто так привел сюда этих людей в контексте моих прав?
> уважаемый тобой эксперт Варжда
Кто это?
> и ты вслед за ним
Ты, по своему обыкновению, приписываешь мне свои выдумки.
> Я бы тебе рекомендовал всё же читать то, что тебе пишут.
И это мне пишет человек, который спрашивает "какой вопрос?", глядя на сам вопрос.
> О каком регионе идёт речь?
Регионе проживания русских, именующихся русинами.
> У тебя не только с логикой, но и с памятью проблемы:
Теперь я понял зачем тебе нужен твой прием. Ты запутываешь оппонента. Русины это русские. Не русские, как ты утверждаешь и сам себя опровергаешь, а русины. Повторяю, не русские это русины, а русины это русские.
> На вопросы надо отвечать.
А это и был ответ. И хохлы есть. И русины есть.
> Зачем? Я разве против?
Хм. Ты споришь, но ты не против. Хохлы это национальность, но на самом деле они не хохлы, а украинцы. А если хохол не украинец, значит он не хохол. Я ничего не пропустил?
> Откуда ж мне знать.
Отчего ж не поинтересовался. Не вписывается в стройную картину, выдуманную в своей голове? А ведь тебе он писал, не смотря на отсутствие от тебя вопроса.
> > 2. Можно точную цитату ызза, где он утверждает, что русинский язык это литератрный русский?
>
> Можно
> > Это русинский язык?
> Это литературный русский язык, именно его и использовали русины.
Именно его использовали. Использовали. Где тут прямое утверждение, что русинский и есть литературный русский?
> Варжде
> То, что это слово обозначало в древнерусском, сейчас называют городом.
Я надеюсь, вы не будете спорить, что и в летописях, и в дальнейших русских письменных источниках, для обозначения города используется именно слово "город", а вовсе не misto?
А затем, кто-то, в конце 19-го века, заменяет слово "город" на misto. Как вы думаете, могло такое произойти естественным путем?
> Ну, я не могу помешать игнорировать науку ни тебе ни Фоменко.
> Нептун и Плутон, которых искали целенаправленно, хотя до этого их никто в глаза не видел.
Но их нашли и увидели. А вот "праславянский язык" не видел никто. И не увидит. Т.е. все это проходит в категории "домыслы". Меня это не устраивает.
Вообще, я больше верю фактам и логике, а не ученым. Потому, что ученые могут быть(и, зачастую, являются) ангажированными. А уж когда они ангажированы политической целесообразностью, можно тушить свет.
Например, историческая наука утверждала, что существовали древние укры. Но мы знаем, что это ложь. Тем не менее, наука нескольких стран считает именно так, в наглую игнорируя все факты, противоречащие этой бредовой теории. Почему? Политика. То же самое касается и украинского языка.
Вообще, в истории украинства ложь составляет примерно процентов 90. Но эта ложь продвигалась(и продвигается) маститыми учеными. Кому вы будете верить, академику, вещающему про древних укров, или Ваджре, который фактами доказывает, что никаких древних укров не было?
Вот по этому я и стал очень осторожно относиться ко всему, что не подтверждено фактами. И вам советую перестать слепо принимать на веру сомнительные теории, особенно если они не подтверждаются ни одним источником.
> Я и не болел. Просто молод был и не различал украинствующих и украинцев. Теперь вотт тебе объясняю, что имеет смысл различать.
Единственное исключение, которое я готов принять, это если человек не знает о сущности украинства и искренне заблуждается. Узнав о том, что такое украинство, он рвет с ним. Пример - создатель украинского правописания Пантелеймон Кулиш, резко порвавший с украинством как только понял, зачем оно нужно австрийцам. За что и вырезан из украинской "истории".
Но, опять же, если болезнь не лечить, исход все равно будет тот же самый. Тут вариантов, увы, нет.
> Лечиться это не всегда хирургия.
Думая о том, как победить украинство, я пришел к выводу, что без жестких мер уже никак.
1) Без взятия под контроль системы образования и СМИ ничего не получится, а Украина их нам не отдаст, следовательно, нужно нанести военное поражение Украине, оккупировать ее территории и переписать историю.
2) Взрослых украинцев уже не сделать нормальными людьми(как украинствующим не удалось сделать отморозков из русских людей), но можно вылечить их детей. Дети отправятся в русские школы, где им объяснят, что они русские люди и расскажут, что такое украинство, как оно появилось и к чему привело.
3) Лет через 30-40 мы получим поколение русских людей, которые будут плеваться при слове "украинство".
Я считаю, что ликвидация украинства будет идти быстрее, чем его насаждение, т.к. украинство само по себе крайне убогая, противоестественная идеология. В Крыму украинство пало за 1 день, на Донбассе - за год, в других регионах это, само собой, займет больше, но факты говорят о том, что победа возможна.
В летописях и в дальнейших древнерусских письменных источниках, словом "город" называют крепости, крепостные стены, укреплённые населенные пункты.
В летописях и дальнейших древнерусских письменных источниках, словом "мъсто" называют (кроме прочего) населенные пункты.
Слово "мъсто" в значении "населенный пункт" из русского языка ушло. Ушло, как мы знаем благодаря летописям и дальнейшим русским письменным источникам, не раньше 16 века. После этого, то, что раньше называлось словом "мъсто" стало называться словом "город". Чтоб было понятнее: город Москва на древнерусском это "мъсто", а не "город". "Город" - только Кремль.
> историческая наука утверждала, что существовали древние укры
Можно пруф на любой авторитетный научный источник, в котором утверждается существование древних укров?
>город Москва на древнерусском это "мъсто", а не "город". "Город" - только Кремль.
Вот только в русских текстах, почему-то, именно город Москва. Пожалуйста, давайте завязывать с домыслами. Вы еще скажите мне, что и в 19-м веке города назывались "мистами".
И вы так и не ответили на вопрос: каким образом естественным путем в конце 19-го века используемое 1000 лет (минимум) вдруг, ни с того ни с сего, заменяется словом misto?
Давайте определимся: вы адекватный человек? Если да, адекватно ответьте на этот вопрос. Если вы будете его и дальше игнорировать, значит мне в сами общаться не о чем.
> Можно пруф на любой авторитетный научный источник, в котором утверждается существование древних укров?
Любой украинский учебник истории. Там тебе будет и про древних укров, и про "Украину-Русь" и про "украинских князей" и т.д.. Накал бреда зашкаливает.
Но все эти, прости господи, "учебники", составлены уважаемыми(на Украине и западе) учеными.
Можно смотреть любую главу, но вот вам глава про древних укров.
[censored]
Полный трэш и угар, но считается аксиомой в научных кругах нескольких стран, в первую очередь Украины.
> И вы так и не ответили на вопрос: каким образом естественным путем в конце 19-го века используемое 1000 лет (минимум) вдруг, ни с того ни с сего, заменяется словом misto?
>
> Давайте определимся: вы адекватный человек? Если да, адекватно ответьте на этот вопрос. Если вы будете его и дальше игнорировать, значит мне в сами общаться не о чем.
Вот на это ответьте пожалуйста. Последний раз прошу.
> > Тут всеми задавалось множество вопросов. На какой конкретно?
>
> Твой вопрос был мной процитирован. Ты его прочитал, отвечая на мой камент. Я весь наш диалог привел.
>
> > Зачем ты умышленно затягиваешь эту дискуссию, нечем возразить?
>
> Ты прочитал свой вопрос. Вырезал его из цитаты и спросил какой. Но затягиваю беседу я. Помню в прошлый раз ты тоже начал сперва меня обсуждать и потом обвинил меня в переходе на личности. Знакомый прием. Пока не понимаю, зачем он тебе.
>
> > Что я им приписываю? Зачем ты занимаешься демагогией и ложью?
>
> Я не знаю зачем ты это делаешь, но пожалуйста, перестань обвинять меня в собственных действиях. Отвечай за свои действия сам.
>
> > Про хохлов, как следует из самой фразы. А ты считаешь, что про русских?
>
> И кто из нас затягивает беседу и занимается демагогией? Я написал, как я считаю. Ты умудрился и согласиться и не согласиться.
На какой вопрос ты ответил?
> Оформление хохлов как национальности к XVIII веку к твоей национальности не имеет отношения.
>Окей. Причем здесь украинцы?
К твоей национальности не имеют отношения.
> Твои родственники
>Как я и предполагал, ты и мысли не допустишь, что ошибаешься. Кто угодно, но не ты. В данном случае конечно же моя родня и остальные жители РФ. Кроме тебя конечно.
Вполне допускаю, что могу ошибаться и ты всё-таки пигмей с Андаманских островов, как могут считать твои родственники.
> Ленин и Сталин ничего не создавали
>Да, они продолжили создание.
Каким образом?
>Регионе проживания русских, именующихся русинами.
>Теперь я понял зачем тебе нужен твой прием. Ты запутываешь оппонента. Русины это русские. Не русские, как ты утверждаешь и сам себя опровергаешь, а русины.
Русины -это отдельная национальность со своим языком и культурой. С такой формулировкой, надеюсь, не запутаешься.
>Повторяю, не русские это русины, а русины это русские.
Ты сам себе противоречишь, меняешь свои позиции на каждой странице треда. Какая-то беспринципность.
> На вопросы надо отвечать.
>А это и был ответ. И хохлы есть. И русины есть.
Именно так.
>Хм. Ты споришь, но ты не против. Хохлы это национальность, но на самом деле они не хохлы, а украинцы. А если хохол не украинец, значит он не хохол. Я ничего не пропустил?
Ничего, за исключением того, что хохол не может не быть украинцем по национальности.
> Отчего ж не поинтересовался. Не вписывается в стройную картину, выдуманную в своей голове? А ведь тебе он писал, не смотря на отсутствие от тебя вопроса.
>
А в какую стройную картину не вписывается сей документ?
>Именно его использовали. Использовали. Где тут прямое утверждение, что русинский и есть литературный русский?
Следовательно русины имели свой собственный язык.
> Варжде
>Кто это?
Ошибся в написании фамилии эксперта. Не надо кривляться, ты прекрасно всё понял.
> Вот только в русских текстах, почему-то, именно город Москва.
Потому что вокруг "Города" Москвы были стены. Кремль/Китай-город/белый город/земляной город - знакомые слова?
Любую карту/план средневековой Москвы открой - там стены вокруг.
Стены -> укреплённый населенный пункт -> "город"
Сейчас стен нет -> не укреплённый населенный пункт -> не "город", а "мъсто".
> каким образом естественным путём в конце 19-го века используемое 1000 лет (минимум) вдруг, ни с того ни с сего, заменяется словом misto
Если ты игнорируешь науку, почему ты считаешь, что слово "город" используется 1000 лет? Самые древние русские письменные источники, дошедшие до нашего времени - 13-ый век.
Никакой замены ни с того ни с сего не было. Минимум до 16-го века в русском языке использовалось слово "мъсто" для обозначения неукреплённых населённых пунктов.
В русском языке "мъста" вдруг, ни с того ни с сего, начали называть городами. Не вижу причин, почему в другом языке не могло произойти тоже самое, только в другую сторону.
> Стены -> укреплённый населенный пункт -> "город"
> Сейчас стен нет -> не укреплённый населенный пункт -> не "город", а "мъсто".
Село, деревня, местечко. Как правило первые два, местечко, все-таки, не самое распространенное слово. Взять те же летописи, посмотрите, с каким трудом вы нашли примеры использования слова "место" как населенный пункт. С городом таких проблем нет, там их полно на каждой странице. Села и деревни тоже используются вовсю, отсюда "место" - слово не характерное для нас.
Да, значение слова "город" - огороженная территория, но, со временем, оно стало означать просто большой населенный пункт. Я надеюсь, с этим вы спорить не будете? Ну и когда стены стали не актуальны, города так и остались городами. Держу пари, вы живете в городе без стен, но, тем не менее, это город.
> Не вижу причин, почему в другом языке не могло произойти тоже самое, только в другую сторону.
В конце 19-го века? Вы это серьезно? Ни с того ни с сего изменилось обозначение фундаментального понятия?
>В русском языке "мъста" вдруг, ни с того ни с сего, начали называть городами.
"Ни с того ни с сего?" Это когда же такое произошло? Назовите дату. До этой даты города должны быть мистами, а после - городами. Извольте привести исторические документы. Скажем, до даты "мисто Владимир", после "город Владимир". Бросьте, вы отлично знаете, что города всегда были городами.
Вы натягиваете сову на глобус. Фундаментальные понятия не меняются, тем более в 19-м веке. Это было сделано намерено. Но криво, т.к. остались производные слова от "город", указывающие на факт замены.
Сколько твоих вопросов мы видим? Ровно один.
> > Оформление хохлов как национальности к XVIII веку к твоей национальности не имеет отношения.
> >Окей. Причем здесь украинцы?
>
> К твоей национальности не имеют отношения.
Окей. Причем здесь украинцы?
> Вполне допускаю, что могу ошибаться и ты всё-таки пигмей с Андаманских островов
Это охуенно. Т.е. хохлы из Новороссии могут быть пигмеями с Андаманских островов, но не могут быть русскими. Ты не перестаешь меня удивлять.
> как могут считать твои родственники
Они так не считают.
> Каким образом?
Об этом уже не раз писалось. И ты это прекрасно знаешь. Ну так чего там по поводу моего вопроса? Разверни, почему до ЛиС русские люди не могли себя считать русскими?
> Ничего, за исключением того, что хохол не может не быть украинцем по национальности.
Я не украинец, прикинь. Т.е. может. А вот пигмей с островов не может.
> Ты сам себе противоречишь, меняешь свои позиции на каждой странице треда. Какая-то беспринципность.
Мда. Вижу, в любом споре ты победишь по любасу. Скинешь фигуры, насрешь на доску и полетишь всем сообщить о своей победе.
> А в какую стройную картину не вписывается сей документ?
Я не телепат. Ты единственный, кто может наблюдать эту картину.
> Русины -это отдельная национальность со своим языком и культурой.
Русины отчего то с тобой не согласны.
> Следовательно русины имели свой собственный язык.
Вообще-то нет. Количество упоминаний сёл в Киевской летописи, например, сравнимо с количеством упоминания мъст.
> Да, значение слова "город" - огороженная территория
Ну наконец-то!
> со временем, оно стало обозначать просто большой населенный пункт
Сейчас уже стало, а в 15 веке ещё нет.
когда стены стали не актуальны, города продолжили называть городами, хотя по древнерусски правильно было бы называть "мъстами"
> держу пари, вы живете в городе без стен, но, тем не менее, это город.
На русском это называется "город". На древнерусском это называли бы "мъстом"
> Это когда же такое произошло?
Где-то в промежутке от 15 века до 19 века. Не одномоментно, конечно.
>Скажем, до даты "место Владимир", после "город Владимир".
Населенный пункт, названный по имени князя и без стен? Что за бред?
> фундаментальные понятия не меняются, тем более в 19-ом веке. Это было сделано намеренно. Но криво, т.к. остались производные от слова "город", указывающие на факт замены.
Не верно.
В русском изменились, например, такие слова:
Аз -> Я
Ланиты -> щеки
Дщерь -> дочь
Выя -> шея
И т.д., много их.
Кстати, вот было слово "глас", от которого произошла куча производных: согласие, согласный, единогласный, провозгласить...
Но теперь оно почти вышло из употребления, вместо него используется слово "голос". А производные - не поменялись.
Та же фигня со словами "око" -> "глаз". Очи употребляются значительно реже, чем глаза, однако производные - очевидный, воочию, заочный, очки - снова не поменялись.
Если применить к этим словам ваши рассуждения, оказывается, что кто-то намеренно заменил в русском языке глас на голос, а очи на глаза.
> В конце 19-го века?
Откуда, кстати, взялась эта датировка появления слова "мъсто" в украинском?
> Единственное исключение, которое я готов принять, это если человек не знает о сущности украинства и искренне заблуждается. Узнав о том, что такое украинство, он рвет с ним.
С чем рвет? Со своими корнями? Он много лет считал себя украинцем. Отец его украинец. Деды его украинцы. С чем рвать, с отцами и дедами? Ты не понимаешь о чем пишешь. Представь, что ты сегодня узнаешь, что твои родители тебе не родные. Ты завтра же порвешь с ними?
Пойми, украинствующие и украинцы это далеко не одно и тоже. Украинствующим может быть и русский. Я лично одного такого знаю.
> Пример - создатель украинского правописания Пантелеймон Кулиш
Он считал себя украинцем? Отец его был украинцем?
> как украинствующим не удалось сделать отморозков из русских людей
Уверен?
> Я считаю, что ликвидация украинства будет идти быстрее, чем его насаждение
> Сейчас уже стало, а в 15 веке ещё нет.
> когда стены стали не актуальны, города продолжили называть городами, хотя по древнерусски правильно было бы называть "мъстами"
Очевидно, что русские люди с вами не согласны. Тот же Киев так и остался городом, хотя после его разорения он сотни лет был деревней. из каменных строений там не уцелело ничего осталось лишь часть стен одной церкви.
> На русском это называется "город". На древнерусском это называли бы "мъстом"
Место - это маленький населенный пункт, даже не село, просто местечко, а никак не "крупный населенный пункт без стен". Первично здесь именно "крупный", т.к. все крупные населенные пункты были именно городами. В ваших же примерах речь идет о чем-то мелком, они идут даже без имени, т.к. все это мелочи.
Крупный населенный пункт всегда назывался городом, местом всегда называлось маленькое поселение.
Крупные населенные пункты так и остались городами, мелкие так и называют местечками. Т.е., в целом, эти понятия по прежнему живы, и их значение примерно то же, что и 1000 лет назад.
> Где-то в промежутке от 15 века до 19 века. Не одномоментно, конечно.
400 лет, это да, "одномоментно". К тому же, как видите, и не особо произошло, местечки по прежнему с нами.
> Та же фигня со словами "око" -> "глаз".
В остальных ваших примерах невооруженным глазом видно, что "новое" слово лишь видоизмененное старое. "глас - голос", "Русь - Россия", "выя - шея". За 1000 лет слова изменялись,
А вот с "глазом" вы промахнулись, слово очень старое.
Происходит от др.-русск. глазкы стекляныи «стеклянные шарики» (Ипатьевск. летоп. под 6622 г.). Связано, очевидно, с польск. głaz «камень, скала», głaźny «гладкий, ловкий», niegłaźny «неловкий, ухабистый», макед. Глазна река, букв. «Каменка». Вероятнее первонач. знач. «шар» или «камень». Знач. «глаз, око» ср. с русск. диал. ша́ры мн., также «глаза», польск. gały «глаза» и др. Возм., слав. glazъ «шарик» связано с церк.-слав. глезнъ, глезно «лодыжка», др.-исл. klakkr «ком», шв. klakk (из *glog^no-).
Трубачев: русск. глаз в современном знач. отмечено лишь с конца XVI — начала XVII в., первонач. — об одном глазе, глазном яблоке.
Ну и очи вполне живое слово по сей день. А вот слово "город" из украинского языка вычеркнуто напрочь.
> Если применить к этим словам ваши рассуждения, оказывается, что кто-то намеренно заменил в русском языке глас на голос, а очи на глаза.
Как видите, никто ничего не менял.
> Откуда, кстати, взялась эта датировка появления слова "мъсто" в украинском?
Я уже 10 раз говорил об этом. Шевченко и Котляровский используют слово "город", а в текстах конца 19-го века оно вдруг резко заменяется на польское слово "misto". Шевченко умер в 1861-м году, стало быть это произошло после.
Все произошло резко, за очень маленький отрезок времени и в период, когда такие серьезные изменения были невозможны. Это все равно, что нам сейчас заставить говорить вместо "город" "мисто". Народ на украине по сей день говорит именно "город", т.к. подобные фундаментальные понятия директивой не запретить. Но писать надо строго "мисто". Появились уродливые слова вроде "миськовый", но горожанин, городище и городовой остались прежними.
> С чем рвет? Со своими корнями? Он много лет считал себя украинцем. Отец его украинец. Деды его украинцы. С чем рвать, с отцами и дедами? Ты не понимаешь о чем пишешь.
А прадед был русским. Но это не помешало человеку отречься от него. Отречься от десятков поколений предков ради новой идеологии ненависти к этим самым предкам.
Каждый выбирает сам. Либо русский, либо анти-русский. Да, если сын скажет отцу-украинцу - я не хочу ненавидеть все русское и сжигать заживо русских, я сам русский! Тот его проклянет. А прадед пожал бы парню руку.
> Пойми, украинствующие и украинцы это далеко не одно и тоже. Украинствующим может быть и русский. Я лично одного такого знаю.
Украинец - всегда зараженный. Украинствующий - не обязательно украинец, но он в него быстро превращается.
И вообще, практика показывает, что процентов 90 украинцев это именно отморозки. Нельзя принять идеологию и остаться независимым от нее. Принял идеологи ненависти ко всему русскому - ты возненавидишь все русское.
Мне кажется, ты не понимаешь всей опасности украинства. Простая замена одного слова приводит к ужасным последствиям. Заменяем "я русский", на "я украинец", и с разумом человека начинают происходить серьезные изменения. Я исследовал этот момент, и, кажется, понял механизм действия этого вируса.
> Он считал себя украинцем? Отец его был украинцем?
Был украинофилом. Украинцев в тот момент еще не было. Принимал участие в первоначальных разработках, затем резко порвал с украинофилами.
> Уверен?
Первое поколение так и осталось русскими. Изменения пошли в детях, и чем дальше, тем больше. Конечно, кто-то уверовал резко и сразу, но большинство до конца дней сопротивлялись вирусу. А вот дети стали уже отморозками.
> Особенно в Галиции.
А ты почитай, как там насаждали украинство. Там дошло до концлагерей и депортаций. Вырезанием несогласных можно добиться чего угодно, факт, но хрен бы они чего добились без этого.
Украинство - убогая идеология, только этим можно объяснить тот факт, что даже за 90 лет она не смогла полностью переварить русский народ. Более того, при первом же противодействии она просто рассыпалась.
Причина именно в убогости идеологии, украинствующим предлагается отречься от великой истории, культуры, побед, достижений, и, вместо этого, им дается культ убогости, ничтожности, перемог, лизания чужих сапог.
Это противоестественно. Отсюда и слабость украинства. Отсюда и его моментальный крах в Крыму и на Донбассе.
> В конце 19-го века?
>
> Откуда, кстати, взялась эта датировка появления слова "мъсто" в украинском?
Из башки.
Ваджра говорит про активное использование слова как самоназвания - иные граждане понимают как дату появления языка.
Ну а незнание источников приводит к повторению лозунгов. Отнесём сюда и давление на эмоции "раз признаешь украинский язык, значит признаешь Талергоф и Одессу".
По факту же - литературный язык на данный момент есть. Сформирован позже нашего, но таки есть. Грамматика у него почти такая же - так из славянских языков сильно отличная от нашей грамматика только у болгар и македонцев. Литература на нём тоже есть, и абсолютно советские люди, писавшие на языке.
Фарш невозможно провернуть назад, но нам надо следить, чтобы подобного языкового сепаратизма не было и дальше - с сибирскими говорами (есть такие дегенераты), с поморскими (и такие дегенераты тоже).
На которой ты по-еврейски ответил вопросом. То есть не ответил.
>Окей. Причем здесь украинцы?
Где здесь? Сформулируй чётче свой вопрос.
> как могут считать твои родственники
>Они так не считают.
Это не исключает изменения их субъективного мнения в дальнейшем.
>Это охуенно. Т.е. хохлы из Новороссии могут быть пигмеями с Андаманских островов, но не могут быть русскими.
Они могут быть кем угодно, завоевания Великой Октябрьской социалистической революции это им позволяют.
>Ты не перестаешь меня удивлять.
А ты не перестаёшь лгать.
>Об этом уже не раз писалось. И ты это прекрасно знаешь.
Писалась очередная экспертная чушь, не подтверждённая ничем.
>Ну так чего там по поводу моего вопроса?
Какого?
>Разверни, почему до ЛиС русские люди не могли себя считать русскими?
Укажи где я такое утверждал.
>Мда. Вижу, в любом споре ты победишь по любасу. Скинешь фигуры, насрешь на доску и полетишь всем сообщить о своей победе.
Невелика честь указать невежественному, алогичному оппоненту с засраными экспертами мозгами на очевидные нелепости, которые он транслирует.
>Я не телепат. Ты единственный, кто может наблюдать эту картину.
Какую такую картину? Ты же первый её упомянул.
> Русины отчего то с тобой не согласны.
>
От чего же?
> > Следовательно русины имели свой собственный язык.
>
> Диалект.
А специалисты считают, что язык, у которого есть свой международный код. А почему сербский тогда не диалект?
> Речь идет о точке расхождения языков, т.е. ДО этой точки язык должен быть идентичный, а ПОСЛЕ начать различаться. Не важно, где была написана Летопись, по мнению саркасто, именно от таких вот текстов начал развиваться "украинский язык".
В древнерусском тоже было диалектное членение.
И некоторые черты в записях и надписях на надргобиях с территорий вокруг Киева указывают на черты, которые потом проявились в малорусских говорах, а в великорусских - нет.
Только это различий в языке Киева и Владимира было меньше, чем в языке Киева и Новгорода. Были две группы диалектов - север (древненовгородский диалект) и юг.
Украинство - убогая идеология, только этим можно объяснить тот факт, что даже за 90 лет она не смогла полностью переварить русский народ. Более того, при первом же противодействии она просто рассыпалась.
> Причина именно в убогости идеологии, украинствующим предлагается отречься от великой истории, культуры, побед, достижений, и, вместо этого, им дается культ убогости, ничтожности, перемог, лизания чужих сапог.
Вот тут согласен.
Тем не менее, литературный язык уже есть, и носители у него есть тоже.
И среди его носителей есть наши люди - типа Мирославы Бердник.
> В остальных ваших примерах невооруженным глазом видно, что "новое" слово лишь видоизмененное старое. "глас - голос", "Русь - Россия", "выя - шея". За 1000 лет слова изменялись,
Вообще-то, глас - церковнославянское, а не древнерусское. Древнерусское как раз и было голос.
Мы не боролись с церковнославянским, в отличие от украинизаторов и многих других славян. Мы его включили в свой язык на правах высокого стиля.
Оно и сейчас есть, но речь не об этом. Саркасто заявил "русский и украинский языки разошлись в 14-15 веках".
Я привел ему летопись 14-го века, из которой ясно, что этот момент никак не мог быть точкой размежевания.
Точка размежевания - конец 19-го века. С этого момента из русского языка начинают убирать русские слова и заменять их польскими. Чем дальше, тем меньше общих слов. Как я уже говорил - на грамматику у украинизаторов сил не хватило, и это выдает первоисточник с головой.
Не удивлюсь, если они полностью переделают и грамматику, заодно переведя язык на латиницу. А потом заявят, что так было всегда.
> Тем не менее, литературный язык уже есть, и носители у него есть тоже.
> И среди его носителей есть наши люди - типа Мирославы Бердник.
Вы ошибаетесь. Если человек называет себя украинцем, он уже не наш. Он уже одобряет раскол русского народа. А это рано или поздно потянет за собой и другое.
Главный вывод из советской попытки создать "хорошее украинство" - не бывает хорошего украинства!
Многие ли современные люди знают своих предков дальше дедов?
> ради новой идеологии ненависти
А вотт и корень твоего зла. Если человек считает себя украинцем, это еще не значит, что он исповедует эту самую идеологию.
> Мне кажется, ты не понимаешь всей опасности украинства.
Тебе кажется.
> Был украинофилом. Украинцев в тот момент еще не было.
Тогда твой пример некорректен.
> А ты почитай, как там насаждали украинство.
Я знаю. Это была мрачная шутка.
> Победить украинство вполне реально.
Пока Украина самостийна это невозможно. Уже невозможно. После первого майдана еще можно было чего то предпринимать.
> Абвер не наш? Остальные ополченцы, считающие себя украинцами не наши? Олесь Бузина не наш?
Увы, не наши.
На первый взгляд нелогично, но я попробую пояснить: Представь, май 1945 года, по Крещатику идет парад Победы, ты подходишь к советскому офицеру и говоришь ему: твои дети будут фашистами, они будут заживо сжигать людей за то, что они русские, фашисты станут их хероями, а вы для них будете предателями и т.д..
Он, скорее всего, сочтет вас сумасшедшим. Но мы знаем, что так и будет.
Как же так произошло?
Вирус украинства сделал свою работу. Пока человек считает себя русским, у него почти 100%-ный иммунитет к этой гадости, но стоит ему уверовать, что он украинец... Дальнейшее очевидно, дети идут в украинскую школу, там им рассказывают о том, какие они замечательные в сравнении с глупыми москалями. Их внукам уже расскажут, что "кляты москали - недочеловеки и их можно(и нужно) сжигать".
Этот офицер был украинцем, его дети росли с уверенностью, что и они - украинцы. Этого оказалось достаточно для того, что бы зло победило. Принятие украинства, это вовсе не безвредная шутка, украинство возникает не на пустом месте, в момент принятия украинства человек отказывается от своей предыдущей
идентичности.
Это ключевой момент. Дабы отказ прошел успешно, запускается механизм очернения предыдущей идентичности, поливается грязью все - ее история, язык, культура, достижения. И наоборот, новая идентичность превозносится. Поскольку у новой идентичности достижение нет, а человека нужно убедить в том, что она лучше прежней, в дело вступает нацизм. Песни советского времени про "тупых, вечнопьяных москалей, быдла и холопов, жрущих за счет просветленных, умных, трудолюбивых украинцев", это нацизм в чистом виде.
Можно продолжать долго, но, думаю, ты понял идею. Смена идентичности неизбежно приводит к антагонизму по отношению к предыдущей идентичности. Это необходимо для выживания идентичности новой. Компромисса ту быть не может.
Особенно украинствующие любят этот "довод", когда им нечего возразить по существу.
Еще раз: если я НЕ верю в древних укров, это не делает меня нацистом. А вот если вы поддерживаете нацистскую идеологию украинства, то вы нацист. Только нацист поддерживает нацистскую идеологию.
Не все. Только нацисты. Это ж ты говорил, что "дружба народов" - это опасная химера. Это ж ты для борьбы с нацистами предлагаешь нацистские методы, а украинца приравниваешь к укропу. Кто ты после этого?
> Еще раз: если я НЕ верю в древних укров, это не делает меня нацистом. А вот если вы поддерживаете нацистскую идеологию украинства, то вы нацист. Только нацист поддерживает нацистскую идеологию.
Я не поддерживаю их идеологию, т.к. я не поддерживаю любой нацизм.
А твоё "советский офицер - победитель фашизма был потенциальным нацистом, потому что был заражен вирусом украинства" - это нацизм.
Тебе говорят: да, украинство убого. Как любой национализм. Да, литвинский национализм убог, как и любой.
Но! Наличие литературных языков и их носителей - факт. Наличие среди них людей с коммунистическими убеждениями, противников нацизма - факт. Что ты будешь, ненацист, делать с "не нашими" типа Бердник или Абвера?
На кол, как потенциальных врагов?
> Ну дык я и писАл выше: поможет только военная победа над Украиной с ее последующей ликвидацией. "По-хорошему" тут никак.
>
> И еще, рано или поздно, нам с ними воевать.
А ты точно не из Львова это пишешь?
А то очень похоже на то, как про нас пишут укропы.
> Это ж ты говорил, что "дружба народов" - это опасная химера.
Передергиваешь. Я как раз ЗА дружбу народов. Но против "братских народов".
"Братские народы" - опасная иллюзия. Выполняла роль анестезии во время отрезания части нашего народа и переделки этих частей в украинцев/белорусов. Работает в обе стороны.
Представь, что в 1923 году новосотворенному украинцу сказали: "ты будешь ненавидеть все русское, фашисты будут твоими хероями, а твои внуки буду сжигать русских заживо". Захотел бы он становиться украинцем?
Но ему сказали: "не волнуйся, украинцы - это братский народ, почти те же русские , но лучше".
То же сказали и русским: "не волнуйтесь, украинцы - ваши братья, они не будут вас сжигать заживо".
Представляешь, что было бы, скажи кто людям правду?
> Но! Наличие литературных языков и их носителей - факт. Наличие среди них людей с коммунистическими убеждениями, противников нацизма - факт. Что ты будешь, ненацист, делать с "не нашими" типа Бердник или Абвера?
> На кол, как потенциальных врагов?
Ничего не буду делать. Просто выращу их детей русскими. Это единственный вариант победить анти-русскую идеологию.
> А твоё "советский офицер - победитель фашизма был потенциальным нацистом, потому что был заражен вирусом украинства" - это нацизм.
Украинство - это разновидность нацизма. Нацизм - абсолютно необходимый элемент любой искусственной нации. Выполняет роль иммунной системы, препятствует возвращению индивида в первоначальное состояние.
Смотри, как это работает.
Положим есть русский человек, ему сказали, что он украинец.
Сразу возникает вопрос, а как этот украинец относится к русскому?
Варианты ответа:
1) Лучше
2) Такой же
3) Хуже
В случае ответов 2 и 3, незачем было огород городить, какой смысл быть украинцем, если он хуже русского? Работает только первый вариант. "Раньше ты был унтерменьшем, а теперь ты - высшая раса". Отсюда непрошибаемый нацизм украинцев, если ты украинец, ты обязан верить в свое превосходство над русским. Ведь если украинец признает, что он всего лишь никчемный предатель, он тут же перестанет быть украинцем. Обрати внимание, украинский нацизм направлен строго против русских, украинец легко признает свою второсортность по сравнению с американцем, французои или поляком, но он твердо уверен в своем превосходстве над русским.
Нацизм искусственного народа всегда направлен против исходного народа. Я бы даже обобщил: искусственный народ неизбежно станет антагонистом исходного народа.
Фитилёк прикрути.
> Передергиваешь. Я как раз ЗА дружбу народов. Но против "братских народов".
Как там ты писал, "НЕТ НИКАКОГО БРАТСТВА НАРОДОВ".
Надо отметить, свою позицию ты озвучивал и раньше. Только почему-то не видно в тебе "дружбы народов". Риторика этнонационализма видна, а дружбы народов - не видно.
> В случае ответов 2 и 3, незачем было огород городить, какой смысл быть украинцем, если он хуже русского? Работает только первый вариант. "Раньше ты был унтерменьшем, а теперь ты - высшая раса". Отсюда непрошибаемый нацизм украинцев, если ты украинец, ты обязан верить в свое превосходство над русским. Ведь если украинец признает, что он всего лишь никчемный предатель, он тут же перестанет быть украинцем.
Опять подмена понятий. "Сразу видно, что не человек писал. Начнет как человек, а кончит собачиною" (с) Гоголь. Начал ты за здравие, а потом сразу про то, что "украинец осознает, что он всего лишь никчемный предатель". Перед этим такого условия (осознать, что никчемный предатель) не ставилось.
> Обрати внимание, украинский нацизм направлен строго против русских, украинец легко признает свою второсортность по сравнению с американцем, французои или поляком, но он твердо уверен в своем превосходстве над русским.
Обрати внимание на наших содомитов-нацистов типа Просвиньина и Крылова.
Они ведь такие же - готовы признать себя неполноценными и войти в Великую Белую Европу на правах пушечного мяса и ружейной смазки.
Сейчас, сейчас
Мне ненужен.
> Кто Вам мешает собраться и работать?
Никто. А вам, кто заставляет вас видеть фиги вместо приводимых мной источников?