> Ну что ты!!! Партия ведь называлась национально-социалистическая рабочая партия - а значит и Германия была социалистической. Шах и мат!!
Зачем смотреть на названия, называть ведь можно как угодно, вглубь надо смотреть. Вот у нас, например, сейчас есть Совет Федерации, что получается у нас советская власть?
> Как же так? В фашистской Германии пролетариат - есть, коммунистическая партия, выразитель её интересов - есть, а пролетариат своих интересов не осознаёт? Где же здесь полное соответствие с коренными положениями марксизма-ленинизма?
В фашистской Германии коммунистов гноили по тюрьмам, у власти они точно не были. А что вас удивляет насчет неосознания своих интересов? Вон в современной России коммунистические партии вроде бы есть, а класс за ними не идет, и государство у нас капиталистическое.
> 1. Откуда я могу знать, что было в голове у Сталина? Возможно, не понимал, возможно, решили перед всей эуропой показать какие мы демократичные.
Да я думаю вопрос был куда глубже и сложней. Сталин был более консервативным чем Ленин и тяготел к классическим формам гос управления. И зачастую было не понятно как через Советы можно было управлять государством да еще в процессе подготовки к войне когда нужна была мобилизационная модель с жесткой вертикалью, другого способа как подавить оппозицию и сформировать бесполезную систему советов по терр. признаку не было.
> 2. Сталин и не допускал. Умер он в 1953, как считаете 8 лет достаточно, что аппарат заполнился всякой швалью, учитывая что фильтра в виде Советов не было? А теоретическая подготовка в партии хромала еще во времена Ленина.
Я думаю то дерьмо которое Сталин не до давил а мягко пригрел внутри системы и уничтожило СССР. Хрущев Косыгин Громыко Андропов и мн. др. Все равно ростки пошли оттуда.
> Более того, никаких перспектив у этих пораженцев нет и не будет, пока они не признают, что этот крах имел место, что это их коллективные действия привели социалистическую страну к краху, и пока они не проработают допущенные ими ошибки. И сделают это, притом, настолько убедительно, чтобы зажечь людей на новую попытку.
>
> Вы это видите за последние 20 лет? Я этого не вижу. Ни признания собственной вины, ни попытки разобраться, где и когда в советской реализации коммунистического проекта были допущены ошибки. А раз этого нет, то и надежды на этих толкователей дела Ленина и Маркса исчезающе малы.
ППКС
> С другой стороны, я уже сказал, что реализации проекта Лениным – это не единственно возможная реализация.
> >Вы это видите за последние 20 лет? Я этого не вижу. Ни признания собственной вины, ни попытки разобраться, где и когда в советской реализации коммунистического проекта были допущены ошибки.
>
> Да ладно??? Как минимум несколько сотен (!!!) людей не только попытались разобраться, но и изложили это для читателей. Хотя верущим похуй, они верят, что только Кургинян разбирался!!!
Но тебе ведь неинтересно популяризовать эти проекты. Все, что ты делаешь - поливаешь говном Кургиняна.
- И звезды вам повинуются? - спросил Маленький принц.
- Ну конечно, - отвечал король. - Звезды повинуются мгновенно. Я не терплю непослушания.
Маленький принц был восхищен. Вот бы ему такое могущество! Он бы тогда любовался закатом не сорок четыре раза в день, а семьдесят два, а то и сто, и двести раз, и при этом даже не приходилось бы передвигать стул с места на место! Тут он снова загрустил, вспоминая свою покинутую планету, и, набравшись храбрости, попросил короля:
- Мне хочется поглядеть на заход солнца... Пожалуйста, сделайте милость, повелите солнцу закатиться...
...
- А как же заход солнца? - напомнил Маленький принц: раз о чем-нибудь спросив, он уже не отступался, пока не получал ответа.
- Будет тебе и заход солнца. Я потребую, чтобы солнце зашло. Но сперва дождусь благоприятных условий, ибо в этом и состоит мудрость правителя.
- А когда условия будут благоприятные? - осведомился Маленький принц.
- Гм, гм, - ответил король, листая толстый календарь. - Это будет... гм, гм... сегодня это будет в семь часов сорок минут вечера. И тогда ты увидишь, как точно исполнится мое повеление.
Маленький принц зевнул. Жаль, что тут не поглядишь на заход солнца, когда хочется! И, по правде говоря, ему уже стало скучновато.
...
- Не люблю я выносить смертные приговоры, - сказал Маленький принц. - И вообще мне пора.
- Нет, не пора, - возразил король.
Маленький принц уже совсем собрался в дорогу, но ему не хотелось огорчать старого монарха.
- Если вашему величеству угодно, чтобы ваши повеления беспрекословно исполнялись, - сказал он, - вы могли бы отдать мне благоразумное приказание. Например, повелите мне пуститься в путь, не мешкая ни минуты... Мне кажется, условия для этого самые что ни на есть благоприятные...
Король не отвечал, и Маленький принц немного помедлил в нерешимости, потом вздохнул и отправился в путь.
- Назначаю тебя послом! - поспешно крикнул вдогонку ему король.
И вид у него при этом был такой, точно он не потерпел бы никаких возражений.
Экзюпери, Маленький принц.
***
Это про наших "королей теории" - т.н. "марксистов" - у них всё по теории!
Если теория не работает - это тоже по теории!!!
- По теории немецкий пролетариат должен был объединиться с нашим против капиталистов - в этом был его классовый интерес. Но в самой страшной войне в истории человечества немецкий пролетариат стрелял в наш пролетариат с криками "хайль!" - т.е. действовал прямо против своего классового интереса?
Теория оказалась неверна? Ага, счас!!! НЕТ!!! Это просто "глупый" немецкий пролетариат не осознал своего и-н-т-е-р-е-с-а, поэтому действовал против него!!! В полном соответствии с теорией!!!!
> Да я думаю вопрос был куда глубже и сложней. Сталин был более консервативным чем Ленин и тяготел к классическим формам гос управления. И зачастую было не понятно как через Советы можно было управлять государством да еще в процессе подготовки к войне когда нужна была мобилизационная модель с жесткой вертикалью, другого способа как подавить оппозицию и сформировать бесполезную систему советов по терр. признаку не было.
Я ничего не понял. Как это через Советы нельзя было управлять? До 1936 года управляли, и весьма успешно, первые две пятилетки сделали, это и была "мобилизационная модель с жесткой вертикалью". Да еще и при том, что обеспечивалось всеобщее участие в управлении, когда рабочий коллектив мог отозвать депутата со Съезда Советов т.е. с самого верха.
И про оппозицию тоже ничего не понятно, с Троцким вроде было покончено ранее.
А зачем формировать "бесполезную систему советов"?
Продолжая тему про "королей теории", мыслящих по схеме:
1. Всё происходит по теории!
2. Если теория не работает - это тоже по теории!!!
Ведь та же бессовестная "логика" у них везде:
- сначала леваки выходят на Болотную со своими флагами и увеличивают численность оранжевых митингов. Казалось бы они предают интересы своего народа? НЕТ!!! Они, оказывается, по ТЕОРИИ так приближают буржуазную революцию, чтобы потом сделать социалистическую!!! То, что оранжевая смута уничтожит Россию (как уничтожили СССР в 1991) и негде будет делать революцию их не смущает. Они на эти митинги ходят "с людьми работать" - у них же ТЕОРИЯ!!!
- потом те же самые леваки НЕ выходят на Поклонную - хотя, вроде бы, по их же ТЕОРИИ, на Поклонной в пять раз больше людей, с которыми нужно "работать"? Предательство своего народа становится ещё более явным? НЕТ!!! В ответ всевозможное блеяние, смысл которого тот же, что и всегда - это всё ПО ТЕОРИИ!!!
Нет там никакой настоящей теории - есть бессовестные, которые ЛЮБОЕ свое действие или бездействие оправдывают т.н. "теорией". В т.ч. прямое предательство своего народа и страны оправдывают.
Тьфу.
> Теория оказалась неверна? Ага, счас!!! НЕТ!!! Это просто "глупый" немецкий пролетариат не осознал своего и-н-т-е-р-е-с-а, поэтому действовал против него!!! В полном соответствии с теорией!!!!
Ты ничего не понимаешь!!! У теории не может быть изъянов, она универсальна и будет верна всегда, вне зависимости от произошедших изменений. Это просто тупые, необразованные и недалёкие те, кто пытается найти ошибки в теории и понять причины краха и горя многих миллионов людей, а вот умные люди действуют только строго в рамках теории, правда у них ничего не получается, но это не страшно, 20 лет явно недостаточно, надо ещё хотя бы лет 50 или 100, и обязательно всё получится, ведь теория верна! Страна? А что страна? Ничего, страна выдержит!
> - потом те же самые леваки НЕ выходят на Поклонную - хотя, вроде бы, по их же ТЕОРИИ, на Поклонной в пять раз больше людей, с которыми нужно "работать"?
Что ты делаешь!!! Пожалей!
А, кстати, потом некоторые из них начинают утверждать, что их на Болотной и Сахарова вообще не было. Вторые лица партии? А кто это?
Ох. Ох. Только что закончил жаркую дискуссию на работе, в ходе которой все пришли к выводу, что нужно строить социализм, как попадаю в этот тред. Пощады!!!
Управлять можно, вопрос в эффективности и централизации процесса.
> До 1936 года управляли, и весьма успешно, первые две пятилетки сделали, это и была "мобилизационная модель с жесткой вертикалью".
Ни всегда успешно поскольку была еще и т.н. оппозиция устраивавшая саботажи и пр.
> Да еще и при том, что обеспечивалось всеобщее участие в управлении, когда рабочий коллектив мог отозвать депутата со Съезда Советов т.е. с самого верха.
Это вы про плюсы, но минусы тоже были.
> И про оппозицию тоже ничего не понятно, с Троцким вроде было покончено ранее.
Ну так и после Троцкого были товарищи с которыми разбирались аж до самой войны.
> А зачем формировать "бесполезную систему советов"?
Чтоб сосредоточить власть в руках партии которой ты рулишь, без помех со стороны оппозиции которая бы несомненно возникла в процессе демократизации при реальных Советах.
> Не-не-не.
>
> Кургинян просто перехватывает тех, кто мог бы качественно подпитывать коммунистические движения своей энергией.
Вот лично я нигде не состою, из "сочувствующих". С моей точки зрения, "коммунистические движения" тру-марксистов сами отталкивают тех, кто их мог бы подпитывать. Отталкивают своим замшелым догматизмом.
> Почему коммунистическая партия позволила разрушить СССР? Почему лидеры этой партии (а, стало быть, и сама партия) непосредственно участвовали в разрушении СССР? Где был пролетариат страны победившего пролетариата в этот момент? Где были 20.000.000 коммунистов, числившихся в этой партии?
Они тебе расскажут, что это были не тру-марксисты.
> Управлять можно, вопрос в эффективности и централизации процесса.
??? А что вы знаете эффективнее?
> Это вы про плюсы, но минусы тоже были.
Минусы - это продолжения плюсов. А какие минусы есть у такой формы государства как Советы?
> Ну так и после Троцкого были товарищи с которыми разбирались аж до самой войны.
Ну а это во-первых никакие не товарищи. А во-вторых такое всегда будет.
> Чтоб сосредоточить власть в руках партии которой ты рулишь, без помех со стороны оппозиции которая бы несомненно возникла в процессе демократизации при реальных Советах.
Ну так власть и так была в руках большевиков, через Советы разумеется. Советы большевизировались еще в 1905 году, и продолжали оставаться большевисткими. Вы прямо какого-то "красного монарха" делаете из Сталина, а он между тем был демократическим руководителем в рамках советской демократии разумеется.
> > Немец которого призывал убивать Эренбург
>
> Ещё раз, Арсен: в данном случае мне неинтересно, кого призывал убить Эренбург. Эренбург не задавал мне никаких вопросов. И даже если бы задал - я не могу ему ответить, Эренбург умер.
> Арсен, вы неспособны раскрыть смысл слов, которые вы употребляете? Вы больной, Арсен? Или вы здоров, но сознательно виляете жопой, подло перекладывая ответственность за свой базар на умерших людей?
>
> Арсен, вы способны ответить на простой вопрос? Что означает слово, которое вы использовали?
>
> В пятый раз: что вы имели в виду под "немцами"?
О, толково! Теперь он других обвиняет в вилянии жопой! Всех победил!!!
> > правящая национальная буржуазия нагибает весь мир для реализации интересов государства?
>
> Ага. А автомобиль я заправляю и ремонтирую исключительно в интересах автомобиля. Это понятно. Но мой интерес, как использующего авто в своих целях, разве не является превалирующим для определения того, в чьих интересах я действую ремонтируя и заправляя автомобиль?
>
> У класса нет отечества - это прекрасно демонстрирует капитал не ограничиваясь в защите интересов своего государства, защищая интересы и другого государства если таковые интересы совпадают с капиталистическими.
Ну да, ну да. Именно поэтому самая мощная буржуазия усиливает свое государство, не считаясь ни с чем и устраивая в остальном мире кровавый хаос.
Сказки не рассказывай.
Любая буржуазия нуждается в защите своего капитала. Толковую защиту может предоставить только мощное государство, которому на эту буржуазию не насрать, на которое буржуазия может влиять. Именно поэтому буржуазия заинтересована в наличии своего сильного государства - это национальная буржуазия.
Естественно, не вся - среди нее полно уродов, готовых переметнутся на сторону другого государства за обещания малых ништяков (а то и больших - с предоставлением разграбления своего государства) - это компрадорская буржуазия.
> Примеров масса.
Масса примеров представителей буржуазии (мелкой, средней, а может и крупной), которая хочет иметь свой гешефт в сильной России, которая бы их защищала от буржуазии забугорной.
> Для реализации СВОИХ интересов, через интересы государства.
И в чем противоречие? Государство им нужно, они в государстве заинтересованы - как в инструменте защиты своих интересов.
> В США, если что, 47 млн граждан, настолько бедны, что жрут по продуктовым карточкам, а когда-то крупным промышленным городам не на что содержать полицию и приходится объявлять банкротство.
> Никакая буржуазия не блюдет интересы народа, ни национальная ни компрадорская. По Марксу буржуазия не занимается обворовыванием рабочих, она их эксплуатирует.
Кто утверждает, что буржуазия блюдет интересы народа?
> Если это мне адресовано, то я - не противник СВ, даже наоборот самый пламенный сторонник. В этом начинании им нужно пожелать удачи и всячески поддерживать, но иллюзии тут быть не должно.
Да нет, я просто на твой пост отвечал, потому что в нем ссылка была, которую я комментировал.
>> Ну что ты!!! Партия ведь называлась национально-социалистическая рабочая партия - а значит и Германия была социалистической. Шах и мат!!
> Зачем смотреть на названия, называть ведь можно как угодно, вглубь надо смотреть. Вот у нас, например, сейчас есть Совет Федерации, что получается у нас советская власть?
Извиняюсь) Это была ирония. Думал выделения восклицательными знаками будет достаточно.
современные "коммунистические движения" в РФ (за исключением СВ) уже давно перестали быть коммунистическими. Они просто используют коммуннистическую риторику, популярную в народе, и на этом зарабатывают политические дивиденды, не собираясь выполнять ни одного своего предвыборного обещания. Обыкновенные мелкие, жадные дельцы, использующие властные полномочия ради корысти
> А национальная буржуазия что от компрадорской отличается тем что кормит с руки пролетариат? Нациальная буржуазия от компрадорской отличается лишь тем что развивает материальное производство в стране, крупную машинную индустрию и пр. в отличие от компрадорской которая распиливает все под ноль и увозит за бугор. Нациальная буржуазия тем лишь ценна что она формирует экономический базис необходимый для социализма.
Ну так, а что, можно называть буржуазию национальной, если вместо развития производительных сил в своей стране, она аутсорсит их за рубеж, где рабочая сила дешевле?
> Ну а это во-первых никакие не товарищи. А во-вторых такое всегда будет.
Знаешь, что поражает? Поражает абсолютное нежелание изучения причин появления вот этих вот товарищей, которые совсем не товарищи. Этой темы нет, вот что поражает.
Найдено прекрасное оправдание: "Предатели? Они будут всегда!". То есть, можно всё спихнуть на них, ведь теория верна, а это просто всё предатели.
Откуда предатели появились? Почему их появление стало возможным? Почему их вовремя не выявили, кто должен был это делать, а потом и сами стали таковыми? Почему их появилось такое-то количество, а не другое? Можно ли сделать так, чтобы предатели не появлялись? Можно ли понять, как это происходит и какие при этом процессы происходят в человеке, можно ли пытаться сделать так, чтобы они если не исчезли, то хотя бы минимизировать вероятность их появления?
Этих вопросов для "марксистов", "леваков" и прочих не существует. Их нет. Есть теория, есть предатели.
Кургинян просто перехватывает тех, кто мог бы качественно подпитывать коммунистические движения своей энергией, да? Много лет смотреть было тошно на это "движение", не желающее прямо посмотреть правде в глаза. Много лет я голосовал на выборах за идею и тут же проходил мимо этих "левацких" шабашей и мне было больно смотреть на то, в какой симулякр превратилась великая идея.
Единственный, кто поднял эти вопросы это Кургинян в "Сути Времени". Для многих это было необычно, для кого-то какие-то его "задвиги" поначалу кажутся неприемлемыми, а кому-то странными и необычными. Ответил ли он на эти вопросы исчерпывающе или не ответил, об этом можно спорить, дискутировать и т.п. Но он эти вопросы поднял. Они же не видят их вообще. Обсуждается что угодно, непогрешимость марксизма и непонимание его Кургиняном, его личность и т.п., только не это. Боясь даже подумать о том, что можно выйти за рамки теории, уходя от ответа на эти вопросы.
Кургиняну не надо никого перехватывать. К нему идут лишь потому, что он поднял этот слой вопросов и пытается их решить. Люди смотрят на "марксистов" и их высокомерие, на их результаты, смотрят на него и им всё видно.
Спасибо за ответ
1. Понятно, т.е. упразднили механизм обратной связи с депутатами, который ранее был
2. Общественный вид производства как осуществляется? Капитализм и рабовладение разве не относится к таковому? Может все таки дело в том, кому принадлежат средства производства?
4. Каким образом осуществлялась диктатура рабочего класса до 1961 непосредственно?
5. Думаю это был сознательный шаг верхушки по превращению населения СССР в манипулируемую массу
Насчет того, что защищать нечего было - не согласен категорически, тому же пролетариату, а также интеллигенции было что терять, и в итоге они потеряли (работу, перспективы, статус, общественные фонды, будущее детей и внуков). А простояло оно 30 лет потому что нужно было вырастить другое поколение людей, во многом наивных. Народ, который помнил войну и голод, за то что устроили в 91 году в 61 просто бы перевешал реформаторов по окрестностям.
> А Вы сами по количеству комментариев не можете понять, интересна данная тема или нет. Даже вне зависимости, слышали ли в провинции об аворе или нет.
Количество голосов на "Историческом процессе" и "Суде времени", количество собранных подписей против внедрения ювенальной системы, количество посещающих тупичок, вотт и прочие рессурсы, постоянные упоминания Кургиняна в ту или другую сторону на различных "левых ресурсах" - всё это видимо некоторым не позволяет судить о том, слышали ли о Кургиняне или нет, интересна эта тема или нет. Если вспомнить, что хоть как-то политически активна всегда меньшая часть населения страны, которая всё и решает и если вспомнить то, сколько времени существует "Суть времени" то такие вопросы просто смешны, блин.
Даже не знаю, как Вам ответить.
Речь о том, что ИРЛ, большинство людей не слышали ни о Навальном, ни о Кургиняне. Им это неинтересно. Правду сказать, о Навальном наслышаны больше - он говорит просто и понятно, для понимания его идей и лозунгов, филфак не нужен.
О чём Ваш комментарий? Мне для себя интересно. Вас так задел мой вопрос?
Основная мысль: "Марксизм - не догма, а инструмент для познания. Классовые интересы существуют и важны, но абсолютизировать их не следует - события ВМВ тому подтверждением. Делать ставку на абсолютизацию классового интереса можно только для того, чтобы "умыться кровью" и перестать существовать как страна".
Мысль разделяю.
Основная заслуга Кургиняна - желание "дойти до сути". Желание не упрощать, а усложнять реальность. Это можно только приветствовать.
США было намного более "сложное" государство по сравнению с СССР. США победили. СССР потерпел поражение. Из поражения следует вынести уроки, дабы не повторить их вновь.
> 2. Общественный вид производства как осуществляется? Капитализм и рабовладение разве не относится к таковому? Может все таки дело в том, кому принадлежат средства производства?
Вы не забывайте ещё, что за 100 лет многое поменялось и одно из главных изменений заключается в том, что появились средства производства Человека.
Видимо, у меня проблема с ЧЮ. Объясните мне, если Вас это не затруднит, чем Вас так рассмешил вопрос о степени известности Сергея Ервандовича ИРЛ, среди обычных людей в провинции?
> Речь о том, что ИРЛ, большинство людей не слышали ни о Навальном, ни о Кургиняне.
Кстати, а что в этом такого удивительного? Хоть как-то участвовать в жизни страны хочет меньшинство, и как правило борьба ведётся за то, чтобы остальные тоже начали участвовать. Что такого в том, что большинство не слышало о Навальном или Кургиняне? Нормальная ситуация, изменяющаяся с течением времени и под давлением обстоятельств.
С этим у вас будут проблемы, господа. До тех пор, пока вы не сможете кратко и внятно, "на пальцах", изложить ваши идеи доярке и дворнику, вы ничего не измените. Обратитесь к истории: все, изменявшие ход истории, могли изложить свои идеи коротко, ёмко и просто, для понимания массами.
1. Наверное, можно и так сказать. Но стоит иметь ввиду, что это не только обратная связь, но и реальный рычаг влияния на депутата. Обратная связь и сейчас есть, вон можно хоть Владимиру (не говоря уже об обычном депутате) письмо написать, и ответ обязательно получите. А вот повлиять на решение тут не получиться.
2. Общественное производство - это такое производство, что действует в интересах всего общества, а не только его части. Капитализм и рабовладение к такому не относится: товарное - в интересах отдельных капиталистов, по максиме: не то важно, что я произвожу, а то важно сколько я за это буду иметь. Вот и видим всякие "эффективные" производства, вот например можно всякую дрянь (казинат натрия, сою и пр) пихать в колбасу, главное ведь дороже продать, а не чтоб было вкусно. Или вот уже все наверное привыкли ко вкусу бензоата натрия, без него уже ни одного напитка нету.
4. До 1936 через партию и Советы. После 1936 только через партию, но тут стоит сказать, что это еще была партия рабочего класса. После 1961 диктатура рабочего класс стала исчезать, ну если в 1962 стреляли в рабочих, тут уже явный сигнал, что государство уже не государство рабочего класса. Ленин доказал, что диктатура пролетариата должна сохраняться до полного уничтожения классов, отказались от диктатуры пролетариата? Получите обратное классообразование и капитализм. А потом говорят, что мол марксизм не подтвердился, что это как не самое настоящее подтверждение правильности.
5. Ну может и сознательный. хотя это спорное положение. Но тогда не стоит называть Хрущева и Горбачева марксистами, да и КПСС - коммунистической, не так ли? Раз они знали и делали все то, что прямо противоположно интересам рабочего класса.
> Насчет того, что защищать нечего было - не согласен категорически, тому же пролетариату, а также интеллигенции было что терять, и в итоге они потеряли (работу, перспективы, статус, общественные фонды, будущее детей и внуков). А простояло оно 30 лет потому что нужно было вырастить другое поколение людей, во многом наивных. Народ, который помнил войну и голод, за то что устроили в 91 году в 61 просто бы перевешал реформаторов по окрестностям.
Ну так, наверное, можно думать, но это немного поверхностно. Ну с вами можно согласиться насчет поколения, да мне вот (я 1982 года) сложно разговаритьва на эти темы со своей матерью, у нее натурально непробиваемый хрущевизм в голове. Рано или поздно перевешают, хотя некоторых не получиться, ну не откапывать же Ельцина в самом деле, но перевешать всех это конечно не главное, социализм это нам не построит.
> Видимо, у меня проблема с ЧЮ. Объясните мне, если Вас это не затруднит, чем Вас так рассмешил вопрос об известности Сергея Ервандовича ИРЛ, среди обычных людей в провинции?
Да нет, Ваше ЧЮ ту ни при чём. Лично меня этот вопрос смешит тем, что непонятно, зачем его задавать. Конечно, большинство не знает ни о Навальном, ни о Кургиняне. В этом нет ничего неудивительного. Однако, это большинство всё же имеет какие-то свои понятия о происходящем, отношение к нему, чаяния. Оно двигается вместе с меньшинством (поскольку они, всё же - одно целое), которое определяет вектор движения. Ну а меньшинство то уж точно слышало и о Кургиняне и о Навальном.
Просто что хотят те, кто задают этот вопрос? Сказать, что большинству пофигу? Ну так ему не пофигу, далеко не пофигу. Даже если какой-то конкретный представитель большинства прямо сейчас не знает ни о Навальном, ни о Кургиняне. А если хотят не этого, тогда чего?
Средства производства человека - это мужчина и женщина. Ну сейчас еще вроде клонировать научились, но пока клонирование человека не разрешено законодательно.
Что именно поменялось за 100 лет, дайте знать пожалуйста. Может жену получиться порадовать. (сарк)
> Не просто частное предприятие, а с бесплатными рабами, которые веруют в то что они не рабы :)
Наконец-то началось повторение мантр из журнала "Огонек" времен пререстройки.
Считаю прежнее название вас троцкистами неполным, вы перестройщики или даже "perestroishiky".
> Обратитесь к истории: все, изменявшие ход истории, могли изложить свои идеи коротко, ёмко и просто, для понимания массами.
Ты просто не в курсе, что сначала они долго и упорно формировали все сложное, что потом легко формулировалось в простое, ибо было понято и осознано теми, кто формулировал. Не принято за догму, а осознано и обдумано.
> Никакая буржуазия не блюдет интересы народа, ни национальная ни компрадорская. По Марксу буржуазия не занимается обворовыванием рабочих, она их эксплуатирует.
> С этим у вас будут проблемы, господа. До тех пор, пока вы не сможете кратко и внятно, "на пальцах", изложить ваши идеи доярке и дворнику, вы ничего не измените.
Да нет с этим никаких проблем. Нам сейчас не надо излагать эти сложные вещи тем, кому это вообще не нужно. Это не тот этап сейчас, просто вы вообще не к тому цепляетесь. СССР в каком-то смысле убило именно упрощение.
Вообще - об этом (о сложности и почему она необходима) прекрасно написано в первых двух главах "Сути времени", там объясняется, зачем нужно поднимать задницу от дивана и начинать пытаться постигать сложные вещи тем, кто этого может быть и не хочет. Там объясняется, что проблема в том, что сейчас этим просто некому заниматься. Те, кто могут этим заниматься, они предали всё и вся.
Можно подумать, у Маркса было всё просто и понятно, ну ну. Простой дворник или доярка разбирались в тонкостях марксизма? Ну Вы чего, на самом то деле? Тот же "Капитал" можно изучать годами.
Кстати, тут вспоминаем, что писал Ленин по поводу того, что "даже кухарка должна учиться управлять государством".
> Средства производства человека - это мужчина и женщина. Ну сейчас еще вроде клонировать научились, но пока клонирование человека не разрешено законодательно.
Ты не понимаешь, о чём речь, извини, расписывать сейчас на работе не могу, лучше процитирую:
Производя людей так, как когда-то производились вещи, собственник на орудия и средства ЭТОГО производства убежден в своей способности произвести «человека архаического», «человека регрессивного», «человека расчеловеченного», наконец. То есть человека, разлученного с Историей однажды и навсегда. Этого человека можно сделать сколь угодно зависимым от произведенных с его же помощью вещей... Или произведенных с чьей-то помощью знаков, образов, символов. Подчеркиваю, собственник на орудия и средства производства людей — убежден в своей способности производить человека, беспредельно зависимого и от вещей, и от знаков, и от чего угодно еще. Да, такой человек не будет достаточно инициативен. Да, антропопроизводство несовместимо с творчеством. И конечно же, с гуманизмом. Ну и что? Надо понимать, что новый уклад содержит в себе предельный вызов. Такой вызов, которого не содержали в себе ни рабовладение, ни феодализм, ни капитализм... ни даже гитлеровский фашизм.
> Что именно поменялось за 100 лет, дайте знать пожалуйста. Может жену получиться порадовать. (сарк)
Ребят, ну сколько можно? У тебя в квартире есть телевизор? И ты сам перед чем сидишь, когда это пишешь? Ничего не изменилось, да? Ничего, изменившего жизнь человечества не появилось, да?
Сейчас, сейчас
дурко »
Зачем смотреть на названия, называть ведь можно как угодно, вглубь надо смотреть. Вот у нас, например, сейчас есть Совет Федерации, что получается у нас советская власть?