Естественно. Повторяю: без вдумчивого изучения Гегеля понять Маркса невозможно.
Судя по твоему изумлению от прочтения первых же страниц Науки логики, Гегеля ты не то, что не изучил - а даже не читал. Соответственно - и Маркса не понял, даже если смело предположить, что читал. И тем не менее - отважно лезешь в дискуссию. Характеризует.
> Для тех кто плохо учился, сообщаю как должен выглядеть учебник.
Ну так и говори: "я вашего Гегеля ни хера не понял, там написано сложно, а мне нужно простое изложение для школьников, в виде учебника".
> Сам мне скажи,
>[censored] >
> Пролетарии-подтиральщики выполняют тупую неквалифицированню работу, остальное делают роботы.
> Развивать пролетариат никто не будет, все и так устраивает.
> При малейшей попытке устроить проблемы - выпнут всех на улицу и завезут новых.
> Добро пожаловать в новый дивный мир!!!!11
С добрым утром, еще Ленин писал в популярном экономическом очерке Империализм как высшая стадия капитализма про это.
Про особенность империализма, к коей относится уменьшение эмиграции из империалистских стран и увеличение иммиграции в эти страны из более отсталых стран, с более низкой заработной платой.
И про то, что империализм имеет тенденции в среде рабочих выделить привилегированные разряды и отколоть их от широкой массы пролетариата. И про занятие иностранцами наихудше оплачиваемых мест.
И про то, что буржуа передовых кап. стран ведя империалистическую политику, получая барыши с колоний, подкупают своих рабочих, свои рабочие довольны сытой имперской жизнью, это еще даже Маркс с Энгельсом отмечали, наблюдая за английским пролетариатом и связью оппортунизма с империализмом, они же писали про буржуазный пролетариат, когда вся страна(тогда Англия, сейчас США) считай живет за счет колоний. Они показал стремление империализма к паразитизму на колониях. Дивный "новый" мир, my ass.
>
> Для тех кто плохо учился, сообщаю как должен выглядеть учебник.
>
> Глава I . Определение и задачи логики
> Глава II . О различных классах понятий
> Глава III . Содержание и объём понятий
> Глава IV . Логические категории и отношения между понятиями
Для тех, кто учился заведомо хорошо, сама по себе Логика, будучи наукой, прежде всего должна разъяснить: что есть такое, хотя бы как понятие: категория, объём, содержание, опредление и задача, а наиболее важно разъяснение, что есть дальнейшее Вами взятое абстрактно: различие и тождество. Без этих начал всё Вами задекларированое содержание "учебника" становится символом Веры, но никак не предметом науки.
> Я лично вообще считаю что есть области где логика неприменима в принципе.
Категорически с Вами согласен! Если сознание сводить только к мышлению, которое, в свою очередь, сводится только к рассудочной деятельности, то, безусловно, есть сферы, которые для так понимаемого сознания есть вещи-в-себе. Со своей стороны замечу, если брать мышление только как формально-логическое, то есть строить мир в теории систем, а именно, рассматривать единственную область, которая может быть равнозначно сведена к тем же самым образам и понятиям, а именно механистическую картину мира - во всём кажущемся многообразии, то это есть путь в тупик, что демонстрирует теперешнее состояние естественных наук. Однако, в силу того, что физический даже мир, не говоря уже о химическом, биологическом или социальном, механицизму никак не адекватен, берусь утверждать: вообще нет такой едино-рассматриваемой картины мира, которая была бы построена на формальной логике. Если, конечно, рассматривать науку логики в Вашем понимании, то есть категорические законы исключения. Единственная, формально-логическая картина мира пала в начале прошлого века с появлением квантовой механики, которая насквозь диалектична. Так что Вы абсолютно правы: формальная логика есть вещь в себе!
>
> Ох ебушки-воробушки, понеслось говно по трубам. И это ты рекомендовал в качестве учебника логики?
>
> [лицорука.jpg] >
> Все таки, рекомендую пользоваться не Гегелем, как учебником, а настоящим учебником логики[censored]
Именно. Не просто в качестве учебника, а в качестве единственного учебника. Логика - это не просто оторванные от содержания, якобы, всеобщие положения мышления. Но эти положения могут быть как-то связаны с законами мышления, когда они имеют основания, то есть пред-положения. И только логика Гегеля сводит их все к единому началу, так что кроме Единого и Осознанного не требуется ничего. (Кстати, вот тут и приходят ко всеобщему Ничто, через всеобщность отрицания чего-то).
> Понятно, если с точки зрения формальной логики ты не можешь быть толковым гуманитарием отучившись в техническом вузе, то надо придумать свою логику, с "блекджеком и шлюхами", в которой можешь.
>
> И я что, где-то упоминал о действии какой-либо логики в "социальном уровне организации материи" или в метафизике?
> Где конкретно?
Теперь мне понятно. Для Вас социальный уровень организации материи - логически невыражем, не подлежит пониманию, а следовательно, осознанию. Для Вас - это вещь в себе.
Понимаете, в чём дело, отучившись в техническом ВУЗе, защитив там далее кандидатскую и докторскую, начинаешь так понимать действительность, что она очень отличается от реальности и, более того - вообще не сводима к ней. Когда пройдёшь все физически снятые уровни рефлексии материи - только тогда и поймёшь, что формально логическая реальность вообще никак неадекватна материальной действительности.
Позвольте Вас спросить: что Вы понимаете под метафизикой? По скромному своему мнению - я метафизик знаю ажно три штуки. (Честно говоря, меня печалит, что все они называются одним словом - Метафизика)... Какой именно из них Вы придерживаетесь, выражая понятия всеобщего, особенного и единичного?
Сейчас, сейчас
дурачок »
Естественно. Повторяю: без вдумчивого изучения Гегеля понять Маркса невозможно.
Судя по твоему изумлению от прочтения первых же страниц Науки логики, Гегеля ты не то, что не изучил - а даже не читал. Соответственно - и Маркса не понял, даже если смело предположить, что читал. И тем не менее - отважно лезешь в дискуссию. Характеризует.
> Для тех кто плохо учился, сообщаю как должен выглядеть учебник.
Ну так и говори: "я вашего Гегеля ни хера не понял, там написано сложно, а мне нужно простое изложение для школьников, в виде учебника".