О противопоставлении православия и коммунизма

>А коммунизм?

Коммунизм - смотря о чём мы говорим. Коммунизм, как общественная формация, или коммунизм как Наука, или Коммунизм - как экономическая модель. ЧТо тебя конкретно интересует?

>Я просил тебя пояснить, кто для тебя враги.

Например - фашиствующая американская "демократия". А ещё капитализм, как самая мерзостная система, придуманная человечеством.
Для начала - сойдёт. Для православных капитализм - точно должен быть одним из главных врагов (если иметь ввиду систему, а не каких-то людей или государства).

>объединится те, кто объединится не может в принципе.

Вот это - чушь. Нету настолько противоречащих принципов, чтобы православным и коммунистам не сидеть в одном окопе. Во время ВОВ таких примеров было - достаточно. Откуда вообще взялась идея о принципиальной несовместимости?

> Как же тогда у них получилось построить самое лучшее государство на свете - непонятно.

И где теперь это государство?

А построили потому, что те, кто строил, в своё дело верили. А потом верить перестали.

> > Счастье - движение вверх.
>
> Это пока в потолок не упрешься

Это почему? Что за потолок?

> Но я ещё раз повторяю, существуют определения религии, которые рассматривают её не как систему утверждений, а как наличие у человека святых для него вещей. Т.е. таких, к которым люди испытывают не просто уважение, а нечто большее.

Если в этом нет сверхъестественной составляющей это не религия, традиция может быть. не религия. Если есть сверхъестественная сущность. то религия, но нахрен она нужна, выкиньте сверхъестественность, оставьте остальное и пожалуйста, называйте хоть горшком только в печь не суйте.

> Понятие божества, по Дюркгейму, не универсально и не объясняет всего многообразия религиозной жизни; понятие сверхъестественного возникает поздно

Да ну? И насколько поздно? Сверхъестественное, это то что находится не в физическом мире и действует вопреки законам окружающего мира. Вот верят первобытные люди в то что после смерти их отправляют к предкам в поля вечной охоты, это вера в сверхъестественное. верят в то, что если обычный воин, а не шаман, прикоснется к бубну, то умрет в страшных мучениях, и это сверхъестественное, все это религия. А вот тот кто верит в то, что если он рядом с памятником солдату освободителю кучу наложит, то его кругом не поймут, обругают, могут по морде настучать, но при этом ничего такого что бы не объяснялось законами физики с ним не произойдет, это не сверхъестественное - это обычное и никакой религии в этом нет. Но есть уважение к подвигу, благодарность, что отстояли, человеческие чувства обыкновенные, и плавать что этому солдату уже без разницы, потому что нет его, в земле разложился, это вера в то. что если надо, и мы также, грудью, встретим, вдарим. растопчем, сами ляжем но не пустим. В этом нет ничего сверхъестественного.

> Т.е., предполагается разрушение традиционной РПЦ?

Нет. Её изменение. А она и так постоянно меняется. Главное - в какую сторону.

>"Победа товарищей Юлиных над РПЦ в борьбе "стяжательством и влезанием в школы и государственные дела" повлечет крах православия в России и крушение уже русской цивилизации. Это же элементарно, борцуны вы мои. В этом и секрет - заставить "баранов ебаных в рот" пилить сук на котором они сидят. Под видом борьбы с коррупцией бороться с государственными механизмами, под видом борьбы с клерикализмом бороться с православием. Это все - "навальщина" чистой воды."

Как ловко он всех антиклерикалов записал в "навальных".

> Однако, синтез глубже простой агитации

Несомненно. О том и речь. Объясните уже, что должно получится в результате этого синтеза?

> >Далее ты предлагаешь опровергнуть верную предпосылку (что невозможно), и таким образом опровергнуть ложное утверждение.
>
> "Верную" предпосылку я считаю неверной, потому что Бога - нет.
> Не надо говорить про логические построения, в данном случае, до тех пор, пока кто-то не докажет, что Бог - есть.

Я - атеист, и тебя ни в какую веру обратить не пытаюсь.

Мы обсуждаем христианскую религию и ее постулаты. О логичности или нелогичности этих постулатов говорить можно и нужно. Мне, например, крайне интересно было почитать очень грамотно написанную "Занимательную библию", где как раз и ловятся фактические и логические противоречия.

Ты не можешь отметать логику в разговоре, если только сам не подвержен ПГМ. Позиция "раз мы говорим о религии, то можно нести любую нелогичную фигню" - несерьёзная.

Немного перефразирую, раз тебя смутило якобы утверждение, что "бог есть".

У тебя в формулировку вопроса заложена логическая ошибка:

1. Христианство утверждает, что бог неизмеримо выше человека, человек не способен сравняться с богом
2. Следовательно, христианство подразумевает, что человек обречен быть тварью дрожащей и рабом, и христианство не призывает к самосовершенствованию человека.

1 верная предпосылка, 2 - ложное утверждение.

Далее ты предлагаешь опровергнуть верную предпосылку (что невозможно), и таким образом опровергнуть ложное утверждение.

Логически некорректное построение.

Разрушать РПЦ - не надо. Просто РПЦ надо "стоять насмерть!" и биться за идеалы.
Идеалы перечислять не надо: семья, моральные нормы, просвещение и т.д. Церковь наконец должна занять своё место. и как можно меньше говорить о "а вот в Писании сказано, что..". и прежде всего - примерами на себе. А значит - долой золотые рясы, золоты цепи, часы, мерседесы и пр. лицом надо наконец-то повернуться к народу, стать его совестью, его опорой, жизненной силой.
Вот с такой церковью - надо всеми силами дружить.

Да почему, почему, второе противоречит первому??? Хоть тресни -не понимаю.
Если ТНБ несоизмеримо выше человека и человек никогда не сравнится с Богом, то следовательно, что человек всегда будет ниже Бога, чтобы он не делал.
Что не так с логическим построением?

> А значит - долой золотые рясы, золоты цепи, часы, мерседесы и пр. лицом надо наконец-то повернуться к народу, стать его совестью, его опорой, жизненной силой.

Утопия... к большому сожалению.

> Так в СССР такого натиска со стороны РПЦ не было, говно в головы не лили,

Может натиска не было потому, -- что в СССР была правильная идеология?! И церковь находилась параллельно с обществом.

Сегодня-же, никакой идеологии нет. А коммунисты активно борются с Православием, одновременно нихрена не предложив обществу взамен...

> храмы шаговой доступности не строили

Не будет Православных храмов, -- будут мечети, костёлы, синагоги. Не будет колокольного звона - будете слушать муэдзинов...

-- печально, да? -- ведь неокоммунисты борят сегодня только Православие...

> И церковь находилась параллельно с обществом.

Параллельно? РПЦ занимала свое место - так же, как кружки макраме

> Сегодня-же, никакой идеологии нет

Правильно

> А коммунисты активно борются с Православием, одновременно нихрена не предложив обществу взамен

Во-первых, где борются? Во-вторых, а что может предложить церковь взамен?

> Не будет Православных храмов, — будут мечети, костёлы, синагоги. Не будет колокольного звона - будете слушать муэдзинов...
>
> — печально, да? — ведь неокоммунисты борят сегодня только Православие...
>

Какая буйная фантазия

>Сегодня-же, никакой идеологии нет. А коммунисты активно борются с Православием, одновременно нихрена не предложив обществу взамен.

Предлагаем всё то же: коммунизм через строительство социализма.

>Не будет Православных храмов, — будут мечети, костёлы, синагоги. Не будет колокольного звона - будете слушать муэдзинов

Вот тебе это сильно не понравится, но если бы не моё личное уважение к русской истории, в которой православное христианство было вместе с народом более 1000 лет, то мне нет принципиальной разницы - какая Религия будет главной, потому что любая Религия - это это шаг назад для общества. И мудазины там поют и или кто другой - без разницы. Лишь бы свою функию выполняли.
Но раз уж исторически сложилось что РПЦ у нас имеет больший приход по населению, то ей эту роль и держать, но это не значит что для уничтожения одной религии надо сильно помогать другой. Все Религии - плохи, потому что уводят человечество от прогресса.

И что? Да, это был большой кружок

>А зачем им это?

Чтобы было за что уважать. Чтобы было на кого ровняться.

>Церковью?! Охуеть. Пойду ка я отсюда.

Тебя тут за яйца никто не держит. Мы тебя отпускаем. С богом.

Даже как-то неудобно о таком говорить, но местные вообще отличают формальную и реальную стороны православия? Ну там, чем реально занимаются чоткие пацаны в робах? Ну то есть разделение на черное/белое духовенство, не?

> О них и речь идет, когда говорят о синтезе православных и коммунистов

Правда? А остальных куда? А почему, когда говорят об охуевших попах на мерсах, тут же делается вывод об угрозе православию вообще и объединению с коммунизмом в частности?

> А почему, когда говорят об охуевших попах на мерсах, тут же делается вывод об угрозе православию вообще и объединению с коммунизмом в частности?

Если бы говорили о конкретных попах без увязки с Православием вцелом никаких споров бы не было.

Это как если сказать: "Охуевший коммунист Горбачев поломал государство, поэтому коммунизм - абсолютное зло".

> Тебе лично не надо. Другим надо.

И мне лично тот же путь, те же шаги не нужны.
Нужно учиться на своих ошибках (если на чужих нельзя). Повторять их - верх глупости.

> В окопах сидели советские люди.

И среди миллионов людей не было ни одного верующего!!!!

> РОА

Это во главе которой стоял коммунист Власов?

>Это во главе которой стоял коммунист Власов?

Это у которого был личный протерией (или архирей.. не разбираюсь я в ихних званиях, извините), который вещал всякое. Видимо доброе и вечное.

> Если бы говорили о конкретных попах без увязки с Православием вцелом никаких споров бы не было

Неправда. Не припомню, чтобы на основании выходок некоторого конкретного попа начинали критиковать православие в целом

> > Православные были на той стороне - Краснов, РОА и прочие эсесовцы.
>
> Охуеть. Вот это обобщения. Вот это сильно.

Ну так были же. И от церкви их никто не отлучал, ни до, ни после