Очень хорошо, но мне-то зачем? Я разве как-то комментировал эту суть?
> Наличием социальных завоеваний и промышленного потенциала, оставшегося от СССР.
Это, конечно, здорово, но это не вечно. И именно его бандитская сущность не позволяет полностью воспользоваться этими преимуществами.
Чтобы ты был в курсе о чём речь.
> Это, конечно, здорово, но это не вечно.
Конечно.
> И именно его бандитская сущность не позволяет полностью воспользоваться этими преимуществами.
Его сущность не бандитская, а компрадорская. Бандитской является сущность всего капитализма и определяется это сущность необходимостью конкурентной борьбы.
Так я и так в курсе, но там было не напоминание, а именно вопрос.
> Бандитской является сущность всего капитализма и определяется это сущность необходимостью конкурентной борьбы.
Никак нет. Конкурентную борьбу можно вести различными методами. Можно улучшать качество, пытаться демпинговать, использовать другие, вполне законные методы. А можно нанимать киллеров для отстрела бизнесменов или отжимать бизнес с помощью прикормленных силовых структур. Вот именно это и есть бандитский капитализм.
> Насколько мне известно, у нас была общенародная собственность, то есть средства эти принадлежали всем, а значит и каждому рабочему. >
если честно, для меня это крайне загадочно, как собственность может быть общенародной. с частной личной собственностью все предельно понятно. это твоя собственность и делать с ней можно все, что угодно. например, личный автомобиль. захотел - продал. захотел - поехал на нем куда угодно и когда угодно. захотел - подарил. ты владелец этой собственности - ты ей и распоряжаешься по своему личному усмотрению. понятно все с собственностью, которая совместно нажита в браке - есть строго ограниченный узкий круг родственников-собственников этой собственности. понятно, например, с долей в каком-то бизнесе - в зависимости от доли имеешь соответствующий голос в принятии решений. ну и понятно, что с чем большим числом собственников ты делишь собственность - тем меньше у тебя лично возможностей решать, что и как с этой собственностью делать. в пределе с общенародной собственностью в итоге получается, что народ только и может разве что думать, что эта собственность ему принадлежит как общенародная, а по факту это собственность государственная и распоряжались ей чиновники и партийные функционеры. отчего, кстати, ее так легко и приватизировали, потому как "общенародная", т.е. ничья конкретно. попробуй сейчас отобрать массово у граждан то, что находится в их собственности реально, а не на словах. квартиры, машины и пр. майдан за счастье станет.
Уважаемый, не надо путать свою личную собственность с частной собственностью на средства производства, которая приносит доход за счет эксплуатации чужого труда. Это разные вещи. И потом рассуждая о частной или общественной собственности разберитесь с категориями всеобщее-особенное-единичное с точки зрения диалектики.
> попробуй сейчас отобрать массово у граждан то, что находится в их собственности реально, а не на словах. квартиры, машины и пр. майдан за счастье станет.
Так для этого и все это раздавали, чтобы народ покрепче увяз в капитализме. Правда до многих еще не доперло, что за собственность скоро будут драть три, нет четыре шкуры и если она не приносит доход, то тогда кранты. Процесс обдирания уже начался.
А так, реально смешно читать людей клянящих СССР в своей плохой жизни, и совершенно не понимающих какие цели при этом изначально ставились и какие средства для этого требовались. И что самое достигались ли эти цели, например, при позднем СССР, на который чаще всего и указывают жалующиеся.
> Уважаемый, не надо путать свою личную собственность с частной собственностью на средства производства,
про средства легко запутаться. у меня вот на работе средство производства - ЭВМ. причем даже несколько послабее, чем домашнее ЭВМ, на котором я в игрушки играю. но у работодателя есть наработанная база заказчегов, которых не всегда получается переманить под себя. в лично моем случае на средства производства (ЭВМ) вообще наплевать. не в них суть.
Возможно, это твой любимый анекдот, но здесь он не к месту. Ведь если капиталистическая психология никак не отличается от социалистической, значит и все устремления людей, живущих в СССР, на протяжении всей его истории, были направлены на получение личной выгоды, на стремление к обогащению любой ценой. А значит и возвращение к капитализму и развал социалистического государства были неизбежны и исторически обусловлены.
> CCCР не существует вот уже 25 лет. А вы каждую неделю его вспоминаете. Почему?
Это не мы, это Майк вспоминает. Тут такое дело - он строит СССР 2.0 в отдельно взятом поселении, и ему нужно убедить самого себя, что он поступает правильно.
> Потому что начиная с Хрущёва в СССР отказались от диктатуры пролетариата.
От диктатуры пролетариата отказались в 1936 году, когда исключили ее из конституции.
> На практике эта диктатура продолжала проводится партийными органами.
На практике партийные органы слились в экстазе с административными и стали всеобщим эксплуататором.
> Не является туалетная бумага товаром первой необходимость. Нет бумаги, газеткой подтирались. Благо газет выписывали тогда тьму. За одним на унитазе и читали новости :)
Сам то как, лопухом подтираешься? Мне вот почему то кажется, что малая доступность такого товара как туалетная бумага, в стране которая строит орбитальные станции - это немножко дикость.
> ты можешь жить в деревне, но твои дети могут решить, что им надо в Москву - получать образование и высокооплачиваемую работу. > но когда с экрана тебе пиздят что мол "человек проходит как хозяин необъятной Родины своей", а по приезде в Москву ты узнаешь, что нельзя тебе, "хозяину", просто так взять и поселиться в столице,
Ты не поверишь, но и сейчас, если деревенский паренек захочет поехать в Москву учиться и обживаться, то может выяснится, что для этого надо очень много денег, которых в деревне может и не быть.
> а раньше надо было для этого лететь в республики, в которых это готовилась, свобода же!
Будучи угнетен и раздавлен капитализмом, ем подобное на обед. В ведомственную столовую не хожу, потому что готовят как тридцать лет назад. А раньше отгулять свадьбу в ведомственной столовой считалось пижонством. В общем, мечтаю об освобождении от гнета!
> Ну и где она сейчас ? Ваша Югославия ? > А когда ответишь где она, почему и из-за чего, возможно и догадаешься за чей счет социализм Югославии "выглядел на порядок лучше".
подучив матчасть становится ясно, что вопрос с Югославией очень сложный, и гораздо сложнее, чем твой популистский вопрос, заданный залихватским тоном.
а именно, вот [censored]
по прочтении мне видится так: удачная схема югославского социализма внедрялась в неудачной, слишком маленькой и несамодостаточной для этого стране, которая была вынуждена ориентироваться на внешний рынок банковских кредитов, в результате чего и попала под влияние МВФ. (к этому прилагалась ещё и та проблема, что Югославия была фактически искусственно скроенным квазигосударственным образованием, что сильно добавляло межэтнических и территориальных проблем)
Югославия была между двух огней - пойди она исключительно по советскому пути, она бы скатилась в то же унылое говно, что и весь СССР, а поскольку она отступала от дебильных догм советского социализма, типа отрицания частной собственности на средства производства - то неизбежно попадала под влияние международной банковской системы(это к вопросу за чей счёт - не за наш, это совершенно очевидно!)
то что югославы жили лучше чем в союзе, было видно невооруженным взглядом - там был более высокий уровень достатка и потребления, а главное - отсутствовал как класс товарный дефицит: югославская мебель и одежда котировались в союзе практически в уровень с западными аналогами! а доступ иностранному ширпотребу закрывал все потребности в сложной бытовой электронике.
а вот СССР был огромной страной, с огромным внутренним, самодостаточным и ДИКО НЕДОНАСЫЩЕННЫМ рынком, и мог к тому же обеспечить сам себя кредитными ресурсами! и вот если бы он пошёл в части ширпотреба по югославскому пути, это была бы бомба! Если бы к колоссальному научно-техническому и промышленному советскому потенциалу добавили бы частный сектор, который удовлетворял бы потребности населения во всяком барахле и мебели - СССР бы существовал до сих пор! и победил бы в конкурентной борьбе западный капитализм, одной левой.
> > Я не ошибся, что перед тобой не имеет смысла метать бисер > > > То есть, ты назвал его свиньёй? А нет ли в этом завуалированного хамства, столь неодобряемого администрацией?
Так понимаю, что ты не в курсе, что выражение "метать бисер перед свиньями" означает "напрасно говорить о чём-либо или доказывать что-либо тому, кто не способен или не хочет ни понять, ни оценить это должным образом".
Ну так вот я его не свиньёй назвал, а вот именно таким человеком - Пускать в ход столь веские доводы, говоря с этими пустоголовыми юнцами, — значило бы метать бисер перед свиньями. Предоставь их лучше собственному невежеству и всем их грязным, мерзким порокам Честерфилд.
> Да не проблема. Вылежалась газета (чтоб жопа чёрная не была), хорошенько потёр, размял и применяешь. Только зачем, неужели трудно было делать нормальные товары народного потребления? Нет, одежда была, но в основном неудобная. Помню свои куртки и спорт.костюмы.
Ресурсы всегда ограничены. Сначала обеспечили защиту от внешнего врага. Потом пустили ресурсы на обеспечение потребностей населения. Ещё бы немного и всё бы это было в достаточном количестве. Но элите уже нужен был капитализм и началась Катастройка.
> Ресурсы всегда ограничены. Сначала обеспечили защиту от внешнего врага. Потом пустили ресурсы на обеспечение потребностей населения. Ещё бы немного и всё бы это было в достаточном количестве. Но элите уже нужен был капитализм и началась Катастройка.
как же так получается, что сейчас защищены от внешнего врага и все, что нужно есть? Что-то долго коммунизм разворачивался, с 2000 года за 13-14 лет нашли баланс между защитой и нуждами народа
> Вот и как с душевнобольным серьёзно разговаривать?
Ему родители рассказали как им плохо в совке жилось без ТБ. Сам может и здоров. Там ещё нюанс интересный был, мол, родители, чтоб заработать больше, трудились на нескольких работах, но по словам тех-же родителей, денег было некуда потратить, так как не было ничего. Вот я и не понимаю, зачем им приходилось на нескольких работах горбатиться. Всё очень не однозначно.
> Возможно, это твой любимый анекдот, но здесь он не к месту. Ведь если капиталистическая психология никак не отличается от социалистической, значит и все устремления людей, живущих в СССР, на протяжении всей его истории, были направлены на получение личной выгоды, на стремление к обогащению любой ценой. А значит и возвращение к капитализму и развал социалистического государства были неизбежны и исторически обусловлены.
Да нет анекдот как раз тут к месту. Вот есть человек с определенными качествами характера. Например дерзость и пониженное чувство страха. Из такого может получиться как хороший спортсмен так и хороший бандит. Так что вопрос не в наличии у человека определенных качеств а в том какие из них ты будешь развивать и как.
Не, душевнобольной не тот кто говорит, что без бумаги плохо, а тот кто не видит пиздеца в том, что на орбите орбитальная станция, а на земле грязная жопа.
Образно.
> > Я же сказал, что согласен с Юлиным. Он достаточно подробно этот вопрос осветил. > > > Он молодец. Но Юлина здесь нет, а ты есть. И мне не нужно подробно, можно в самых общих чертах. Или это очень сложно? > > Или перед свиньями не стоит бисер метать? Ты скажи прямо, не стесняйся.
Про бисер было сказано конкретному человеку. Почитай его вопрос (как он поставлен) и реши для себя стоит ли отвечать на ТАКИЕ вопросы.
В самых общих чертах есть аналогия. Как только ты перестаёшь тренироваться, так сразу начинается деградация твоего физического состояния. Сначала она практически не видна. Но далее деградация идёт по экспоненте и в один прекрасный момент вдруг обнаруживаешь, что не можешь даже одного раза подтянуться. Остановка в развитии приводит к деградации. То же самое произошло и у нас в области идеологии.
> Не, душевнобольной не тот кто говорит, что без бумаги плохо, а тот кто не видит пиздеца в том
У него эта больная тема. Создай тред про ТБ и обсуждай. Нахуа её пихать везде не к месту. Просто при виде слова "СССР" у него вспыхивает светлый образ ТБ. Я именно про это писал, если ты не в курсе. Всё остальное с моей стороны уже стёб.
> > Не является туалетная бумага товаром первой необходимость. Нет бумаги, газеткой подтирались. Благо газет выписывали тогда тьму. За одним на унитазе и читали новости :) > > > Сам то как, лопухом подтираешься? Мне вот почему то кажется, что малая доступность такого товара как туалетная бумага, в стране которая строит орбитальные станции - это немножко дикость.
Предмет первой необходимости это то, без чего человек прожить не может.
Туалетная бумага и другие предметы не первой необходимости в СССР были. Но при этом были проблемы с их распределением. Если бы обошлись безо всяких Гласностей и Перестроек, то всё эти предметы были бы в достаточном количестве. Но не сложилось.
Ну а орбитальные станции мы строили в том числе и для того, чтобы построить щит для родины. Наверное это немного поважнее, чем туалетная бумага. Хотя, как оказалось, именно на "туалетной бумаге" враги народа и сыграли.
> Ему родители рассказали как им плохо в совке жилось без ТБ.
а мне не рассказывали, мне самому приходилось вытирать жопу газетой, в отсутствие туалетной бумаги. и я всё время недоумевал, почему это в социалистической Югославии или Польше такой проблемы нет от слова совсем, а у нас я вынужден был пачкать светлые, и безусловно одухотворённые лики членов Политбюро, Партии и правительства, ведущих нас к не менее светлому будущему, отходами собственной жизнедеятельности?
Видит БогЛенин - им следовало бы озаботиться выпуском ТБ даже просто из соображений недопущения подобной физиологическойидеологической диверсии!
> Туалетная бумага и другие предметы не первой необходимости в СССР были. Но при этом были проблемы с их распределением.
не с распределением, а с производством. с производством, Карл! бумаги и прочего дефицита - тупо на всех не хватало!
мало того - на всех не хватало предметов и первой необходимости, например говядины.
> > Ресурсы всегда ограничены. Сначала обеспечили защиту от внешнего врага. Потом пустили ресурсы на обеспечение потребностей населения. Ещё бы немного и всё бы это было в достаточном количестве. Но элите уже нужен был капитализм и началась Катастройка. > > > как же так получается, что сейчас защищены от внешнего врага и все, что нужно есть? Что-то долго коммунизм разворачивался, с 2000 года за 13-14 лет нашли баланс между защитой и нуждами народа
За защиту от внешнего врага спасибо надо сказать товарищам Сталину и Берии, а также массе советских людей, которые построили ядерный щит для нашей Родины. И настолько хорошо построили, что он защищает нас до сих пор.
Всё, что нужно конечно есть, но не для всех. Выедь за пределы своего города подальше в глубинку и насладись "балансом" между защитой и нуждами народа. И очень интересно каков будет этот баланс, скажем, через год, если всё будет идти так, как идёт.
Ну и коммунизм строился почти с нуля. У Гоблина в исторических разведопросах отлично рассказывают, за положение России в начале XX-го века. Что, как и почему именно так.
> Конечно. Бандитские способы всегда самые рентабельные.
А цель капитализма - получение максимальной прибыли, то есть с наименьшими затратами.
Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли, необходимого для того, чтобы осуществлять более или менее регулярно расширенное воспроизводство.
Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.
Говорят, что среднюю прибыль все же можно было бы считать вполне достаточной для капиталистического развития в современных условиях. Это неверно. Средняя прибыль есть низший предел рентабельности, ниже которого капиталистическое производство становится невозможным. Но было бы смешно думать, что воротилы современного монополистического капитализма, захватывая колонии, порабощая народы и затевая войны, стараются обеспечить себе всего лишь среднюю прибыль. Нет, не средняя прибыль, и не сверхприбыль, представляющая, как правило, всего лишь некоторое превышение над средней прибылью, а именно максимальная прибыль является двигателем монополистического капитализма. Именно необходимость получения максимальных прибылей толкает монополистический капитализм на такие рискованные шаги, как закабаление и систематическое ограбление колоний и других отсталых стран, превращение ряда независимых стран в зависимые страны, организация новых войн, являющихся для воротил современного капитализма лучшим "бизнесом" для извлечения максимальных прибылей, наконец, попытки завоевания мирового экономического господства. [censored]
> За защиту от внешнего врага спасибо надо сказать товарищам Сталину и Берии, а также массе советских людей, которые построили ядерный щит для нашей Родины. И настолько хорошо построили, что он защищает нас до сих пор.
ну а чем коммунисты еще 40 лет то занимались?
> Всё, что нужно конечно есть, но не для всех. Выедь за пределы своего города подальше в глубинку и насладись "балансом" между защитой и нуждами народа. И очень интересно каков будет этот баланс, скажем, через год, если всё будет идти так, как идёт.
что имеешь в виду под глубинкой? в деревнях давно все в город умотали, где есть градообразующие предприятия вполне себе прилично, хотя бы по той же ЛО поездить посмотреть, плюс много где был, общее впечатление положительное. А защита она общегосударственная, защита граждан в СССР была конечно, но вот драк район на район я уже давно не припомню при капитализме
> Ну и коммунизм строился почти с нуля. У Гоблина в исторических разведопросах отлично рассказывают, за положение России в начале XX-го века. Что, как и почему именно так.
причем здесь это? коммунизм строился с 1917 года, в 1953 начали создавать ядерный щит, вопрос - что делали еще 40 лет и что мешало заняться нуждами населения?
Сейчас, сейчас
Очень хорошо, но мне-то зачем? Я разве как-то комментировал эту суть?
> Наличием социальных завоеваний и промышленного потенциала, оставшегося от СССР.
Это, конечно, здорово, но это не вечно. И именно его бандитская сущность не позволяет полностью воспользоваться этими преимуществами.