> > Я решил, что и для тебя это будет полезно. > > Я учту твоё мнение.
Это твоё мнение, а не моё.
> Давай поглядим: > > В 1960-м году 1 голова скота (коровы+свиньи+козы) приходилась на 1,89 человека, а в 1980 - уже на 2,12
Но сейчас-то в 3 раза меньше.
> > При капитализме, который, как говорили, эффективнее социализма. Чего-то не заметно. > > Кто здесь это говорил про наш бандитский капитализм? >
Другого нет. И не будет. Я же не обсуждаю нечто идеальное.
В чём отличие нашего капитализма от небандитского?
> > Мне про это ничего не известно. > > Значит, тебе это неинтересно.
> Объяснять, что означает частная собственность на средства производства, надеюсь, не надо?
Если хочешь - объясни. Не забудь только добавить, что при Сталине индивидуальное предпринимательство вполне себе существовало. Так же, как и артели были широко распространены.
> > Я учту твоё мнение. > > Это твоё мнение, а не моё.
Хорошо, я учту своё мнение
> Но сейчас-то в 3 раза меньше.
Речь шла о влиянии политики Хрущева на положение дел в народном хозяйстве СССР в последующие годы. Не совсем понимаю, зачем ты постоянно приплетаешь к этому сегодняшний день
> В чём отличие нашего капитализма от небандитского?
Подумай. Ты же умный. Или нет?
> Ничем не подтверждённая чушь не интересна.
Тут нету предмета для спора. У колхозов в частной собственности находилось лишь часть средств производства (инвентарь, скот, постройки), земля находилась в общественной. В дальнейшем предполагался полный переход к общественной собственности в виде совхозов.
> Уточняю: это прогресс в обсуждении темы. Гордись - ты автор самого адекватного комментария из более чем семи сотен. Мои поздравления! > > Согласись, фраза о том, что уровень жизни "был сильно волнами, как и всегда при любом строе" просто блещет адекватностью.
Согласись в 46 лет узнать, что на промежутке времени (например 100 лет 20 века) уровень жизни неравноверен это тоже уже достижение, не зря ты читал 700+ комментариев
> Так это чушь только с твоей точки зрения, а с моей вовсе нет. Вот ты себе голову ей и не забивай.
Именно так. Частное мнение, не подкреплённое должной аргументацией, малоинтересно.
> > Тут нету предмета для спора. > > ну, значит, вы не будете спорить между собой. Я не против
Складывается впечатление, что да. Правильно ли понимаю, что в дальнейшем на твоё мнение можно не обращать внимание?
> > С чего ты взял, что мы собирались спорить?. > > А где я сказал, что вы собирались?
Ты к этому[censored]
> В энтом разрезе - а что мешало этим царским спецам поднимать Россию при царе? >Не знаю. А они не поднимали?
Значительное менее успешно, чем советские экономисты.
Это превратное впечатление.
> Правильно ли понимаю, что в дальнейшем на твоё мнение можно не обращать внимание?
Ты это сам для себя постарайся решить, ты ведь уже большой мальчик?
И да, обращаешь ты или нет - мне от этого ни холодно, ни жарко. Я высказываю, ты пропускаешь мимо ушей, не волнуешься, не пишешь портянки в ответ - разве тебя не устраивает такое положение дел?
Ты за своим мнением следи, чтобы за него не стыдно было - как насчет процентов и абсолютных величин )))
> Значительное менее успешно, чем советские экономисты.
Возможно. Но разве речь изначально шла о сравнении с царским периодом???
> > Не знаю. Но по результату - развалилась. Тоже, кстати, от отсутствия товаров потребления. Хлеба там, и прочего.
Там война была ещё. Не холодная. Во время войны перебои с товарами случаются. Но вот, чтобы в мирное время устроить такое, это, пожалуй, особый талант нужен.
> Там война была ещё. Не холодная. Во время войны перебои с товарами случаются.
Была, да. В которую Россия попала таки в немалой степени благодаря успехам её экономистов.
> Но вот, чтобы в мирное время устроить такое, это, пожалуй, особый талант нужен.
Шоб вот прям хлеба не было, даже для армии - эт да, на такое и во время войны немалый талант нужен.
upd. Я вот тут вдруг подумал. А ить нонешние экономисты, которые вот всё вотт всё делают - они-то откуда взялись?
> Шоб вот прям хлеба не было, даже для армии - эт да, на такое и во время войны немалый талант нужен.
А вот некоторые считают, что хлеб в стране был, просто создавался искусственный дефицит, причем именно в Петрограде. Ну и климатические условия внезапно подгадили. И бастующий пролетариат, освобождавшийся от цепей.
Хлеб в Петроград не был завезен в достаточном количестве по причине железнодорожного кризиса. Сильные морозы (до -43◦С), которые накрыли европейскую часть России с конца января, вывели из строя паровые трубы более 1200 локомотивов, а запасных труб не хватало из-за забастовок петроградских заводов. Кроме того, неделей ранее в окрестностях Петрограда выпал обильный снег, который завалил железнодорожные пути, в результате чего на подступах к городу застряли 57 000 вагонов.При этом некоторые историки полагают, что хлебный кризис в Петрограде не обошелся и без сознательного саботажа некоторых чиновников, в том числе и из Министерства путей сообщений, выступавших за свержение монархии.
[censored]
Или у тебя есть другие сведения про голод на всей территории РИ в феврале 1917 г.?
> запасных труб не хватало из-за забастовок петроградских заводов
А забастовки, они сами собой, из-за ничего начались?
> хлебный кризис в Петрограде не обошелся и без сознательного саботажа некоторых чиновников, в том числе и из Министерства путей сообщений, выступавших за свержение монархии.
> А забастовки, они сами собой, из-за ничего начались?
Если тебя действительно интересует этот вопрос, тебе лучше историков почитать, вряд ли я могу тебе рассказать больше, чем они.
> А чего им монархия-то не понравилась?
1) Учитывается платежеспособный спрос.
2) Цена не может быть ниже себестоимости, иначе это требует нерыночных мезанизмов (дотации)
3) деньги - в современной экономике практически самостоятельный товар, и высокая цена означает высокий спрос на деньги и их дефицит. При этом вполне может быть затоварено всё.
Так ведь я за тебя радуюсь! Мало ли кто что знал, а первым сформулировал ты. Молодец! Прими мои искренние поздравления!
И, смотри, ведь никто даже не пытается подвергнуть сомнению это твоё утверждение, что уровень жизни "был сильно волнами, как и всегда при любом строе"
Ещё раз - молодец!
> И, смотри, ведь никто даже не пытается подвергнуть сомнению это твоё утверждение, что уровень жизни "был сильно волнами, как и всегда при любом строе" > Ещё раз - молодец!
а что? Есть вариант опровергнуть? Или строго линейно жили все лучше и лучше?
> тогда можно стало прямо на действующем предприятии арендовать станки по госрасценкам, из этого же копеечного сырья по госценам делать дефицитные вещи, и продавать их вдесятеро, буквально.
А это и есть частная инициатива. Купить за копейки, продать вдесятеро. А отнюдь не обеспечить население чем-либо.
Доказать свой тезис ты не хочешь, или не можешь. Следовательно, опровергать нечего. А вокруг я много чего вижу. Развалины заводов, например. Бомжей. Нищих. Это вот так жирнее жить стали?
> Доказать свой тезис ты не хочешь, или не можешь. Следовательно, опровергать нечего. А вокруг я много чего вижу. Развалины заводов, например. Бомжей. Нищих. Это вот так жирнее жить стали?
как это доказывает, что стали жить хуже? Нищих вот сто лет не видел, не считая побирушек в метро, но это профессия, бомжи даже при СССР были. Какие заводы развалены в Новосибирске?
> а что? Есть вариант опровергнуть? Или строго линейно жили все лучше и лучше?
Нет, и ещё раз нет! Утверждая, что уровень жизни "был сильно волнами, как и всегда при любом строе", ты был абсолютно прав, о чём я не устаю повторять.
Который неуклонно снижается в связи с присвоением части прибавочного продукта капиталистами, вследствие чего у наёмных нету возможности приобрести этот присвоенный продукт. Это причина кризисов перепроизводства, а не затоваренность сверх спроса.
> 2) Цена не может быть ниже себестоимости, иначе это требует нерыночных мезанизмов (дотации)
Либо мероприятий типа рузвельтовских законов ААА, в ходе выполнения которых было уничтожено несколько миллионов голов различного скота и прочих продуктов. При том, что население Америки за этот период потеряло от сверхсмертности примерно 2-3 млн. человек, в том числе по причине голода.
> 3) деньги - в современной экономике практически самостоятельный товар, и высокая цена означает высокий спрос на деньги и их дефицит. При этом вполне может быть затоварено всё.
Насколько я понимаю, деньги являются товаром только для финансовых спекулянтов. Это не дефицит денег, а концентрация в руках определённого круга лиц.
> Там нечего понимать, поскольку ты предъявляешь лишь ничем не подкреплённые пустые заявления.
Да ла-адно?!
Расскажи, чем ты подкрепил своё непустое утверждение, что рост поголовья скота не отставал он роста пололовья населения, если измерялся в абсолютных цифрах вместо относительных?
> > Расскажи, чем ты подкрепил своё непустое утверждение, что рост поголовья скота не отставал он роста пололовья населения, если измерялся в абсолютных цифрах вместо относительных?
После того как ты ответишь на неотвеченный тобой вопрос о том, какие достижения советской экономики связаны с экономистами, получившими образование при царизме и какими принципами, заложенными образованием, полученным при царизме, руководствовались эти специалисты?
А также о том, в чём их отличие от принципов, используемых позже?
Сейчас, сейчас
>
> Я учту твоё мнение.
Это твоё мнение, а не моё.
> Давай поглядим:
>
> В 1960-м году 1 голова скота (коровы+свиньи+козы) приходилась на 1,89 человека, а в 1980 - уже на 2,12
Но сейчас-то в 3 раза меньше.
> > При капитализме, который, как говорили, эффективнее социализма. Чего-то не заметно.
>
> Кто здесь это говорил про наш бандитский капитализм?
>
Другого нет. И не будет. Я же не обсуждаю нечто идеальное.
В чём отличие нашего капитализма от небандитского?
> > Мне про это ничего не известно.
>
> Значит, тебе это неинтересно.
Ничем не подтверждённая чушь не интересна.