Ретро-обзор "Рембо: первая кровь". Пересмотрел и написал.

> А для тебя нормально шляться по незнакомым населенным пунктам с ножом в кармане, а на вопросы представителей власти давать уклончивые невразумительные ответы?

Это США. Там можно слоняться по незнакомым населенным пунктам даже со стволом, это разрешено законом. Все что гражданин (Рэмбо) обязан - не нарушать закон. Шериф обязан следить, чтобы Рэмбо не нарушал закон. Как то так.

> Эту бритву ему поднесли к лицу, - тут-то его и переклинило.
> Они там вроде не голову хотели ему побрить, а просто морду, но суть это меняет мало, т.к. они просто над ним издевались.

Вообще, я понял фильм так, что шериф неверно оценил мотивы, намерения и возможности подозрительного гражданина, неправомерно превысил полномочия, за что и огреб проблем.
Потом Рэмбо пытались без причины пристрелить с вертолета, Рэмбо убил покушавшегося на его жизнь, а шериф превратил преследование в личную месть. На что опять же, не имел права.

> Я себе слабо представляю ситуацию, когда задерживают ветерана, обнаруживают у него звезду Героя в кармане, а потом начинают избивать, мыть и стричь.

Камрад, зачем так утрировать вообще? Ты же не всерьез ожидаешь, что в США отношение к участникам вооруженной агрессии во Вьетнаме будет такое же отношение, как у нас к героям Великой Отечественной? Если ты конкретно из-за этого так все воспринимаешь, тогда, я считаю, ты неправ. Это совершенно разные ситуации.

> Задача правоохранительных органов как раз первых от вторых отличать (кажется, это называется профилактическая работа), а не грести чохом вообще всех молодых и физически крепких, которые в данный конкретный момент идут не с бревном на плече на субботник, а "шатаются", и потом издеваться над ними - чисто на всякий случай.

Еще раз: шериф не кинулся на Рембо, едва его увидев, с намерением поиздеваться. Он задал ему несколько резонных вопросов и поинтересовался, кто он такой, что здесь делает и какие его намерения. После чего сделал для себя логичные выводы, отвез на другой конец города, в направлении которого Рембо и шел с самого начала, и пожелал счастливого пути. Что не так? И какой реакции должен на месте Рембо ожидать человек, который в результате разворачивается и опять прется в город, даже не пытаясь объяснить представителю власти свое поведение?

> Полагаю, и в моем районе, и в твоем подобных граждан предостаточно и сейчас.

Тебя это радует? Ты довольна работой наших правоохранительных органов? Ты считаешь, это нормальное положение вещей, и все так и должно оставаться?

> Камрад, зачем так утрировать вообще? Ты же не всерьез ожидаешь, что в США отношение к участникам вооруженной агрессии во Вьетнаме будет такое же отношение, как у нас к героям Великой Отечественной? Если ты конкретно из-за этого так все воспринимаешь, тогда, я считаю, ты неправ. Это совершенно разные ситуации.

Ну, допустим, отношение может быть и другим. Но во Вьетнаме они Свободу защищали (что в США - ценится выше всего), мы в СССР - боролись за собственное выживание (что для нас - превыше всего, включая какие-то там свободы). Ну да ладно, это не суть.
По сути обсуждаем мы всё равно Закон и Право. А по Закону - шериф был сильно не прав. В результате психически сломленный (не в смысле боевого духа, а в смысле ориентиров по жизни и целей) отставник - взорвался и натворил всякого.
Вот у нас в СССР, например, если пешеход перешёл через дорогу на красный свет - штраф 3 рубля был (кажется). А если в результате этого действия кто-то погиб (водила томрознул, машину занесло - кого-то сбили насмерть), то тут уже - уголовный срок пешеходу. Даже одна из серий "Следствие ведут ЗнаТоКи" этому посвящена. Т.е. одно единственное административное нарушение - спровоцировало целую смерть гражданина.
Здесь всё так же, только провокатор - шериф.

> Он задал ему несколько резонных вопросов и поинтересовался, кто он такой, что здесь делает и какие его намерения.

Получив ответы, кто он такой, что здесь делает, и что намеревается пройти через город, поесть в общественном заведении и навсегда отсюда уйти, задержал гражданина, отвез в противоположный направлению гражданина конец города. запретил (на что не имел права) пользование общественными заведениями и вход в город. Просто потому, что гражданин, несудимый и ведущий себя адекватно, ему лично не понравился.

> В Америке это не запрещено - можешь хоть с настоящей катаной разгуливать по улицам.

И как? Разгуливают? Если полицейские подходят и задают вопросы, как на это реагируют? Если полицейские велят свалить подобру-поздорову, сильно с ними спорят?

> То есть тут натуральный конфликт поколений.

Про такие тонкости - ускользнуло от меня. Спасибо за инфу. Но вроде как это из книжки, не из фильма?
Это ничего не меняет, но инфа полезная.

> Ну, допустим, отношение может быть и другим. Но во Вьетнаме они Свободу защищали (что в США - ценится выше всего), мы в СССР - боролись за собственное выживание (что для нас - превыше всего, включая какие-то там свободы). Ну да ладно, это не суть.

В интеллигентских кругах США отношение к солдатам - ветеранам Вьетнама часто было таким же, как у Валерии Ильиничны к нашим солдатам, ветеранам Чеченских кампаний. Но в фильме интеллигентов нет.

> В целой куче художественных фильмов, снятых американцами для американцев, очень подробно изображено, что бывает, если шляться где не надо. В том числе бывает со стороны властей. Так что знаем мы, как у них работают законы. Знаем, естественно, не только из художественных фильмов, но там наглядней.

Если судить об Америке по художественным фильмам, то получится такое..... Ну, примерно как если судить о России по российским фильмам) Бандиты, мафия, проститутки, наркоманы и тп.

> Не всегда.

> Ветеран войны вызывает антипатию местных жителей. Они не хотят его видеть в своем городке - шериф должен сделать так ,что бы они его не видели.

Эммм... можно узнать, где такое написано?

> Шериф может гораздо больше, чем простой полицейский - поэтому полиция старается плотно сотрудничать с шерифом и его помощниками.

И нарушать закон?

> Еще раз: шериф не кинулся на Рембо, едва его увидев, с намерением поиздеваться. Он задал ему несколько резонных вопросов и поинтересовался, кто он такой, что здесь делает и какие его намерения.

Узнал, что человек есть хочет, и вывез из города. Согласна с вышеотписавшимися ораторами: шериф решил сделать не по закону, а как ему проще. Вместо того, чтобы присматривать за сомнительным путником, он его просто выпер из города, на что не имел право, пока Рэмбо ничего не нарушил. А его желание поесть в кафе непрезентабельный вид нарушением и преступлением не является.

> Тебя это радует? Ты довольна работой наших правоохранительных органов? Ты считаешь, это нормальное положение вещей, и все так и должно оставаться?

Не радуют и не довольна. Но я не считаю, что положение вещей исправится, если вместо милиции по дорогам городов будут колесить зондеркоманды, и заметать всех, кто лицом не вышел, безо всяких оснований.

> Но я не считаю, что положение вещей исправится, если вместо милиции по дорогам городов будут колесить зондеркоманды, и заметать всех, кто лицом не вышел, безо всяких оснований.

Подобное положение вещей характерно для Военного положения, которое водится или в случае войны, или в случае ОЧЕНЬ серьёзных проблем в стране\данной местности. Граждан заранее предупреждают, везде висят соответствующие плакаты с информацией и т.д.

> Многочисленные произведения штатовских литературы и кинематографа, а также знания фактов реальной жизни говорят немного об обратном.

В США до недавнего времени каждый маленький городок был фактически маленькой общиной, а часто и небольшой сектой де-факто.
Власти США с этим долго, упорно и успешно боролись.
Например, если в белом фермерском городке хотел поселиться негр, то задача по его защите возлагалась именно на шерифа. Если в городке хотели провести гей парад, то за безопасностью (от местных жителей, понятно) смотрел именно шериф

> > Шериф - тоже ветеран, это очень важный момент. Только он ветеран войны в Корее. Где воевали "за Родину".
>
> Это в книжке. В фильме ничего такого нет.

Блин. :)

> Не радуют и не довольна. Но я не считаю, что положение вещей исправится, если вместо милиции по дорогам городов будут колесить зондеркоманды, и заметать всех, кто лицом не вышел, безо всяких оснований.

Положение вещей изменится, если 1) страна начнет нормально развиваться, и нетрудоустроенный здоровый мужик будет реально необычным явлением, 2) если законы начнут нормально выполняться и соблюдаться, в том числе правоохранительными органами.

Пока этого не случилось - будет так, как есть.

Вот в фильме как раз показано, как поступает шериф, прекрасно знающий, что все есть так, как есть. Он пытается просто не пустить на свою территорию человека, который явно там никому не нужен. Проблемы безработицы, бродяжничества и реабилитации ветеранов захватнических войн должно решать государство, а не он. Его работа - защищать порядок в городе.

> Шериф - тоже ветеран, это очень важный момент. Только он ветеран войны в Корее. Где воевали "за Родину".

Может это спровоцирует новый срач, но мне абсолютно насрать: Вьетнам или Корея, - и там и сям они воевали не за Родину, а за Правительство. Их Родине ни Корея, ни Вьетнам, - никак не угрожали.

> > В фильме этого нет, это в книге.
>
> Книга и фильм - это все же разные произведения, их не стоит путать. И герои получаются тоже разные.

И я о том же.

> Может это спровоцирует новый срач, но мне абсолютно насрать: Вьетнам или Корея, - и там и сям они воевали не за Родину, а за Правительство. Их Родине ни Корея, ни Вьетнам, - никак не угрожали.

Они этого не знали. Кстати, а советские войска в Афганистане, они за Родину воевали, или за правительство СССР?

> В фильме этого нет, это в книге.

Тут, КМК, нюанс еще в том, что у книжки, по сути - два сильно разнящихся варианта. Оригинальный, где Рэмбо в итоге погибает, и переписанный Моррелом после выхода фильма, и практически повторяющий сам фильм с выходом на будущие сиквеллы. Я вот лично ту трилогию и читала, а не оригинальный роман, а кто-то наоборот читал оригинальный, оттуда и расхождения в некоторых моментов.

> О законности и правомерности действий шерифа.

Нет, мы о том, что Рембо невинно обиженный, а шериф - мудак. Вопрос: с какого перепуга он мудак, если всего лишь совершенно типичными методами защищает интересы той самой общины, которая по сути за это платит ему зарплату?

> Вопрос: с какого перепуга он мудак, если всего лишь совершенно типичными методами защищает интересы той самой общины, которая по сути за это платит ему зарплату?

Потому что нарушил закон, потому что издевался (он или его подччинённые) над задержанным, потому что спровоцировал дальнейший конфликт, а значит ответственен и в смерти подчинённого, и в отправишихся в больницу подчинённых, и в беспорядках в городе.
Ответственности с Рембо это не снимает, но и с шерифа не снимает никак.

> Они этого не знали. Кстати, а советские войска в Афганистане, они за Родину воевали, или за правительство СССР?

Так получилось, что за Родину, потому что это подбрюшье СССР, потому что неспокойный регион по боком у страны - чревато. И потому что - нас туда пригласили.

> Намерения Рэмбо мало кого волнуют - всех волнует его присутствие в городке.

Не, присутствие Рембо в городке волнует только шерифа. Это шериф обознался, приняв Рембо за бродягу. Это шерифа парит, что Рембо таскает тесак на кармане. Местным жителям пока что по хуй.
Шериф не хочет, чтобы Рембо что то успел учудить, не хочет оказаться крайним.

> Так получилось, что за Родину, потому что это подбрюшье СССР, потому что неспокойный регион по боком у страны - чревато.

Я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся. Американские солдаты точно так же были уверены что сражаются за Родину, как и советские. Это вопрос только пропаганды.

> И потому что - нас туда пригласили.

Ога) А американцев сейчас приглашают сирийские повстанцы.