Ретро-обзор "Рембо: первая кровь". Пересмотрел и написал.

> Шериф пытается пинками выгнать из города антисоциального элемента, который здесь не фиг никому не нужен, и от него у всех явно будут только проблемы. Как показали дальнейшие события - шериф был на 100% прав.

Видишь ли, задача шерифа - следить за соблюдением закона. Да, антисоциальный элемент представляет потенциальную опасность. Но при этом шериф обязан защищать его точно так же, как и жителей города.
А шериф беспокоится за свою жопу, на закон и гражданина ему насрать.

> Рембо не виноват, что стал таким, каким стал. Но и шериф ему ничем не обязан. Он делает свою работу, и никому не обещал заниматься в свободное время благотворительностью. Звериный оскал империализма в полный рост.

Дело в том, что шериф решил упростить себе задачу, на что не имел права.

> Эту бритву ему поднесли к лицу, - тут-то его и переклинило.
> Они там вроде не голову хотели ему побрить, а просто морду, но суть это меняет мало, т.к. они просто над ним издевались.

Вообще, я понял фильм так, что шериф неверно оценил мотивы, намерения и возможности подозрительного гражданина, неправомерно превысил полномочия, за что и огреб проблем.
Потом Рэмбо пытались без причины пристрелить с вертолета, Рэмбо убил покушавшегося на его жизнь, а шериф превратил преследование в личную месть. На что опять же, не имел права.

> Камрад, зачем так утрировать вообще? Ты же не всерьез ожидаешь, что в США отношение к участникам вооруженной агрессии во Вьетнаме будет такое же отношение, как у нас к героям Великой Отечественной? Если ты конкретно из-за этого так все воспринимаешь, тогда, я считаю, ты неправ. Это совершенно разные ситуации.

Здесь ты прав, уместнее сравнивать с ветеранами-афганцами. Но и население маленького захолустного городка не воспринимало войну во Вьетнаме как агрессию, хипари - это городские хипстеры тех лет.
Население маленьких городков традиционно придерживается ортодоксальных ценностей.

> > Население маленьких городков традиционно придерживается ортодоксальных ценностей.
>
> Ортодоксальные ценности американского провинциала - это "чужакам здесь не место".

Верно и это. Но закон какбэ обязывает несколько к другому. Кроме того, на гражданина, который в городке проездом, правило "чужакам здесь не место" не распространяется.

> Не всегда.

> Ветеран войны вызывает антипатию местных жителей. Они не хотят его видеть в своем городке - шериф должен сделать так ,что бы они его не видели.

Эммм... можно узнать, где такое написано?

> Шериф может гораздо больше, чем простой полицейский - поэтому полиция старается плотно сотрудничать с шерифом и его помощниками.

И нарушать закон?

> В фильме этого нет, это в книге.

Книга и фильм - это все же разные произведения, их не стоит путать. И герои получаются тоже разные.

> Может это спровоцирует новый срач, но мне абсолютно насрать: Вьетнам или Корея, - и там и сям они воевали не за Родину, а за Правительство. Их Родине ни Корея, ни Вьетнам, - никак не угрожали.

Они этого не знали. Кстати, а советские войска в Афганистане, они за Родину воевали, или за правительство СССР?

> Нет, мы о том, что Рембо невинно обиженный, а шериф - мудак. Вопрос: с какого перепуга он мудак, если всего лишь совершенно типичными методами защищает интересы той самой общины, которая по сути за это платит ему зарплату?

Противозаконными, камрад. Противозаконными. А мудак - потому что заигрался, потому что не смог остановиться, потому что вместо выполнения работы и долга увлекся местью.

> Намерения Рэмбо мало кого волнуют - всех волнует его присутствие в городке.

Не, присутствие Рембо в городке волнует только шерифа. Это шериф обознался, приняв Рембо за бродягу. Это шерифа парит, что Рембо таскает тесак на кармане. Местным жителям пока что по хуй.
Шериф не хочет, чтобы Рембо что то успел учудить, не хочет оказаться крайним.

> В чем их противозаконность?

Он не имел права запрещать Рембо входить в город.

> Статью он Рембо мог пришить запросто, и сел бы он на совершенно законных основаниях. Потому что не надо шляться где попало и игнорировать указания правоохранительных органов.

Где тут законные основания? Что значит - не надо шляться где попало? В США не было прописки, езжай куда хочешь. Где ты нашел законные основания?

> Вот когда Рембо бежал из-под стражи - это было противозаконно. Его никто не заставлял попадать в такую ситуацию, и никто не мешал пожаловаться на незаконные действия полицейских законным порядком. Это бы, конечно, не сработало - потому что никто бы эту жалобу всерьез рассматривать не стал.

В этом суть фильма. Первым закон нарушил шериф. Первым кровь пролил шериф. Первая кровь.

> Шерифа волнует что бы Рэмбо сьебал с поселка как можно быстрее ибо выглядит как человек из "группы риска". Что бы не создавал проблем, даже теоритически.

С этой частью согласен.

> И полномочия для реализации этого у шерифа есть.

А вот с этой - нет. Нет у шерифа таких полномочий. На каком основании он может запретить законопослушному гражданину входить в город?

> На каком основании участковый поселка Сагра мог запретить въезд в город законопослушным гражданам на автомобилях?

Ни на каком, ессно. Не было такого права. Но было бы не лишним проверить документы на оружие и условия перевозки оружия, после чего проконвоировать уже не очень законопослушных граждан в КПЗ.

> Хиппари ненавидели ветеранов, о чем уже писали выше.
>
> Косить под ветеранов не стали бы.

Тогда совсем не понимаю смысла. Может быть, шериф подумал что хипарь спиздил куртку у ветерана? Или не за хиппи, просто за бродягу.

> Я выше объяснил:
>
> > При первой встрече Рэмбо с шерифом тот ему говорит примерно так "с этим флагом на этой куртке в этом месте ты нарываешься на неприятности" и предлагает отвезти - очевидно подразумевая, что конкретно ветеранам Вьетнама здесь не очень рады, мягко говоря.

Тогда мне не совсем ясно, почему. Попробую при случае у пиндосов спросить.

> В фильме его арестовали за бродяжничество, сопротивление аресту и ношение оружия.

Что то не помню такого в фильме.

> Было-было. В сцене, когда шериф приводит Рэмбо в полицейский участок.
>
> Плюс - "Завтра в десять утра ты предстанешь перед судьей" (c) шериф

Да, пересмотрел. В книге ему обвинение в бродяжничестве предъявили заранее. В фильме - привезли в участок.
Кстати, нашел трейлер на английском - там сразу говорят
ОНИ ЗНАЛИ, ЧТО ОН НЕВИНОВЕН.
То есть сюжет подразумевает именно абсолютную невиновность Рембо.

> Ну он вообще-то с целью шел - к армейскому другу. Вряд ли просто так, скорее всего, по приглашению. Возможно, там, у друга планировал и осесть (все равно у него, по ходу, никаких родных или более близких людей нет). Может, друг там такой же, пытающийся с нуля жизнь на гражданке строить, какой-нить мелкий бизнес замутил, Рэмбу решил в партнеры позвать (как Форрест Гамп и безногий сержант, например).

Причем в книге он бродяжничал, а в фильме ехал к другу.

> Вообще, насколько я помню, там Рэмбо на гражданке без году неделя был (а не скитался годами), то ли из госпиталя, то ли демобилизован.

Бродяжничество в США как уголовная статья подразумевала не отсутствие постоянного места жительства, а праздношатание по общественному месту (городским улицам) в течение долгого времени (при отсутствии дохода и средств к существованию)
То есть если ты жил в лесу, под статью бродяжничество ты не подпадал.
Рембо только собирался войти в город, так что статья о бродяжничестве вообще не про него. Шериф намеренно нарушал закон.

> Вот тут выше граждане указывают, что шериф арестовал Рембо полностью на законных основаниях. Так что поясняй, что хотел сказать.

Не, на незаконных. В том и дело.

> А ты эксперт в американском прецедентном праве?

А ты - эксперт? Фильм построен на том, что Рембо был взят незаконно, что шериф поставил свое ЧСВ над законом.
В трейлере на английском, который раскрывает смысл фильма сказано - ОНИ ЗНАЛИ, ЧТО ОН НЕВИНОВЕН.

> Они ему кровь не пускали - он им пустил по полной.

Не смогли же. Снайпер на поражение стрелял, не согласен?

> - Is there any law against me eating here?
>
> Yeah, my law.

Полицейскому тоже не стоит так откровенно плевать на закон.
По сути, в этом разговоре есть ветеран который говорит с прихуевшим шерифом и понимает, что шериф то - прихуел.
А шериф неверно оценил с кем говорит, потому и прихуел.

Кстати, в нашем переводе содержания фильма указано, что шериф удивился, когда узнал что Рембо - бывший военный. Так что диалог про куртку и флаг таки непонятен.

> "Злой мстительный мудак" дважды пытался воспрепятствовать ведению огня по Рэмбо: в первый раз - со стороны своего дружбана Голта (который, действительно, гад еще тот), во второй - со стороны резервистов.

Мстительный мудак хотел получить Рембо живьем.

> В этом разговоре есть гражданин, не понимающий, как надо разговаривать с представителями власти и находить общий язык с людьми, вместо того чтобы качать права.

Видишь ли, представитель власти в этом диалоге охуел и требует противозаконного. Как надо разговаривать с представителем власти, если он нарушает закон и требует от тебя того, на что не имеет права?
Пример - вот едешь ты, ну пусть в Рязань. Тормозит тебя на посту посреди дороги гаец и спрашивает - куда и едешь то? Ты отвечаешь - в Рязань, но ща в Коломну заеду, перекушу. А он тебе - вали отсюда, нам такие не нужны в Коломне. Ты его спрашиваешь - это еще почему, по какому праву?
А гаец тебе заявляет - А Я ТАК ХОЧУ. И все.

> Ложная аналогия. Предлагаю другую: в СССР по улице идет бомж. Его хватают и по соответствующей статье оптравляют куда положено на пару-тройку лет. Беспредел?

Нет, аналогия самая точная. Вот в СССР была уголовная статья за тунеядство, потому неработающего гражданина по этой статье законопатить можно было, ЕМНИП на год.
В США такой статьи не было.

> И это прекрасно. Недавно контуженного гражданина со здоровенным ножом нужно немедленно привести в людное место и позволить заниматься, чем он хочет. И это я не спрашиваю, откуда шериф должен знать, что он контуженный, а не упоротый.

Не, его надо пристрелить и закопать у обочины просто за то что он есть. А то мало ли, вдруг...

> Ты считаешь, он нормально общается с полицейским? Ни разу не подтверждает подозрений, что он бродяга и укурок?

Ты считаешь что полицейский не выходит за рамки законных требований?

> Ну и 20 миль и 100 - немножко не одно и то же. Дошел бы.

20 миль - 32 километра. Охуенно для голодного человека, пиздовать 32км за жрачкой. Сам то пробовал столько пройти?