Ретро-обзор "Рембо: первая кровь". Пересмотрел и написал.

> А почему именно шерифа

Шериф многократно нарушил закон. Все жертвы Рембо - это исключительно заслуга шерифа и только его.

Никак не могу понять, чем Рембо угрожал гражданам этого города? Человек перемещается по стране не в вакууме, он идет из города в город. Данный город не первый и не последний на его пути. В чем проблема? Нож у него обнаружили только после задержания.

> А теперь убери все эти манипуляции и просто ответь на вопрос: почему Рембо не пошел своей дорогой и на кой хер вернулся в город?

Предположим человек хочет есть. Перед ним город. До следующего города надцать миль. Некий шериф выставляет его из города. Что этому человеку делать?
Что лично ты сделал бы в таком случае?

Пересмотрю сегодня вечером это кино. Освежу впечатление.
Чем черт не шутит, вдруг Толяна завтра поддерживать начну!!!

> Дык то шериф, а то полицейские - они ж ему не подчинены. Если я все верно помню.

Если мне не изменяет память, в участке и далее действовали помощники шерифа. Именно поэтому он им распоряжения и давал. Полицию и нац. гвардию позже подключили.
(Точно вечером пересмотрю. Под пиво.)

> Скажи, пожалуйста, часто дело заканчивается тем, что из околотка сбегает преступник, и его приходится ловить с вертолетами? Показанное в фильме - дикое ЧП. Не факт, что хоть что-то подобное вообще когда-то бывало. Именно поэтому про это сняли кино. Именно поэтому на него ходили толпы людей. А не потому, что так бывает сплошь и рядом. 

Скажи пожалуйста, часто человека не нарушающего закон, не подозреваемого в правонарушени, желающего просто поесть, сначала выпирают из города просто потому, что он не понравился шерифу, а затем, когда он возвращается, арестовывают по надуманному поводу?Показанное в фильме - дикое ЧП. Не факт, что хоть что-то подобное вообще когда-то бывало. Именно поэтому про это сняли кино. Именно поэтому на него ходили толпы людей. А не потому, что так бывает сплошь и рядом. 

Интересная ситуация. Ты оправдываешь любые действия шерифа, по сути полицейский беспредел. Повторяешь как заклинание слова про безопасность граждан да про район в котором живешь. А ты не боишся, того что к тебе могут применить любые меры воздействия под предлогом безопасности? И насрать будет безпредельщику на твое умение говорить.
Я правильно понял, что закон для тебя пустой звук и правильно жить по понятиям, а не по закону?

Значит пересмотрел!
Лирическое отступление:
Перевод попался старинный, херовый. Порадовал момент когда шериф говорит, что Рембо гражданский (хорошо слышно эти слова), а переведено "Рембо цивильный человек"))) Но я в языках не силен, поэтому полагаюсь на перевод.

По фильму:
- Шериф принял Рембо на въезде в город и на вопрос где можно поесть получил ответ, что в 20 милях есть заведение. За какое время пройдет 32 км уставший голодный человек? 6 - 8 часов? Думаю более 7. Кстати вопрос про то, "зачем до меня докопался" звучит после дружелюбного ответа про 20 миль.
- Нож у него обнаружился при аресте (что уже неоднократно писали выше) и на причину ареста ни как не повлиял.
- После того как Рембо переклинило он бил только помощников шерифа (у всех на груди звезды а не значки - сужу по фильмам если чё), гражданских не тронул, за исключением мотоциклиста, но это вынужденная мера - транспорт.
- Стрелок с вертолета ведет огонь по человеку и так находящемуся на грани смерти - цель висит на скале.
- Падение стрелка с вертолета исключительная заслуга самого стрелка, который отстегнул ремень безопасности, что является нарушением ТБ. Рембо бросал камень в вертолет с целью не дать по себе попасть, а не с целью убить стрелка. Был бы стрелок пристегнут - остался бы жив.
- О необходимости вызвать полицию штата говорит один из помощников шерифа, но шериф тыкает его мордой в труп разбившегося стрелка и объясняет что воткнет герою войны его медаль ему (герою войны) в печень. (ХЗ так переведено)
- Выше неоднократно упоминалось, как "хороший" шериф останавливал других и держался в рамках закона. Но при попытке Рембо сдаться, после того, как погиб стрелок с вертолета, первым в Рембо выстрелил именно шериф. Кто-нибудь скажет, Рембо сам виноват, но он вышел БЕЗ оружия, с поднятыми руками!
- Упоминавшийся кем-то выше собаковод, чуть ли не громче всех кричит о необходимости пристрелить Рембо и с азартом натравливает собак. Но судя по всему он как раз получил пулю случайно, когда Рембо убивает собак.
- После того как все помощники шерифа нейтрализованы, Рембо поступает с шерифом точно также как ранее поступил шериф с ним. Рембо ставит шерифа в безвыходное положение приставив нож к горлу (напомню, шериф недвусмысленно предложил Рембо сесть к нему в машину) и объясняет, что если бы хотел, то всех поубивал и перефразирует слова шерифа "ты в городе закон, а здесь я закон". Ну то есть предупредил по "доброму", не суйтесь ко мне. Это предупреждение имеет такое же законное основание, как и предупреждение шерифа не суйся в город, а главное тоже продиктовано заботой о безопасности людей!
- Подтянулась полиция, нац. гвардия и полковник - бывший командир Рембо, который все про него объяснил. В том числе и то, что если Рембо дать сейчас уйти, то его все равно арестуют чуть позже, а иначе будут трупы. Но это не помешало шерифу продолжать идти к успеху несмотря на угрозу безопасности граждан, которую он должен был охранять - еще скажите что он не упертый. Кстати в баре шериф признается полковнику что очень хотел убить "этого парня". Так что все приказы не стрелять в Рембо продиктованы желанием шерифа собственноручно его убить.

В общем шериф эту кашу заварил, а его помощники подхватили. Город маленький и скучный, а если что и случается, то шериф и его помощники не видят проблемы в том, что нарушают закон - скорее всего не впервой и всегда все сходило с рук. Отсюда кстати и дисциплина никакая - шерифа с детства знают.
Когда шериф осознал реальный масштаб проблемы было уже поздно. И не важно, что у них в городе такого раньше никогда не случалось. Если ты отвечаешь за такую важную вещь как безопасность должен быть готов ко всему. А то так и по Крымску можно руководителей администрации оправдать - такого же раньше в Крымске не случалось!

В сухом остатке:
1. Незаконный арест.
Главенство закона никто не отменял.
2. Избиение.
Первые начали помощники шерифа. Шериф несет прямую ответственность.
3. Открыт огонь по безоружному находящемуся на грани гибели человеку (стрелок с вертолета).
4. Стрелок с вертолета гробанулся по собственной глупости (грубое нарушение ТБ).
5. Открыт огонь по безоружному сдающемуся человеку (шериф и помощники).
6. Главный герой никого собственноручно не убил, а шерифа даже не покалечил, чем проявил уважение и предупредил о возможных последствиях.
7. Шериф несмотря на предупреждения Рембо и полковника о неизбежных человеческих жертвах не собирается отступаться. А как же безопасность граждан?!?!? Это мелочь по сравнению с желанием лично убить Рембо?
8. В финале шериф ранен в перестрелке, но не убит.

Отдельно хочу уточнить, что это фильм. Думаю в жизни все сложилось бы иначе. И не важно сколько продержался бы Рембо - было бы много трупов в том числе и непричастных граждан. Рембо не оправдываю, но главным виновником всего происходящего считаю шерифа, какими бы благими намерениями не были продиктованы его действия в начале фильма.
Все что здесь написал относится к фильму и только к фильму. Все что не показано в фильме... (тавтология получается))) к фильму не относится.

> Не было мириканцив на Луне!!!

И чё?))) Тебе обидно, что не успел на основную часть банкета срача?

> Забыл упомянуть один маленький нюанс: Рембо вот такой патлатый и неспособный объяснить, куда идет, в городке не первый, не второй и не третий. И они, такие патлатые и нечленораздельные, достали всех в городке уже так, что даже выяснять у каждого нового ничего не хочется.

В фильме шериф выражает свое личное мнение, что таким как ты здесь не рады. Реакция жителей на Рембо в фильме вообще не показана (не считая испуга во время побега). Твое утверждение: первый он бродяга в городе или не первый, рады ему будут жители или не рады - лишь твои предположения.
Мы ведь фильм обсуждаем? Или твои предположения?
Я вот тоже могу предположить, что жители города имеют привычку убивать бродяг устраивая на них массовую охоту себе в удовольствие. Убили так уже не одну сотню человек и то, что происходит с Рембо, для них в порядке вещей. Тогда шериф вообще герой - пытается спасти бродягу!!! Только в фильме про это ничего нет.

Писал выше, может ты не видел, повторюсь. После прочтения всего что ты написал по поводу фильма интересует меня такой вопрос. Я правильно понял, что закон для тебя пустой звук и ты считаешь, что правильно жить по "понятиям", а не по закону?

> Если это называется "жить по понятиям", то да, ты все правильно понял. На русском языке, которому меня учили в школе, это называется иначе.

Хорошо. Перефразирую.
1. Ты согласен на то, что сотрудники органов ради спокойствия на твоем районе будут нарушать законы твоей страны?
2. Кто будет решать какие законы можно нарушать ради спокойствия на твоем районе, а какие нельзя?
3. Как ты отнесешься к тому, что ради спокойствия на твоем или каком-либо другом районе пострадаешь лично ты или твои родственники от незаконных действий сотрудников органов внутренних дел? Или ты считаешь себя исключительным и с тобой такого никогда не может произойти?

В данном случае разговор про Толяна. Он не раз уже говорил, что для него главное это порядок на его районе. Мне интересно, на что он готов ради порядка и т.д.

Ничего себе вы пишите! У меня на работе столько времени свободного нет.
Мне что потом всю ночь комрадам отвечать придется?!?!?!)))

> Комрад М. Нэков имеет степень в области лингвистики.

Благодарю за пояснения. Очень интересно.

> Вот эта твоя фраза без специальных пояснений может быть истолкована только одним способом - как я изложил выше. Ответив на нее "да", отвечающий открыто, на весь интернет признает, что агитирует жить по воровским, уголовным правилам.
>
> Заявлять, будто имел в виду нечто иное, будучи завсегдатаем дочернего сайта "Тупичка Гоблина", по меньшей мере смешно.

Приписывать другим свои мысли, будучи завсегдатаем дочернего сайта "Тупичка Гоблина", по меньшей мере смешно!!!

Если ты используешь/читаешь/слышишь словосочетание "по понятиям" только в криминальном смысле - твои проблемы. В моем понимании криминальный подтекст является лишь одним из вариантов, который в жизни я сам практически не использую.
Вот у меня, к примеру, на работе используют данное словосочетание и к криминалу оно не имеет никакого отношения. Применяется "работаем по понятиям" в ситуациях, когда руководство отдает устное распоряжение, которое идет в разрез с регламентами процессов и инструкциями. Таким образом на вопрос, почему дежурный поступил в такой-то ситуации не по инструкции получаем ответ "сделал по понятиям". Причем данное словосочетание имеет негативный подтекст, т.к. последствия такой работы "по понятиям" могут быть очень негативными для сотрудника.

Организация безопасности твоего района, как ты это понимаешь, без оглядки на закон и т.д. - организация по твоим "понятиям", а не по закону. При этом ты ... [Нет! не хочу все начинать с начала. Про район больше не надо. Пожалуйста)))]

Так понятней?

> Хочешь продолжать придуриваться, что не знаешь, что означает выражение "жить по понятиям" - придуривайся дальше. Однако по тому контексту, в котором ты его употребил, все прекрасно понятно.

Я не пойму, ты не в силах понять что есть люди которые думают не так как ты, воспринимают мир не так, как воспринимаешь его ты?

> Толян, а этот "кукурузник" объяснит нам, что это такое "по понятиям"?

А почему "кукурузник"? Первый раз слышу такое про Кубань.
Может ты обиделся, что я на твой вопрос ничего не ответил? У меня свободного времени столько нет, чтобы все внимательно прочитать.

> Так, ждём следующий вброс от камрада про фильм (ща придумаю) "Киборг"!!!
>
> Или "Робокоп"???))

Можно "Взвод" взять как вариант. В нем тоже противопоставление двух героев-сержантов!!!

> Потому что An2!!!

Вот это я... не вкурил!!! Давно себе этот ник взял. Ход твоих мыслей правильный)))

> > Скажи пожалуйста, у тебя в профиле твой реальный возраст указан?
>
> Ты не отвлекайся. Продолжай доказывать всему вотту, что Толян агитирует за полицейский беспредел.

Можешь конечно не отвечать. Я не обижусь.

> Матрица опять же, по слухам, вторая и третья снимались вместе.

А чё там с ложкой? Была она все таки или нет?
[Залег на дно окопа и прикидывает сколько осталось до 1000]

> Тебе позывной надо не кукурузник, а пеликан, судя по всему.

Походу дела 1000-ый комментарий решил ты сорвать.

> Вся твоя позиция - в приписывании мне агитации за беззаконие и полицейский произвол.

Ты чувствуешь разницу между "приписывании мне агитации за беззаконие и полицейский произвол" и вопросами "Я правильно понял, что закон для тебя...? #278" или "После прочтения всего что ты написал... Я правильно понял, что закон для тебя...? #338"?

Получив от тебя несколько расплывчатый ответ (ИМХО конечно) и видя что тебе отчего-то не понравилась моя формулировка вопроса (я не филолог если чё :)), развернул смысл вопроса разделив его на три в #375

> Ни одной моей цитаты, в которой я к подобному призываю, привести при этом не можешь, ограничиваешься голословными утверждениями.

Укажи пожалуйста, какое мое утверждение ты имеешь ввиду. Я что-то такого утверждения не припомню.

> А когда тебе начинают задавать прямые вопросы, откуда такое обо мне мнение, съезжаешь на филологические дебаты.

#338 (я) "После прочтения всего что ты написал по поводу фильма интересует меня такой вопрос." - это я написал еще до твоего вопроса.
#381 (ты) "Не надо ничего перефразировать. Надо ответить на прямо поставленный вопрос: каким образом то, что я сформулировал, сложилось у тебя в жизнь "по понятиям"?" - при этом свой вопрос ты мне задал прямо в этом комменте, а выглядит как будто я тебе на него раньше не ответил. И видимо этот вопрос ни как не относится к филологии?
Жаль, что не ответил тебе тогда на него. На работе тупо занят был, а дома попытавшись прочитать все что написали за день просто обалдел. Тем более на вопрос про "понятия" тебе ответил другой комрад.

>Но все это, разумеется, только мои фантазии.

#603 (ты) "Конечно, ты выбрал то выражение, которое счел нужным. Ты предложил мне признать, что я агитирую мирных граждан жить по воровским, уголовным правилам. А теперь вешаешь мне лапшу, что пытался сказать этим нечто совсем другое. Молодец. Далеко пойдешь." - ты откуда вот это взял? Где я тебе предлагаю признать что ты агитируешь мирных граждан жить по воровским, уголовным правилам?

Давай по порядку.

I.
> Ты прямым текстом написал, что из моих предыдущих высказываний следует, что я агитирую "жить по понятиям, а не по закону". Это напрямую следует из всех твоих приведенных фраз. Можешь продолжать это отрицать, а можешь просто нормально ответить на вопрос: из каких моих высказываний это следует? Поскольку ты отказался отвечать на него ранее, делаю вывод, что ответить тебе нечего.

1. Конкретно укажи где я написал прямым текстом, что "из твоих предыдущих высказываний следует"? Если не можешь, отвечу тебе твоими же словами: "можешь ничего больше не писать, тебя никто не заставляет".
2. Конкретно укажи где я написал, что ты агитируешь. Если не можешь, то что? Слив?
3. #338 (я) "После прочтения всего что ты написал по поводу фильма интересует меня такой вопрос. Я правильно понял, что закон для тебя пустой звук и ты считаешь, что правильно жить по "понятиям", а не по закону?" - вот точная цитата. Где здесь ты увидел утверждение, обвинение? Максимум предположение, но не обвинение.

II.
> То, что утверждение, будто из моих предыдущих комментариев что-то следует, оформлено как вопрос, не отменяет того, что это утверждение.

То есть ты привести мое "голословное утверждение" не можешь. Попытка слива засчитана!!!
Вообще интересный ответ. Выпишу его себе)))

III.
> Да, ты на него не ответил. Ты его "перефразировал", полностью уйдя от ответа. Если есть, что ответить - ответь сейчас.

Цитирую (да простят меня модераторы!!!)

#340 (ты (начало опустил)):
> Повторюсь: я за то, чтобы по моему району не шатались непонятные нетрудоустроенные и не проживающие нигде поблизости личности, неспособные объяснить, что им здесь надо. И я за то, чтобы следили за этим специально обученные сотрудники правоохранительных органов. И принимали нужные меры до того, как что-то случится, а не после. А я бы спокойно жил, работал и растил детей.
>
> Если это называется "жить по понятиям", то да, ты все правильно понял. На русском языке, которому меня учили в школе, это называется иначе.

Далее я:
#375 (я)
> > Если это называется "жить по понятиям", то да, ты все правильно понял. На русском языке, которому меня учили в школе, это называется иначе.
>
> Хорошо. Перефразирую.
> 1. Ты согласен на то, что сотрудники органов ради спокойствия на твоем районе будут нарушать законы твоей страны?
> 2. Кто будет решать какие законы можно нарушать ради спокойствия на твоем районе, а какие нельзя?
> 3. Как ты отнесешься к тому, что ради спокойствия на твоем или каком-либо другом районе пострадаешь лично ты или твои родственники от незаконных действий сотрудников органов внутренних дел? Или ты считаешь себя исключительным и с тобой такого никогда не может произойти?

Укажи пожалуйста, где, в каком месть ты задал мне вопрос? Я вижу твой вопрос обращенный ко мне только в 381 комментарии. Где ты уже обвиняешь меня в том что я не отвечаю на некий вопрос: "Не надо ничего перефразировать. Надо ответить на прямо поставленный вопрос: каким образом то, что я сформулировал, сложилось у тебя в жизнь "по понятиям"?"
Если я ошибаюсь, укажи где конкретно. Если нет, то что получается, у тебя проблемы с восприятием и ты не понимаешь что было раньше: я перефразировал свой вопрос или ты мне задал свой? В этом случае разговаривать далее с тобой никакого смысла не имеет.

IV.
> > Где я тебе предлагаю признать что ты агитируешь мирных граждан жить по воровским, уголовным правилам?
>
> Продолжай придуриваться, будто не знаешь, что такое "жить по понятиям". К делу это все равно никакого отношения не имеет. Поскольку, по твоим словам, из моих предыдущих высказываний следует, что я предлагаю "жить по понятиям, а не по закону". Ключевое слово здесь "не по закону". Но ты можешь сколько угодно пытаться съехать на филологические споры.

Хорошо, что ты написал про ключевое слово. Я же так тебе и указал в 566 комменте.
Покажи пожалуйста, в каком месте именно я съезжал на филологические споры? Это тебе не понравилось примененное мной выражение "по понятиям" поэтому ты и начал съезжать!
Я так и не увидел ответа на вопрос:
"Где я тебе предлагаю признать что ты агитируешь мирных граждан жить по воровским, уголовным правилам?"
Опять пытаешься съехать на филологический спор?!?!?! Я не прошу тебя приводить здесь все, что я написал в данной теме, просто укажи коммент. Жду ответа. Или слив?

V.
Мнение о тебе, которым кстати я с тобой не делился, у меня сложилось на основе того, что ты писал в данном обсуждении. Какие вопросы задавал, как отвечал, какие доводы приводил. Когда я решил кое-что уточнить - задал тебе вопрос. При этом ты мог ответить на него как угодно. Как ты на него ответил - так ответил. Но вот то что ты пишешь "Ты прямым текстом написал, что из моих предыдущих высказываний следует, что я агитирую "жить по понятиям, а не по закону"." и многое другое на эту тему - оно только у тебя в голове. Я понимаю, что ты переписывался и с другими комрадами и возможно в твоем сознании чьи-то слова спроецировались на меня, но мне-то от этого не легче)))
И обвиняешь меня бездоказательно и слова чужие приписываешь, и обзываешь. Поэтому не удивляйся, почему я про твой возраст спрашиваю.

I.
1. Слив?
2. Слив?
3.
>> #338 (я) "После прочтения всего что ты написал по поводу фильма интересует меня такой вопрос. Я правильно понял, что закон для тебя пустой звук и ты считаешь, что правильно жить по "понятиям", а не по закону?" - вот точная цитата. Где здесь ты увидел утверждение, обвинение? Максимум предположение, но не обвинение.
> Ты прямым текстом пишешь, что из моих высказываний следует, что я предлагаю "жить по понятиям, а не по закону". Можешь продолжать отрицать это. А можешь ответить на простой вопрос: из каких моих высказываний и каким образом можно сделать такой вывод? И я либо признаю, что где-то спорол херню, либо укажу тебе, где ты ошибся. Очень просто.

Ни где я такого не писал. Можешь дальше придумывать и продолжать называть белое черным и т.д.

II.
Слив?

III.
> Нигде не задал. Я и не утверждаю, что задавал этот вопрос раньше, это тебе показалось. В этом комментарии я задал этот вопрос в такой форме в первый раз. И жду твоих ответов. Их по-прежнему нет.

#954 (ты)
> Да, ты на него не ответил. Ты его "перефразировал", полностью уйдя от ответа. Если есть, что ответить - ответь сейчас.
Это мне показалось? Ты прямым текстом пишешь, что я вместо ответа на твой вопрос "перефразировал". Слив?

IV.
Так в каком месте я на филологические споры съезжал??? Слив?

> Ты его увидел, и не один раз. Я считаю, что ты просто придуриваешься, будто не знаешь, что такое "жить по понятиям". Придуриваешься, чтобы не признавать, что использовал неуместное для данного случая выражение. Да, я допускаю вероятность, что ты не врешь, и правда не знал, что в таком контексте оно будет значить именно это. Но вероятность такая слишком невелика, и реакция твоя неадекватна. Поэтому мнения своего не меняю.

Опять пытаешься съехать на филологические споры?!?!?!? Ну спасибо, что хоть допускаешь, что кто-то может вкладывать в свои слова другой смысл, а не тот к которому привык ты.

V.
> Меня твое мнение обо мне не интересует.

Все правильно.

> Тебе задан конкретный вопрос: с чего, из каких моих высказываний ты взял, что я за то, чтобы "жить по понятиям, а не по закону"? Еще раз: приведи мои высказывания, из которых это следует, и я либо признаю, что написал херню, либо укажу, где ты ошибся.

Я такого нигде не писал. Приписывать мне свои мысли не надо.
Пойми, мне не нужно от тебя никакого признания. Все что я хотел узнать, я узнал и даже уже больше того, что хотел.

Можешь хоть тыщу раз повторять эту чушь, правдой она от этого не станет. Фантазер.

> Но ты можешь продолжать придуриваться дальше. Это же так важно - ни в коем случае не признать, что спорол херню.

Но ты можешь продолжать бездоказательно приписывать мне свои мыли и требовать за них ответа.
Кстати, я, как и обещал, не обиделся на то, что ты проигнорировал мой вопрос про возраст :)