> Это единственный инстинкт, которого не знают звери. Инстинкт человека. Он возник у тебя, далекий предок, и сохранился в нас. Но как только не преломлялся он в сознании! Культы огнепоклонников. Разрушительные блаженства пироманов. Подожженный и заново отстроенный Рим. Пионерские костры. Вечный огонь в честь павших…"
Это огни "коммунистического ада", где я буду гореть!!!
> Спектакль - это на разные голоса и с озвучкой. Но и просто читали.
Разные бывали, да. И несколько разных голосов с диктором, читающим авторский и просто диктор.
Не исключаю, что с одним диктором называлось как-то по-другому. Но вроде так же.
Возможно я не вполне корректно употребляю термины.
Это не означает, что у человека отсутствуют некие реакции сходные с "общеживотными" инстинктами. А как уж их называет современная наука, я не силён.
> Возможно я не вполне корректно употребляю термины.
> Это не означает, что у человека отсутствуют некие реакции сходные с "общеживотными" инстинктами. А как уж их называет современная наука, я не силён.
Ну, если бы это был инстинкт, тогда бы человек летел на огонь, как мотылёк на свет лампы. Причём в обязательном порядке, находясь под воздействием непреодолимой волевыми усилиями силы. У Тимоновой популярно[censored]
У человека есть рефлексы: врождённые и приобретённые. Однако действие рефлекса не имеет неизбежный характер и при желании подавляется волевыми усилиями. То, что ты описал не похоже ни на инстинктивное, ни на рефлекторное
действие. Скорее всего какая-то романтизация отсутствия у человека страха перед огнём в попсовой (даже не популярной) мотивирующей околопсихологической литературе, в которой можно встретить такие перлы, как: основной инстинкт, охотничий и тд. Но таких инстинктов нет даже на уровне грызунов, не говоря уже про человека.
Если интересно, то можно посмотреть лекцию Фридмана[censored] на тему, есть ли у человека инстинкты.
Ну смотри, творчество это созидательный процесс. С одной стороны, да - нарисовать хуй, или навалить кучу и навтыкать в неё спичек (назвав эту инсталляцию ёжиком) это творчество. Но с точки зрения морали, существующей ныне, это пошлое непотребство.
> Ты уже определись. Если человек часть природы, то природа может творить! А вообще, твоя фраза, мол в природе нет искусства, в природе есть творчество, звучит максимально неестественно. Правильней было бы сказать, что в мире есть творчество. Это наиболее верный синоним природы в данном контексте. А среда обитания, представь себе, это синоним природы в узком значении смысла.
Хорошо, тут я не прав.
> При чём здесь Троцкий? Речь шла о геббельсовщине, транслируемой пациентом.
И в чём конкретно выражается "геббельсовщина"?
> > Но их говорят всего 5%,
> Есть передача, так и называется - пусть говорят. Много кто чего говорит, но сколь-либо доставерных данных я не видел.
Можно например пользоваться данными о том, сколько нейронов головного мозга отвечает за переработку информации. И главным образом, это естественно нейроны перерабатывающие визуальную информацию (у зрячих людей, конечно).
> Жду, кто-нибудь грамотный разберётся и выведет троцкиста Костю на чистую воду, как это случилось с играми. Если с играми даже младенцу было понятно, где и сколько Костя спизданул, то с аудикнигами менее ясно.
Видимо я не дорос ещё до младенца, потому как мне совершенно непонятно, чего неверного Сёмин сказал про игры.
> Блять, ну почему неверны???
Потому что ошибочны и субъективны.
> Такой субстанции, как эфир, не обнаружили, поэтому слово приобрело другое значение и здравствует и поныне. С искусством так не получится, потому как отрицать его наличие можно только из вредности!
Термином "искусство" попытались выделить некоторые направления творческой деятельности человека. Когда направлений этой деятельности было раз-два и обчёлся, это ещё более-менее прокатывало. В настоящее время список творческой деятельности человека чрезвычайно расширился - потому и возникают споры. Появилось кино - сразу споры, искусство ли это? Фотография - её стали считать профанацией живописи.
К чему все эти пустые споры, если всё это творчество?
Я не зря упомянут религию - очень религиозные прения напоминают споры об искусстве. У одних один бог, у других - другой - споры, войны. У одних и тех же одинаковые боги, но почитают их по разному - споры, войны. Хотя если разумно подойти к вопросу - то никаких богов нет, и все религиозные прения - с одной стороны смешной бред, а с другой стороны - чудовищный в своей тупости, кровавый кошмар.
Точно так же и с искусством. Если его отринуть, и оставить только творческую деятельность - всё становится на свои места, без споров и конфликтов.
Кстати, ты слыхал, что латинское слово «art», которое сейчас переводится как «искусство» до XVI века имело значение высокого качества работы, а не творческой деятельности?
> Ну, если бы это был инстинкт, тогда бы человек летел на огонь, как мотылёк на свет лампы.
Камрад, как называется явление, когда подростки бабуинов и людей ведут себя одинаково с поправкой на среду обитания? Почему "обнимашки" одинаково работают у людей и шимпанзе? "Совпадение" не предлагать.
> Но тем не менее и Шнуров и Елизаров занимаются творчеством.
А член на мосту нарисовать - не творчество. И продумать символизм члена на разводном мосту - не творчество.
Где граница? Она по порогу обезьянника проходит, что ли??? Арестовали - не творчество, денег занесли - творчество!!!
> А член на мосту нарисовать - не творчество. И продумать символизм члена на разводном мосту - не творчество.
> Где граница? Она по порогу обезьянника проходит, что ли??? Арестовали - не творчество, денег занесли - творчество!!!
Не-не-не. Я не говорил, что нарисовать на мосту член не творчество. Я наоборот, согласился с тобой, что это творчество. Однако некоторые виды творчества осуждаются обществом и уголовным кодексом. Хотя и у такого творчества ценители найдутся.
> Камрад, как называется явление, когда подростки бабуинов и людей ведут себя одинаково с поправкой на среду обитания? Почему "обнимашки" одинаково работают у людей и шимпанзе? "Совпадение" не предлагать.
Как конкретное явление называется не припоминаю. Наука изучающая подобные явления называется этологией. Обнимашки одинаково работают у людей и обезьян из за того, что человек, это обезьяна. Очевидно из за схожей биологии, процессов протекающих в нервной системе и тп.
Ну как в чём? Очевидно в в методах пропаганды. Берём 75% правды, подмешиваем 25% лжи. Вуаля, геббельсовщина готова! Это образное выражение, если что. С линейкой рядом с Костей не стоял.
> Можно например пользоваться данными о том, сколько нейронов головного мозга отвечает за переработку информации. И главным образом, это естественно нейроны перерабатывающие визуальную информацию (у зрячих людей, конечно).
Естественно, что в мозгу наиболее развиты те отделы, которые активнее всего использует человек. Исторически сложилось так, что зрительная информация в современном мире находится в приоритете. С этим никто особо не спорит. Однако я не понимаю хайпа вокруг аудиокниги. В отличии от видеоигр, это не шибко непопулярный формат. Современные люди даже музыку практически не слушают. А, чтобы начать слушать аудиокниги сначала надо полюбить книги обычные. Я практически не встречал людей, которые полюбили аудиокниги изначально не ничего не читая.
Как и в случае с играми меня, как и многих других, возмутил не сам факт, что Сёмин что-то там не любит, а тот апломб, с которым это преподносится. Коммунист, каковым якобы считает себя Сёмин, не имеет права на морализаторство. Мораль, это пережиток предыдущих формаций. В коммунистическом обществе же главенство нравственности над моралью. Коммунист не имеет права на высокомерие. Ибо всякое высокомерие, это возвышение самого себя над обществом. Сегодня Сёмин плюнул в толпу. Толпа утрётся и плюнет в ответ, а Костя утонет.
> Видимо я не дорос ещё до младенца, потому как мне совершенно непонятно, чего неверного Сёмин сказал про игры.
Миллион раз писалось, что явления нельзя рассматривать сами по себе, вне связи с другими явлениями, без учёта их положения относительно друг друга. Поэтому можно сколь угодно быть правым в отдельно взятых частностях оставаясь неправым целиком. Тем более, что даже в отдельно взятых частностях он не прав. Как можно быть правым не вникая в предмет? Как можно не спиздеть ничего не зная про игры? Невозможно быть правым разговаривая исключительно ханжескими штампами? Не зря его сравнивают с Мизулиной.
Миллион раз писалось в чём он конкретно не прав. Мне даже лень перечислять. Посмотри разбор батла Юлина против Сёмина от Джека, например, если тебя действительно интересует тема. Там на конкретных примерах разбираются его невежество, хамство, прямые оскорбления, лизоблюдство, баны неугодных за лайки. А мне некогда. Пойду пошпилю немного. Открыл для себя чилдрен оф зе морта!
> Потому что ошибочны и субъективны.
Нихуя не понял. Но пришёл к неутешительному выводу, что в искусстве мы с тобой разбираемся, как свинья в апельсинах. Субъективно, насколько я могу судить, восприятие предметов этого самого искусства. Само же оно существует и развивается по вполне себе объективным законам, как и всё остальное на этом свете.
> Точно так же и с искусством. Если его отринуть, и оставить только творческую деятельность - всё становится на свои места, без споров и конфликтов.
По твоему достаточно лишить какое-то явление имени, как проблема сама собой рассосётся?
Забавно!!!
> Кстати, ты слыхал, что латинское слово «art», которое сейчас переводится как «искусство» до XVI века имело значение высокого качества работы, а не творческой деятельности?
Слыхал. Собственно искусство тем и выделяется от т.н. народного творчества, двумя вещами: авторством и искусностью исполнения, о чём я уже писал.
> Наука изучающая подобные явления называется этологией. Обнимашки одинаково работают у людей и обезьян
Вот!
Только там не схожая биология рулит, а схожее поведение при попадании в схожие условия.
Вплоть до смешного. Движение стада бабуинов напоминает воинский парад с поправкой на толковость личного состава. И так далее.
И если вспоминать с чего мы начали, то комплексное воздействие, оказываемое кинофильмом, перебить попытками рефлексии прямо во время просмотра очень тяжело чисто потому, что это поперёк действующих поведенческих программ.
> Ну как в чём? Очевидно в в методах пропаганды. Берём 75% правды, подмешиваем 25% лжи. Вуаля, геббельсовщина готова! Это образное выражение, если что. С линейкой рядом с Костей не стоял.
И таки где Сёмин сбрехнул?
> Естественно, что в мозгу наиболее развиты те отделы, которые активнее всего использует человек.
Ну собственно вот и ответ подтверждающий правоту Сёмина, и даже никакие отдельные исследования по теме особо и не нужны.
> Как и в случае с играми меня, как и многих других, возмутил не сам факт, что Сёмин что-то там не любит, а тот апломб, с которым это преподносится. Коммунист, каковым якобы считает себя Сёмин, не имеет права на морализаторство.
Сёмин считает себя коммунистом? Впервые слышу. Где он это говорил?
> Миллион раз писалось, что явления нельзя рассматривать сами по себе, вне связи с другими явлениями, без учёта их положения относительно друг друга. Поэтому можно сколь угодно быть правым в отдельно взятых частностях оставаясь неправым целиком. Тем более, что даже в отдельно взятых частностях он не прав. Как можно быть правым не вникая в предмет? Как можно не спиздеть ничего не зная про игры? Невозможно быть правым разговаривая исключительно ханжескими штампами? Не зря его сравнивают с Мизулиной.
На вотте некоторое время назад был один гражданин, который говорил что-то вроде: "как вы можете осуждать наркоманов и наркоманию, не зная, что такое кайфовать и колоться? Как вы можете осуждать преступления наркоманов, если вы не знаете, что такое ломка? Вот я бывший наркоман - знаю"
Мне вот лично не нужно употреблять, чтобы считать наркоманию чудовищным уродством общества и смертью личности. Тебе надеюсь тоже.
И про игроманию Сёмин говорит именно в контексте зависимости и замены реальной жизни. Не нужно самому быть игрозависимым и проводящем годы в выдуманной реальности, чтобы осуждать такой подход к жизни.
> Миллион раз писалось в чём он конкретно не прав.
Участвовал. Не видел ни одного здравого аргумента.
> Мне даже лень перечислять. Посмотри разбор батла Юлина против Сёмина от Джека, например, если тебя действительно интересует тема. Там на конкретных примерах разбираются его невежество, хамство, прямые оскорбления, лизоблюдство, баны неугодных за лайки.
Мне неинтересен Джек, он обсирал мои виртуальные миры в которых я занимаюсь эскапизмом, так что лучше я посмотрю батл Юлина и Сёмина без мнения всяких обсирателей. К выходным заслушаю, когда поеду очередную партию деревьев сажать.
>А мне некогда. Пойду пошпилю немного. Открыл для себя чилдрен оф зе морта!
Да заради тнб! У тебя я думаю и другие занятия имеются, помимо игр, так что, такое времяпровождение даже Сёмин одобряет (прикинь).
[заглядывает в стим] О, это без меня. Эта игра сходна с Grim Dawn, я в очередной раз не хочу бессмысленного месилова.
> Нихуя не понял. Но пришёл к неутешительному выводу, что в искусстве мы с тобой разбираемся, как свинья в апельсинах. Субъективно, насколько я могу судить, восприятие предметов этого самого искусства. Само же оно существует и развивается по вполне себе объективным законам, как и всё остальное на этом свете.
Нет никакого развития искусства, есть только расширение возможностей для реализации тяги к творчеству.
> По твоему достаточно лишить какое-то явление имени, как проблема сама собой рассосётся?
> Забавно!!!
Нет, тут придётся как с религией - только образование и обучение позволят людям отказаться от этого ошибочного понятия.
> Слыхал. Собственно искусство тем и выделяется от т.н. народного творчества, двумя вещами: авторством и искусностью исполнения, о чём я уже писал.
Ну вот сразу высокомерные потуги на элитарность искусства по сравнению с убогим творчеством неких неотёсанных быдл.
А всего-то есть профессиональное творчество и творчество любительское, без всяких ненужных искусств.
Сейчас, сейчас
Спектакль - это на разные голоса и с озвучкой. Но и просто читали.
В Перестройку, например, читали разное, подрывающее устои. Типа продолжения Штирлица.