> Сейчас важнейшим из искусств по степени влияния на умы нового поколения являются видеоигры, которые Сёмин не признаёт искусством, оговариваясь, что "большинство игр искусством не являются", пользуясь полу-идеалистическим, материалистически незрелым определением термина искусство, согласно которому есть творчество определяемое, как искусство, а есть творчество, которое не искусство. С чем я в корне не согласен. Произведение искусства может быть качественным и низкосортным, полезным и бесплодным, толковым и пустым, но не быть искусством, как таковым, оно не может. Следовательно относиться к нему следует соответственно, то есть разбирая каждое произведение в частных его проявлениях, а не огульно выписывая из него целые жанры, разновидности и направления. Всё это касается и аудиокниг.
А я вот считаю, что посыл изначально неверный. Есть творчество. Точка.
Возвеличивать творчество в ранг искусства неправильно. С какой стати? Оттого и споры возникают с времён Аристотеля (а наверняка и ранее) о том, что есть искусство, а что искусством не является. Выдумана некая сущность, и все попытки натянуть творчество как сову на глобус на некое определение искусства теперь обречены на провал, так как всё у нас зависит от субъективного мнения, личного опыта и вкуса.
Моё мнение - искусство выдумка эстетствующих педрил, которые дабы возвыситься над "безликой толпой" по всякому издеваются над сущностью творческого процесса.
> Моё мнение - искусство выдумка эстетствующих педрил, которые дабы возвыситься над "безликой толпой" по всякому издеваются над сущностью творческого процесса.
Не понимаю, что значит возвеличивать творчество в ранг искусства? Не знаю, как там у эстетствующих педрил, а у нормальных людей искусство и творчество синонимичные термины. Сёмин же раскрывает термин "искусство" через идеалистические категории: прекрасное, героическое, трагическое и возвышенное, выступая этим самым эстетствующим педрилой, который воспринимает искусство с придыханием, а всё то, что не вызывает аспирации вычёркивает из искусства.
> Сразу нужно не сдерживать себя и записать дрочащих в пособники кулачества.
[смотрит с уважением]
Вот это архиправильно! Дрочка отнимает время, уводит от мыслей о классовой борьбе, является формой эскапизма и совершенно точно не является искусством и даже спортом! Она бесполезна - а значит, вредна!
> Не понимаю, что значит возвеличивать творчество в ранг искусства?
Признавать искусством деятельность только отдельных лиц и отдельных видов творчества например. Причём, если широкий круг лиц считает это творчество фигнёй - можно объявить этих лиц быдлами неотёсанными.
> Не знаю, как там у эстетствующих педрил, а у нормальных людей искусство и творчество синонимичные термины.
Нет тут никакой синонимичности, искусство искусственно выдуманная сущность, подразумевающая элитарность некоторых видов творчества.
> Сёмин же раскрывает термин "искусство" через идеалистические категории: прекрасное, героическое, трагическое и возвышенное, выступая этим самым эстетствующим педрилой, который воспринимает искусство с придыханием, а всё то, что не вызывает аспирации вычёркивает из искусства.
Естественно, что он ошибается, пытаясь использовать инструментарий Аристотеля и других мыслителей, которые уже выдумали некое "искусство" и начали развивать эту ошибочную теорию. Искусства в природе не существует, в природе имеется только творчество, потому попытки делить творчество на искусство и не искусство обречены на провал.
> а у нормальных людей искусство и творчество синонимичные термины.
Я могу песню переделать. Будет смешно. Творчество это? Где-то да. Искусство? Точно нет. И таких примеров тьма.
Конструктор за кульманом занимается творчеством. Но к искусству его деятельность не имеет никакого отношения.
> Потому что искусство - это результат деятельности человека.
как и любое творчество
> Если упрощённо - искусство, это то "гуманитарное" творчество, которое "осталось в веках".
Т.е. ты имеешь в виду "классическое искусство"?
Я тоже определённое время считал, что искусство это скульптура и живопись, но если судить так, то все остальные виды творчества искусством являться не могут, возникает некий конфликт (из-за которого и возникли в том числе и срачи по поводу игр).
Чтобы такой конфликт не возникал, легче отринуть этот искусственный, выдуманный термин и остановиться только на творчестве, как на первичном понятии и виде деятельности человека. Тогда вообще всё ровно без всяких конфликтов и споров. Разве что можно делить творчество на профессиональное и непрофессиональное.
До срачей мне кстати до балды было всё это искусство, и я, признавал искусство только в классическом его виде (именно скульптура и живопись, более ничего). Немного поспорив и подумав, я теперь пришёл к выводу, что выделять некоторые виды творчества в искусство - это ошибка.
> > Это, похоже, сознательный самослив. Он же не дурак, в самом деле. Должен понимать реакцию на каждый такой наброс.
>
> У меня сложилось такое мнение после первого захода про игры.
> Когда же он продолжил своей истерически-эпичной поездкой на разборки с козлами, то только усилился в этом мнении.
Ребят, а после заходов про ужасный русский рок, служивший орудием разрушения СССР; ответов критикам "Последнего звонка" (там тоже было что-то вроде "Да нет же, дорогие дебилы!..") - у вас ничего не шелохнулось?
Сёмин хорош в проецировании трудов Ленина на нынешние реалии, без балды. Труды эти до сих пор современные, а реалии не так уж сильно отличаются от тогдашних. Но вот когда Сёмин начинает придумывать что-то своё и вываливать это публике с огромной самоуверенностью и апломбом - бывает, получается вот такая вот херня.
- Оставь его в покое. Такой уж он есть. Правда, Тайрон?
- Да, именно такой.
> Признавать искусством деятельность только отдельных лиц и отдельных видов творчества например. Причём, если широкий круг лиц считает это творчество фигнёй - можно объявить этих лиц быдлами неотёсанными.
Как раз то, чем занимается Сёмин.
> Нет тут никакой синонимичности, искусство искусственно выдуманная сущность, подразумевающая элитарность некоторых видов творчества.
Подразумевается кем? С таким же успехом можно сказать, что творчество, это нарочито созданная сущность, подразумевающая низменность некоторых видов искусства.
> Естественно, что он ошибается, пытаясь использовать инструментарий Аристотеля и других мыслителей, которые уже выдумали некое "искусство" и начали развивать эту ошибочную теорию. Искусства в природе не существует, в природе имеется только творчество, потому попытки делить творчество на искусство и не искусство обречены на провал.
Никакого творчества в природе не существует, так как творчество подразумевает творца. Материя осмысливающая самое себя, это уже не вполне природа.
Может хорош уже категоричную ахинею нести? Любой термин есть искусственно созданный для определённых целей и вариации употребления того или иного термина меняются в зависимости от целей применения. Грубо говоря, например если в научных целях нам надо классифицировать некоторые виды творчества, допустим обособить академическое творчество от народного, то в данном случае термин "искусство" присваивается авторскому, академическому творчеству, как более искусно созданному, нежели более простое народное творчество.
> Ребят, а после заходов про ужасный русский рок, служивший орудием разрушения СССР; ответов критикам "Последнего звонка" (там тоже было что-то вроде "Да нет же, дорогие дебилы!..") - у вас ничего не шелохнулось?
Не шелохнулось, т.к. особо за ним тогда не следил. Вполне возможно, что эти заходы его и не видел.
> Я могу песню переделать. Будет смешно. Творчество это? Где-то да. Искусство? Точно нет. И таких примеров тьма.
Почему вдруг не искусство? Пародия тоже является жанром. А вдруг ты создашь гениальную пародию, искромётный гротеск исполненный едкой сатиры? Нет? Ну тогда ты просто напишешь херовую пародию. Можно же и так воспринимать?
> Конструктор за кульманом занимается творчеством. Но к искусству его деятельность не имеет никакого отношения.
Вот тут мы плавно подходим к простой идее, что творчество имеющее в основе своей художественный образ, как отражение действительности и прикладное творчество, это одно и то же слово, а понятия разные. Поэтому художественное творчество, которое для сокращения именуется просто творчеством, синонимично искусству, а прикладное, техническое творчество не синонимично искусству.
Иначе говоря: художественное творчество, есть искусство; искусство - художественное творчество.
именно, потому я и говорю, что тут он ошибается
> Подразумевается кем? С таким же успехом можно сказать, что творчество, это нарочито созданная сущность, подразумевающая низменность некоторых видов искусства.
Подразумевается искусствоведами всех мастей. А низменность некоторых видов искусства она проистекает из дуализма сущностей, это совершенно естественно. Потому и возникают ненужные споры.
> Никакого творчества в природе не существует, так как творчество подразумевает творца. Материя осмысливающая самое себя, это уже не вполне природа.
Эка ты загнул. Человек часть природы, человек существо творческое, творец по сути. Потому в природе есть творчество, создаваемое творцом-человеком. Почему ты решил отрицать человека как материи осмысливающей себя и являющейся частью природы?
> Может хорош уже категоричную ахинею нести?
Херушки. Я ж сказал, что я несовершенен, и частенько категоричен. А в споре рождается истина, и для меня эта истина наконец-то родилась. Искусство есть ошибочная сущность, выдуманная напрасно, исходя из неверных посылов.
> Любой термин есть искусственно созданный для определённых целей и вариации употребления того или иного термина меняются в зависимости от целей применения. Грубо говоря, например если в научных целях нам надо классифицировать некоторые виды творчества, допустим обособить академическое творчество от народного, то в данном случае термин "искусство" присваивается авторскому, академическому творчеству, как более искусно созданному, нежели более простое народное творчество.
И уже спорно, что более искусство - спектакль "Монологи вагины" поставленный академическими профессионалами или конкурс частушек в селе Мышкине, Ярославской области. Сразу возникают дикие споры и холивары по типу игровых срачей, смысла в коих нет, так как всё субъективно и "академичность" тут вообще ничего не значит, а значит только личный опыт, воспитание и вкус.
Оно всё классическое, которое "в веках". Хоть архитектура, хоть скульптура, хоть Бэнкси, хоть Битлз в исполнении Лондонского симфонического оркестра.
Про игры не скажу, если только Тетрис!!!
> Чтобы такой конфликт не возникал, легче отринуть этот искусственный, выдуманный термин и остановиться только на творчестве, как на первичном понятии и виде деятельности человека. Тогда вообще всё ровно без всяких конфликтов и споров. Разве что можно делить творчество на профессиональное и непрофессиональное.
Это не критерий. Куда девать народные песни?
> До срачей мне кстати до балды было всё это искусство, и я, признавал искусство только в классическом его виде (именно скульптура и живопись, более ничего). Немного поспорив и подумав, я теперь пришёл к выводу, что выделять некоторые виды творчества в искусство - это ошибка.
> Оно всё классическое, которое "в веках". Хоть архитектура, хоть скульптура, хоть Бэнкси, хоть Битлз в исполнении Лондонского симфонического оркестра.
> Про игры не скажу, если только Тетрис!!!
И сразу возникает вопрос, какое искусство более классическое? Голосистые девки шумеров и минойцев, которым десятки веков или песни Битлов, которым нет и века? Неприемлемо.
> Это не критерий. Куда девать народные песни?
Перефразируя автора некого гражданского кодекса - ошибка хуже преступления.
Меня не интересует агитация и пропаганда, меня интересуют факты и мотивация. Каждое действие имеет цель. С какой целью тов. Сёмин транслирует свои ошибки (а ошибается он не только в определениях искусства, что само по себе яйца выеденного не стоит) в массы? Уж не с враждебной ли?
> Эка ты загнул. Человек часть природы, человек существо творческое, творец по сути. Потому в природе есть творчество, создаваемое творцом-человеком. Почему ты решил отрицать человека как материи осмысливающей себя и являющейся частью природы?
Что тут непонятного? Природа, это материя не осмыслившая саму себя. Материя осмыслившая саму себя тем самым обособила себя от природы. Поэтому в природе нет творчества.
> Херушки. Я ж сказал, что я несовершенен, и частенько категоричен.
Ну вот. А я уж было подумал мы собрались всесторонне рассмотреть высеры заявления тов. Сёмина. А тут опять категоричность, суть однобокость.
> А в споре рождается истина
Дискуссионное заявление!
> и для меня эта истина наконец-то родилась
Поздравляю! Это твой первенец?
> И уже спорно, что более искусство - спектакль "Монологи вагины" поставленный академическими профессионалами или конкурс частушек в селе Мышкине, Ярославской области.
Оно разное. Сравнивать "Монологи вагины" с народными частушками неверно. Правильно сравнивать "Монологи вагины" с "Ария эрегированного пениса ", а частушку про пизду с частушкой про хуя.
> Сразу возникают дикие споры и холивары по типу игровых срачей, смысла в коих нет, так как всё субъективно и "академичность" тут вообще ничего не значит, а значит только личный опыт, воспитание и вкус.
> Перефразируя автора некого гражданского кодекса - ошибка хуже преступления.
много кто ошибается по поводу искусства, потому как ошибку совершили ещё в античный период, и до сих пор тянут её за собой, как кота за яйцы, попутно увязая в ошибках и добавляя им сущностей всё больше и больше
> Меня не интересует агитация и пропаганда, меня интересуют факты и мотивация. Каждое действие имеет цель. С какой целью тов. Сёмин транслирует свои ошибки (а ошибается он не только в определениях искусства, что само по себе яйца выеденного не стоит) в массы? Уж не с враждебной ли?
Ты слишком многого хочешь от людей. Все люди совершают ошибки, а некоторые ещё и транслируют их ширнармассам. Целей может и не быть, могут быть высокими, могут быть низменными. Гадать тут бессмысленно. Спроси у него - ответит, поделись. Не ответит - будем смотреть дальше, как оно будет и делать выводы.
> Что тут непонятного? Природа, это материя не осмыслившая саму себя. Материя осмыслившая саму себя тем самым обособила себя от природы. Поэтому в природе нет творчества.
Обособившись от природы нельзя перестать быть её частью. Некоторые даже утверждают, что появление разума это закон природы. Спорно, но почему бы и нет?
> Ну вот. А я уж было подумал мы собрались всесторонне рассмотреть высеры заявления тов. Сёмина. А тут опять категоричность, суть однобокость.
Ту уж признал, что Сёмин прав на счёт серьёзных книг, откуда вдруг взялись высеры?
> Поздравляю! Это твой первенец?
Нет, но первая, которой решил поделиться.
> Оно разное. Сравнивать "Монологи вагины" с народными частушками неверно. Правильно сравнивать "Монологи вагины" с "Ария эрегированного пениса ", а частушку про пизду с частушкой про хуя.
Суть одна и та же, академичность особой роли не играет, разве что на Монологи вагины соберётся богема и илита нашей Страны, а частушки послушает обычный рюсски мужикъ и баба
> И снова здравствуйте!
И чтобы этой унылой пустопорожней болтовни о том, что есть искусство далее не было - нужно всего лишь отказаться от изначально неверного посыла о том, что есть некое искусство.
> Обособившись от природы нельзя перестать быть её частью.
А это смотря в каком смысле иметь природу. Мы можем иметь ввиду природу, как всё сущее. Тогда да, природа может творить. Однако чаще всего слово "природа" произноситься в узком смысле значения, как среда обитания. Слово одно, значения разные.
> Ту уж признал, что Сёмин прав на счёт серьёзных книг, откуда вдруг взялись высеры?
Высерами его высказывания делает подача, а не только лишь содержание. На что я напираю с самого начала этой эпопеи. Также я говорил, что правота не есть истина. Там где утверждается правда одного, утверждается правда другого. Я ещё раз спрошу. Есть какие-нибудь серьёзные исследования подтверждающие , что абсолютно все люди хуже воспринимают аудиокниги, нежели текст? Ведь существует обратная правда. Устная форма существует многие тысячелетия. Как-то справлялись древние люди. Да и позднее, во времена становления философии, люди запоминали на слух огромные массивы информации, веками передававшейся из уст в уста, обретая письменную форму уже в средневековье. Даже считалось, что появление письма отрицательно повлияло на человеческую память и способность к мышлению, так как информацию стало возможно записать, высвобождая ресурсы мозга от полноценного её запоминания и усвоения. Правда - она как известное отверстие, есть у каждого. И у каждого она своя, во всех случаях кроме, когда имеется ввиду такое положение дел, при котором правда = истина. То бишь, когда мы имеем дело с точными науками, математикой. В реальности же слово правда чаще имеет значение полуправды, частичной правды, коих может быть бесконечное множество.
> И чтобы этой унылой пустопорожней болтовни о том, что есть искусство далее не было - нужно всего лишь отказаться от изначально неверного посыла о том, что есть некое искусство.
Чтобы этой унылой болтовни не было, надо каждый раз оговаривать термины, а не отрицать действующие и общепринятые. На этом сеанс искусствоведения, надеюсь, на сегодня закончен и можно приступать к детальному разбору облико морале реципиента.
Ага. Вот только часто антикапиталистический зарубежный рок отчего-то не выступает орудием разрушения США. И причина разрушения или не разрушения - не в роке, от слова совсем.
> потому как кроме этого ничего предложить не мог. Т.е. унылое говно типа моргенштейна.
А это уже вкусовщина, спорить о вкусах я считаю идиотским занятием.
> А это смотря в каком смысле иметь природу. Мы можем иметь ввиду природу, как всё сущее. Тогда да, природа может творить. Однако чаще всего слово "природа" произноситься в узком смысле значения, как среда обитания. Слово одно, значения разные.
Природа - это окружающий нас мир не созданный человеком. Природа творить не может, в ней лишь работают некоторые процессы, которые в том числе привели и к появлению человека-творца. Среда обитания это среда обитания, не нужно совмещать природу и среду обитания, это разные понятия. Среда обитания сильно уже.
> Высерами его высказывания делает подача, а не только лишь содержание. На что я напираю с самого начала этой эпопеи.
Это лишь твоё субъективное суждение. До Троцкого в подаче материала пока что дорос только Троцкий, так что твоя претензия это вялая придирка, не более.
> Также я говорил, что правота не есть истина.
Именно так. Кому-то даже сложная инфа легко заходит на слух, кому-то нет. Кто-то считает даже "Это" мистера Гарриса удобной штукой, кто-то нет. Пока что ни ты, ни я, ни Сёмин не признали аудиокниги удобной и полезной штукой, но некоторым аудиалам - зайдёт, несомненно. Но их говорят всего 5%, потому и учат в основном по книгам, и популярные форматы в основном пригодны именно для чтения (даже развлекательной литературы):
Цитата: Что касается России, то, по данным опроса «Яндекса», больше половины российских читателей (54%) предпочитают бумажные книги. Электронные книги читают 30%, а аудиокниги предпочитают только 15%.
[censored]
> Чтобы этой унылой болтовни не было, надо каждый раз оговаривать термины, а не отрицать действующие и общепринятые. На этом сеанс искусствоведения, надеюсь, на сегодня закончен и можно приступать к детальному разбору облико морале реципиента.
Оговаривать термины это хорошо, но почему нельзя отрицать общепринятые, если они неверны? Эфир вон тоже когда-то был общепризнанным научным термином, и где он теперь? Надеюсь такая же судьба постигнет и нелепое "искусство".
Обсуждать облико морале реципиента я не собираюсь, образно выражаясь мне неважно какого цвета кошак раз он выполняет свою функцию, хотя я без ума от серо-полосатых.
> > чтении книги мозг сильнее напрягается(это факт) , в чем Семин не прав?(по ссылке не ходил
>
> В том что он окончательно ебнулся, давайте ещё все шрифтом брайля читать, ведь это ещё сильнее нагружает мозг.
Смех смехом, но как-то читал про эксперимент про понимание текста в зависимости от качества печати этого текста. Там было 2 группы учащихся, которым давали одну и ту же задачу напечатанную на бумаге - первой группе дали хорошо читаемый текст, а второй группе дали плохо читаемый текст. Так в итоге процент верных решений был в группе с плохо читаемым текстом. В итоге сделали вывод, что чем напряжней читать, то тем лучше вникаешь в суть, и соответственно - чем легче читать, тем меньше вникаешь в то чего там написано.
> Хорошо бы уже по ходу дела как-то фильтровать материал, попутно соображая, где похоже на правду, а где откровенная чушь. Тут-то собака и порылась. Когда читаешь, всегда можешь остановиться. Когда слушаешь, надо понять, что надо остановиться и подумать. А ведь есть масса приёмов, как отвлечь тебя, сбить желание размышлять и сделать так, чтобы тупо сидел запоминал. Не соображая. Чтобы что-то осталось в голове. И так постепенно "лягушка и сварится". Я бы больше подобного опасался: не "плохого усвоения материала", а усвоения того, что усваивать вообще не нужно.
Если говорим про обучение в ВУЗе, то, как правило, вначале лекций преподаватель даёт программу курса, которая, обычно, и является необходимым формальным миримумом для усвоения. На деле, понятно, необходимость освоения того или иного материала зависит как от качества курса, так и от качества преподавания. Но как бы там ни было, серьёзное штудирование предмета всега происходит с книгой/конспектом в руках, особенно в естественных науках.
> Смех смехом, но как-то читал про эксперимент про понимание текста в зависимости от качества печати этого текста. Там было 2 группы учащихся, которым давали одну и ту же задачу напечатанную на бумаге - первой группе дали хорошо читаемый текст, а второй группе дали плохо читаемый текст. Так в итоге процент верных решений был в группе с плохо читаемым текстом. В итоге сделали вывод, что чем напряжней читать, то тем лучше вникаешь в суть, и соответственно - чем легче читать, тем меньше вникаешь в то чего там написано.
Так вот для чего состав на упаковках продуктов пишут таким мелким шрифтом!
И особо каверзные пункты лицензионных и прочих договоров!
Всё для того, чтобы люди вникали.
И книги надо писать на газетной бумаге петитом. Особенно "Капитал".
> И сразу возникает вопрос, какое искусство более классическое? Голосистые девки шумеров и минойцев, которым десятки веков или песни Битлов, которым нет и века? Неприемлемо.
А это моё определение для меня лично. Мне подходит, себе сам придумывай. А то "неприемлемо" ему!!! Сделай приемлемо!!!
> народное творчество например
Если 1950-е годы были периодом политического консерватизма, то 1960-е вошли в историю как период либерализации Америки. После прихода к власти президента Джонсона в США ликвидируется расовая сегрегация, обеспечиваются гражданские права цветного населения, расширяются государственные программы социального обеспечения и образования на всех уровнях, субсидируются новые программы охраны окружающей среды, гуманитарные проекты и создание произведений искусства, а также ряд программ по ликвидации бедности[1][2]. Современные историки считают, что это был период нового видения экономической и социальной справедливости, антикоммунистического по своей политической окраске и вообще без радикализма или даже традиционных для США походов против монополизма, в основе которого лежала кейнсианская теория финансирования образования, здравоохранения, пенсионного обслуживания и жилищного строительства из государственного бюджета с тем, чтобы одновременно стимулировать рост экономики[3]. Программы строительства Великого общества, инициированные Джонсоном, были продолжены его преемником Ричардом Никсоном; реакция со стороны консерваторов последовала лишь после избрания Рональда Рейгана в 1980 г.[4]
Движение за гражданские права
Основная статья: Движение за гражданские права чернокожих в США
1960-е годы известны как период социальной напряженности, уличных протестов, демонстраций и столкновений[5], антивоенных выступлений и контркультурной революции[6]. Афроамериканская молодёжь выходила на улицы по призыву Мартина Лютера Кинга, Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения и других массовых организаций[7]. Мартин Лютер Кинг был не только выдающимся оратором, но и умело использовал средства массовой информации, чтобы показывать брутальные атаки противников ненасильственных выступлений своих сторонников и вызывать сочувствие телезрителей новостных каналов. Эта тактика была впоследствии широко использована и другими меньшинствами, например, феминистками и гомосексуалами (с 1969—1972 гг.), также организующими кампании с привлечением средств массовой информации для влияния на общественное мнение, а также инициирующими судебные процессы для изменения политики властей.
Сильное впечатление на общественное мнение произвело также убийство Джона Кеннеди, намерения которого по либерализации отношения к цветным меньшинствам осуществил его вице-президент и преемник Линдон Джонсон, приняв ряд законов по обеспечению гражданских прав вообще и избирательных прав в особенности. В течение четырёх лет количество избирателей, участвующих в выборах в южных штатах увеличилось в два раза.
Борьба с бедностью
Основная статья: Великое общество
Основными целями социальных программ построения Великого общества были ликвидация бедности и расовой дискриминации. Федеральные программы предусматривали финансирование образования, медицинского обслуживания, благоустройства городов и общественного транспорта. По своему духу и направленности они напоминали программы Нового курса президента Франклина Рузвельта. Крупнейшими из них были действующие до сих пор программы Медикэр (бесплатного медицинского обслуживания пожилых людей) и Медикейд (государственных пособий по бедности).
Конфликт поколений и контркультура
В 1960-х множество молодых людей открыто выступало против социальных норм и консерватизма старшего поколения, против Вьетнамской войны и холодной войны вообще. На волне сексуальной революции и Движения за гражданские права оживились также феминизм и энвайронментализм. Возникла протестная молодёжная мода от мужских длинноволосых причесок до увлечения рок-музыкой. В мейнстрим влилась культура хиппи с её нарочитым миролюбием, всеобщей любовью и свободой. В Лето любви 1967 г. хиппи по всей Америке создали новый уникальный образец социальных отношений, в котором на почве общей субкультуры легко сходились ранее незнакомые люди. Распространилось употребление психоделиков, таких как ЛСД и марихуана, психоделия и фолк-рок как культурные явления. Наиболее значимыми акциями протеста молодёжи были «поход на Пентагон» в октябре 1967 г. и протесты во время съезда Демократической партии США в Чикаго в августе 1968 г. Символом эпохи хиппи стал фестиваль Вудсток в августе 1969 г.
А неумение ты придумал сам.
При чтении ты в любой момент произвольно регулируешь скорость восприятия.
При прослушивании скорость восприятия задана. Если она задана, тебе некогда додумать свои мысли, возникающие по ходу дела. Если устное общение ты можешь, опять же, регулировать, то с книгой так не получится. Останавливать каждый раз неудобно.
Кроме того ритм чтения может отключать критичность. С книгой так не бывает.
Это без учёта того, что отдельные люди лучше воспринимают один тип информации относительно других. Кому-то надо услышать, кому-то прочитать, кому-то картинку поглядеть, а кому-то самому написать руками чтобы с одинаковой эффективностью усвоить один и тот же объём информации.
> Прежде всего оно творчество.
> От термина "искусство" я вообще предлагаю отказаться. Имхо не нужен он. Пережиток прошлого, как религия или мировой эфир.
Не согласен. Вон у группы "Война" было творчество на целый Литейный мост, ЕМНИП.
Но оно нифига не искусство, поэтому оне идут строем и с пестней в КПЗ.
> Если говорим про обучение в ВУЗе, то, как правило, вначале лекций преподаватель даёт программу курса, которая, обычно, и является необходимым формальным миримумом для усвоения. На деле, понятно, необходимость освоения того или иного материала зависит как от качества курса, так и от качества преподавания. Но как бы там ни было, серьёзное штудирование предмета всега происходит с книгой/конспектом в руках, особенно в естественных науках.
Естественными науками окружающая жизнь не ограничивается. Поэтому всегда необходим входной фильтр. Я об этом.
С "полезностью" науки, если ты на лекцию пришел, всё очевидно. Но это же не всегда так.
> Природа - это окружающий нас мир не созданный человеком. Природа творить не может, в ней лишь работают некоторые процессы, которые в том числе привели и к появлению человека-творца. Среда обитания это среда обитания, не нужно совмещать природу и среду обитания, это разные понятия. Среда обитания сильно уже.
Ты уже определись. Если человек часть природы, то природа может творить! А вообще, твоя фраза, мол в природе нет искусства, в природе есть творчество, звучит максимально неестественно. Правильней было бы сказать, что в мире есть творчество. Это наиболее верный синоним природы в данном контексте. А среда обитания, представь себе, это синоним природы в узком значении смысла.
> Это лишь твоё субъективное суждение. До Троцкого в подаче материала пока что дорос только Троцкий, так что твоя претензия это вялая придирка, не более.
При чём здесь Троцкий? Речь шла о геббельсовщине, транслируемой пациентом.
> Но их говорят всего 5%,
Есть передача, так и называется - пусть говорят. Много кто чего говорит, но сколь-либо доставерных данных я не видел. Жду, кто-нибудь грамотный разберётся и выведет троцкиста Костю на чистую воду, как это случилось с играми. Если с играми даже младенцу было понятно, где и сколько Костя спизданул, то с аудикнигами менее ясно.
> но почему нельзя отрицать общепринятые, если они неверны?
Блять, ну почему неверны???
> Эфир вон тоже когда-то был общепризнанным научным термином, и где он теперь?
Такой субстанции, как эфир, не обнаружили, поэтому слово приобрело другое значение и здравствует и поныне. С искусством так не получится, потому как отрицать его наличие можно только из вредности!
> Вот никакого удовольствия от этого не вижу. Согласен с Костей.
Камрад, вот здесь не понимаю, с чем ты согласен.
Тебе не заходят аудиокниги? Мне тоже не заходят. И что? Это наше личное дело и особенности нашего восприятия.
Я предпочитаю читать, кто-то слушать. В чём проблема?
> > Еще скажи что радио не слушал)
>
> При чем здесь радио? Книги читаемые по радио? Нет, не слушал.
А слушал. В советское время была такая фича - радиоспектакли называлась. Это по сути аудиокниги, только по радио. Бредбери, помню рассказывали, Азимова. Вполне себе ничего было.
Почему нет-то?
> Страшно подумать что происходит при просмотре кина со звуком!!!!
Можешь убрать восклицательные знаки.
"Зоологи утверждают: в двух проявлениях человек уникален в животном царстве — он пользуется речью и огнем. Использование огня утилитарно, но тяга к огню у человека бессознательна, инстинктивна. Это единственный инстинкт, которого не знают звери. Инстинкт человека. Он возник у тебя, далекий предок, и сохранился в нас. Но как только не преломлялся он в сознании! Культы огнепоклонников. Разрушительные блаженства пироманов. Подожженный и заново отстроенный Рим. Пионерские костры. Вечный огонь в честь павших…"
Наблюдение за быстро сменяющимися картинками в телевизоре оттуда же, откуда наблюдение за огнём. Это инстинктивное.
Сейчас, сейчас
Бля, не могу удержаться. Я не из ваших, нет. Так что держи свою анальную пробку от меня подальше.