Книги, аудиокниги, кино, телевидение, игры и т.д. являются инструментами воздействия на умы (пропаганды), являются они искусством или нет, если ты не будешь пользоваться этими инструментами ими будут пользоваться другие. Мне вот интересно почему наш всея агитатор и пропагандист отказывает этим инструментам.
ЗЫ. Семина хаяли даже не за то что он игры не считает искусством, а за то что он начал хуесосить людей которые ему объясняли что он не прав.
> Да ладно, а зачем тогда лекции в универе голосом? Их запись в аудио что-то богопротивное сотворит и станет некошерной?
Для ознакомления студентов с основным материалом. Усвоение же материала всегда происходит исключительно факультативно, самостоятельно разбирая прочитанное. Более того, наиболее эффективно учебный материал усваивается если студент на лекцию приходит уже подготовленным, вотт такой вотт парадокс.
> Бабы они странные - заебешь ее до полусмерти, а ей нравится)
Как там у Довлатова было?
"Женщины любят только мерзавцев, это всем известно. Однако быть мерзавцем не каждому дано. У меня был знакомый валютчик Акула. Избивал жену черенком лопаты. Подарил ее шампунь своей возлюбленной. Убил кота. Один раз в жизни приготовил ей бутерброд с сыром. Жена всю ночь рыдала от умиления и нежности. Консервы девять лет в Мордовию посылала. Ждала... А хороший человек, кому он нужен, спрашивается?"
> То есть мы договорилиь до того, что лекции не работают как метода для усвоения материала.
Работают. Но хуже, чем если, как написал камрад, прийти на лекцию подготовленным. И ещё неплохо бы лекцию конспектировать. Это чисто про работу мозга, оно вот так природой устроено.
Опять же, книги если читать, мозг работает одним образом, если слушать - другим. Усвоение зависит не от способа воспроизведения книги, а от восприимчивости персонажа к тому или иному способу воспроизведения. В том числе к привычности способа.
> То есть мы договорилиь до того, что лекции не работают как метода для усвоения материала.
Если ты закончил хотя бы какое-то высшее учебное заведение и задаёшь подобные вопросы, то ты явно зря потратил время.
> Не надоело еще портки Семину стирать?)
Мне ничего Сёмину стирать не надо, я имею достаточный опыт обучения в ВУЗе. Вобщей сложности за 11 лет, проведенные в стенах физфака, сдал порядка 60 с хвостиком экзаменов по различным дисциплинам, в основном - физмат, и имею более чем хорошее представление о том, зачем нужны лекции.
Кто? Сёмин?
Как на стриме сказал, что его от ФСБ предупреждают, так спустя короткое время понеслось. Игросрач с козлами. Как только срач утихал, то Костя подтаскивал очередную бочку с бензином.
> Если ты закончил хотя бы какое-то высшее учебное заведение и задаёшь подобные вопросы, то ты явно зря потратил время.
Читал статью о том, что у студентов проблемы появились с обучением, когда универы закрыли. По опросам, многим людям просто тяжело учиться дома, а универ их настраивает на определенный лад. Для меня лекции в самом деле были пустой тратой времени и нахуй они были ненужны - всё это можно прочитать в книгах тех же самых профессоров, ничего нового они не рассказывают.
> Что характерно, один из ключевых принципов диамата - критика и самокритика - с Семиным совсем не работают.
Это потому, что он априори за все хорошее и против капитолизма. А все кто возражают господину, соответсвенно за плохое и поддерживают буржуев. Уот так уот!
> А Сёмин точно хочет светлого коммунистического будущего? Его радикализм относительно индустрии развлечений начинает больше напоминать антиутопии типа "Эквелибриума" .
Мало кто так много сделал для анти-коммунистической пропаганды среди молодежи в РФ, как Клирик Сёмин.
> Ведьмак. Тираж - 10 000. Толстой (Война и Мир) - 5000 экз. Горький (Мои университеты) - 3000 экз.
Константин и здесь, мягко говоря, вольно интерпретирует. Современный тираж - это тираж одного конкретного издательства за 1 заход в одну конкретную типографию. И в целом о рынке не говорит ничего, примерно как зайти в один двор посмотреть на машины и сделать вывод о насыщенностью автомобилями по всей стране.
Или он всерьёз думает, что "попсовый шедевральный Ведьмак" насыщает рынок тиражом в 10000?
И что не так? Читаю я сейчас "Всё из ничего" Л. Краусса (по наводке https://vott.ru/entry/602690). И таки я вас уверяю, что не возвращаясь порой на несколько страниц назад и не перечитывая текст заново пару-тройку раз порой трудно удержать мысль. Но это может быть я такой тупой, и у тех, кто собрался гореть в аду мозг лучше развит?
Если я читаю хорошую, серьёзную книгу мне (лично мне) вот надо возвращаться и перечитать. Иногда, если книга бумажная я даже делаю пометки на полях и в тексте.
Может быть, если слушать развлекательную литературу, то такой формат и подойдёт. Но я лучше очередную лекцию послушаю, обзор или разведопрос. Развлекательную литературу можно и в сортире почитать.
Так что мнение Сёмина по этому вопросу - разделяю.
> Читал статью о том, что у студентов проблемы появились с обучением, когда универы закрыли. По опросам, многим людям просто тяжело учиться дома, а универ их настраивает на определенный лад. Для меня лекции в самом деле были пустой тратой времени и нахуй они были ненужны - всё это можно прочитать в книгах тех же самых профессоров, ничего нового они не рассказывают.
Ну лично я не мог усвоить достаточно глубоко (глубоко в моём понимании) материал на лекциях. Мне всегда надо было сидеть с несколькими книгами в руках и достаточно глубоко прорабатывать материал самостоятельно.
К примеру, взялся изучать цифровую обработку сигналов, и теорию дискретных систем в частности. Там всплывает теорема Семплирования/Найквиста-Шенона-Котеельникова. Чтобы её понять, надо кое что знать/вспонмить об Фурье рядах и преобразовании, но так как помнишь/знаешь далеко не всё, то лезешь читать учебники по матану: условие Дирихле для рядов Фурье, классификацию точек разравоа функций и т.п. и т.д. В общем, прорабатыешь материал на несколько уровней глубины. Ума не приложу, как подобные вещи можно усвоить на лекции. Это надо обладать либо исключительной памятью и заведомо глубоким пониманием предмета, либо обладать какими-то незаурядными интеллектуальными способностями. Но я в своей жизни таких людей не встречал. Практически все мои более или менее успевающие знакомые всегда долбили материал с книгой в руках (в общем-то, способность самостоятельно прорабатывать материал и отличала отличников от лоботрясов). А лекции были уже поскольку-постольку.
Наверняка похожим образом обстоит дело и в исторической науке, и в лингвистике, и во всех других науках, если к изучению предмета подходить серьёзно.
>Мне нравится ваш апломб, самовозвышение над тупым быдлом
Я тебе дал понять, что ты ведешь беседу с заведомо более опытным собеседником в вопросах обучения. Подача мысли у Костика несколько странная, но вполне себе здравая - аудио книги вполне себе хороши для художественной литературы и закрепления пройденного материала, но никак не для глубокого изучения предмета.
Это как бы азы штудирования, которым ты должен был научиться в ВУЗе.
> И таки я вас уверяю, что не возвращаясь порой на несколько страниц назад и не перечитывая текст заново пару-тройку раз порой трудно удержать мысль. Но это может быть я такой тупой, и у тех, кто собрался гореть в аду мозг лучше развит?
> Я тебе дал понять, что ты ведешь беседу с заведомо более опытным собеседником в вопросах обучения
Испаский стыд!!
Вот главная проблема семенитов - полная уверенность в своей святости и правоте.
Вы нихера не знаете о моих образованиях, количествах и качествах и вместо получения информации - фонтанируете догмами)
Которые сами насочиняли)
> Я вот не могу перематывать двигаясь за рулём авто
А читать бумажную книгу ты видимо можешь, да?)
У меня лично на наушнике кнопка - два щелчка трек назад и все.
А вообще не нравится - не слушай. Я лично с ебуков не люблю читать, а с смартфона норм. Но религиозных догм из этого делать не собираюсь.
Сейчас, сейчас
Кроме Пушкина - все херня. Ну может Шолохов еще.
Ведьмак не хуже и не лучше остального. И уж получше Бродского точно.