Вакцинации от Covid-19: последствия для Англии и России

> поэтому кашель и насморк в целом способствует распространению этой гадости.

Особенность ковида состоит в том, что вирус, который его вызывает, выделяется организмом заражённого им человека просто вместе с микроскопическими капельками слюны, выносимых наружу выдыхаемым воздухом, даже ещё до появления сколь-нибудь заметных симптомов заболевания в виде кашля и насморка. У уханьского штамма этот период продолжался примерно неделю. А вот когда у человека начинался кашель и насморк, в этих его выделениях целых исправных вирусных частиц, способных заражать окружающих, уже найдено не было.

> а требования доказательной медицины, возникшей уже после распада СССР - другие.

Стесняюсь спросить, какие из требований доказательной медицины предписывают обязательное ширяние сомнительным шмурдяком? Я уж не спрашиваю как это обязательное ширяние вяжется с Конституцией и законами...

> Ускоренная регистрация вакцин имела место по всему миру.

По всему типа цивилизованному миру имеет место распространение однополых браков и расширение списка этих самых полов до сорока. В кол-ве могу ошибаться. Твои предложения по этим вопросам?))))

> Стесняюсь спросить, какие из требований доказательной медицины предписывают обязательное ширяние сомнительным шмурдяком? Я уж не спрашиваю как это обязательное ширяние вяжется с Конституцией и законами...

А как же "Все эти правила писались на протяжении десятилетий и написаны так же, как и армейские уставы, кровью (образно)"?
Как же многие десятилетия медицинского опыта XX века в нашей стране, кровью и всё такое? - между прочим с двадцатых годов давили эпидемии.

Отлично это вяжется с законами и контитуцией.
Давным давно есть национальный прививочный календарь:[censored]
Чётко прописаны "Категории и возраст граждан, подлежащих обязательной вакцинации"
Для глубоко долбанутых на всю голову, озабоченных своим правом заражать других, оставлены лазейки писать отказы, протискиваться через созданные законом незначительные затруднениями.

Эти все механизмы из тех самых десятилетий опыта, из СССР унаследованы.
Даже текст КОАПа советского с современным для санитарных статей можно сравнить (статьи 42, 43)
[censored]

Бурное бурление гОвн и набег мракобесов вызвала попытка добавить прививку от коронавируса в национальный прививочный календарь.
Либеральное правительство облегчённо выдохнуло - ну не хотите как хотите, нам сильно надо что ли напрягаться кого-то спасать? Мы что ли подписывались со стихийными бедствиями бороться? Давайте как мы лучше продолжим пилить баблопотоки.
И с удовольствием отказались от попытки:[censored]

Здорово, отлично!
Наконец-то я нашёл специалиста высочайшего уровня, который досконально разобрался в проблеме, для которого нет вопросов, и кто чётко и без сомнений знает что именно надо делать.

> Особенностью ковидлы является длительность инкубационного периода и огромное число случаев бессимптомного течения болезни.
> Я неоднократно говорил, что если бы при вакцинации проводилась обязательная проверка на то, не болеет ли уже человек ковидом, это сняло бы кучу возражений и сделало бы вакцинацию мен опасной.

А если из гениальных идей в сферической вакууме немножко спуститься на землю.
Как конкретно это надо делать?
Приходит человек на вакцинацию, ему вместо вакцинации делают ПЦР тест, отправляют домой на пару дней, потом приходит результат сделанного ранее теста, человек срывается с места и ровно в этот же день (ни днём позжё) немедленно должен явиться на вакцинацию? А если его за эти два дня заразили?
Во сколько раз возрастает сложность процедуры для организаторов и неудобство для граждан?

Или может быть использовать экспресс-тесты с относительно высокой долей ошибки, которые только сейчас стали массово распространяться?

За гениальными идеями вы задумываетесь о том, как это на практике внедрять?

А главное, стоит ли?
Ничего, что если человек уже подхватил боевой полноценный реплицирующийся коронавирус, то выработка в плече некоторого дополнительного количества S-белков становится наименьшей из его проблем?

> Но нет, её ебашат всем подряд невзирая ни на igG (свидетельствующие о наличии иммунитета), ни на igM (которые говорят о наличии болезни в активной фазе).

И какое же конкретно значение титра IgG свидетельствует о наличии иммунитета, - пожалуйста, я очень прошу, назовите.

Современная наука столько усилий вкладывает в изучение этого вопроса, а, оказывается, есть тот, для кого с этим всё ясно.

Кстати, вы вообще в курсе сколько разных тест-систем существует, показания которых, не смотря на усилия ВОЗ до сих пор (а не 9 месяцев назад, когда начались массовые вакцинации) очень плохо совместимы друг с другом.

Начиная с того, что разные группы тест-систем могут измерять антитела IgG к разным белкам вируса?

Может быть вам про авидность что-то приходилось слышать? В отношении количественного влияния авидности на защитный титр наука давно поставила точку?

Про зависимость нейтрализующего титра от вирусной нагрузки?

Про то, что для разных штаммов/вариантов защитный титр может различаться очень заметно.
Каждый раз будете все эти критерии пересматривать?
А если в популяции присутствует смесь штаммов - брать критерии для разных штаммов с весомыми коэффициентами, или как?

> Это не теория заговора, камрад. Это некоторое знакомство с формированием медицинской статистики у нас в стране.

Про нашу охуенную статистику я тоже знаю, но она формируется маленько не так.

> При чём здесь медсёстры? Я разве где-то упомянул каких-то медсестёр?

Так речь ведь про рассказ Srg_Alex'а, а он пишет: "2 недели назад заболела мама, жена и ребёнок (2 года почти ему). Приходила медсестра, взяла на анализ у ребёнка и матери. Результаты - ковид. Тогда взяли анализ у нас с женой. [Мы бодро сразу сказали медсестре - мы привитые. Медсестра как-то сразу приуныла.] Через несколько дней пришли ответы на тест: нет у нас никакого ковида с женой, у ребёнка и мамы всё ещё ковид."

Вот, об этом и речь.

> На очень забавную статью наткнулся.
>[censored]
>
> Почитай. Не находишь в ней никаких противоречий?

Блин, ну там сходу откровенный пиздёж, в третьем абзаце:

"Сергей Александрович, возьмем для примера Ямал. Там сегодня привито уже 175 тысяч человек, свыше 50 тысяч переболели, примерно столько же перенесли COVID-19 бессимптомно. И это при том, что население всего региона чуть больше 500 тысяч. Казалось бы, если подсчитать методом простого арифметического сложения, коллективный иммунитет должен быть у 80 процентов взрослых жителей региона."

Блядь, што? Какие, нахуй, 80%? (175+50+50)/500=55%

После такого дальше не стал читать. Если есть там что толковое - приведи прямую цитату, пожалуйста.

> Англия. Среди умерших непривитых 30%, ширнутых соответственно около 70%

Я понятия не имею как на самом деле, в английский не умею, а тут ещё и всякие термины, но поверю на слово. С другой стороны, есть мнение, что человек, который привился, уверен, что он не заболеет и не принимает никаких мер предосторожности. Типа я вакцинировался, мне ничего не грозит. Поэтому даже если рядом будет официально больной ковидом, привитый человек подумает, что может находиться с ним без последствий. А там дельта штамм и последствия неизбежно настигают. А непривитые в бессмертных не играют. Ну это я так, в качестве умозрительного наблюдения.

> > Вывсёврёте!!!
> >
>
> Ну в общем-то да, он как-то стыдливо умолчал о заражениях и смертях тех, кому менее 50 лет. А их - основное количество и среди них умерших (среди вакцинированных) менее трети. Как и заболевших. Но в целом из этих данных можно сделать один лишь более-менее адекватный вывод: вакцины, которыми колют в Британии менее эффективны против штамма Дельта, что вполне ожидаемо. А вот дальше уже возможны варианты.

Да там вообще хуй пойми какая выборка, со всей очевидностью неполная.

Плюс - там собраны абсолютные цифры за длинный период, что само по себе бессмыслица, для оценки эффективности вакцинации. Чтобы оценить эффективность вакцины, нужно в каждый момент времени соотносить число смертей среди привитых с общим числом привитого населения, а число смертей среди не привитых - с общим числом не привитого населения. (В каждый момент времени - потому что в ходе активной вакцинации пропорция привитые/не привитые постоянно меняется и сравнивать в лоб количество смертей среди 80% привитого населения с количеством смертей среди 20% не привитого населения - очевидный идиотизм). Только тогда можно увидеть и оценить смертность среди привитых и непривитых и делать какие-то выводы.

Я смотрю данные, где делается именно так, вот тут например:[censored] (надо дождаться загрузки таблицы, затем жамкнуть "Deaths"

> 154 из 1798 это основное количество?!
> Тады, ой.

Блин, камрад, ну ты-то почему на веру принимаешь первую попавшуюся цифру, пришедшуюся в строку?

А то, что тут каким-то образом (каким?) выбрано меньше двух тысяч смертей из многих десятков тысяч, о которых достоверно известно за этот период - это не ой?

> Но нет, её ебашат всем подряд невзирая ни на igG (свидетельствующие о наличии иммунитета), ни на igM (которые говорят о наличии болезни в активной фазе).

Продолжение к https://vott.ru/entry/596604?cid=6920625

Вы собирались учитывать анализы на IgG к какому белку?
К S, для которого выше степень нейтрализации?
Или к N, который по-прежнему измеряют многие тесты?

Вы в курсе что вообще измеряют ОМСовские тесты, - те самые, где в результатах тест-систему не указывают?

Миндреи все выкините на свалку, закупив по всей стране Диасорины с Абботами?

Да, кстати, а почему описывая как надо было организовывать вакцинацию, дискриминируете тех, у кого т-клеточный иммунитет? Дорого делать всем подряд? А Вася Пупкин на свои деньги сделал, у него справка есть - мало ли что IgG низкое?

Рассказывая, как надо делать правильно, вы хоть немного ситуацию в реальной жизни представляете?
Задумывались, хотя бы на секундочку, что антительные анализы от граждан в основной своей массе будут не актуальными?
Видимо вы настолько на переднем фронте современной науки, что не просто знаете защитный титр для каждого из типов антительных анализов и каждой из адского цирка тест-систем, но ещё и готовы коэффициенты пересчёта привести, как учитывать значения теста, сданного месяц или два или три месяца назад?
Кстати, это ведь у всех сильно по-разному, полураспад за 2 месяца - не более чем средняя температура по больнице.

> (отчёт то совсем не про исследование астразенеки, а про варианты ковидлы).
> Переход от всей полной выборки к такой подвыборке может и не сместил распределение по критерию привитый-непривитый, а может и сместил.

Как минимум с последними крупными публикациями по исследованию эффективности вакцин он не бьётся от слова совсем.

Я про эти:
[censored]
[censored]

> 154 из 1798 это основное количество?!
> Тады, ой.

[Вздыхает]
Ты безнадежен. Я даже тебе не буду предлагать пройти по ссылке, а не только удовлетвориться тем огрызком, который тебе подсунул Японамать. Хотя даже из этого огрызка следует, что вакцинированные болеют и умирают значительно меньше вакцинированных, если им меньше 50.

> Вполне себе показатель. Это же твой кран (допустим), ты его разработал, создал, испытал. Ты говорил, что это хороший кран, он будет отлично перекрывать воду.

Но выяснить, что кран плохой, можно только если вода течёт, когда кран перекрыт на 100%.

> А он почему-то не перекрывает от слова совсем...

Кран до сих пор нигде не перекрывался на 100%.

> Ну, то есть ширнутые болеют абсолютно так же, как и НЕширнутые.

Не так же. Нет никаких доказательств ни за ни против. А вот лабораторные исследования, убедительно показавшие связывание вируса антителами вполне были.

> Тогда в чем смысл ширялова?

Повысить шансы на выживание, если у тебя нет пары лимонов на счету, чтобы нырнуть в тину и самоизолироваться где-нибудь в глуши.

> Причем, этот кран евреи уже по третьему разу прокручивают, там уже, наверное, и никакой резьбы и никаких стопоров не осталось.

Детей, которые основные бессимптомные распространители, не вакцинировали даже евреи.

> В смысле, стариков не жалко, эти пусть мрут, отработанный материал?

В смысле, если иммунная система больше не в состоянии обучаться и производить антитела, то вакцинация не поможет. А жалко или нет — не имеет никакого значения, такой человек всё равно уже не жилец.

> А какая нахрен разница, если средство от всех штаммов с любыми титрами предлагается ОДНО?

Если ты вакцинировался и титры антител IgG к S-белку у тебя так и не поднялись, то тебе либо вкололи физраствор, либо у тебя кардинально плохо с иммунной системой, либо коронавирус с его S-белками тебе вообще не страшен. Так вот, если у тебя титры IgG после вакцинации не поднялись или уже упали к моменту заражения, и ты заболел, то что в этом удивительного?

> > Нюансов — масса.

> Ага, виновник найден)))

Ну а ты думал.

> А это только его интерпретация, что "в Англии 70% умерших вакцинированы". Если сравнить с другими источниками, посмотреть на отчёт, на который он ссылается, становится понятно, что это, мягко говоря, сомнительное утверждение.

Если факты не вписываются в теорию - тем хуже для фактов? Ню-ню... Вот вам еще кусочек статистики от английского минздрава.

[censored]
[censored]
Отчет Public Health England (PHE) «Эпиднадзор за вакцинами против Covid-19» , опубликованный 23 сентября.
Таблица 4 на странице 15 показывает, что в период с 23 августа по 19 сентября 2021 года было зарегистрировано 3 125 случаев смерти, связанных с Covid-19, и 76,64% из них были среди вакцинированного населения!
Согласно вышеуказанным данным, 730 случаев смерти произошло среди непривитых, 111 случаев смерти среди частично вакцинированных и 2284 случаев смерти среди полностью вакцинированных!
Кушайте. не обляпайтесь.

Ты сам-то хоть пытаешься вникать в то, что постишь?

> Основные результаты - госпитализации:
>
> - Более пятой части (22%) стационарных пациентов в возрасте 50 лет и старше не вакцинированы.

Т.е. 78% стационарных, т.е. относительно тяжелых пациентов, таки ВАКЦИНИРОВАНЫ. Одно следует из другого неожиданно. Так, нет?
И из того, что почти ЧЕТВЕРО ИЗ ПЯТИ госпитализированных уколотые, неожиданно делается вывод:

> - Вероятность госпитализации невакцинированных лиц в возрасте 50 лет и старше в 5 раз выше, чем у полностью вакцинированных лиц.

Епануться и не встать... Вот на кого ЭТО наипалово расчитано...???
Недавно Борю Джонсона сами англичане уже хватали за язык именно за такой финт - постановку с ног на голову. Он заявил как-то, что 90% госпитализированных НЕвакцинированы, когда на самом деле цифры показывали прямо противоположное. Ничто не ново под луной... Но большинство пипла хавает и причмокивает.

> Ключевые выводы - Смерть:
>
> - Вероятность смерти невакцинированных лиц в возрасте 50 лет и старше почти в четыре раза выше."

И еще для любителей хавать чужие удобные выводы.
В статье по твоей же ссылке есть и ссылка на отчет минздрава Северной Ирландии, по которому добрые дяди сделали для тебя удобные для них выводы. Посмотреть этот отчет, видимо, тебе религия не позволила. А я неверующий, поэтому глянул и обнаружил вот такую табличку по смертям.

[censored]

И кто бы мог подумать, добрый дядя "неожиданно" тебя наебал. Из 185 умерших 50+ НЕвакцинированных только 37 человек, тогда как полностью вакцинированных 140, и еще частично - 10. Из чего дядин вывод следует читать так:

- Вероятность смерти вакцинированных лиц в возрасте 50 лет и старше в ПЯТЬ с лишним раз выше.

"Меня обманывать несложно, я сам обманываться рад"(с)

> Шан заехать на койку невакценированному по отношении к вакценированном 51.5\8.3=6.2 к одному.

Аха. И именно поэтому в Англии почти 77% умерших уколотые. Т.е. у вакцинированных шанс откинуть копыта почти в 3,5 раза выше. Аминь.

> Дебилушко, частично ширнутые и полностью ширнутые разделены в этих столбиках. И если ты собираешься сравнивать по этим цифрам ширнутых и НЕширнутых, то ты должен ширнутых собрать в кучу, то есть сложить частичных с полными и только потом сравнивать их с НЕширнутыми. И тогда картинка получится гораздо печальней. Если по всем 50+, то 20 смертей на 100 тысяч против 24 у ширнутых. Или там ты рыбу заворачивал?

С хуя ли? Только потому, что тебе так хочется?
А! Я понял! Ты так долго думал какбы обесценить эти показатели, и придумал только эту хуету?
Пожалуйста скажи, что твоя профессия не связана, даже косвено, с человеческими жизнями и здоровьем!

[censored]

Вот здесь для дебилов, не умеющих ни в цифры, ни в таблицы даже картинки нарисовали, начиная с Figure 2, но дебилы упорствуют.
У дебилов 77% вакцинированных умерло.

> Ага. Я завернул кран на кухне на 30% — вода течёт. На 50% — вода снова течёт. На 70% — вода, морфема, всё течёт и течёт. Если, по-твоему, из этого следует, что вода всё равно продолжит течь, когда я заверну кран полностью на 100%

Отличный пример. Если ты закрыл кран на 30% и поток воды не уменьшился, это означает, что кран неисправен. И закрытие его на 100% даст такой же (никакой) результат

> Кушайте. не обляпайтесь.

Выделю две ключевые проблемы.

Проблема1: selection bias
Japonomat, обычно люди, обращают внимание когда какие-то факты окружающей действительности противоречат их точке зрения.
Это очень полезное качество, советую не искоренять его в себе полностью.
Вы не ознакомились с документом, на который сами же ссылаетесь - бывает.
Упустили возможность прочитать "Summary" - это шанс узнать о выводах из работы, для тех, кому тяжело осилить статью в целом.
Проигнорировали коротенькое введение в главу "Vaccination status", в которую входит таблица, на которую вы ссылатесь - жаль.
Но когда в той самой таблице, на которую вы ссылаетесь, приводятся данные (я про два последних столбца - они есть даже на приведённом вами скриншоте), прямо противоречащие выводу, который вы делаете из этой таблицы (вывод о том, что вакцинация увеличивает смертность), - это просто выглядит позорно и постыдно.

Позорно и постыдно не то, что совершается ошибка, а то, что согласно народной пословице про божью росу, вы неспособны увидеть противоречие собственным словам буквально в той самой точке, в которую тычете пальцем.
Сколько-нибудь ответственное поведение предполагает, что, встретив противоречие своим взглядам, человек попытается в этом противоречии разобраться.
(Не только ответственное, но и не глупое - позволяет не выставлять себя на посмешище).

Проблема2: исходные факты и выводы
Вам уже на это указывали, увы, не помогло.
Попробую яркую иллюстрацию

Есть широко распространённое мнение, что чистить зубы полезно - помогает снизить риск кариеса.
Подавляющее большинство людей в той или иной степени регулярно этим занимаются.
(В данном случае совершенно неважно, так это априори или нет).
Но есть секта анти-зубчистников, которым вера запрещает чистить зубы.
Их мало (допустим 1% населения) - но они очень шумные и привлекают непропорционально много внимания.
И вот, в стоматологических клиниках начали вести статистику по всем выявленным случаям кариеса - сколько из тех, у кого его выявили до того чистили зубы.
Представьте себе - подавляющее большинство случаев кариеса (абсолютных единиц) будет выявлено среди тех, кто зубы чистит!
Дело в том, что чистка зубов - лишь один из факторов, препятствующих возникновению кариеса, но есть и другие. Чистка зубов не даёт 100% защиты от кариеса.

Для того, чтобы понять, помогает ли чистка зубов от кариеса на самом деле - необходимо сопоставить выявляемые кариесы среди тех, кто зубы чистит, И среди тех, кто не чистит. (Два последних столбца на вашем скриншоте, таблица 4 страницы 15, - прямой аналог)
Если подобное сопоставление будет проведено корректно, - разумные и беспристрастные выборки, попытки нейтрализовать влияние иных существенных факторов, или стратифицировать их - то можно будет сделать выборы об эффективности, неэффективности или даже вреде чистки зубов в качестве защиты от кариеса.

> Прикинь, да, если бы ты умел в циферки, то увидел, что в группе 50-59 летних на койку заезжают в 5 раз (даже чутка больше) не вакценированных, чем вакцинированных.

Да если бы ему были интересны факты, он не пропустил бы в отчёте, на который он ссылается, тот факт, что старшие возрастные группы (в которых больше всего смертей) вакцинированы чуть менее чем полностью.

Но ему похуй, он включает белку-истеричку: "Бля, после того как людей вакцинировали почти полностью, большинство умерших стали составлять вакцинированные! ААААаааа!!!!1111"

Ему похуй, что общее число смертей упало, что смертность среди непривитых превышает смертность среди привитых в разы, он смотрит на абсолютные цифры, отдельно не говорящие вообще ни о чём - и истерит.

Я смотрю в накануне тоже есть свои япономати.

> > Но выяснить, что кран плохой, можно только если вода течёт, когда кран перекрыт на 100%.

> Нет. Достаточно того что он некорректно регулирует поток воды.

Это такой кран, назначение которого — полностью перекрывать поток, а не регулировать его, это не дроссельная заслонка.

> А, ну-ну. Продолжай заворачивать.

А самое главное, он должен перекрывать поток заразы, которая размножается сама, да ещё и летает при этом самолётами, плавает кораблями и ездит поездами. Так что сколько ни перекрывай, пока на 100% не перекроешь, пандемия не закончится. Тут надо взять людей, заведомо здоровых, сделать им прививку, заселить в изолированный бункер с несколькими гарантированными распространителями ковида, лишив СИЗ и дезсредств, кроме мыла, и не выпускать оттуда наружу, следя за самочувствием. Вот тогда мы точно узнаем, от чего и как помогает или не помогает прививка.