> Уголь это не только ценный мех но и радиоактивные материалы в атмосфере и ртуть в рыбе. Такие вот дела. Грязное это топливо, и вредное.
Ну, это другой базар. Вполне допускаю. Но речь-то об углероде была. О его количестве в воздухе. Абсолютно похер, будет он выброшен в воздух из сожжённых деревьев, но останется в виде угля или будет выброшен в воздух из угля, а из деревьев станет углём.
> Они в целом дельные вещи про леса рассказывают, и утверждают, что пожар в хвойном лесу может полностью уничтожить его, но на замену хвойному сообществу приходит лиственное (там де оно может конечно на смену прийти)
Ну. И что тут удивительного? Это давно известно. Ты как агроном знаешь, что такое трехпольная система и для чего она. Тут аналогичный механизм только с естественным засевом.
> Подожди, но ведь и ископаемое топливо тоже взялось оттуда же. Тоже баланс равен нулю.
Оно взялось оттуда же миллионы лет назад.
Нам глубоко пофигу на баланс за миллионы лет.
Нам надо, чтоб баланс был нулевой на промежутке в десятки лет максимум. Потому что резкий рост количества углекислого газа в атмосфере (который хотелось бы прекратить) происходит на промежутке в десятки лет.
> Ископамое оно тоже возобновляемое. Только медленнее. Но и дерево растёт несколько дольше, чем горит.
Если бы ископаемое топливо возобновлялось с той же скоростью, с которой человечество его сжигает, то никаких проблем бы не было, и количество углерода в атмосфере бы не росло.
> Тогда вообще похуй что жечь. Хоть резиновые галоши. Сколько в них всякой хуйни напихали, столько и сожгли. Всё пучком.
Если резина растительная - то да.
А если ее из нефти сделали - то также самая проблема, что и со сжиганием нефти - рост количества углерода в атмосфере.
> > при любом гниении и горении углерод всё равно выбрасывается в воздух, такие дела.
> Чё это он в воздух выбрасывается без горения? Кто его туда выбрасывает?
Гниение древесины - это грибковое поражение.
Гриб выделяет ферменты, под действием которых целлюлоза гидратируется в глюкозу. Глюкоза используется грибом как источник энергии, и в процессе гликолиза выделяется углекислый газ.
Вот так углерод выбрасывается в воздух без горения.
> То есть, если дерево не сжигать, то углерода в атмосферу выбросится столько же, как если сжечь? Чудеса.
Если дерево не сжигать, то оно рано или поздно умрет и сгниет, в процессе чего в атмосфере окажется весь бывший в нем углерод.
> посмотри видос, он занимательный и там всё объясняют
Да ну, нах. Вы тоже интересно трындите.
Одного я так и не понял, как и раньше:
> > С помощью сжигания дров уменьшаются выбросы CO2?!
> Таки да.
Из сказанного я понял, что таки нет.
Если я сейчас сожгу спичку, то количество углерода в воздухе увеличится, а не останется прежним. Оно будет выше, чем в случае, если не сожгу.
Разве нет?
> Растущее дерево во входящий остаток входит, а уголь в недрах Земли — нет
Уголь это мёртвые деревья, которые когда-то росли на поверхности земли. То есть, деревьев может быть больше, но сейчас этого не будет, ибо надо выйти в какой-то мифический ноль.
> Если дерево не сжигать, то оно рано или поздно умрет и сгниет, в процессе чего в атмосфере окажется весь бывший в нем углерод.
С чего это он окажется в воздухе? Он окажется в земле. Уголь по-твоему, откуда взялся?
> Гниение древесины - это грибковое поражение.
Речь не про грибковое поражение. Я может, не очень правильно выражаюсь, т.к. не ботаник.
В про то, что уголь образуется именно из погибших деревьев. Вот, у меня сейчас лежит 5 кубов низинного торфа. Это же практически, среднее между деревьями и углём. Уже не деревья, ещё не уголь.
Так что ни в какой ни в воздух уходит углерод из деревьев. В землицу.
И, между прочим, одной из особенностью хвойных как раз, является почти полное отсутствие гниения. Не просто так, хвойные леса намного чище и приятнее лиственных.
> А если ее из нефти сделали - то также самая проблема, что и со сжиганием нефти - рост количества углерода в атмосфере.
Йопть! Опять 25. А сжигание дерева добавляет в атмосферу не углерод, а амброзию что-ли? Чем углерод из нефти хуже углерода из древесины?
> Если бы ископаемое топливо возобновлялось с той же скоростью, с которой человечество его сжигает,
> > при любом гниении и горении углерод всё равно выбрасывается в воздух, такие дела.
>
> Чё это он в воздух выбрасывается без горения? Кто его туда выбрасывает?
Ну, гниение и есть медленное горение, то есть окисление.
> Уголь это мёртвые деревья, которые когда-то росли на поверхности земли. То есть, деревьев может быть больше, но сейчас этого не будет, ибо надо выйти в какой-то мифический ноль.
Так точно!
> Уголь, это окаменевшая древесина. Если в древесине содержится ртуть, то нахер ты её жечь собрался?
> > В атмосферу выбрасывается углерод, который до этого миллионы лет был законсервирован под землей.
> А до этого он миллионы лет не был законсервирован. То есть мы тем самым высвобождаем углерод для роста растений.
Человечеству, понимаешь ли, пофигу, что растениям от этого хорошо.
Человечеству надо, чтоб хорошо было человечеству. Как следствие, человечеству надо, по возможности, прекращать резко наращивать количество углекислого газа в воздухе, т.к. что из-за этого может на планете пойти в разнос - на данный момент даже толком не ясно.
> > И это, типа, хорошо?
>
> Это ни хорошо и не плохо, это факт.
А вот я буду переделывать постепенно свой лиственный в хвойный.
Первые 80 сееянцев кедра наконец-то вырвались из дома на грядку. Завтра ещё 80 повезу высаживать.
> К тому же ископаемое топливо трудно- или невозобновимо
А зачем тебе возобновлять каменный уголь? Он сам возобновится через миллионы лет.
> Это в целом не проблема, если делать что-то вроде конвейера, или использовать на топливо помимо деревьев ещё и солому из однолетников, либо быстрорастущие породы деревьев со сроком использования 1-3 года.
Только вот беда в том, что используют деревья, растущие десятки и сотни лет.
> Всё же галоши это из ископаемых материалов
Впервые слышу, что каучук ископаемое.
> Но дело в том, что перед тем как углю образоваться в атмосфере было на порядки больше углекислоты чем сейчас. Не хотелось бы, чтобы содержание СО2 достигло 5%, а не как сейчас 0,02-0,04%. Как мне кажется нам всем станет немножко неуютно.
А ты не думал, что растений станет больше? Которые будут давай больше кислорода. Которые будут потреблять больше углерода.
> Да небольшие колебания будут, но в глобальном смысле - баланс СО2 будет нулевым.
А почему бы нам не экстраполировать года в миллионы? В глобальном смысле баланс будет нулевым.
> Ошибаешься - растения очень бурно реагируют на повышение концентрации СО2 в воздухе - продуктивность увеличивается на десятки процентов! Так что чем больше СО2 мы выбросим, тем больше его поглотят растения.
> > Подожди, но ведь и ископаемое топливо тоже взялось оттуда же. Тоже баланс равен нулю.
>
> Оно взялось оттуда же миллионы лет назад.
> Нам глубоко пофигу на баланс за миллионы лет.
Ну, камрад, это ты неправ. "Аполитично рассуждаешь, понимаешь!" (с)
Как это пофиг?
> резкий рост количества углекислого газа в атмосфере (который хотелось бы прекратить) происходит на промежутке в десятки лет.
И поэтому нужно жечь деревья?
Это какая-то очень охуенная логика. Чересчур умная для меня.
> Ошибаешься - растения очень бурно реагируют на повышение концентрации СО2 в воздухе - продуктивность увеличивается на десятки процентов! Так что чем больше СО2 мы выбросим, тем больше его поглотят растения.
Так значит, всё заебись? Нужно выбрасывать в атмосферу больше углерода?
> Так что чем больше СО2 мы выбросим, тем больше его поглотят растения.
Кстати, камрад, интересную мысль ты подкинул.
Тогда в теплице тоже ведь, как понимаю, нужно побольше CO2, чтобы кедры быстрее росли?
Как думаешь, увеличение количества УГ может положительно повлиять?
И как его увеличить?
> С чего это он окажется в воздухе? Он окажется в земле. Уголь по-твоему, откуда взялся?
Крайне малая часть древесины попадает в такие условия, которые приводят к появлению угля.
Подавляющая часть сгнивает, с выбрасыванием углерода в атмосферу.
> В про то, что уголь образуется именно из погибших деревьев. Вот, у меня сейчас лежит 5 кубов низинного торфа. Это же практически, среднее между деревьями и углём. Уже не деревья, ещё не уголь.
> Так что ни в какой ни в воздух уходит углерод из деревьев. В землицу.
Торф, как и уголь - продукт неполного распада растительности.
Хотя бы в Википедии прочитай, как они образуются. Чтоб понятно было, что в подходящие условия попадает очень небольшая часть растений.
А подавляющая часть растительной массы - сгнивает, и углерод уходит в атмосферу.
> Йопть! Опять 25. А сжигание дерева добавляет в атмосферу не углерод, а амброзию что-ли? Чем углерод из нефти хуже углерода из древесины?
Тем, что углерод из нефти последние миллионы лет был законсервирован.
> Так и деревья растут медленнее, чем горят!
Напротив, на планете ежегодно вырастает намного больше древесины, чем сгорает.
Большая часть древесины на планете мирно доживает до естественной смерти, после чего сгнивает и высвобождает накопленный углерод.
> И, между прочим, одной из особенностью хвойных как раз, является почти полное отсутствие гниения. Не просто так, хвойные леса намного чище и приятнее лиственных.
Гниет все. Хвойные, из-за свойств смолы, лучше сопротивляются гниению, но сгнивает (если только не попадёт в какие-то особые условия) любое дерево.
> > Как следствие, человечеству надо, по возможности, прекращать резко наращивать количество углекислого газа в воздухе
> Ага. И делать это предлагается сжиганием древесины? Ну, охуенно логично!
Это и правда охуенно логично.
Потому что выделение углекислого газа при сжигании деревьев скомпенсировано поглощением углекислого газа при росте новых деревьев.
А сжигание ископаемого топливо не скомпенсировано, потому что человечество жжёт его гораздо быстрее, чем оно образуется.
> > резкий рост количества углекислого газа в атмосфере (который хотелось бы прекратить) происходит на промежутке в десятки лет.
>И поэтому нужно жечь деревья?
Да, поэтому нужно жечь деревья вместо ископаемого топлива.
> Ну, это другой базар. Вполне допускаю. Но речь-то об углероде была. О его количестве в воздухе. Абсолютно похер, будет он выброшен в воздух из сожжённых деревьев, но останется в виде угля или будет выброшен в воздух из угля, а из деревьев станет углём.
Варианты не такие.
Подавляющая часть умирающих растений не становятся углём, вместо этого они сгнивают и углерод из них высвобождается в атмосферу.
Так что выбор между вариантами:
1) сжигаем деревья
1) сжигаем уголь, а деревья сгнивают
Во втором варианте в атмосфере становится углерода больше, на количество сожжённого угля.
> Крайне малая часть древесины попадает в такие условия, которые приводят к появлению угля.
Значит, нужно создавать условия :)
> Тем, что углерод из нефти последние миллионы лет был законсервирован.
Ну, ок. Это убедительно в сочетании с гниением. Но почему обязательно жечь? Почему вопрос стоит именно между жечь нефть или жечь древесину?
А ГЭС? АЭС?
> Потому что выделение углекислого газа при сжигании деревьев скомпенсировано поглощением углекислого газа при росте новых деревьев.
> А сжигание ископаемого топливо не скомпенсировано
Так а оно почему не скомпенсировано ростом новых деревьев? Ведь как сказал камрад Алекс, чем больше углерода в атмосфере, тем больше растёт деревьев.
И наверное это так. Я ему верю - он специалист.
> человечество жжёт его гораздо быстрее, чем оно образуется.
Значит, будут лучше расти деревья :)))
> Да, поэтому нужно жечь деревья вместо ископаемого топлива.
Не-не-не. Вопрос изначально был не про "вместо".
Исходный тезис был о том, что сжигание древесины уменьшает выбросы углекислоты.
В целом, камрады, спасибо всем за беседу, было увлекательно.
Сейчас я спать, завтра рано утром ехать, высаживать кедры. Буду бороться с углекислым газом в воздухе :)))
> > Растущее дерево во входящий остаток входит, а уголь в недрах Земли — нет
> Чё-то ты мееня путаешь.
Я не путаю, я тебе сообщаю.
> Если сжечь не дерево, а уголь, то дерево станет углём. Ничего не изменилось.
Вот смотри. У тебя на поверхности Земли есть углерод. Часть его связана биосферой, часть летает в атмосфере в виде CO₂. Наша задача — следить за тем, чтобы количество CO₂ в атмосфере не превысило определённого предела, потому что CO₂ — парниковый газ, его наличие в атмосфере препятствует охлаждению Земли. Если предел будет превышен, начнётся неконтролируемый разогрев поверхности планеты вплоть до её превращения во вторую Венеру. Если начать добывать уголь из недр и сжигать его, количество углерода в атмосфере в виде CO₂ начнёт увеличиваться. Успеет или не успеет биосфера весь его связать, и за какой период она это успеет сделать, было решено не выяснять. Было принято мудрое решение всеми силами тормозить добычу и сжигание полезных ископаемых, которых и так с начала промышленной революции было добыто слишком много, чтобы облегчить биосфере эту задачу.
> Входящий остаток зависит только от количества деревьев, а не от того, что жечь.
Входящий остаток равен массе углерода в деревьях + массе углерода в атмосфере. Сам понимаешь, масса углерода в угле, нефти и газе, который в недрах, во входящий остаток не входит.
> А входящий увеличится на массу несожжёного дерева.
Входящий остаток увеличиваться не может, он уже дан, увеличиваться может только исходящий, который есть входящий остаток следующего периода.
> Какая разница, ты сжигаешь деревья, уменьшая количество углерода, поступающего в землю и количество изъятого из неё или сжигаешь уголь, увеличивая количество извлекаемого, но, увеличивая количество поступающего?
Это, собственно, и приводит к неконтролируемому увеличению количества CO₂ в атмосфере, с чем, собственно, изо всех сил и должно бороться человечество.
> И в первом и во втором случае при получении определённого количества тепла/энергии количество выбрасываемого углерода одно и то же. Так как количество полученного тепла зависит от количества углерода, перешедшего в окислённое состояние.
На количество полученного тепла насрать. Проблема в том, что с добычей и сжиганием углерода из недр начинает расти масса CO₂ в атмосфере, которую не успеваю связать уже имеющиеся на поверхности растения и фитопланктон, что усиливает парниковый эффект, который вызывает нагрев поверхности планеты, что, в определённый момент, вызывает таяние вечной мерзлоты, которое, в свою очередь, приводит к высвобождению огромного количества метана, связанного ею, который оказывает ещё более мощный парниковый эффект, чем CO₂, что ускоряет разогрев поверхности планеты и вызывает высвобождение ещё большего количества метана и, привет, включается положительная обратная связь, в результате работы которой Земля превращается во вторую Венеру.
> Уголь это мёртвые деревья, которые когда-то росли на поверхности земли.
Так.
> То есть, деревьев может быть больше, но сейчас этого не будет, ибо надо выйти в какой-то мифический ноль.
Ноль не мифический. Ноль, в который следует выйти — это нулевая разница между массой углерода в начале любого, наперёд взятого отчётного периода, и в его конце. Неявно постулируется, что если не добавлять в этот баланс углерод, связанный в недрах, то биосфера сможет справиться с уже добавленным и свяжет его. Вся проблема в соотношении скоростей связывания углерода биосферой и добавлением его в атмосферу в виде углекислого газа в результате его добычи и сжигания. Если скорость связывания больше скорости добычи и сжигания — всё в порядке, процесс контролируемый, у нас есть будущее. Если меньше — процесс неконтролируемый, человечеству 3.14здец, оно сварится заживо из-за парникового эффекта.
> Йопта! Ну, хоть кто-нибудь может всё-таки сказать, как выброс углерода в воздух уменьшает количество углерода в воздухе?
Количество углерода в атмосфере снижается, если в него не добавлять углерод из земли. Снижается оно слаженными действиями биосферы. А если засовывать ей в рот слишком много ископаемого углерода, она подавится.
> Нам глубоко пофигу на баланс за миллионы лет.
> Нам надо, чтоб баланс был нулевой на промежутке в десятки лет максимум.
Надо закопать все болота и океаны, ибо они основной источник метана в атмосфере, который является основным парниковым газом в атмосфере нашей планеты.
Надо срочно переписывать киотский протокол! Времени нет!
> Потому что резкий рост количества углекислого газа в атмосфере (который хотелось бы прекратить) происходит на промежутке в десятки лет.
Насколько резкий? Будет ли это означать резкое увеличение биомассы, в том числе деревьев?
> Если бы ископаемое топливо возобновлялось с той же скоростью, с которой человечество его сжигает, то никаких проблем бы не было, и количество углерода в атмосфере бы не росло.
А зачем его возобновлять? Какой тайный смысл этого?
> Человечеству, понимаешь ли, пофигу, что растениям от этого хорошо.
Как и растениям до человечества.
> человечеству надо, по возможности, прекращать резко наращивать количество углекислого газа в воздухе, т.к. что из-за этого может на планете пойти в разнос - на данный момент даже толком не ясно.
То есть, толком ничего не ясно, но делать что-то надо. Отличный план!
> Ну, ок. Это убедительно в сочетании с гниением. Но почему обязательно жечь? Почему вопрос стоит именно между жечь нефть или жечь древесину?
> А ГЭС? АЭС?
ГЭС, АЭС, сжигание древесины - это все способы получения энергии без сжигания ископаемого топлива. Они дру другу не мешают, так что можно все три развивать.
> Так а оно почему не скомпенсировано ростом новых деревьев? Ведь как сказал камрад Алекс, чем больше углерода в атмосфере, тем больше растёт деревьев.
Он сказал не это. Он сказал, что продуктивность растёт. Те же самые деревья быстрее массу набирают.
При условии, что остальных ресурсов хватает.
А для того чтобы росли новые деревья, нужно дополнительное место.
На планете добывается сейчас около 8 млрд тонн угля в год, чтобы скомпенсировать это, нужно около 15 млрд тонн древесины.
Оценочная биомасса всех лесов на планете - 600 млрд тонн.[censored]
Вот и получается, чтобы скомпенсировать выбросы от одного только угля, нужно, чтобы территория занятая лесами за тот же год росла на 2.5%.
> Не-не-не. Вопрос изначально был не про "вместо".
> Исходный тезис был о том, что сжигание древесины уменьшает выбросы углекислоты.
Так это был именно тезис про «вместо».
Если получать энергию сжиганием дерева, то можно сжигать меньше угля.
Сжигаем дерево -> сжигаем меньше угля -> меньше нескомпенсированных выбросов.
> Наша задача — следить за тем, чтобы количество CO₂ в атмосфере не превысило определённого предела, потому что CO₂ — парниковый газ, его наличие в атмосфере препятствует охлаждению Земли.
А когда мы не контролировали, то как оно всё в норму приходило?
> Если предел будет превышен, начнётся неконтролируемый разогрев поверхности планеты вплоть до её превращения во вторую Венеру
А почему раньше такого не случалось?
> Успеет или не успеет биосфера весь его связать,
Его ещё и гидросфера нехило связывает.
> Было принято мудрое решение всеми силами тормозить добычу и сжигание полезных ископаемых, которых и так с начала промышленной революции было добыто слишком много, чтобы облегчить биосфере эту задачу.
Это "мудрое решение" может вылиться в очередные темные века. Мировую экономику и так колбасит, а тут ещё такой подарок.
> Проблема в том, что с добычей и сжиганием углерода из недр начинает расти масса CO₂ в атмосфере, которую не успеваю связать уже имеющиеся на поверхности растения и фитопланктон
Да? А агроном нам только что рассказывал про взрывной рост биомассы при увеличении цо2 в атмосфере. Кому верить?
> который вызывает нагрев поверхности планеты, что, в определённый момент, вызывает таяние вечной мерзлоты, которое, в свою очередь, приводит к высвобождению огромного количества метана
Видишь ли, вечная мерзлота не вечна и её когда-то не было, а была огромная степь с милионными стадами животных, которые веделяли охулиарды тонн метана плюсом к тому, который был не связан мерзлотой и как-то Земля не превратилась в Венеру. Как же так?
> Надо закопать все болота и океаны, ибо они основной источник метана в атмосфере
И что, есть какие-то резкие колебания в количестве этого самого метана в атмосфере? Или оно вполне стабильно уже миллионы лет?
А вот количество углекислого газа - резко выросло за последние 100 лет. И причина этого - сжигание ископаемого топлива.
> Насколько резкий? Будет ли это означать резкое увеличение биомассы, в том числе деревьев?
Для того, чтобы резко росла биомасса, в том числе деревья, у этой самой биомассы, в том числе деревьев, должно быть больше места, где она может расти.
Пока человеческая цивилизация использует кучу территорий под свои нужды, никакого резкого роста биомассы быть не может.
Но если рост углекислого газа приведёт к концу человеческой цивилизации, то и резкое увеличение биомассы тоже будет.
> А зачем его возобновлять? Какой тайный смысл этого?
Смысл совершенно явный - чтобы убрать из атмосферы ненужный там человечеству углерод.
> Если скорость связывания больше скорости добычи и сжигания — всё в порядке, процесс контролируемый, у нас есть будущее. Если меньше — процесс неконтролируемый, человечеству 3.14здец, оно сварится заживо из-за парникового эффекта.
"Четвертичный период (последние 2,6 млн лет) отличается от других геологических периодов циклическими эпохами оледенений и межледниковий. Эти изменения климата чётко коррелированны с изменениями углеродного цикла. Однако даже в этом наиболее изученном случае нет полной ясности в причинах циклических изменений и связи геохимических изменений с климатическими.
Четвертичный период ознаменовался многократными следовавшими друг за другом оледенениями. Атмосферное содержание СО2 и СН4 менялось согласованно с вариациями температуры и между собой. При этом из этой палеоклиматической записи следуют следующие наблюдения:
Все ледниково-межледниковые циклы последнего миллиона лет имеют периодичность около 100 тыс. лет, в интервале времени 1—2,6 млн лет назад характерна периодичность около 41 тыс. лет.
Каждый ледниковый период сопровождается понижением атмосферной концентрации СО2 и СН4 (характерные содержания 200 ppm и 400 ppb соответственно)
Межледниковые периоды начинаются резким, в геологическом масштабе мгновенным, увеличением концентраций СО2 и СН4.
Во время межледниковых периодов между северным и южным полушарием существует градиент концентраций СН4. Составы воздуха, полученные из ледников Гренландии, систематически больше антарктических на 40—50 ppb. Во время ледниковых эпох концентрация метана в обоих полушариях падает и выравнивается.
Во время ледниковых периодов уменьшается содержание лёгкого изотопа углерода.
Некоторые из этих фактов могут быть объяснены современной наукой, но вопрос причинно-следственных связей, несомненно, пока не имеет ответа."
То есть, геологи там бурят, изучают не один десяток лет, но у них нет ответа на вопрос о первопричине изменений, а тут всё всем ясно как божий день. Я смотрю тут сплошные Вассерманы собрались.
> И что, есть какие-то резкие колебания в количестве этого самого метана в атмосфере?
Метан основной парниковый газ.
"В атмосфере углерод содержится в виде углекислого газа (СО2), угарного газа (СО), метана (СH4) и некоторых других углеводородов. Содержание СО2 сейчас составляет ~0,04 % (увеличилось на 31 %, по сравнению с доиндустриальной эпохой), метана ~1,7 ppm (увеличился на 149 %)"
"Метан не стабилен в современной окислительной атмосфере, в верхних слоях атмосферы при участии гидроксил-ионов он реагирует с кислородом, образуя всё тот же углекислый газ и воду. Основными производителями метана являются анаэробные бактерии, перерабатывающие образовавшуюся в результате фотосинтеза органику. Большая часть метана поступает в атмосферу из болот.
Для газов атмосферы введено понятие времени жизни, это то время, за которое в атмосферу поступает масса газа, равная массе этого газа в атмосфере. Для СО2 время жизни оценивается в 5 лет. Как это ни странно, но время жизни неустойчивого в атмосфере метана значительно больше — порядка 15 лет. Дело в том, что атмосферный углекислый газ участвует в исключительно активном кругообороте с наземной биосферой и мировым океаном, в то время как метан в атмосфере только разлагается."
Что с метаном будем делать? Нужно срочно ещё один протокол подписывать.
> А зачем тебе возобновлять каменный уголь? Он сам возобновится через миллионы лет.
А вот нет. Каменный уголь действительно окаменевшие доисторические деревья. Но есть нюанс. В ту доисторическую эпоху, когда формировался этот каменный уголь, не было грибков, способных жрать целлюлозу. Поэтому деревья брали углерод в виде СО" из атмосферы, росли, дохли, падали и лежали, каменели потихому. И снижали количество СО2 в воздухе. Потом, примерно 350 млн лет назад грибки, способные таки жрать целлюлозу и преобразовывать её обратно в СО2 таки появились. И деревья перестали ревращаться в каменный уголь. Кроме особо специфичных условий. Примерно та же петрушка с нефтью. Сейчас нефть уже не успевает сформироваться, всё жрут грибки и бактерии.
> Ты не поверишь, но зелёные письки твоё мнение по поводу соснового леса полностью разделяют, но всё же говорят, что если такой лес сгорел, то не надо мешать лиственному. Постепенно на его смену придёт хвойный лес, а если начать сдуру уничтожать лиственный - то не будет вообще ничего, кроме эрозионных
Мне, жертве тоталитарного образования, это рассказывали в школе на уроках природоведения.
> ГЭС, АЭС, сжигание древесины - это все способы получения энергии без сжигания ископаемого топлива.
Так, сжигание древесины это же выброс СО2! Ну, не ископаемого, а в деревьях. Часть которых могла бы стать ископаемым...
> > Так а оно почему не скомпенсировано ростом новых деревьев? Ведь как сказал камрад Алекс, чем больше углерода в атмосфере, тем больше растёт деревьев.
>
> Он сказал не это. Он сказал, что продуктивность растёт. Те же самые деревья быстрее массу набирают.
Ну, и я про это. Больше по массе или по количеству, неважно.
> А для того чтобы росли новые деревья, нужно дополнительное место.
А его типа, нет?
> На планете добывается сейчас около 8 млрд тонн угля в год
Ну, ок, хусним, с углём. Давайте меньше добывать угля.
Но сжигание угля заменим при этом сжиганием древесины, при сгорании которой образуется столько же СО2, как при сжигании угля?
Нет, камрад, не сходится никуя.
> На планете добывается сейчас около 8 млрд тонн угля в год, чтобы скомпенсировать это, нужно около 15 млрд тонн древесины.
> Вот и получается, чтобы скомпенсировать выбросы от одного только угля, нужно, чтобы территория занятая лесами за тот же год росла на 2.5%.
Подожди, выше же ты говорил не про количество, а про массу. Но фиг с ним, без разницы.
Теперь, давай, представим, что весь сжигаемый уголь заменили сжигаемыми деревьями. А не ГЭС, АЭС и т.п.
Разве не получится что
> чтобы скомпенсировать выбросы от одного только [сжигания деревьев], нужно, чтобы территория занятая лесами за тот же год росла на 2.5%.
?
Давай ещё раз, по порядку поробуем:
1. Мы сжигаем овердохуя угля.
Ок. Принято.
2. Из-за сжигания такого количества угля в атмосферу выбрасывается одномоментно (в короткий период) столько СО2, что деревья не успевают компенсировать это своим ростом.
Ок. Принято.
3. Предлагается: Вместо угля сжигать деревья. Которые будут одномоментно выбрасывать столько же (а на самом деле, не больше ли? Нужно считать) СО2, сколько выбрасывалось при сжигании угля. Которое деревья не будут успевать компенсировать своим ростом.
Охуенное решение.
> Если получать энергию сжиганием дерева, то можно сжигать меньше угля.
Ок. Это понятно.
> Сжигаем дерево -> сжигаем меньше угля -> меньше нескомпенсированных выбросов.
А сжигание деревьев будет компенсировано чем?
Сколько нужно сжечь деревьев, чтобы заменить сжигание 8 млрд. тонн угля?
Вся эта петрушка с зелёной экономикой и квотами больше всего напоминает очередную попытку ограбить недоразвитые колонии и собственных морлоков, ради красивой и удобной жизни элоев.
Но так как силой грабить некрасиво, все заворачивают в красивую обертку.
Сейчас, сейчас
надзор »
посмотри видос, он занимательный и там всё объясняют