> С ее помощью на сахарном заводе компании Schweizer Zucker AG будет ежегодно сокращено более 16 000 тонн выбросов CO2.
Не понял. С помощью сжигания дров уменьшаются выбросы CO2?!
> Швейцария экспортирует около 450 000 тонн древесных отходов ежегодно. В будущем дровяная станция при сахарном заводе в Аарбурге сможет термически утилизировать 70 000 тонн из них
Они покупают отходы и потом не знают как утилизировать?
А они не пробовали просто не покупать отходы?
> «Таким образом, мы будет производить самый экологически чистый сахар в Европе, ежегодно сокращая выбросы углекислого газа более чем на 16 000 тонн выбросов CO2»
Увеличивая сжигание древесных отходов они будут уменьшать СО2. Ну, логично, чо.
> Эта древесная электростанция на сегодня единственная в Швейцарии, которая может утилизировать сильно загрязненную древесину, такую как железнодорожные шпалы.
И всё-таки, я не понимаю, нахуя они покупают ненужные им железнодорожные шпалы?
> То есть производство электроэнергии в данном случае нерентабельно.
Ещё лучше, плять!
Сначала покупают отходы, а потом тратят деньги на строительство херни, которая их опять же с убытком уничтожит. При этом, сжиганием этих отходов они якобы уменьшают выбросы СО2 в атмосферу.
Это точно не с панорамы новость?
> Там объяснение такое, что когда дерево выросло в лесу, оно в себя вобрало определенное количество углерода. Если оно потом сгниет в лесу, или если его сжечь, из него выделится то же количество углерода обратно.. Так что типа нейтрально.
Ну, тогда типа всё на свете нейтрально. Общее количество всего не увеличивается и не уменьшается.
Только вот проблема в том, что углерод дерево получает не только из воздуха, и в основном не из воздуха. И вбирает оно его в себя десятки (а некоторые деревья сотни) лет. А выбрасывает при сжигании сразу и в воздух. И не чистый углерод, а оксид углерода. Которому чтобы стать углеродом, нужно ещё хз сколько лет и не факт, что он им станет.
Если сжигание так безвредно, чего тогда все парятся? Зачем ограничивать какие-то там выбросы? Всё все равно станет деревьями. Ведь сжигание любой хуйни типа нейтрально.
> Растения накапливают массу [в том числе] за счёт атмосферного углерода.
Ключевое здесь "в том числе".
> В пересчёте на массу древесины/соломы содержание углерода доходит до 50 и более процентов (плюс-минус). Т.е. растения забирают углерод из атмосферы - до половины своего веса,
Они ведь его не только из воздуха забирают. Разве, нет? БОльшая часть углерода в деревья поступает из земли, а не из воздуха.
> то попутно выделится и ранее связанный углерод, это да.
И это уменьшит выбросы углерода? Нихуя не понял. Как?!!!
> Но! Таки этот углерод будет тем же самым, который ранее растения из атмосферы изъяли
И что?
Я когда какаю это по сути, те же самые конфеты, которые я купил в магазине. Только вот, почему-то дерьмо моё магазин обратно не принимает. Хотя, вроде баланс-то не нарушен. Что у них взял, то обратно и принёс.
> потому баланс углерода в сумме равен нулю.
Он в любом случае равен нулю. Независимо ни от чего. Всегда и во всём.
Но одно дело, когда углерод этот находится в дереве или дерево гниёт и он остаётся в земле. А другое, когда выбрасывается в воздух.
Как выброс углерода в воздух уменьшает выброс углерода в воздух?
Вот что мне непонятно.
> Они в целом дельные вещи про леса рассказывают, и утверждают, что пожар в хвойном лесу может полностью уничтожить его, но на замену хвойному сообществу приходит лиственное
И это, типа, хорошо?
Да они - дуры эти письки. Несмотря на то, что зелёные. Не. не пойду смотреть. Даже не показывай.
Нашли что сравнивать. Воздух в сосновом лесу и в прости, Господи, каком-то лиственном.
> Только из воздуха - другими путями углерод в растения не поступает.
Ну, хусним, с здесь вдаваться не буду в подробности, я -не специалист. Сделаю вид, что поверил.
Но основной вопрос не в этом.
> не нужно дополнительно жечь ископаемое топливо - переходишь на возобновляемое топлива и углеродный баланс равен нулю.
Подожди, но ведь и ископаемое топливо тоже взялось оттуда же. Тоже баланс равен нулю. Ископамое оно тоже возобновляемое. Только медленнее. Но и дерево растёт несколько дольше, чем горит.
> Сколько поглотили, столько и сожгли
Тогда вообще похуй что жечь. Хоть резиновые галоши. Сколько в них всякой хуйни напихали, столько и сожгли. Всё пучком.
> Если накопать угля и нефти с газом, а потом всё это сжечь, то в атмосфэру выделится большое количество углерода
А если жечь не уголь деревья, то маленькое что-ли? А уголь это разве не бывшие деревья?
> при любом гниении и горении углерод всё равно выбрасывается в воздух, такие дела.
Чё это он в воздух выбрасывается без горения? Кто его туда выбрасывает? А уголь как образовался? Разве не потому, что углерод не был выброшен в воздух?
> Ника не уменьшает, но и не увеличивает
Не, вот тут, камрад, ты загибаешь. Это было бы верно, если бы скорость горения дерева была равна скорости потребления деревом углерода из воздуха. А они разные.
> Ника не уменьшает, но и не увеличивает
То есть, если дерево не сжигать, то углерода в атмосферу выбросится столько же, как если сжечь? Чудеса.
Я пью, а потом ссу. Общее количество воды в природе не изменяется. Но это не значит, что когда я пью количество воды в моём организме не увеличивается. Увеличивается.
Но с организмом проще. Чем больше выпью, тем больше поссу. И все дела.
С углеродом несколько иначе. увеличивая его выбросы в воздух, ты не увеличишь тем самым его поглощения деревьями.
Они поглотят не больше и не меньше, чем раньше. Так как сжигание деревьев их количества и характеристик поглощения не увеличивает.
> > И это, типа, хорошо? > > Это типа лучше, чем ничего.
Ну, с этим тезисом трудно спорить. Но разве обязательно сравнивать с "ничего"? А почему не сравнить с "что-то"?
> зелёные письки твоё мнение по поводу соснового леса полностью разделяют
Тогда ладно, прощаю. Не совсем дуры. Пусть показывают свои письки. Разрешаю.
> а если начать сдуру уничтожать лиственный
Так разве речь о том, чтобы уничтожать лиственные? Такой херни я не говорил.
> Растущее дерево во входящий остаток входит, а уголь в недрах Земли — нет
Чё-то ты мееня путаешь.
Если сжечь не дерево, а уголь, то дерево станет углём. Ничего не изменилось.
Входящий остаток зависит только от количества деревьев, а не от того, что жечь.
> и если его добыть и извлечь, исходящий остаток окажется больше на массу добытого угля, который практически полностью углерод
А входящий увеличится на массу несожжёного дерева. Какая разница, ты сжигаешь деревья, уменьшая количество углерода, поступающего в землю и количество изъятого из неё или сжигаешь уголь, увеличивая количество извлекаемого, но, увеличивая количество поступающего?
И в первом и во втором случае при получении определённого количества тепла/энергии количество выбрасываемого углерода одно и то же. Так как количество полученного тепла зависит от количества углерода, перешедшего в окислённое состояние.
> Уголь это не только ценный мех но и радиоактивные материалы в атмосфере и ртуть в рыбе. Такие вот дела. Грязное это топливо, и вредное.
Ну, это другой базар. Вполне допускаю. Но речь-то об углероде была. О его количестве в воздухе. Абсолютно похер, будет он выброшен в воздух из сожжённых деревьев, но останется в виде угля или будет выброшен в воздух из угля, а из деревьев станет углём.
> посмотри видос, он занимательный и там всё объясняют
Да ну, нах. Вы тоже интересно трындите.
Одного я так и не понял, как и раньше: > > С помощью сжигания дров уменьшаются выбросы CO2?! > Таки да.
Из сказанного я понял, что таки нет.
Если я сейчас сожгу спичку, то количество углерода в воздухе увеличится, а не останется прежним. Оно будет выше, чем в случае, если не сожгу.
Разве нет?
> Если дерево не сжигать, то оно рано или поздно умрет и сгниет, в процессе чего в атмосфере окажется весь бывший в нем углерод.
С чего это он окажется в воздухе? Он окажется в земле. Уголь по-твоему, откуда взялся?
> Гниение древесины - это грибковое поражение.
Речь не про грибковое поражение. Я может, не очень правильно выражаюсь, т.к. не ботаник.
В про то, что уголь образуется именно из погибших деревьев. Вот, у меня сейчас лежит 5 кубов низинного торфа. Это же практически, среднее между деревьями и углём. Уже не деревья, ещё не уголь.
Так что ни в какой ни в воздух уходит углерод из деревьев. В землицу.
И, между прочим, одной из особенностью хвойных как раз, является почти полное отсутствие гниения. Не просто так, хвойные леса намного чище и приятнее лиственных.
> А если ее из нефти сделали - то также самая проблема, что и со сжиганием нефти - рост количества углерода в атмосфере.
Йопть! Опять 25. А сжигание дерева добавляет в атмосферу не углерод, а амброзию что-ли? Чем углерод из нефти хуже углерода из древесины?
> Если бы ископаемое топливо возобновлялось с той же скоростью, с которой человечество его сжигает,
> Уголь это мёртвые деревья, которые когда-то росли на поверхности земли. То есть, деревьев может быть больше, но сейчас этого не будет, ибо надо выйти в какой-то мифический ноль.
Так точно!
> Уголь, это окаменевшая древесина. Если в древесине содержится ртуть, то нахер ты её жечь собрался?
> > И это, типа, хорошо? > > Это ни хорошо и не плохо, это факт.
А вот я буду переделывать постепенно свой лиственный в хвойный.
Первые 80 сееянцев кедра наконец-то вырвались из дома на грядку. Завтра ещё 80 повезу высаживать.
> > Подожди, но ведь и ископаемое топливо тоже взялось оттуда же. Тоже баланс равен нулю. > > Оно взялось оттуда же миллионы лет назад.
> Нам глубоко пофигу на баланс за миллионы лет.
Ну, камрад, это ты неправ. "Аполитично рассуждаешь, понимаешь!" (с)
Как это пофиг?
> резкий рост количества углекислого газа в атмосфере (который хотелось бы прекратить) происходит на промежутке в десятки лет.
И поэтому нужно жечь деревья?
Это какая-то очень охуенная логика. Чересчур умная для меня.
> Ошибаешься - растения очень бурно реагируют на повышение концентрации СО2 в воздухе - продуктивность увеличивается на десятки процентов! Так что чем больше СО2 мы выбросим, тем больше его поглотят растения.
Так значит, всё заебись? Нужно выбрасывать в атмосферу больше углерода?
> Так что чем больше СО2 мы выбросим, тем больше его поглотят растения.
Кстати, камрад, интересную мысль ты подкинул.
Тогда в теплице тоже ведь, как понимаю, нужно побольше CO2, чтобы кедры быстрее росли?
Как думаешь, увеличение количества УГ может положительно повлиять?
И как его увеличить?
> Крайне малая часть древесины попадает в такие условия, которые приводят к появлению угля.
Значит, нужно создавать условия :)
> Тем, что углерод из нефти последние миллионы лет был законсервирован.
Ну, ок. Это убедительно в сочетании с гниением. Но почему обязательно жечь? Почему вопрос стоит именно между жечь нефть или жечь древесину?
А ГЭС? АЭС?
> Потому что выделение углекислого газа при сжигании деревьев скомпенсировано поглощением углекислого газа при росте новых деревьев. > А сжигание ископаемого топливо не скомпенсировано
Так а оно почему не скомпенсировано ростом новых деревьев? Ведь как сказал камрад Алекс, чем больше углерода в атмосфере, тем больше растёт деревьев.
И наверное это так. Я ему верю - он специалист.
> человечество жжёт его гораздо быстрее, чем оно образуется.
Значит, будут лучше расти деревья :)))
> Да, поэтому нужно жечь деревья вместо ископаемого топлива.
Не-не-не. Вопрос изначально был не про "вместо".
Исходный тезис был о том, что сжигание древесины уменьшает выбросы углекислоты.
В целом, камрады, спасибо всем за беседу, было увлекательно.
Сейчас я спать, завтра рано утром ехать, высаживать кедры. Буду бороться с углекислым газом в воздухе :)))
> ГЭС, АЭС, сжигание древесины - это все способы получения энергии без сжигания ископаемого топлива.
Так, сжигание древесины это же выброс СО2! Ну, не ископаемого, а в деревьях. Часть которых могла бы стать ископаемым...
> > Так а оно почему не скомпенсировано ростом новых деревьев? Ведь как сказал камрад Алекс, чем больше углерода в атмосфере, тем больше растёт деревьев. > > Он сказал не это. Он сказал, что продуктивность растёт. Те же самые деревья быстрее массу набирают.
Ну, и я про это. Больше по массе или по количеству, неважно.
> А для того чтобы росли новые деревья, нужно дополнительное место.
А его типа, нет?
> На планете добывается сейчас около 8 млрд тонн угля в год
Ну, ок, хусним, с углём. Давайте меньше добывать угля.
Но сжигание угля заменим при этом сжиганием древесины, при сгорании которой образуется столько же СО2, как при сжигании угля?
Нет, камрад, не сходится никуя.
> На планете добывается сейчас около 8 млрд тонн угля в год, чтобы скомпенсировать это, нужно около 15 млрд тонн древесины. > Вот и получается, чтобы скомпенсировать выбросы от одного только угля, нужно, чтобы территория занятая лесами за тот же год росла на 2.5%.
Подожди, выше же ты говорил не про количество, а про массу. Но фиг с ним, без разницы.
Теперь, давай, представим, что весь сжигаемый уголь заменили сжигаемыми деревьями. А не ГЭС, АЭС и т.п.
Разве не получится что > чтобы скомпенсировать выбросы от одного только [сжигания деревьев], нужно, чтобы территория занятая лесами за тот же год росла на 2.5%.
?
Давай ещё раз, по порядку поробуем:
1. Мы сжигаем овердохуя угля.
Ок. Принято.
2. Из-за сжигания такого количества угля в атмосферу выбрасывается одномоментно (в короткий период) столько СО2, что деревья не успевают компенсировать это своим ростом.
Ок. Принято.
3. Предлагается: Вместо угля сжигать деревья. Которые будут одномоментно выбрасывать столько же (а на самом деле, не больше ли? Нужно считать) СО2, сколько выбрасывалось при сжигании угля. Которое деревья не будут успевать компенсировать своим ростом.
Охуенное решение.
> Если получать энергию сжиганием дерева, то можно сжигать меньше угля.
Ок. Это понятно.
> Сжигаем дерево -> сжигаем меньше угля -> меньше нескомпенсированных выбросов.
А сжигание деревьев будет компенсировано чем?
Сколько нужно сжечь деревьев, чтобы заменить сжигание 8 млрд. тонн угля?
> > Проблема в том, что с добычей и сжиганием углерода из недр начинает расти масса CO₂ в атмосфере, которую не успеваю связать уже имеющиеся на поверхности растения и фитопланктон > > Да? А агроном нам только что рассказывал про взрывной рост биомассы при увеличении цо2 в атмосфере. Кому верить?
"Все врут" (с)
:)))
Но я всё-таки, не понимаю...
Ну, допустим, мы сжигаем столько угля, что рост деревьев не успевает компенсировать.
А если заменить сжигаемый уголь сжигаемыми деревьями, то начнёт успевать?
Чудеса!
Если мы не будем добывать уголь, а начнём рубить деревья, то количество деревьев, компенсирующих выбросы, внезапно резко увеличится?
Это какая-то магия.
Нихуя не понимаю.
А никто не думал о варианте компенсировать выбросы СО2 выращиванием деревьев?
Что наука об этом говорит?
Ок. Давай, попробую.
> У тебя на поверхности Земли есть углерод. Часть его связана биосферой, часть летает в атмосфере в виде CO₂.
Ок.
> Наша задача — следить за тем, чтобы количество CO₂ в атмосфере не превысило определённого предела, потому что CO₂ — парниковый газ, его наличие в атмосфере препятствует охлаждению Земли. Если предел будет превышен, начнётся неконтролируемый разогрев поверхности планеты вплоть до её превращения во вторую Венеру.
Тезис сомнителен и не доказан, но ок. Хотя камрад Сова говорит, что метан ещё больше парникует. И растёт сильнее.
> Если начать добывать уголь из недр и сжигать его, количество углерода в атмосфере в виде CO₂ начнёт увеличиваться. Успеет или не успеет биосфера весь его связать, и за какой период она это успеет сделать, было решено не выяснять.
Вот это заебись решение! Выяснять, есть ли опасность, и в чём она заключается не нужно, просто начинаем кричать "Опасность!" и деелать что-нибудь, даже не выясняя, поможет ли это.
Бесподобно!
> Было принято мудрое решение
И это ты называешь словом "мудрое"?
> Было принято мудрое решение всеми силами тормозить добычу и сжигание полезных ископаемых,
А сжигать вместо них деревья, не уменьшая при этом выбросы СО2, но уменьшая количество деревьев, которое должно было компенсировать выбросы СО2.
Прекрасно!
> Это, собственно, и приводит к неконтролируемому увеличению количества CO₂ в атмосфере
Я таки не понимаю. А сжигание охулиардов деревьев не приведёт к неконтролируемому увеличению?
Вот, тут выше мне цифры привели. Сжигаем 8 млрд тонн угля. Что соответствует сжиганию 15 млрд тонн деревьев. Которых у нас 600 млрд. тонн.
Это нужно компенсировать увеличением количества деревьев.
Принято решение: Давайте сжигать деревья. 15 млрд тонн в год.
Сожжём, к хуям все деревья за 40 лет(сжигая 2.5% в год) и этим компенсируем выбросы СО2.
ЗА-Е-БИСЬ!
Очень мудро.
> Выбросы компенсируются не деревьями, а ростом деревьев.
По-моему, вырубленные деревья растут не очень здорово.
> Есть такая штука, как посадки деревьев. Ты, возможно, слышал о таком.
Не только слышал.
И они могут компенсировать вырубки, если мы перейдём с угля на деревья?
Кто будет выращивать эти 15 млрд тонн деревьев в год?
> Сжигаем 2.5% в год, высаживаем на освободившееся место саженцы
Ты вот это реально говоришь? Кто этим будет заниматься? Откуда возьмутся саженцы?
> Для компенсации сжигания деревьев, рост площади лесов не нужен. Хватит высаживания новых деревьев там, где раньше росли сожженные.
Извини, не сходится. Если растущие на данной площади деревья могут компенсировать сжигание 15 млрд тонн деревьев, то они же, если их просто не вырубать, компенсируют и 8 млрд сжигаемого угля.
Если для компенсации сжигаемого угля этих площадей не хватает, то их не хватит и для компенсации сжигаемой древесины.
До войны у сирийцев была такая фича: ежегодно высаживались несколько млн. деревьев. Школьники, студенты и прочие достойные граждане собирались и пиздовали в безлесные места и каждый волок с собой саженец.
Каждый год.
Ну, а правительство отвечало за подготовку территории к посадкам. Целые горы, бывшие ранее куском камня, слегка покрытого землёй и большие участки бывшей пустыни сегодня в деревьях. Во многих их горах явно видны искусственные террасы, на которых теперь растут леса.
Выглядит величественнейше. Пирамиды ебипетские нервно курят в сторонке.
Видно, где сажали раньше, а где позже (участками). А где не успели из-за войны. :(
Некоторые сирийцы когда проезжаешь такие места, не забывают поделиться: А вот здесь растут 5 моих деревьев. А вот там - 3 моих. И т.п.
Докладываю буквами:
По техническим причинам высадка второго эшелона кедров на заранее подготовленные позиции была перенесена на следующие выходные.
Зато сегодня нагрёб 4 мешка хвойного опада и 2 мешка микоризы. Которые при высадке будут захерачены в почву и на неё.
Также надыбал офигенных мухоморов и маслят (вместе с грибницами, естественно), которые тоже будут запиханы в грядки.
В ходе операции по извлечению микоризы обратил внимание, как все эти грибницы плотно связаны с корнями сосны. Раньше никогда не замечал.
Век живи - век учись. Вокруг корней просто пелена, созданная переплетением грибниц. У одного дерева - плотный слой, как картон. Потянул за край - вытащил квадратный метр грибниц.
А буквально чуть в сторону от корней (10 см) - грибницы хуй ночевал.
Маслёнок растёт вроде на открытом месте. Никаких тебе сосен. Вскрыл грунт - прямо под ним проходит корень сосны, стоящей в 15 метрах от него, к которому прикреплена грибница.
Охеренно
Первый эшелон кедров чувствует себя превосходно и закрепляется на позициях.
И они, сцуко, подросли за 2 недели и сильнее распушили иголки, хотя не сезон.
Нажрались наверное втихаря грибов, которые я им туда закинул.
Видимо, хрумкают по ночам, пока никто не видит.
В остальном - без происшествий. Л/с на месте согласно списка. Дезертиров нет.
> Обычно в теплицах сжигают бумагу-древесину. Но при этом выделяется ещё и угарный газ
Не. Не буду ничего жечь в теплице нуивонах . Буду искать другой способ.
Кстати, читая данный топик, и параллельно копаясь в сосняке, понял (надеюсь, правильно) ещё одну штуку.
Говоря о симбиозе хвойных и микориз говорят в основном о том, что грибница перерабатывает хим. вещества из почвы в вид, удобоусвояемый для корней сосны/кедра.
Но ведь ещё и дыхание!
Ведь верхние корни сосны - дыхательные. Как и грибница - орган дыхания в т.ч.
Но грибы дышат кислородом, выделяя со2, а деревья - наоборот.
Получается, они друг другу делают непрерывно искусственное дыхание. Корень в корень .
Сосна выбрасывает о2, который поглощается грибами и перерабатывается ими в со2. Который поглощается соснами и перерабатывается ими в о2, который сосна выбрасывает... А-а-а, я это уже говорил.
Ну, пустыни там действительно, дофига. Но сейчас в связи с этой высадкой деревьев, чуть-чуть меньше. Вот для того, чтобы там была не пустыня и не голые скалы (там где горы), деревья и сажают.
Вокруг Дамаска (да и внутри) всё в зелени. Хотя да, раньше была пустыня.
Микориза это в общем-то, грыбы. Точнее. грибница.
Ещё точнее, определённый набор разных грибов/грибниц, живущих в симбиозе с деревьями и помогающих деревьям расти.
Симбиоз заключается во многих вещах. Сами корни сосен потребляют полезные вещества из земли очень плохо. Микориза их из земли извлекает, пережёвывает, и закидывает в рот сосне в том виде, в котором сосна может переварить. Причём, выбирает именно то, что сосна любит. Самые вкусняшки.
Сосна тоже кормит микоризу какими-то своими отходами. А микориза как раз, любит эти отходы. Жить без них не может.
Ну, вот ещё и дышать друг другу помогают.
Листья у сосен маленькие, дохуя ими не надышишь, поэтому они дышат ещё и корнями. Именно поэтому поверхностные (дыхательные) корни сосны нельзя лишать доступа к воздуху. Дерево загнётся. И вдувают им в корни углекислый газ именно грибы, как я понимаю. А грибы дышут кислородом. Который выделяется в том числе и корнями сосен. Прямо в дыхалку грибам.
Симбиоз, йопта!
Некоторые дернвья являются более, а другие менее микоризозависимыми.
Например, сосны (в т.ч. кедры) - очень сильно микоризозависимые. Они практически не могут существовать без микоризы (определённого набора грибов, как тех, которые вырастают наружу, так и тех, которые всю жизнь проводят под землёй). Или сосны растут очень-очень плохо, болеют и дохнут намного раньше без микоризы.
Впрочем, как и эти грибы не могут существовать без сосен. Поэтому когда сосны гибнут (вырубаются или сгорают), если восстановление не произошло быстро, то микориза тоже гибнет. И шанс на то, что хвойники впоследствии восстановятся, не сильно велик. Или они будут слабые и больные.
Именно поэтому (в том числе), как сказал охуенно грамотный в этом вопросе камрад Алекс, когда хвойники выгорают, то их место занимают лиственные. Которым насрать на отсутсвие микоризы.
Читал исследования агроинститута, сосны с микоризой на корнях растут в 1.3-1.5 раз пышнее и быстрее, болеют в несколько раз меньше, выдерживают бОльшие морозы, живут дольше в несколько раз и т.д.
Поэтому рекомендуется на место высадки наколупать в сосновом лесу микоризы и намешать в землю.
Микоризы выглядят совершенно по-разному. Она бывает в том числше микроскопической, невидимой невооружённым глазом. Но в здоровом сосновом лесу она есть обязательно. Отодвинь мох от корней, увидишь, что корни покрыты белой ватой - грибницей.
> Может белые?
Белые сосновые, да.
Но вообще, не только они. А всякие разные. И те, которые лезут наверх и те, у которых плодового тела, называемого нами собственно грибом нет вообще никакого.
БОльшая часть грибов из-под земли не вылазит. Тусуется под землёй. Преимущественно на корнях сосен.
Из обычных грибов самыми сосновыми/кедровыми (находящимися в тесном симбиозе с кедрами) являются (в порядке важности):
Маслёнок кедровый.
Мухомор.
Белый гриб сосновый
Польский гриб.
Остальные так себе.
А некоторые к соснам нельзя. Например, опёнков. Они вместо того, чтобы кормить сосну, начинают её жрать.
Соответственно, и эти сосновые грибы без сосен почти не растут. И вот, все сегодня найденные мною мухоморы и маслята тожд еочень плотно сидели на корнях. Причём, снаружи этого было даже не видно. Сосны отстояли от них далеко.
Но!
Вот столько, бля, интересного узнал когда занялся выращиванием кедров. А сегодня изучил это на практике. Всё ещё намного круче наворочено, чем я представлял. Я даже не представлял, сколько всяких разных грибниц наверчено вокруг сосновых корней в здоровом сосняке. И тянутся они вдоль всех корней. Корни в некоторых местах просто как в обёртке.
ЗЫ. Да, микориза ещё убивает/кушает разных вредных для сосен бактериев и вредителев.
> Eldies » Проблема с концентрацией со2 не может быть решена высаживанием саженцев.
Тогда как же: >>> Eldies » Чтобы скомпенсировать сжигание чего угодно, нужно чтобы выросла биомасса. >> Сова » А чтобы выросла биомасса, необходимо увеличить цо2 в атмосфере. > Eldies » Достаточно посадить саженцы туда, где сейчас нет леса. И они прекрасно будут расти.
А то!
> А я голубые ели посадил сей год возле дома. Можыд с лесу притащить грибницы им под корни, пока снегом не занесло, что скажешь?
Не помешает, я думаю. Хуже точно не будет.
Нужно посмотреть кто из грибов с ёлками дружат. Но если в лесу есть ёлки и увидишь у корней грибницу, тащи, конечно.
И почву мульчируй. Тем же мхом.
Апд. Нашёл про грибы для ели: > На видах ели: маслёнок настоящий, белый гриб, рыжик, подгруздь жёлтый, виды сыроежек и паутинников, мухоморы порфировый и красный, дождевик-нутренник.
> А вот в полноценном лесном хозяйстве на старых освоенных землях я когда-то чутка поработал, на осветлении лесопосадок - это когда на лесопосадке вырубают всякое лиственное, которое глушит хвойное, не поспевающее за лиственным в рост.
[ходит, гордо выпятив подбородок, как владелец полноценного лесного хозяйства]
Да я в своём лесу, который буду преобразовывать постепенно в хвойный так и делаю. Зачищаю от лишней лиственной поросли. Пока не трогаю хорошие деревья. Выборочно оставляю берёзы, осинки, дубы и рябинку. Те, которые не закрывают особенно свет будущему хвойнику.
Сейчас, сейчас
Не понял. С помощью сжигания дров уменьшаются выбросы CO2?!
> Швейцария экспортирует около 450 000 тонн древесных отходов ежегодно. В будущем дровяная станция при сахарном заводе в Аарбурге сможет термически утилизировать 70 000 тонн из них
Они покупают отходы и потом не знают как утилизировать?
А они не пробовали просто не покупать отходы?
> «Таким образом, мы будет производить самый экологически чистый сахар в Европе, ежегодно сокращая выбросы углекислого газа более чем на 16 000 тонн выбросов CO2»
Увеличивая сжигание древесных отходов они будут уменьшать СО2. Ну, логично, чо.
> Эта древесная электростанция на сегодня единственная в Швейцарии, которая может утилизировать сильно загрязненную древесину, такую как железнодорожные шпалы.
И всё-таки, я не понимаю, нахуя они покупают ненужные им железнодорожные шпалы?
> То есть производство электроэнергии в данном случае нерентабельно.
Ещё лучше, плять!
Сначала покупают отходы, а потом тратят деньги на строительство херни, которая их опять же с убытком уничтожит. При этом, сжиганием этих отходов они якобы уменьшают выбросы СО2 в атмосферу.
Это точно не с панорамы новость?