> > Проблема в том, что с добычей и сжиганием углерода из недр начинает расти масса CO₂ в атмосфере, которую не успеваю связать уже имеющиеся на поверхности растения и фитопланктон
>
> Да? А агроном нам только что рассказывал про взрывной рост биомассы при увеличении цо2 в атмосфере. Кому верить?
"Все врут" (с)
:)))
Но я всё-таки, не понимаю...
Ну, допустим, мы сжигаем столько угля, что рост деревьев не успевает компенсировать.
А если заменить сжигаемый уголь сжигаемыми деревьями, то начнёт успевать?
Чудеса!
Если мы не будем добывать уголь, а начнём рубить деревья, то количество деревьев, компенсирующих выбросы, внезапно резко увеличится?
Это какая-то магия.
Нихуя не понимаю.
А никто не думал о варианте компенсировать выбросы СО2 выращиванием деревьев?
Что наука об этом говорит?
> Если я сейчас сожгу спичку, то количество углерода в воздухе увеличится, а не останется прежним. Оно будет выше, чем в случае, если не сожгу.
> Разве нет?
Да, увеличится. Но пока спичка росла - содержание углерода в атмосфере падало, т.е. становилось меньше.
Ок. Давай, попробую.
> У тебя на поверхности Земли есть углерод. Часть его связана биосферой, часть летает в атмосфере в виде CO₂.
Ок.
> Наша задача — следить за тем, чтобы количество CO₂ в атмосфере не превысило определённого предела, потому что CO₂ — парниковый газ, его наличие в атмосфере препятствует охлаждению Земли. Если предел будет превышен, начнётся неконтролируемый разогрев поверхности планеты вплоть до её превращения во вторую Венеру.
Тезис сомнителен и не доказан, но ок. Хотя камрад Сова говорит, что метан ещё больше парникует. И растёт сильнее.
> Если начать добывать уголь из недр и сжигать его, количество углерода в атмосфере в виде CO₂ начнёт увеличиваться. Успеет или не успеет биосфера весь его связать, и за какой период она это успеет сделать, было решено не выяснять.
Вот это заебись решение! Выяснять, есть ли опасность, и в чём она заключается не нужно, просто начинаем кричать "Опасность!" и деелать что-нибудь, даже не выясняя, поможет ли это.
Бесподобно!
> Было принято мудрое решение
И это ты называешь словом "мудрое"?
> Было принято мудрое решение всеми силами тормозить добычу и сжигание полезных ископаемых,
А сжигать вместо них деревья, не уменьшая при этом выбросы СО2, но уменьшая количество деревьев, которое должно было компенсировать выбросы СО2.
Прекрасно!
> Это, собственно, и приводит к неконтролируемому увеличению количества CO₂ в атмосфере
Я таки не понимаю. А сжигание охулиардов деревьев не приведёт к неконтролируемому увеличению?
Вот, тут выше мне цифры привели. Сжигаем 8 млрд тонн угля. Что соответствует сжиганию 15 млрд тонн деревьев. Которых у нас 600 млрд. тонн.
Это нужно компенсировать увеличением количества деревьев.
Принято решение: Давайте сжигать деревья. 15 млрд тонн в год.
Сожжём, к хуям все деревья за 40 лет(сжигая 2.5% в год) и этим компенсируем выбросы СО2.
ЗА-Е-БИСЬ!
Очень мудро.
> Уголь, это окаменевшая древесина. Если в древесине содержится ртуть, то нахер ты её жечь собрался?
В древесине ртуть не содержится - в этом плане она чиста аки (подбери самое чистое, что знаешь). А вот в угле за миллионы лет всякого разного накопилось. И между прочит её содержание может достигать фантастических 30 г/т. Откуда она там взялась? Вот неплохой материал, всё кратко и при этом ёмко:
[censored]
8. Вопросы генезиса ртути в углях
Теоретически вполне возможно как сингенетическое, так и эпигенетическое накопление ртути в углях. Углеобразующие торфяники могли бы обогатиться ртутью в двух ситуациях: (а) если в них разгружались ртутеносные термальные воды или попадала ртутеносная пирокластика; (б) если в них формировался сингенетичный пирит, который мог концентрировать ртуть из окружающей среды.
8.1. Вулканогенное обогащение
До недавнего времени мы не знали примеров углей с таким типом накопления ртути, но последние публикации российских и канадских исследователей показывают, что вулканогенное накопление Hg в углях — вполне реально.
Так, в угленосной толще Минусинского бассейна отмечено некоторое накопление ртути в породах с примесью пирокластики, на основании чего томские геохимики допускают возможность привноса ртути в результате пеплопадов. В последнем случае не исключено и более позднее обогащение проницаемых горизонтов туффитов вследствие их аргиллизации.
В суббитуминозных меловых углях Альберты, на фоне общей тенденции позитивной корреляции "Hg — зольность" резко выделяется аномалия Hg в бентоните, образующем 3.5-см партинг в пласте общей мощностью 94.5 см. При средневзвешенном содержании Hg по пласту, с исключением бентонита, всего лишь 0.014 г/т, в бентоните содержание ртути выше в 90 раз — 1.270 г/т. Очевидно, что эта аномалия имеет вул-каногенную природу, что согласуется с давно установленными нами фактами мощных аномалий Hg в прослоях туфов среди морских черных сланцев Пай-Хоя и севера Урала.
8.2. Обогащение пачек сернистых углей
Имеются многочисленные примеры накопления Hg в приконтактовых пачках угольных пластов, сингенетично обогащенных пиритом.
Например, на контакте мощного (~21 м) палеоценового угольного пласта Wyodak (или Roland) в шт. Вайоминг с породами кровли фиксируется аномальное накопление Hg в слоях зольного угля (Ad = 13.2—39.9 %) — 0.37— 0.66 г/т, тогда как в нижележащих пачках пласта среднее содержание Hg составляет всего 0.05 г/т. Примерно такая же картина наблюдается и в припочвенной контактной зоне. Поскольку аналогично распределяется в пласте и S, то такую картину следует связывать с диагенетической сульфат-редукцией и осаждением сульфидов на геохимическом барьере торф/осадок.
8.3. Эпигенетическое накопление
Можно думать, что в гидротермальном эпигенезе возможно обогащение углей ртутью в трех вариантах: а) появление в углях эпигенетических ртутьсодержащих сульфидов (в том числе и собственных минералов ртути); б) поглощение ртути сингенетическим пиритом из парогазовой фазы; в) сорбция ртути из гидротермального раствора на угольном ОВ.
Как уже отмечалось выше, в Донбассе почти все аномалии ртути связаны с гидротермальной минерализацией, которая более детально изучалась на Никитовских месторождениях и в южном крыле Северной антиклинали. Украинские геологи допускают, что гидротермальная активность совпала во времени с угольным метаморфизмом и даже была с ним связана генетически. Эпигенез ртути доказывается ее парагенезисом с другими рудными элементами, входящими в состав явно поздних сульфидов (Pb, Zn, Sb, As, Ag), а также чрезвычайной неравномерностью распределения Hg в пиритах, которое контролируется поздними тектоническими нарушениями, а не какими-то первичными (фациальными) факторами.
Примеры Донбасса (Никитовское рудное поле) и Аппалачей (бас. Варриор), отчасти и бассейна Иллинойса показывают, что фактором эпигенетической ртутеносности углей являются низкотемпературные гидротермальные процессы, связанные или не связанные с угольным метаморфизмом. Это дает основание для прогноза ртутеносности углей во всех областях, где есть проявления ртутной минерализации.
> А зачем тебе возобновлять каменный уголь? Он сам возобновится через миллионы лет.
Нет, не возобновится - для этого уже нет условий (атмосфера, влажность, растительность изменилась)
> Только вот беда в том, что используют деревья, растущие десятки и сотни лет.
Швейцарцы используют отходы лесной и деревообрабатывающей промышленности. Но можно и быстрорастущие раз в 1-3 года выкашивать, например тополь и иву.
> Впервые слышу, что каучук ископаемое.
Каучук используется но не более 50% от массы емнип
> А ты не думал, что растений станет больше? Которые будут давай больше кислорода. Которые будут потреблять больше углерода.
Прогрессия не линейная. Сейчас многое от человеков зависит. Те же пожары весьма неплохо справляются с увеличившимся количеством растений.
> А почему бы нам не экстраполировать года в миллионы? В глобальном смысле баланс будет нулевым.
Тут речь о сотнях миллионов. К тому же условия (атмосфера, климат) изменились, могут быть и не слишком приятные последствия. А могут и не быть. Климатологам я не шибко доверяю - их вопли о парниковом эффекте не шибко коррелируют с геологическими данными.
> А я про что!
Для того, чтобы СО2 был поглощён с большИм эффектом, нужна вода, некоторое количество вспомогательных питательных веществ и свет. В загущенных сообществах света поглощается меньше - нужно их прореживать. В засушливой зоне не хватает воды - нужно поливать, и от удобрений растения не откажутся нигде. Человек все эти вопросы может эффективно регулировать - но пока что этого почти не делает. А если всё пускать на самотёк эффект от увеличения СО2 будет близок к нулю.
> Так значит, всё заебись? Нужно выбрасывать в атмосферу больше углерода?
> А в чём тогда проблема?
> По-моему, ты запутался слегка.
Для того, чтобы СО2 был поглощён с большИм эффектом, нужна вода, некоторое количество вспомогательных питательных веществ и свет. В загущенных сообществах света поглощается меньше - нужно их прореживать. В засушливой зоне не хватает воды - нужно поливать, и от удобрений растения не откажутся нигде. Человек все эти вопросы может эффективно регулировать - но пока что этого почти не делает. А если всё пускать на самотёк эффект от увеличения СО2 будет близок к нулю. Разве что сельскохозяйственные растения, за которыми ухаживают будут больше урожайность показывать, но тоже до определённого предела. Увеличивающаяся их масса будет увеличивать и требования к условиями увлажнения например, возрастут и потребности в удобрениях. Агротехнику надо будет наверняка оптимизировать - снижать количество растений на 1 га, например. Это не просто так работает - что-то увеличил и сразу попёрло. Есть закон минимума Либиха (бочка Либиха) - продуктивность растения всегда будет ограничивать фактор который находится в минимуме.
> Кстати, камрад, интересную мысль ты подкинул.
> Тогда в теплице тоже ведь, как понимаю, нужно побольше CO2, чтобы кедры быстрее росли?
> Как думаешь, увеличение количества УГ может положительно повлиять?
> И как его увеличить?
Обычно в теплицах сжигают бумагу-древесину. Но при этом выделяется ещё и угарный газ, а он может быть вреден именно для хвойных (если я ничего не напутал) Да и для тебя тоже опасен. Поинтересуйся темой в интернетах - наверняка найдётся расчёт для объёма теплицы, сколько чего нужно, особенно вопросам безопасности удели внимание.
> Но спичка (дерево, из которого её сделали) росла 30-50 лет. А сожгу я её за 30 секунд.
30-50 лет не такой большой срок в геологии, да и в социальном плане это одно поколение. Потому считается приемлемым. Вроде как одно поколение человеков для другого поколения человеков условия обитания не ухудшило, а оставило так как было до них.
> А никто не думал о варианте компенсировать выбросы СО2 выращиванием деревьев?
> Что наука об этом говорит?
Наука только за. Кто-то занимается вопросом, но большинство - нет. Китайцы даже пустыни умудряются ликвидировать посадками деревьев, попутно решая вопрос с древесиной для промышленности.
> Так, сжигание древесины это же выброс СО2! Ну, не ископаемого, а в деревьях. Часть которых могла бы стать ископаемым...
Крайне малая часть может стать ископаемым.
Большая часть сгниет и выбросит СО2 независимо от того, будет человечество сжигать деревья или нет.
> > А для того чтобы росли новые деревья, нужно дополнительное место.
> А его типа, нет?
Если пытаться лесопосадками скомпенсировать выбросы от сжигания ископаемого топлива, то всей территории суши, не занятой сейчас лесами, хватит лет на 50 максимум.
И это в предположении, что лес может расти везде, включая антарктиду.
> Теперь, давай, представим, что весь сжигаемый уголь заменили сжигаемыми деревьями. А не ГЭС, АЭС и т.п.
> Разве не получится что
> > чтобы скомпенсировать выбросы от одного только [сжигания деревьев], нужно, чтобы территория занятая лесами за тот же год росла на 2.5%.
> ?
Нет, не получится.
Потому что чтобы сжечь древесину, надо древесину вырубить. Т.е. освободить некоторую территорию от леса.
Новый лес для компенсации выбросов займет то же место, откуда вырубили старый лес, который сожгли.
> А сжигание деревьев будет компенсировано чем?
А сжигание деревьев скомпенсировано ростом деревьев.
> Ну, допустим, мы сжигаем столько угля, что рост деревьев не успевает компенсировать.
Не может успеть, потому для компенсации нужен рост площади лесов.
Для компенсации сжигания деревьев, рост площади лесов не нужен. Хватит высаживания новых деревьев там, где раньше росли сожженные.
> А никто не думал о варианте компенсировать выбросы СО2 выращиванием деревьев?
Всей территории суши, включая антарктиду и арктические пустыни, а также земли, занятые человечеством, хватит лет на пятьдесят в лучшем случае.
> А сжигать вместо них деревья, не уменьшая при этом выбросы СО2, но уменьшая количество деревьев, которое должно было компенсировать выбросы СО2.
Выбросы компенсируются не деревьями, а ростом деревьев.
> уменьшая количество деревьев
Есть такая штука, как посадки деревьев. Ты, возможно, слышал о таком.
> Вот, тут выше мне цифры привели. Сжигаем 8 млрд тонн угля. Что соответствует сжиганию 15 млрд тонн деревьев. Которых у нас 600 млрд. тонн.
> Это нужно компенсировать увеличением количества деревьев.
> Принято решение: Давайте сжигать деревья. 15 млрд тонн в год.
> Сожжём, к хуям все деревья за 40 лет(сжигая 2.5% в год) и этим компенсируем выбросы СО2.
Сжигаем 2.5% в год, высаживаем на освободившееся место саженцы, и через 40 лет у нас на этом месте новый лес.
> Тут аналогичный механизм только с естественным засевом.
К сожалению естественный засев не везде возможен. Средняя полоса - да, там возможно залесение ольхой и берёзой, а вот дальше на севера, где растёт считай одна лиственница, как мне кажется могут возникнуть трудности. У вас лиственница после пожаров чем замещается?
> Выбросы компенсируются не деревьями, а ростом деревьев.
По-моему, вырубленные деревья растут не очень здорово.
> Есть такая штука, как посадки деревьев. Ты, возможно, слышал о таком.
Не только слышал.
И они могут компенсировать вырубки, если мы перейдём с угля на деревья?
Кто будет выращивать эти 15 млрд тонн деревьев в год?
> Сжигаем 2.5% в год, высаживаем на освободившееся место саженцы
Ты вот это реально говоришь? Кто этим будет заниматься? Откуда возьмутся саженцы?
> Для компенсации сжигания деревьев, рост площади лесов не нужен. Хватит высаживания новых деревьев там, где раньше росли сожженные.
Извини, не сходится. Если растущие на данной площади деревья могут компенсировать сжигание 15 млрд тонн деревьев, то они же, если их просто не вырубать, компенсируют и 8 млрд сжигаемого угля.
Если для компенсации сжигаемого угля этих площадей не хватает, то их не хватит и для компенсации сжигаемой древесины.
> > Всей территории суши, включая антарктиду и арктические пустыни, а также земли, занятые человечеством, хватит лет на пятьдесят в лучшем случае.
>
> Это ты сейчас о чём?
Гипотетически, можно остановить рост углекислого газа в атмосфере высаживанием новых лесов.
Ну, углерод, который был в ископаемом топливе пойдёт на увеличение биомассы на планете.
Но если посчитать, сколько надо высаживать леса:
Добывается 8 млрд тонн угля, это столько же углерода сколько в 15 млрд тонн древесины.
Биомасса лесов оценивается в 600 млрд тонн, и леса занимают около трети поверхности суши.
Т.е. чтобы скомпенсировать одну только добычу угля, нужно высаживать лес каждый год на примерно 1% суши.
Правда есть ещё нефть и газ, так что ежегодно засаживаемую площадь надо, вероятно, умножить на два.
И есть куча мест, где ничего расти не будет в принципе, например Антарктида.
Так что я несколько переборщил с 50 лет. Скорее на 20 лет хватит земли при таком подходе.
> По-моему, вырубленные деревья растут не очень здорово.
Зато замечательно растут саженцы, посаженные на место вырубленных деревьев.
> Не только слышал.
> И они могут компенсировать вырубки, если мы перейдём с угля на деревья?
> Кто будет выращивать эти 15 млрд тонн деревьев в год?
> Ты вот это реально говоришь? Кто этим будет заниматься?
Люди.
> Откуда возьмутся саженцы?
Оттуда же, откуда берутся сейчас.
> Извини, не сходится. Если растущие на данной площади деревья могут компенсировать сжигание 15 млрд тонн деревьев,
Не могут. Если их вырубить а на их место засадить саженцами, то эти саженцы, пока растут, скомпенсируют сжигание деревьев, которые были вырублены.
А сами они - не могут.
Чтобы скомпенсировать сжигание чего угодно, нужно чтобы выросла биомасса.
Лес увеличивает свою биомассу только когда он молодой.
Старый лес биомассу не увеличивает: деревья растут, но в то же время какие-то деревья умирают и сгнивают. В старом лесу биомасса стабильна, он сжигание чегобыто ни было не может компенсировать.
> Скорее на 20 лет хватит земли при таком подходе.
Подход как мне кажется экстенсивный. Если заменить потребление угля потреблением древесины и соломы, то будет лучше.
Давай возьмём такую страну ка РФ. Согласно прогнозу, к 2020 году потребление угля электроэнергетикой возрастет с 92 млн тонн в 2013 году до 119 млн тонн, к 2025 году - до 129 млн тонн, к 2030 году - до 150 млн тонн. [censored]
Итак, для ТЭЦ нужно 150 млн т угля в год. Согласно сравнительной теплотворности[censored]
теплотворность угля равна 6700 ккал/кг
теплотворность соломенных пеллет 3460 ккал/кг
теплотворность древесных пеллет 4100 ккал/кг
Грубо говоря, нам для обеспечения ТЭЦ нужно 300 млн т соломы. Урожайность зерновых в РФ в этом году составила около 100 млн т, значит соломы в теории мы могли собрать 1*1,5 - 150 млн тонн. Пусть мы будем собирать не всю и урожай основной и побочной продукции будет 1*1 - и получается, что только за счёт соломы мы могли бы как минимум на 1/3 сократить потребление угля ТЭЦ. А есть ещё другие культуры (подсолнечник, рапс) их солома и лузга тоже неплохо горит - на уровне древесных пеллет. Получается интересная ситуация - даже мы, как северная страна могли бы существенно сократить потребление угля, а в перспективе отказаться от него полностью. Если конечно использовать и древесину.
> Поэтому деревья брали углерод в виде СО" из атмосферы, росли, дохли, падали и лежали, каменели потихому. И снижали количество СО2 в воздухе.
Совершенно верно. И вот это снижение углекислого газа в атмосфере приводит к уменьшению биомассы на Земле.
Так может нам наоборот стоит продолжать сжигать ископаемое топливо?
> А когда мы не контролировали, то как оно всё в норму приходило?
Как-то. А вот сейчас, что-то, перестало.
> А почему раньше такого не случалось?
А раньше мы уголь, нефть и газ не добывали и не жгли.
> Это "мудрое решение" может вылиться в очередные темные века. Мировую экономику и так колбасит, а тут ещё такой подарок.
Не менее мудрое решение ничего не делать вполне может привести к Венере.
> > Проблема в том, что с добычей и сжиганием углерода из недр начинает расти масса CO₂ в атмосфере, которую не успеваю связать уже имеющиеся на поверхности растения и фитопланктон
> Да? А агроном нам только что рассказывал про взрывной рост биомассы при увеличении цо2 в атмосфере.
Объективно наблюдаемое глобальное потепление свидетельствует о том, что скорости нарастания биомассы недостаточно.
> Кому верить?
Верить следует не кому, не в кого, а в следующие три основополагающих принципа:
1. Собственное существование.
2. Существование окружающей действительности, данной в ощущениях.
3. Принципиальной познаваемости окружающей действительности научными методами.
> Видишь ли, вечная мерзлота не вечна и её когда-то не было, …
Уверен?
> … а была огромная степь с милионными стадами животных, которые веделяли охулиарды тонн метана плюсом к тому, который был не связан мерзлотой и как-то Земля не превратилась в Венеру. Как же так?
Значит, этот метан связывался как-то по-другому. Тут понимаешь, в чём проблема. В долгосрочной перспективе всё, может быть, и устаканится, но того переходного процесса от одного устойчивого состояния системы атмосфера+биосфера+вечная мерзлота в другое, без вечной мерзлоты, вполне может хватить, чтобы человеческая цивилизация на некоторое время перестала существовать, что закономерно выльется в колоссальные человеческие жертвы.
> Но я всё-таки, не понимаю...
> Ну, допустим, мы сжигаем столько угля, что рост деревьев не успевает компенсировать.
> А если заменить сжигаемый уголь сжигаемыми деревьями, то начнёт успевать?
> Чудеса!
"По экспериментальным данным, удвоение текущей концентрации CO2 приведет (в среднем) к ускорению прироста биомассы у С3-растений на 41 %, а у С4 — на 22 %.
Добавление в окружающий воздух 300 ppm CO2 приведет к росту продуктивности у С3-растений на 49 % и у С4 — на 20 %, у фруктовых деревьев и бахчевых культур — на 24 %, бобовых — на 44 %, корнеплодных — на 48 %, овощных — на 37 %.
С 1971 по 1990 г., на фоне роста концентрации CO2 на 9 %, отмечалось увеличение содержания биомассы в лесах Европы на 25–30 %"
Алекс3 был прав. Только я его точку зрения не пойму пока, ибо он тут сам себе противоречил
> А никто не думал о варианте компенсировать выбросы СО2 выращиванием деревьев?
> Что наука об этом говорит?
Наука говорит, что они сами попрут. Подтверждением этого является факт увеличения лесов в РФ на 47% за последние 30 лет.
> > А если засовывать ей в рот слишком много ископаемого углерода, она подавится.
> Ты не сможешь его засунуть слишком много, ибо это замкнутая система, и углерода в ней постоянное количество.
Замкнута система кора+атмосфера+биосфера. Система атмосфера+биосфера вполне себе разомкнута.
> С 1971 по 1990 г., на фоне роста концентрации CO2 на 9 %, отмечалось увеличение содержания биомассы в лесах Европы на 25–30 %"
> факт увеличения лесов в РФ на 47% за последние 30 лет.
Пруф можно?
> факт увеличения лесов в РФ на 47% за последние 30 лет.
В РФ были способствующие этому экономические процессы. Поэтому только в РФ - не очень интересно. Интересно в целом по миру.
Ага, понял. Но также я понял, что не во всех углях она содержится. А так как угля по планете море, то мы можем выбирать какие использовать, а какие нет.
> Нет, не возобновится - для этого уже нет условий
Это я тоже понял.
> Прогрессия не линейная
Но ты же сам говорил, что при увеличении концентрации цо2 в атмосфере будет расти и биомасса?
> К тому же условия (атмосфера, климат) изменились, могут быть и не слишком приятные последствия. А могут и не быть.
В том то и дело.
> Человек все эти вопросы может эффективно регулировать - но пока что этого почти не делает.
Мало того, мы ещё и уменьшаем возможность увеличения биомассы естественным путём.
> Вклад метана в парниковый эффект оценивается процентов в 5.
Да, напутал:
"Водяной пар является основным естественным парниковым газом, который ответственен более чем за 60 % эффекта для Земли.
В то же время, увеличение температуры Земли, вызванное другими факторами, увеличивает испарение и общую концентрацию водяного пара в атмосфере при практически постоянной относительной влажности, что, в свою очередь, повышает парниковый эффект. Таким образом, возникает некоторая положительная обратная связь[прояснить]. С другой стороны, повышение влажности способствует повышению облачности, а облака в атмосфере отражают прямой солнечный свет, тем самым увеличивая альбедо Земли. Повышенное альбедо приводит к антипарниковому эффекту, несколько уменьшая общее количество поступающего солнечного излучения к поверхности Земли и дневной прогрев нижних слоёв атмосферы."
> Метан не накапливается в атмосфере, он окисляется лет за десять. Пофиг на него.
Ну, не совсем так. Метан разлагается за 15 лет, а цо2 за 5 весь уходит в геохимический оборот.
> Для компенсации сжигания деревьев, рост площади лесов не нужен. Хватит высаживания новых деревьев там, где раньше росли сожженные.
Ну, к примеру вся Европа была в лесах до бронзового века. Подчёркиваю - вся. В бронзовом веке человек свёл леса в южной Европе к хуям. Ну, а в железном веке и в Западной и в центральной. Это получается надо нам всю Европу опять лесами засадить.
> Ну, к примеру вся Европа была в лесах до бронзового века. Подчёркиваю - вся. В бронзовом веке человек свёл леса в южной Европе к хуям. Ну, а в железном веке и в Западной и в центральной. Это получается надо нам всю Европу опять лесами засадить.
Зачем надо? С какой целью?
Леса больше нет, новых выбросов углекислоты от сведения этого леса больше не происходит, ситуация стабильная.
> а вот дальше на севера, где растёт считай одна лиственница
Ты путаешь Сибирь и Европу. У нас лиственницы очень мало. Вся наша лиственница, это Сибирь. Но, да, по пути на восток её количество возрастает. В НАО я видел больше её, чем у нас в области, даже с учётом того, что НАО это практически полностью тундра.
> У вас лиственница после пожаров чем замещается?
Про пожарища сказать не могу, ибо не видал полностью выгоревшего леса на больших участках. Но, вот видел ельник горевший недавно, так он ельником и остался.
Был на вырубках за грибами, так там смешанный лес в основном, но, наверное, лиственных больше.
На старых заросших просеках такая же картина.
Выбросы углекислоты вулканами, разные оценки:
53.1±6.6 миллион тонн CO2 в год[censored]
65±46 миллионов тонн со2 в год[censored]
до 360 миллионов тонн со2 в год[censored] (но тут не только вулканы, а volcanoes and other magmatically active regions )
66 миллионов тонн со2 в год в среднем за 1800-1969 годы[censored]
Даже если брать по максимуму, 360 миллионов тонн со2 в год - это 98.2 миллиона тонн углерода в год, это в 100 раз меньше, чем выбросов из-за сжигания ископаемого топлива.
То есть, ты не знаешь механизма регулирования, но пытаешься его отладить? Толково.
Мало того, ты даже не знаешь, работает ли он.
"Четвертичный период (последние 2,6 млн лет) отличается от других геологических периодов циклическими эпохами оледенений и межледниковий. Эти изменения климата чётко коррелированны с изменениями углеродного цикла. Однако даже в этом наиболее изученном случае нет полной ясности в причинах циклических изменений и связи геохимических изменений с климатическими."
> А раньше мы уголь, нефть и газ не добывали и не жгли.
Не, я про отсутствие человека. Были времена, когда содержание углерода в атмосфере зашкаливало, по сравнению с нынешним, но, тем не менее, в Венеру не превратились.
> Не менее мудрое решение ничего не делать вполне может привести к Венере.
С какого перепугу?
> Объективно наблюдаемое глобальное потепление свидетельствует о том, что скорости нарастания биомассы недостаточно.
Объективно наблюдаемое глобальное изменение климата говорит о том, что мы не знаем с чем это связано, а влияние антропогенного фактора преувеличено.
Вот были же в истории земли периоды потепление и похолоданий? Были. И каждый раз это сопровождалось резким изменением содержания углерода в атмосфере. Причём, причинно-следственные связи не могут объяснить. И, заметь, всё это происходило без участия человека.
Но вот сейчас с какого-то перепугу человек влияет. С чего вы так решили, если антропогенный фактор даёт в общем обороте углерода доли %?
> 3. Принципиальной познаваемости окружающей действительности научными методами.
Это если вселенная конечна. Но тут я не в курсе.
> > Видишь ли, вечная мерзлота не вечна и её когда-то не было, …
>
> Уверен?
Ага:
"Районы многолетней мерзлоты — верхняя часть земной коры, температура которой долгое время (от 2—3 лет до тысячелетий) не поднимается выше 0 °C."
То есть, даже уже цивилизации существовали, когда её не было.
> но того переходного процесса от одного устойчивого состояния системы атмосфера+биосфера+вечная мерзлота в другое, без вечной мерзлоты, вполне может хватить, чтобы человеческая цивилизация на некоторое время перестала существовать, что закономерно выльется в колоссальные человеческие жертвы.
Видишь ли, мы сейчас всякими новшествами мировую экономику зарежем на корню и бронзовый коллапс покажется детским праздником непослушания по сравнению с катаклизмами вылившимися из этого. И мы не доживём до изменения климата.
[censored]
> В РФ были способствующие этому экономические процессы.
Но позвольте, Холмс?! А как же массовые вырубки и экспорт в Китай?! Ведь весь лес уже вывезли.
> Поэтому только в РФ - не очень интересно.
Ещё как интересно. У нас самый большой лес в мире. Даже Бразилия с Канадой в сторонке стоят. А тут, хуяк и самый большой стал вполовину ещё больше. Как же не интересно?
Сейчас, сейчас
>
> Да? А агроном нам только что рассказывал про взрывной рост биомассы при увеличении цо2 в атмосфере. Кому верить?
"Все врут" (с)
:)))
Но я всё-таки, не понимаю...
Ну, допустим, мы сжигаем столько угля, что рост деревьев не успевает компенсировать.
А если заменить сжигаемый уголь сжигаемыми деревьями, то начнёт успевать?
Чудеса!
Если мы не будем добывать уголь, а начнём рубить деревья, то количество деревьев, компенсирующих выбросы, внезапно резко увеличится?
Это какая-то магия.
Нихуя не понимаю.
А никто не думал о варианте компенсировать выбросы СО2 выращиванием деревьев?
Что наука об этом говорит?