> Действительно непонятно. Или ты этих пареньков лично знаешь?
Нет. Это был простой ответ на простой вопрос: почему их не садят у нас. И всё.
Точно также я объясняю некоторым "почему не садят Абрамовича". По закону он ничего не украл. Тем не менее для меня он вор.
Насчёт этих ребят. Именно потому, что я мало о них знаю, я не берусь ни осуждать их, ни обсуждать. Я и о тех, кто воюет в Донбассе (на стороне ДНР) воздерживаюсь говорить. Всякие там могут быть.
Меня 30 лет учили не делать поспешных выводов, проверять информацию, стараться получать её из различных и независимых источников.
> назвав воевавших в Испании советских граждан - наемниками.
Это твоё воображение тебе подсказало?
Ты и Штыка не понял. Он то, как раз, их наемниками не считает. Он вопрос задал про них только для того, что бы подчеркнуть, что не все воюющие за другую страну — наемники. То, что ты понять никак не можешь. Именно это он отстаивал. Именно в этом я с ним согласен. Почему и написал про "упёртых рогом". Одного из таких я наблюдаю и сейчас.
С прибылью все не так просто. Известный бренд LV (Louis Vuitton) например ежегодно сжигает кучу своего шмотья из "устаревших" коллекций. Механика проста - бренд этот лакшери и стоят шмотье Вутона просто адовых денег (платочек за 50000р. тупо на сдачу), непропорциональных себестоимости (включая ручной труд китаянок, собиравших и прявших шелк) никак. Соответственно, на него столь же адская ввозная пошлина, эта пошлина превышает себестоимость шмоток Луи, так что Луи их тупо сжигает, а после возвращает себе ввозную пошлину. PROFIT!
Считает, Штык упоротый антисоветчик, он в шаге от коричневой рубашки стоит. Он сказал и его все правильно поняли в том числе и я.
Тут вот в чем дело, я лично считаю что ты клон "Очень толстого". И тогда непонятно чего ты ваньку валяешь, ты сам недалеко от него лежишь.
> Рудой ещё пока не решился, а Сёмин с минимальным ущербом разошёлся бортами. Но после драки кулаками охуенно намахал.
намахал там больше Садонин наверное, а Семин тогда еще попытался уйти от сложного языка, адаптироваться к подростковой аудитории и не в первый раз причем (фкп первые выпуски), а такое исполнение от взрослого дядьки выглядит пиздец фальшиво даже для меня, странно что хороший агитатор пропагандист этого не понимает
Рудой же только в ролики умеет к сожалению, я в дебаты с просвининым больше пяти минут не смог
> Абрамовичу не нужно нарушать свой закон. Он его не касается.
Именно. Под него написано. Соответственно по закону он чист. Не пойму о чем спор.
> У зеркала стоишь?
Не, в смартфон гляжу.
Поскольку аргументов от CKofA не вижу, а вижу с его стороны постоянную подмену понятий. И вижу, что в споре его цель не убедить собеседника, а самоутвердиться.
Охренеть, это что я прочитал? Ты сейчас серьезно? Убедить тут, кого то?
[censored]
Все что я тут пишу тебе, писалось не для тебя. Удивительное рядом.
>Я понял, например, что так самоутверждаешься.
Ты можешь считать всё, что ты хочешь
И писать тоже. Как я могу тебе запретить.
Ты можешь думать обо мне всё что угодно. Я вышел из того возраста, когда меня задевало чьё то мнение.
> Он сказал и его все правильно поняли в том числе и я.
Уверенность и самоуверенность — вещи разные. И людей характеризуют по-разному.
> Тут вот в чем дело, я лично считаю что ты клон "Очень толстого".
Ты можешь считать всё, что ты хочешь
И писать тоже. Как я могу тебе запретить. Как и бороться с придуманными врагами. Я понял, например, что так самоутверждаешься. Бог в помощь, если других возможностей нет.
> И тогда непонятно чего ты ваньку валяешь,
Ты много чего не понимаешь. Даже того простого факта, что в любом языке есть множество слов, имеющих не одно значение.
> ты сам недалеко от него лежишь.
Ты можешь думать обо мне всё что угодно. Я вышел из того возраста, когда меня задевало чьё то мнение.
Вау, телепат на расстоянии и по интернету. Впрочем не ты первый.
Самоутверждаться за счет чего, плюсиков? А с чего такой вывод, ты на себя примерил? Из-за минусиков расстраиваешься?
Но приписывать мне, что я сравниваю воевавших в Испании с наемниками, по меньшей мере глупо. Тем более, что у меня там дядя (правда не по крови, муж старшей сестры мамы) воевал.
И как ещё понять человека, который вместо того, чтобы хотя-бы попытаться понять, что человек имел ввиду, вешает на него ярлык, потом тупо цепляется за него при каждом случае.
Он прекрасно понимает, что на этом ресурсе даже клон борменталя не скажет про воевавших в Испании плохого слова. Да и враги СССР такого не говорили. Отсюда его подъебка имеет одну цель: уязвить собеседника и на этом самоутвердиться. Что, по меньшей мере, несолидно.
Глухарь, например, на току для себя поет, да так, что кроме себя ничего больше вокруг не слышит. Ты мне его напоминаешь.
> Из-за минусиков расстраиваешься?
Очень сильно. Прямо спать не могу.
Особенно тогда, когда минусуют вполне разумные посты только по факту наличия погона у пишушего. Того же борменталеподобного. Поскольку на минусе не написано, в отношении чего — содержания поста, или автора — он поставлен, начинаешь сомневаться в умственной полноценности минусующих. Не нравится автор, так пройди мимо, есть где ему свое отношение высказать.
Я этого человека здесь знаю давно. Все его знают давно. Он вещал вещи и похуже.
>Он прекрасно понимает, что на этом ресурсе даже клон борменталя не скажет про воевавших в Испании плохого слова.
У твоей телепатии есть предел? Ты там другую сторону шара не обозреваешь отсюда?
>что на этом ресурсе даже клон борменталя не скажет про воевавших в Испании плохого слова.
Спасибо поржал. Дебил который всех коммунистов называет кровавыми упырями такого не скажет, да.
>Отсюда его подъебка имеет одну цель: уязвить собеседника и на этом самоутвердиться.
Верный вывод на неверных вводных данных может конечно получиться, но не в твоем случае.
Закончу вечным.
В своём глазу бревна не видит а в чужом соринку разглядит. (с)
> Глухарь, например, на току для себя поет, да так
То есть по ссылкам, что я дал ты не ходил и "золотое правило", которое тут большинство знает не прочитал. Или не понял?
>Очень сильно. Прямо спать не могу.
Мои соболезнования. Если ты так насчет репы переживаешь надо тебе к врачу сходить.
> Я этого человека здесь знаю давно. Все его знают давно. Он вещал вещи и похуже.
Я себя имел ввиду. Я тут пишу два месяца.
> Верный вывод на неверных вводных данных может конечно получиться, но не в твоем случае.
Пока опровержения своим словам я не видел. Ты, всё пытаешься на меня наскакивать, сыплешь бездоказательными обвинениями, а цель этого и сам не поймёшь. Я отстаиваю конкретный тезис, ты же пытаешься прицепиться к словам. Ты даже не сможешь сформулировать, чего ты до меня доебался.
> Закончу вечным. В своём глазу бревна не видит а в чужом соринку разглядит. (с)
Не, они там так ржали в некоторых местах, что я реально считаю, что зал был наполнен имбецилами.
Как например, в приведённом примере, они ещё сука и аплодируют, чему?
Это же типичное поколение Z, попрыгать, поорать, посвистеть, всё это важнее смысла.
Громко пизданул, а что именно не подтвердить, почему? Возьмите 19й век, проследите его мысль и посчитайте в конкретном товаре.
Собственно, конкретно через публикации спорили с Марксом такие люди, что этот лысый даже на перхоть из известного органа не тянет.
И конкретно рассматривали некоторые примеры, и конкретно в цифрах внезапно Маркс доказывал, что он прав.
И тут херак, не подтвердить, а сторонники Рикардо то не знали, и радостный тупой смех в зале.
Я поэтому в своё время и не стал смотреть, то есть, для Сёмина это конечно важно, он хочет привлекать молодую аудитории, но в этом формате бесполезно.
Это как беседа Сафронова с либертарианцем,[censored]
Я на 20й минуте просто скис, хотя в отличии от Сёмина, Сафронов конкретно занимается историей экономики и самой экономикой.
Сафронов не стал говорить об экономике, он просто стал троллить Шерстнёва, потому что содержания у либертарианства просто нет.
зы. Это просто не в коня корм и беседа не в уровень, не может уже Константин представить сознание тех людей, что ржут в зале.
В конце концов он придёт к манере профессора Попова и будет разжевывать всё с ложечки.
Когда ты отвечаешь на его подъебку с Испанией и начинаешь с ним жахаться в десна, какие все вокруг плохие - вывод сам напросится.
И только ты виноват, что не высказался однозначно. Повторю не я один так решил.
Давай так. Считаешь ли ты что граждане воевавшие в Испании - суть наемники? Просто ответь.
>цель этого и сам не поймёшь.
Я тут тебе ссылки приводил, зачем я, и не только я, с тобой беседую. Но, ты что-то никак не поймешь.
>Я отстаиваю конкретный тезис
Вот мой конкретный тезис - ты марксизм не знаешь. Именно это я и показываю. Поэтому я с тобой тут и переписываюсь. Я как бы говорю читающим: граждане не надо быть такими и смотреть на явления с такой точки, как этот гражданин.
ЗЫ. А еще я придерживаюсь правила - если тред помрет, то я беседы заканчиваю. Как я указал выше не для предубеждения оппонента пишу.
> Считаешь ли ты что граждане воевавшие в Испании - суть наемники? Просто ответь.
>
Нет.
С этого вопроса нужно было начинать.
> Я тут тебе ссылки приводил, зачем я и не только я с тобой беседую. Но ты что-то никак не поймешь.
>
Беседовать и вещать, это разные вещи. Когда беседуешь, желательно слушать собеседника. Не услышал, не понял, сомневаешься — переспроси.
Посмотри сюда https://vott.ru/entry/574376?cid=6268410 и мой ответ. Это пример беседы.
> Вот мой конкретный тезис - ты марксизм не знаешь.
Я и не писал, что знаю. Я писал — изучал.
> Именно это я и показываю.
На чём ты мне именно в этой теме можешь это показать? Ты ещё в споре о природе тяготения марксизм приплети. Что ты тут и пытаешься делать.
Было написано: "почему их у нас ещё не посадили?" Я ответил, что по закону они не виноваты. Что тут может быть непонятного?
И не нужно тут марксизм приплетать. Наёмничество плохо? Плохо. Закон за это наказывает? Наказывает. Этих не наказывают, потому, что нет в их действиях состава преступления. Всё.
> А еще я придерживаюсь правила - если тред помрет, то я беседы заканчиваю.
Плохо придерживаешься. Зачем, тогда, со своей подъебкой вылез?
> Ты говоришь про общественное явление и отрицаешь марксистский подход. Ты либо запутался, либо ещё не раскрылся.
Либо мы друг - друга непонимаем.
Я говорю, что в данном конкретном случае применение марксизма ничего не меняет. Есть явление. Оно описано в УК. Более того, в УК оно обозначено ровно также, так это принято мировым сообществом в 49 году. Речь шла о том, почему парней не судят, а не о причинах, по которым они попали в наемники (коли будут этому доказательства).
Убийство из ревности будет убийством из ревности при любом строе. Более того, оно будет всегда. То самое "состояние аффекта".
> Убийство из ревности будет убийством из ревности при любом строе. Более того, оно будет всегда. То самое "состояние аффекта".
А мы с тобой не про ревность. Мы про общественное явление. И как это явление в буржуазном государстве регулируется.
Тебе несколько дней уже показывают.
> И как это явление в буржуазном государстве регулируется.
Не понял. Что значит регулируется?.
> Тебе несколько дней уже показывают.
Что показывают? Похоже, что мы о разном говорим. Я постоянно подчёркиваю, что говорю в данном случае о наёмничестве исключительно как о преступлении. Как о явлении я не говорил, не говорю и не собираюсь говорить. Был вопрос "почему", я ответил "потому". Все остальное — чистая подмена предмета разговора.
[смотрит не мигая]
> Что показывают? Похоже, что мы о разном говорим. Я постоянно подчёркиваю, что говорю в данном случае о наёмничестве исключительно как о преступлении.
Это и есть преступление.
> Как о явлении я не говорил, не говорю и не собираюсь говорить.
Зря.
> Был вопрос "почему", я ответил "потому". Все остальное — чистая подмена предмета разговора.
А это уже и не важно. Важно то, к чему разговор привёл.
Как преступление это рассматривается всеми странами, как соцстранами, так и буржуйскими. Уже давно, в 49 году сформулировано.
Причины явления я тут не рассматриваю. Как не рассматриваю отношение к этому вопросу государства. Более чем уверен, что под эту статью у нас попадают только тогда, когда это нужно и выгодно власти.
Речь об этом конкретном случае. Вопрос был задан: почему их не садят. Я ответил. Будь вопрос задан по-другому, скажем, почему у нас наемники ходят на свободе, я бы ответил по-другому. И тут уже вопрос не правовой, а политический.
Все. Я на эту тему прекращаю. Либо нужно определяться с предметом разговора и позициями сторон. Думаю, что сделай мы это раньше, этого срача бы не было, как не было бы никакой разницы а позициях.
Сейчас, сейчас
троцкист »
А при чем в данном случае смелость??? :)