Откуда берётся прибыль капиталиста?

youtu.be — Вот он — Борменталь вживую! Как можно быть настолько тупым. ... #Семин 3 мин.
Новости, Политика | Sword 07:22 06.08.2020
18 комментариев | 79 за, 0 против |
Sword
надзор »
#1 | 07:22 06.08.2020 | Кому: Всем
[censored]
Sword
надзор »
#2 | 08:36 06.08.2020 | Кому: CKofA
> Ну а чего такого, например, некоторые прутся по законности, если что-то в законе не написано - то его не существует, как явления.

Бывает. А бывает, что некоторые не могут осилить написанного, придумают врага и начинают с ним бороться. Жизнь разнообразна.

> Для некоторых закон священная корова. Те которые марксизм изучали, якобы.


А бывает и так, что некоторые мысли выражать не умеют. Для того, чтобы связать чьё-либо отношение к закону с тем, как этот индивид изучал марксизм, нужно иметь особенный тип мышления, такой, как у "особенных детей".

А ещё есть такие, которые путают явление, с обозначаемым одинаковым с этим явлением определением преступления. Например, есть общее понятие "вор", а есть понятие "человек, совершивший тайное хищение имущества".

Для них не понять, что к одному и тому же явлению можно относиться по-разному. С точки зрения обывателя, например, и с точки зрения закона. Если взять наёмника, не имеющего российского гражданства, то для нашего правосудия (УК РФ) он не наёмник и под статью 359 УК не попадает. Ну, а то, что не любой вооруженный и воюющий — это наёмник, некоторым и объяснять бесполезно.
Sword
надзор »
#3 | 08:47 06.08.2020 | Кому: Tegucigalpa
> РФ - буржуазное государство.

Я, когда писал свой ответ, отвечал на вопрос: почему этих перцев не садят в России. В ответе на этот вопрос неважно какое тут государство и кто пишет законы. Только правовая сторона вопроса. Закон РФ они не нарушили.
Sword
надзор »
#4 | 09:01 06.08.2020 | Кому: Tegucigalpa
> Действительно непонятно. Или ты этих пареньков лично знаешь?

Нет. Это был простой ответ на простой вопрос: почему их не садят у нас. И всё.

Точно также я объясняю некоторым "почему не садят Абрамовича". По закону он ничего не украл. Тем не менее для меня он вор.

Насчёт этих ребят. Именно потому, что я мало о них знаю, я не берусь ни осуждать их, ни обсуждать. Я и о тех, кто воюет в Донбассе (на стороне ДНР) воздерживаюсь говорить. Всякие там могут быть.
Меня 30 лет учили не делать поспешных выводов, проверять информацию, стараться получать её из различных и независимых источников.
Sword
надзор »
#5 | 09:12 06.08.2020 | Кому: CKofA
> назвав воевавших в Испании советских граждан - наемниками.

Это твоё воображение тебе подсказало?

Ты и Штыка не понял. Он то, как раз, их наемниками не считает. Он вопрос задал про них только для того, что бы подчеркнуть, что не все воюющие за другую страну — наемники. То, что ты понять никак не можешь. Именно это он отстаивал. Именно в этом я с ним согласен. Почему и написал про "упёртых рогом". Одного из таких я наблюдаю и сейчас.
Sword
надзор »
#6 | 09:18 06.08.2020 | Кому: CKofA
> Дальше можешь не продолжать изучатель марксизма.

Какой закон РФ нарушил Абрамович, по которому его можно привлечь к ответственности?
Sword
надзор »
#7 | 09:35 06.08.2020 | Кому: Tegucigalpa
> Абрамовичу не нужно нарушать свой закон. Он его не касается.

Именно. Под него написано. Соответственно по закону он чист. Не пойму о чем спор.

> У зеркала стоишь?


Не, в смартфон гляжу.

Поскольку аргументов от CKofA не вижу, а вижу с его стороны постоянную подмену понятий. И вижу, что в споре его цель не убедить собеседника, а самоутвердиться.
Sword
надзор »
#8 | 09:47 06.08.2020 | Кому: CKofA
> Он сказал и его все правильно поняли в том числе и я.

Уверенность и самоуверенность — вещи разные. И людей характеризуют по-разному.

> Тут вот в чем дело, я лично считаю что ты клон "Очень толстого".


Ты можешь считать всё, что ты хочешь
И писать тоже. Как я могу тебе запретить. Как и бороться с придуманными врагами. Я понял, например, что так самоутверждаешься. Бог в помощь, если других возможностей нет.


> И тогда непонятно чего ты ваньку валяешь,


Ты много чего не понимаешь. Даже того простого факта, что в любом языке есть множество слов, имеющих не одно значение.

> ты сам недалеко от него лежишь.


Ты можешь думать обо мне всё что угодно. Я вышел из того возраста, когда меня задевало чьё то мнение.
Sword
надзор »
#9 | 09:52 06.08.2020 | Кому: CKofA
> Убедить тут, кого то?

Значит я правильно понял. Ты так чешешь своё ЧСВ и самоутверждаешься, чтобы хоть в виртуале почувствовать свою значимость. Сочувствую.
Sword
надзор »
#10 | 10:17 06.08.2020 | Кому: Tegucigalpa
> Плохо ты CKofA знаешь.

Очевидные вещи не оспариваю. Я и написал "вижу".

Но приписывать мне, что я сравниваю воевавших в Испании с наемниками, по меньшей мере глупо. Тем более, что у меня там дядя (правда не по крови, муж старшей сестры мамы) воевал.

И как ещё понять человека, который вместо того, чтобы хотя-бы попытаться понять, что человек имел ввиду, вешает на него ярлык, потом тупо цепляется за него при каждом случае.

Он прекрасно понимает, что на этом ресурсе даже клон борменталя не скажет про воевавших в Испании плохого слова. Да и враги СССР такого не говорили. Отсюда его подъебка имеет одну цель: уязвить собеседника и на этом самоутвердиться. Что, по меньшей мере, несолидно.
Sword
надзор »
#11 | 10:32 06.08.2020 | Кому: CKofA
> Самоутверждаться за счет чего, плюсиков?

Глухарь, например, на току для себя поет, да так, что кроме себя ничего больше вокруг не слышит. Ты мне его напоминаешь.

> Из-за минусиков расстраиваешься?


Очень сильно. Прямо спать не могу.

Особенно тогда, когда минусуют вполне разумные посты только по факту наличия погона у пишушего. Того же борменталеподобного. Поскольку на минусе не написано, в отношении чего — содержания поста, или автора — он поставлен, начинаешь сомневаться в умственной полноценности минусующих. Не нравится автор, так пройди мимо, есть где ему свое отношение высказать.
Sword
надзор »
#12 | 10:43 06.08.2020 | Кому: CKofA
> Я этого человека здесь знаю давно. Все его знают давно. Он вещал вещи и похуже.

Я себя имел ввиду. Я тут пишу два месяца.

> Верный вывод на неверных вводных данных может конечно получиться, но не в твоем случае.


Пока опровержения своим словам я не видел. Ты, всё пытаешься на меня наскакивать, сыплешь бездоказательными обвинениями, а цель этого и сам не поймёшь. Я отстаиваю конкретный тезис, ты же пытаешься прицепиться к словам. Ты даже не сможешь сформулировать, чего ты до меня доебался.

> Закончу вечным. В своём глазу бревна не видит а в чужом соринку разглядит. (с)


Хорошо, что ты хоть что-то читаешь.
Sword
надзор »
#13 | 10:48 06.08.2020 | Кому: CKofA
> >Очень сильно. Прямо спать не могу.
>
> Мои соболезнования.

Спасибо.

> Если ты так насчет репы переживаешь надо тебе к врачу сходить.


Ты опять мысль потерял. Не торопись, обдумай, потом пиши. А то и так смысла в написанном тобой мало, а тут совсем его нет.
Sword
надзор »
#14 | 11:12 06.08.2020 | Кому: CKofA
> Считаешь ли ты что граждане воевавшие в Испании - суть наемники? Просто ответь.
>
Нет.

С этого вопроса нужно было начинать.

> Я тут тебе ссылки приводил, зачем я и не только я с тобой беседую. Но ты что-то никак не поймешь.

>
Беседовать и вещать, это разные вещи. Когда беседуешь, желательно слушать собеседника. Не услышал, не понял, сомневаешься — переспроси.
Посмотри сюда https://vott.ru/entry/574376?cid=6268410 и мой ответ. Это пример беседы.

> Вот мой конкретный тезис - ты марксизм не знаешь.


Я и не писал, что знаю. Я писал — изучал.

> Именно это я и показываю.


На чём ты мне именно в этой теме можешь это показать? Ты ещё в споре о природе тяготения марксизм приплети. Что ты тут и пытаешься делать.

Было написано: "почему их у нас ещё не посадили?" Я ответил, что по закону они не виноваты. Что тут может быть непонятного?
И не нужно тут марксизм приплетать. Наёмничество плохо? Плохо. Закон за это наказывает? Наказывает. Этих не наказывают, потому, что нет в их действиях состава преступления. Всё.

> А еще я придерживаюсь правила - если тред помрет, то я беседы заканчиваю.


Плохо придерживаешься. Зачем, тогда, со своей подъебкой вылез?
Sword
надзор »
#15 | 11:22 06.08.2020 | Кому: Tegucigalpa
> > И не нужно тут марксизм приплетать. Наёмничество плохо? Плохо.
>
> Да как ты это делаешь?

Что тебя удивляет? Я писал обратное?
Sword
надзор »
#16 | 11:41 06.08.2020 | Кому: Tegucigalpa
> Ты говоришь про общественное явление и отрицаешь марксистский подход. Ты либо запутался, либо ещё не раскрылся.

Либо мы друг - друга непонимаем.

Я говорю, что в данном конкретном случае применение марксизма ничего не меняет. Есть явление. Оно описано в УК. Более того, в УК оно обозначено ровно также, так это принято мировым сообществом в 49 году. Речь шла о том, почему парней не судят, а не о причинах, по которым они попали в наемники (коли будут этому доказательства).

Убийство из ревности будет убийством из ревности при любом строе. Более того, оно будет всегда. То самое "состояние аффекта".
Sword
надзор »
#17 | 11:58 06.08.2020 | Кому: Tegucigalpa
> И как это явление в буржуазном государстве регулируется.

Не понял. Что значит регулируется?.

> Тебе несколько дней уже показывают.


Что показывают? Похоже, что мы о разном говорим. Я постоянно подчёркиваю, что говорю в данном случае о наёмничестве исключительно как о преступлении. Как о явлении я не говорил, не говорю и не собираюсь говорить. Был вопрос "почему", я ответил "потому". Все остальное — чистая подмена предмета разговора.
Sword
надзор »
#18 | 12:35 06.08.2020 | Кому: Tegucigalpa
Ты меня совсем запутал.

Как преступление это рассматривается всеми странами, как соцстранами, так и буржуйскими. Уже давно, в 49 году сформулировано.

Причины явления я тут не рассматриваю. Как не рассматриваю отношение к этому вопросу государства. Более чем уверен, что под эту статью у нас попадают только тогда, когда это нужно и выгодно власти.

Речь об этом конкретном случае. Вопрос был задан: почему их не садят. Я ответил. Будь вопрос задан по-другому, скажем, почему у нас наемники ходят на свободе, я бы ответил по-другому. И тут уже вопрос не правовой, а политический.

Все. Я на эту тему прекращаю. Либо нужно определяться с предметом разговора и позициями сторон. Думаю, что сделай мы это раньше, этого срача бы не было, как не было бы никакой разницы а позициях.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.