> Более правильный вопрос: почему проект по созданию "человека нового типа", дав блестящие результаты в 30-е и начале 40-х, начал сбоить уже в начале 50-х? И что надо было делать по-другому?
У меня, например, есть простой ответ. Человеков нового типа перемолола Великая Отечественная, остались только тщательно схоронившиеся по тылам человеки старого типа. Но даже выживших в мясорубке ВОВ человеков нового типа хватило, чтобы СССР дожил до 1985, и, формально, на выбеге, до 1991, когда его окончательно доломали человеки старого типа.
> Это всё кстати, опять про матушку-биологию.
Матушка биология напоминает нам, что если какого-то вида, обладающего своим характерным набором устойчивых наследственных признаков, на планете Земля не существует, это значит, что он либо вымер, либо никогда не возникал.
> Ибо всё создаётся трудом, но в основе труда есть хомо сапиенс.
Не всё. Напоминаю, что виды возникают и сами по себе, а не только в результате труда селекционера хомо сапиенса.
> Угу, и с этого отращиваем себе гуглобога. > Грустно это, если серьёзно.
Не грусти. Тут дело в другом. Если мозг пропадёт, то и грустить будет нечем.
А вотт если не пропадёт, то печаль-беда. Птицы, к примеру, мозг нарастить не могут, ибо тогда летать не смогут. Так и человекам не нужен мозг, который может что-то сложнее, чем достать с берёзы банан и огреть палкой соседа, кидающегося говном. Это не я злой, это эволюция, бессердечная сука.
> У меня, например, есть простой ответ. Человеков нового типа перемолола Великая Отечественная
Разумеется.
> остались только тщательно схоронившиеся по тылам человеки старого типа.
А шестидесятники и иже с ними откуда появились? Они родились максимум в 1935-м, когда никакой ВОВ и не пахло - а вотт поди ж ты.
> Но даже выживших в мясорубке ВОВ человеков нового типа хватило, чтобы СССР дожил до 1985, и, формально, на выбеге, до 1991, когда его окончательно доломали человеки старого типа.
Нет, не хватило. У СССР, пардон, были элементарные проблемы с рождаемостью. Да, они были и в капстранах, но в любом случае в консерватории было что-то не так.
> В целом согласен в твоей точкой зрения, но есть много нюансов, начиная с пропорций: Да, есть люди, способные обуздывать свои инстинкты (т.е. обладающие низкой примативностью), но какова их пропорция в данном конткретном обществе?
Есть мнение, что способных это делать людей 99,9%, но большинство этого либо не умеют, либо не хотят. Не умеют потому, что никто их этому не учил, либо потому, что не понимают, зачем это нужно, если у них всегда всё в жизни было ровно и они просто не имели возможности вступить в конфронтацию со своей внутренней обезьяной. Она им просто никогда не советовала своими импульсами чего-нибудь самоубийственного. Ну или посоветовала и они уже самоубились, не успев с нею совладать.
> Что делать с остальными?
То же, что и всегда: изоляция от общества + ликвидация особо опасных.
> (т.е. обладающие низкой примативностью)
Согласно определению, примативность — это степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным. У человека, как выяснилось, достоверно прослеживается только один единственный инстинкт, так что в применении к людям использовать термин «примативность», считаю, не совсем корректно.
> > достать с берёзы банан > > Вот это нормальные человеки. На берёзе банан вырастить ещё поуметь надо.
Вот пример манипуляции сознанием человеков: открыто говоришь истину, но вставляешь блестящую отвлекающую штуку и дело в шляпе, истина игнорируется начисто. Все 4% мозга сосредоточились на берёзовом банане. :-)
Без банана это будет звучать так:
Чтобы дальше развивать мозг, человеки должны получить задачу, для решения которой действительно нужна будет дальнейшая эволюция мозга. Причём получить такую задачу не абы как, а как вид. Придётся переделать даже задницу и передницу, чтобы обеспечить бОльший мозг энергией.
> Есть мнение, что способных это делать людей 99,9%,
Ну это, мягко говоря, весьма спорное утверждение.
Но главное не в этом. А в том, что все эти спорные вопросы должны найти своё объяснение в новой версии теории, иначе она не будет полной.
А для этого к работе нужно подключать не только спецов по диалектике и политэкономии, но и биологов, социологов и ещё много кого - чтобы был плюридисциплинарный коллектив. Чего, увы и ах, пока не наблюдается.
От себя лично скажу, что пока я вообще не могу представить диалектический синтез политэкономии (предполагающей глубоко коллективное производство) и "внутренней обезьяны". Да ещё и так, чтобы получившееся общество не вымерло банально от недостаточной рождаемости. Это, я думаю, будет весьма странная точка синтеза, о которой мы даже не помышляем пока что.
За сим позвольте откланяться, т.к. завтра на работу :)
> Чтобы дальше развивать мозг, человеки должны получить задачу, для решения которой действительно нужна будет дальнейшая эволюция мозга. Причём получить такую задачу не абы как, а как вид. Придётся переделать даже задницу и передницу, чтобы обеспечить бОльший мозг энергией.
Кстати, по этому поводу рекомендую статью[censored] Я из этой статьи вынес только твёрдую убеждённость в том, что чтобы человек не делал, он это делает только для того, чтобы находиться в состоянии покоя гомеостаза. Через это заставить человека совершенствоваться можно только создав ему невыносимые и постоянно меняющиеся условия.
> От себя лично скажу, что пока я вообще не могу представить диалектический синтез политэкономии (предполагающей глубоко коллективное производство) и "внутренней обезьяны". Да ещё и так, чтобы получившееся общество не вымерло банально от недостаточной рождаемости. Это, я думаю, будет весьма странная точка синтеза, о которой мы даже не помышляем пока что.
Общественные насекомые решили эту проблему известным способом: разделением труда. Кто-то только размножается, кто-то только работает.
> За сим позвольте откланяться, т.к. завтра на работу :)
Читал. Это просто вторая половина мотиватора. Теперь надо два вида нейросетей слепить в одну кучу, чтобы получилась любопытная и одновременно пугливая тварь. Это будет мне кого-то напоминать. :-)
> Более правильный вопрос: почему проект по созданию "человека нового типа", дав блестящие результаты в 30-е и начале 40-х, начал сбоить уже в начале 50-х? И что надо было делать по-другому?
Да очень просто. Большинство этих людей нового типа остались удобрять собой землю на Великой Отечественной. А после оной фокус внимания был на том, чтобы восстановить порушенную войной промышленность и сельское хозяйство, а также не допустить ядерной бомбардировки советских городов. А социальной психологией толком и не занимались. А зря.
> Вот пример манипуляции сознанием человеков: открыто говоришь истину, но вставляешь блестящую отвлекающую штуку и дело в шляпе, истина игнорируется начисто. Все 4% мозга сосредоточились на берёзовом банане. :-)
Ой, как будто я сам так не делаю.
Манипуляция манипулятором тоже работает ;)
Мне нравится ваша тонкая игра, партайгеноссе Мантельпферд!
> Ой, как будто я сам так не делаю. > Манипуляция манипулятором тоже работает ;)
Мой способ работает на том факте, что сочетание берёзы и банана заставляет базальные ядра спамить в префронтальную кору разрывом шаблона. Сигнал чёткий, с малыми шумами, поэтому выходит на передний край сознания, вытесняя остальное.
А твоя манипуляция манипулятором как работает?
> Мне нравится ваша тонкая игра, партайгеноссе Мантельпферд!
> > остались только тщательно схоронившиеся по тылам человеки старого типа.
> А шестидесятники и иже с ними откуда появились? Они родились максимум в 1935-м, когда никакой ВОВ и не пахло - а вотт поди ж ты.
А это те, родителей которых шлёпнули или посадили в том самом 1935. Отдельная категория смертельно обиженных на СССР антисоветских гнид.
> > Но даже выживших в мясорубке ВОВ человеков нового типа хватило, чтобы СССР дожил до 1985, и, формально, на выбеге, до 1991, когда его окончательно доломали человеки старого типа.
> Нет, не хватило.
Почему же не хватило? Вот еле-еле и хватило. Как только фронтовики перестали определять политику государства, так сразу коллапс резко ускорился.
> У СССР, пардон, были элементарные проблемы с рождаемостью.
Были, да.
> Да, они были и в капстранах, но в любом случае в консерватории было что-то не так.
Ну а раз они были и в капстранах, значит дело точно не в консерватории. Моё, возможно дурацкое мнение, заключается в том, что если человеку гарантировать пенсию по старости и надлежащий уход, размножаться будут не вообще все, а только лишь те, кто нашёл себе пару, с которой готов иметь детей. А таких оказалось не так уж и много. И под размножением я имею в виду не одного ребёнка на семью, а двух-трёх. Всё, что меньше, по моему мнению, это не размножение, а так, для души. Пока личное выживание в старости обеспечивали только собственные здоровые дееспособные дети, рожали все. Скрипя зубами, двигая ушами, но рожали. А как только все граждане получили гарантированную пенсию по старости, энтузиазм немедленно угас.
> Читал. Это просто вторая половина мотиватора. Теперь надо два вида нейросетей слепить в одну кучу, чтобы получилась любопытная и одновременно пугливая тварь.
Хм. Странно. Почему пугливая, когда ленивая? Ленивая, кстати, потому, что способна свернуть горы, лишь бы от неё отстали. А любопытство — лишь продолжение лени, которое неутомимо ищет следующий локальный оптимум, в котором можно будет лениться ещё больше.
> Мой способ работает на том факте, что сочетание берёзы и банана заставляет базальные ядра спамить в префронтальную кору разрывом шаблона.
А его не случилось. На берёзе с ненулевой вероятностью может вырасти банан. По крайней мере, я так считаю.
> А твоя манипуляция манипулятором как работает?
Я в этих ваших базальтовых ядрах не силён, посему врубаем белый шум и смотрим, как ентот манипулятор реагирует. А вот уже после выдаём соответствующие помехи и команды :)
> > Хм. Странно. Почему пугливая, когда ленивая?
> Чтобы свернуть горы, мало быть ленивым. Страх подстегнёт. Интересно, как небиологический страх будет выглядеть?
> А его не случилось. На берёзе с ненулевой вероятностью может вырасти банан. По крайней мере, я так считаю.
О, да! Вторая великая вещь черепно-мозгового мозга человека: придумывать объяснения придуманным вне префронтальной коры решениям. Офигеннейшая вещь, призванная убедить человека в собственной разумности. Другие человеки в белых халатах аппаратно фиксируют, что решение выработано где-то в жопе мозга, потом прислано в префронталку и принято. Затем подопытного человека справшивают, почему такое решение, и аппаратно фикируют, как ответ уже придумывается в префронталке. Причём обоснование принятому решению находится абслоютно всегда, даже если объяснение — полный трэш.
Самообман мозга — это просто класснейшая штука!
> Но это всё зола. Более правильный вопрос: почему проект по созданию "человека нового типа", дав блестящие результаты в 30-е и начале 40-х, начал сбоить уже в начале 50-х? И что надо было делать по-другому? > Это всё кстати, опять про матушку-биологию. Ибо всё создаётся трудом, но в основе труда есть хомо сапиенс.
Потому что убили 27 млн. наших граждан.
Вон во Франции в ПМВ[censored] что убили почти 1,3 млн. чел.
А во ВМВ, сказывают, что потери французской армии в 1939–1940 годах, в период битвы за Францию, составили 123 тысячи убитых и умерших от ран, т.е. в 10 раз меньше. Потому что их надломили потери ПМВ.
Есть такое понятие, как[censored]
А что насчет сегодняшних людей? Взять например тащемта саратовского министра, которая про макарошки говорила. Что сней не так? Это потому что она родилась в СССР и биология бессердечная сука?
> Регулярно общаюсь с "у меня дедушка кулак! репрессировали ни за что, за две лошади/коровы!"
У моего прадеда была своя кузница, несколько голов крупного рогатого скота и лошадь. Плюс еще целый остров на речке под покос. Кровавые большевики забрали остров на нужды колхоза. Кулаком при всем этом мой прадед не считался. Чюдеса!!!
> словарь Даля
Кулаков большевики придумали, ты что, перестроечной прессы не читал?
> Значить, насчёт абстрагирования вопросов не возникает, таварыщ Пальтоконь?
[включает Пальтопутина]
А-а.. Нуу.. Мнэээ.... Я обсуждал этот вопрос с нашими учёными. В том числе и вопрос международных абстракций. В этом направлении проведена огромная работа. В ней участвовали все, в том числе и представители духовенства разных уровней. Региональные власти заверили меня, что ответ будет найден в 2024 году. И ответ непременно будет найден. Я об этом распорядился отдельно и взял это на особый контроль. Ведь кто, если не мы, положим конец абстрактным вопросам? Мы обязаны позаботиться о будущем наших детей! В том числе и о заданном вами вопросе! Спасибо!
> > Точно так же, как и биологический.
> Шо, тоже жидкий и коричневый??? :-)
Не, приводящий к немедленной мобилизации резервов системы для скорейшего устранения факторов, нарушающих гомеостаз. Помни! Сохранение гомеостаза — основа основ в деле выработки сложного поведения!
Объяснение интересное, но в нём, к сожалению, не учтена деятельность людей, целенаправленно работавших над реставрацией капитализма в СССР. Понятно, что они этим занимались при полном попустительстве остальных граждан, но без них процессы развивались бы, наверно, как-то иначе.
"но не менее поражаешься, когда думаешь как же легко все достигнутое проебали. "
Что имеем не храним, потерявши плачем. Человек всегда такой.
Вот возьми семейную жизнь.
Сначала достоинства партнёра прям застилают глаза а недостатков практически нет. Но за короткое время достоинства становятся фоном, чем то само собой разумеющимся, а вот недостатки начинают прям глаза царапать. Мало того , достоинства тоже превращаются в недостатки. " Выходила за бережливого и хозяйственного а он оказался плюшкиным и скупердяем".
И ещё.
Опыт всегда побеждает знания.
Если несколько поколений не видела безработицы то ты им ее и не объяснишь. Логика тут только во вред потому как опираясь на опыт человек придет к выводу что работу могут потерять только лодыри и алкаши. И фиг ты его переубедишь.
"понятно, что они этим занимались при полном попустительстве остальных граждан, но без них процессы развивались бы, наверно, как-то иначе."
Разумеется без этих граждан ничего бы и не произошло. Одно дело на кухне бухтеть и совсем другое дело с государством бодаться. А вот как только риторика государства поменялась тут эта пена ото всюду и полезла
> > Ну если кратко, то я считаю, что третий источник марксизма по В.И. Ленину (французские социалисты-утописты) является ошибочным, поскольку не бьётся с антропологией и биологией от слова вообще. Причём я даже не пытаюсь ни в чём обвинять основоположников, ибо в середине 19-го века они не могли этого знать. Но теперь человеческую биологию (то есть тот факт, что человек является обезьяной с конкретным набором поведенческих программ, которые не поменялись за последние сотни тысяч лет) мы знать обязаны и строить теорию не на бреднях уровня Ж.-Ж. Руссо, а на современной науке. > > Плюсую.
А вот и ответ почему я считаю тебя сектантом.
Три источника марксизма:
-диалектический и исторический материализм
-политэкономия
-классовая теория
А вот дедушка Ленин про пишет про утопический социализм в трех источниках марксизма.
"Но утопический социализм не мог указать действительного выхода. Он не умел ни разъяснить сущность наёмного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти ту общественную силу , которая способна стать творцом нового общества."
Мне надо упоминать о труде "Диалектика природы" Энгельса, где он во всю теорию эволюции Дарвина использует?
А еще есть замечательный труд "Происхождение семьи, частной собственности и государства" вот у тебя с него наверное шаблон то порвет.
Итак подобьем. Пришел гражданин, который не читал ни Ленина, ни Дробышевского написал херню, ты само названный "коммунист", который даже азы не знает, бросился неистово плюсовать.
Ты постоянно тащишь сюда всякое говно, которое по твоему мнению про коммунизм. Ты для начала, хотя бы с основными трудами классиков ознакомился. Послушай Дробышевского про эволюцию мозга, может тогда ты херню про обезьяньи программы перестанешь плюсовать.
> Послушай Дробышевского про эволюцию мозга, может тогда ты херню про обезьяньи программы перестанешь плюсовать.
Дробышевского я, действительно, не слушал. Тащи ссылку, ознакомлюсь.
>Ты постоянно тащишь сюда всякое говно, которое по твоему мнению про коммунизм. Ты для начала, хотя бы с основными трудами классиков ознакомился.
Труды классиков - это хорошо. Просто, кмк - если бы в трудах классиков были все ответы на все вопросы - на земле уже царил бы мировой коммунизм. А если СССР распался, вместо того, чтобы разростить на весь мир - значит, труды классиков что-то не учли, не предусмотрели. Классики - это "необходимое, но недостаточное" для построения коммунизма. И, кмк, не учли они вот это самое - биологическую природу человека. Когда человек принимает решение "я не хочу быть коммунистом, я хочу быть буржуем, чтобы мне пятки лизали".
Про обезьяньи программы - на моей стороне практика - критерий истины. Вот, давай рассмотрим пример, бывший недавно на вотте:
Что заставило самку человека выбрать именно этого самца в отцы своих детей?
Ответ на это она даёт прямо - он может сделать так, что её дети займут более высокое иерархическое положение в стае. И именно это - то, за что его следует любить.
Рациональный ли это поступок? Нет, это феерическая тупость. Следовательно, он продиктован не разумом, а дремучими инстинктами.
Нужен ли людям, изображённым на картинке коммунизм? Разумеется, нет. Коммунизм - это про равенство, а они хотят доминировать.
Отсюда вывод - многие люди (они называются высокопримативными) биологически не приспособлены к коммунизму. Коммунизм - это для умных.
> Он лишит их возможности присвоить себе средства производства.
А они хотят. Следовательно - они не хотят коммунизма.
>Если они совершат уголовно-наказуемое - будут изолированы и под контролем будут приносить пользу обществу в рамках срока наказания.
А они совершат. Вон, уже в примере написано - батя-зек ходил к воспитательнице и угрожал сделать с ней нехорошее.
Как думаешь, захотят ли они под контролем приносить пользу обществу? Может быть, им хочется, чтобы вокруг царили анархия, беззаконие, произвол и капитализм?
Отдельно хочу обратить твоё внимание: В этом примере - убеждёнными противниками коммунизма являются люди, не имеющие ЧСнСП, и не принадлежащие к классу буржуазии.
> А они хотят. Следовательно - они не хотят коммунизма.
Не видят в нём преимуществ. Нужно им их обозначить.
> А они совершат.
Сядут.
> Вон, уже в примере написано - батя-зек ходил к воспитательнице и угрожал сделать с ней нехорошее.
При коммунизма - это эксцесс.
> Как думаешь, захотят ли они под контролем приносить пользу обществу?
Придётся.
> Может быть, им хочется, чтобы вокруг царили анархия, беззаконие, произвол и капитализм?
Это при условии, что вокруг коммунизм? Нет. Им не захочется.
> Отдельно хочу обратить твоё внимание: В этом примере - убеждёнными противниками коммунизма являются люди, не имеющие ЧСнСП, и не принадлежащие к классу буржуазии.
> Труды классиков - это хорошо. Просто, кмк - если бы в трудах классиков были все ответы на все вопросы - на земле уже царил бы мировой коммунизм. А если СССР распался, вместо того, чтобы разростить на весь мир - значит, труды классиков что-то не учли, не предусмотрели.
Сколько раз происходила и сколько веков длилась рабовладельческая/феодальная реакция?
Сколько подержалась Парижская коммуна? Сколько продержался социалистический сталинский СССР? Сколько уже существует КНР?
«Мы, коммунист», мда.
>Классики - это "необходимое, но недостаточное" для построения коммунизма. И, кмк, не учли они вот это самое - биологическую природу человека. Когда человек принимает решение "я не хочу быть коммунистом, я хочу быть буржуем, чтобы мне пятки лизали".
Китайские товарищи - это отдельный биологический вид?
>Коммунизм - это про равенство, а они хотят доминировать.
>Отсюда вывод - многие люди (они называются высокопримативными) биологически не приспособлены к коммунизму. Коммунизм - это для умных.
При коммунизме доминирование друг перед другом никуда не исчезнет.
Просто при законодательном запрете эксплуатации человека-человеком доминировать над другими ты будешь своим трудом.
> Отсюда вывод - многие люди (они называются высокопримативными) биологически не приспособлены к коммунизму. Коммунизм - это для умных.
Нет.
РИ: сын маминой подруги - высокий чиновникЪ
ранний (большевистский) СССР: сын маминой подруги - полярник, летчик
поздний (КПССный) СССР: сын маминой подруги - работник внешторга
РФ: сын маминой подруги - успешный спекулянт
коммунизм: сын маминой подруги - ведущий научный сотрудник НИИ
Во всех перечисленных случаях - доминирование сына маминой подруги над тобой!!!
> Не видят в нём преимуществ. Нужно им их обозначить. > > > А они совершат. > > Сядут.
Ты, не видишь логического противоречия в своих словах? Для них преимущества коммунизма заканчиваются на том, что при коммунизме они сядут с гарантией, а при капитализме - может и пронесет.
Ну какие для них преимущества в коммунизме? Даже воспиталку в детсадике не припугнуть. Страна рабов, негде развернуться свободному человеку)))
>Придётся.
Тогда нахуй такой коммунизм. Там работать заставят.
>И?
И все. Это доказательство. Если противниками коммунизма являются люди, не имеющие ЧСнСП, и не теряющие её при наступлении коммунизма - то это значит, что есть что-то другое, что заставляет их не хотеть коммунизма. Я постулирую, что это - их высокопримативность, заставляющая их жаждать иерархического устройства общества и не хотеть равенства.
> Китайские товарищи - это отдельный биологический вид?
А вот китайские товарищи, кстати сказать, учли опыт СССР. Они не стесняются расстреливать воров, они экспериментруют с системой социального рейтинга. То есть, им очевидно, что
1) Некоторые люди не способны войти в коммунизм. Их исправит только пуля.
2) Для построения коммунизма - нужно создавать нового, коммунистического человека. Что они и пытаются проделать. Это процесс творческий, китайцы сейчас в научном поиске, как это правильно сделать.
>При коммунизме доминирование друг перед другом никуда не исчезнет.
Разумеется, не исчезнет. Но значительно осложниться. Люди не смогут доминировать друг друга
- деньгами
- доступом к товарам и услугам
- насилием
Сейчас есть огромные слои людей, которые это делают, и им хорошо. Ну и нафиг им коммунизм?
Сейчас, сейчас
Человеком он от этого быть не перестаёт.
Ежели чего, мы вообще комплекс химических реакций.