> > А что там с биологией?
> [держит в копыте рыбий скелетик] > Уже хвост или ещё не хвост, вот в чём вопрос!
> Иерархия, стая, бандарлоги. Вотт это вотт всё.
> (то есть тот факт, что человек является обезьяной с конкретным набором поведенческих программ, которые не поменялись за последние сотни тысяч лет)
По моему мнению, человек не является обезьяной, а базируется на ней. При очень сильном желании эти обезьяньи импульсы можно в себе, нет, не подавить, а обуздать, полностью овладев той самой внутренней обезьяной, сделав так, что не она будет навязывать тебе свои импульсы, а ты сам будешь произвольно вызывать в ней нужную тебе реакцию, строго контролируя и дозируя поступающие к ней внешние раздражители своим сознанием.
> Более правильный вопрос: почему проект по созданию "человека нового типа", дав блестящие результаты в 30-е и начале 40-х, начал сбоить уже в начале 50-х? И что надо было делать по-другому?
У меня, например, есть простой ответ. Человеков нового типа перемолола Великая Отечественная, остались только тщательно схоронившиеся по тылам человеки старого типа. Но даже выживших в мясорубке ВОВ человеков нового типа хватило, чтобы СССР дожил до 1985, и, формально, на выбеге, до 1991, когда его окончательно доломали человеки старого типа.
> Это всё кстати, опять про матушку-биологию.
Матушка биология напоминает нам, что если какого-то вида, обладающего своим характерным набором устойчивых наследственных признаков, на планете Земля не существует, это значит, что он либо вымер, либо никогда не возникал.
> Ибо всё создаётся трудом, но в основе труда есть хомо сапиенс.
Не всё. Напоминаю, что виды возникают и сами по себе, а не только в результате труда селекционера хомо сапиенса.
> В целом согласен в твоей точкой зрения, но есть много нюансов, начиная с пропорций: Да, есть люди, способные обуздывать свои инстинкты (т.е. обладающие низкой примативностью), но какова их пропорция в данном конткретном обществе?
Есть мнение, что способных это делать людей 99,9%, но большинство этого либо не умеют, либо не хотят. Не умеют потому, что никто их этому не учил, либо потому, что не понимают, зачем это нужно, если у них всегда всё в жизни было ровно и они просто не имели возможности вступить в конфронтацию со своей внутренней обезьяной. Она им просто никогда не советовала своими импульсами чего-нибудь самоубийственного. Ну или посоветовала и они уже самоубились, не успев с нею совладать.
> Что делать с остальными?
То же, что и всегда: изоляция от общества + ликвидация особо опасных.
> (т.е. обладающие низкой примативностью)
Согласно определению, примативность — это степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным. У человека, как выяснилось, достоверно прослеживается только один единственный инстинкт, так что в применении к людям использовать термин «примативность», считаю, не совсем корректно.
> Чтобы дальше развивать мозг, человеки должны получить задачу, для решения которой действительно нужна будет дальнейшая эволюция мозга. Причём получить такую задачу не абы как, а как вид. Придётся переделать даже задницу и передницу, чтобы обеспечить бОльший мозг энергией.
Кстати, по этому поводу рекомендую статью[censored] Я из этой статьи вынес только твёрдую убеждённость в том, что чтобы человек не делал, он это делает только для того, чтобы находиться в состоянии покоя гомеостаза. Через это заставить человека совершенствоваться можно только создав ему невыносимые и постоянно меняющиеся условия.
> От себя лично скажу, что пока я вообще не могу представить диалектический синтез политэкономии (предполагающей глубоко коллективное производство) и "внутренней обезьяны". Да ещё и так, чтобы получившееся общество не вымерло банально от недостаточной рождаемости. Это, я думаю, будет весьма странная точка синтеза, о которой мы даже не помышляем пока что.
Общественные насекомые решили эту проблему известным способом: разделением труда. Кто-то только размножается, кто-то только работает.
> За сим позвольте откланяться, т.к. завтра на работу :)
> > остались только тщательно схоронившиеся по тылам человеки старого типа.
> А шестидесятники и иже с ними откуда появились? Они родились максимум в 1935-м, когда никакой ВОВ и не пахло - а вотт поди ж ты.
А это те, родителей которых шлёпнули или посадили в том самом 1935. Отдельная категория смертельно обиженных на СССР антисоветских гнид.
> > Но даже выживших в мясорубке ВОВ человеков нового типа хватило, чтобы СССР дожил до 1985, и, формально, на выбеге, до 1991, когда его окончательно доломали человеки старого типа.
> Нет, не хватило.
Почему же не хватило? Вот еле-еле и хватило. Как только фронтовики перестали определять политику государства, так сразу коллапс резко ускорился.
> У СССР, пардон, были элементарные проблемы с рождаемостью.
Были, да.
> Да, они были и в капстранах, но в любом случае в консерватории было что-то не так.
Ну а раз они были и в капстранах, значит дело точно не в консерватории. Моё, возможно дурацкое мнение, заключается в том, что если человеку гарантировать пенсию по старости и надлежащий уход, размножаться будут не вообще все, а только лишь те, кто нашёл себе пару, с которой готов иметь детей. А таких оказалось не так уж и много. И под размножением я имею в виду не одного ребёнка на семью, а двух-трёх. Всё, что меньше, по моему мнению, это не размножение, а так, для души. Пока личное выживание в старости обеспечивали только собственные здоровые дееспособные дети, рожали все. Скрипя зубами, двигая ушами, но рожали. А как только все граждане получили гарантированную пенсию по старости, энтузиазм немедленно угас.
> Читал. Это просто вторая половина мотиватора. Теперь надо два вида нейросетей слепить в одну кучу, чтобы получилась любопытная и одновременно пугливая тварь.
Хм. Странно. Почему пугливая, когда ленивая? Ленивая, кстати, потому, что способна свернуть горы, лишь бы от неё отстали. А любопытство — лишь продолжение лени, которое неутомимо ищет следующий локальный оптимум, в котором можно будет лениться ещё больше.
> > Хм. Странно. Почему пугливая, когда ленивая?
> Чтобы свернуть горы, мало быть ленивым. Страх подстегнёт. Интересно, как небиологический страх будет выглядеть?
> > Точно так же, как и биологический.
> Шо, тоже жидкий и коричневый??? :-)
Не, приводящий к немедленной мобилизации резервов системы для скорейшего устранения факторов, нарушающих гомеостаз. Помни! Сохранение гомеостаза — основа основ в деле выработки сложного поведения!
Объяснение интересное, но в нём, к сожалению, не учтена деятельность людей, целенаправленно работавших над реставрацией капитализма в СССР. Понятно, что они этим занимались при полном попустительстве остальных граждан, но без них процессы развивались бы, наверно, как-то иначе.
Сейчас, сейчас
Попробуй отобрать у кота кусок мяса, в который он вцепился, просвещением и уговорами.