Ну если кратко, то я считаю, что третий источник марксизма по В.И. Ленину (французские социалисты-утописты) является ошибочным, поскольку не бьётся с антропологией и биологией от слова вообще. Причём я даже не пытаюсь ни в чём обвинять основоположников, ибо в середине 19-го века они не могли этого знать. Но теперь человеческую биологию (то есть тот факт, что человек является обезьяной с конкретным набором поведенческих программ, которые не поменялись за последние сотни тысяч лет) мы знать обязаны и строить теорию не на бреднях уровня Ж.-Ж. Руссо, а на современной науке.
А подробнее - это блин если не монографию, то огромную статью-введение писать надо.
> А началось всё еще до перестройки, и она была именно объявлением скорого краха. А когда (и какой ценой?) этот крах можно было предотвратить? Не уверен что можно было например при любом Брежневе (раннем, среднем, позднем - неважно).
Ну, М.В. Попов и К.А. Жуков (например) считают, что откат начался уже после ХХ-го съезда и косыгинских. И кмк, с этим сложно спорить (а значит, и не буду :)
Но это всё зола. Более правильный вопрос: почему проект по созданию "человека нового типа", дав блестящие результаты в 30-е и начале 40-х, начал сбоить уже в начале 50-х? И что надо было делать по-другому?
Это всё кстати, опять про матушку-биологию. Ибо всё создаётся трудом, но в основе труда есть хомо сапиенс.
> где ты нам столько нашёл как виду? пока свыше 30 тыс. лет с огромным трудом набирается.
А где написано, что появление нового вида автоматом сопровождается "перепрошивкой" всех поведенческих программ? (правильный ответ: нигде).
У нас некоторые штучки в мозгах (брахиация или хватание у младенца, например) восходят к периоду, когда предки людей ещё по деревьям прыгали, и никуда они не делись.
> Вот у всех нормальных видов на этой планете всё создаётся охотой и собирательством. И только человеки отрастили префронтальную кору, чтобы этой самой корой думать, зачем же, блядь, человекам нужна префронтальная кора?
Это тебе к Дробышевскому надо. Насколько я его понял, это именно видовая особенность человека, эдакая специализация.
> Неа. Разумных было несколько видов (да, все приматы). Но выжить повезло только одному виду. Дробышевский верно прикинул, отчего окочурились остальные, но пока не дотумкал, какую же проблему решал этот эволюционный выверт. Зато он понял, что если проблема уже решена, то эволюция этот энергонеэффективный орган обратно взад-назад рассосёт.
> По моему мнению, человек не является обезьяной, а базируется на ней. При очень сильном желании эти обезьяньи импульсы можно в себе, нет, не подавить, а обуздать, полностью овладев той самой внутренней обезьяной, сделав так, что не она будет навязывать тебе свои импульсы, а ты сам будешь произвольно вызывать в ней нужную тебе реакцию, строго контролируя и дозируя поступающие к ней внешние раздражители своим сознанием.
В целом согласен в твоей точкой зрения, но есть много нюансов, начиная с пропорций: Да, есть люди, способные обуздывать свои инстинкты (т.е. обладающие низкой примативностью), но какова их пропорция в данном конткретном обществе? Что делать с остальными?
> У меня, например, есть простой ответ. Человеков нового типа перемолола Великая Отечественная
Разумеется.
> остались только тщательно схоронившиеся по тылам человеки старого типа.
А шестидесятники и иже с ними откуда появились? Они родились максимум в 1935-м, когда никакой ВОВ и не пахло - а вотт поди ж ты.
> Но даже выживших в мясорубке ВОВ человеков нового типа хватило, чтобы СССР дожил до 1985, и, формально, на выбеге, до 1991, когда его окончательно доломали человеки старого типа.
Нет, не хватило. У СССР, пардон, были элементарные проблемы с рождаемостью. Да, они были и в капстранах, но в любом случае в консерватории было что-то не так.
> Есть мнение, что способных это делать людей 99,9%,
Ну это, мягко говоря, весьма спорное утверждение.
Но главное не в этом. А в том, что все эти спорные вопросы должны найти своё объяснение в новой версии теории, иначе она не будет полной.
А для этого к работе нужно подключать не только спецов по диалектике и политэкономии, но и биологов, социологов и ещё много кого - чтобы был плюридисциплинарный коллектив. Чего, увы и ах, пока не наблюдается.
От себя лично скажу, что пока я вообще не могу представить диалектический синтез политэкономии (предполагающей глубоко коллективное производство) и "внутренней обезьяны". Да ещё и так, чтобы получившееся общество не вымерло банально от недостаточной рождаемости. Это, я думаю, будет весьма странная точка синтеза, о которой мы даже не помышляем пока что.
За сим позвольте откланяться, т.к. завтра на работу :)
Сейчас, сейчас
Вроде О. Двуреченский чем-то таким занимается. Но бьюсь об заклад, что исследование опять будет чисто экономическим, а про биологию опять забудут.