> Ну если кратко, то я считаю, что третий источник марксизма по В.И. Ленину (французские социалисты-утописты) является ошибочным, поскольку не бьётся с антропологией и биологией от слова вообще. Причём я даже не пытаюсь ни в чём обвинять основоположников, ибо в середине 19-го века они не могли этого знать. Но теперь человеческую биологию (то есть тот факт, что человек является обезьяной с конкретным набором поведенческих программ, которые не поменялись за последние сотни тысяч лет) мы знать обязаны и строить теорию не на бреднях уровня Ж.-Ж. Руссо, а на современной науке.
> Послушай Дробышевского про эволюцию мозга, может тогда ты херню про обезьяньи программы перестанешь плюсовать.
Дробышевского я, действительно, не слушал. Тащи ссылку, ознакомлюсь.
>Ты постоянно тащишь сюда всякое говно, которое по твоему мнению про коммунизм. Ты для начала, хотя бы с основными трудами классиков ознакомился.
Труды классиков - это хорошо. Просто, кмк - если бы в трудах классиков были все ответы на все вопросы - на земле уже царил бы мировой коммунизм. А если СССР распался, вместо того, чтобы разростить на весь мир - значит, труды классиков что-то не учли, не предусмотрели. Классики - это "необходимое, но недостаточное" для построения коммунизма. И, кмк, не учли они вот это самое - биологическую природу человека. Когда человек принимает решение "я не хочу быть коммунистом, я хочу быть буржуем, чтобы мне пятки лизали".
Про обезьяньи программы - на моей стороне практика - критерий истины. Вот, давай рассмотрим пример, бывший недавно на вотте:
Что заставило самку человека выбрать именно этого самца в отцы своих детей?
Ответ на это она даёт прямо - он может сделать так, что её дети займут более высокое иерархическое положение в стае. И именно это - то, за что его следует любить.
Рациональный ли это поступок? Нет, это феерическая тупость. Следовательно, он продиктован не разумом, а дремучими инстинктами.
Нужен ли людям, изображённым на картинке коммунизм? Разумеется, нет. Коммунизм - это про равенство, а они хотят доминировать.
Отсюда вывод - многие люди (они называются высокопримативными) биологически не приспособлены к коммунизму. Коммунизм - это для умных.
> Он лишит их возможности присвоить себе средства производства.
А они хотят. Следовательно - они не хотят коммунизма.
>Если они совершат уголовно-наказуемое - будут изолированы и под контролем будут приносить пользу обществу в рамках срока наказания.
А они совершат. Вон, уже в примере написано - батя-зек ходил к воспитательнице и угрожал сделать с ней нехорошее.
Как думаешь, захотят ли они под контролем приносить пользу обществу? Может быть, им хочется, чтобы вокруг царили анархия, беззаконие, произвол и капитализм?
Отдельно хочу обратить твоё внимание: В этом примере - убеждёнными противниками коммунизма являются люди, не имеющие ЧСнСП, и не принадлежащие к классу буржуазии.
> Не видят в нём преимуществ. Нужно им их обозначить. > > > А они совершат. > > Сядут.
Ты, не видишь логического противоречия в своих словах? Для них преимущества коммунизма заканчиваются на том, что при коммунизме они сядут с гарантией, а при капитализме - может и пронесет.
Ну какие для них преимущества в коммунизме? Даже воспиталку в детсадике не припугнуть. Страна рабов, негде развернуться свободному человеку)))
>Придётся.
Тогда нахуй такой коммунизм. Там работать заставят.
>И?
И все. Это доказательство. Если противниками коммунизма являются люди, не имеющие ЧСнСП, и не теряющие её при наступлении коммунизма - то это значит, что есть что-то другое, что заставляет их не хотеть коммунизма. Я постулирую, что это - их высокопримативность, заставляющая их жаждать иерархического устройства общества и не хотеть равенства.
> Китайские товарищи - это отдельный биологический вид?
А вот китайские товарищи, кстати сказать, учли опыт СССР. Они не стесняются расстреливать воров, они экспериментруют с системой социального рейтинга. То есть, им очевидно, что
1) Некоторые люди не способны войти в коммунизм. Их исправит только пуля.
2) Для построения коммунизма - нужно создавать нового, коммунистического человека. Что они и пытаются проделать. Это процесс творческий, китайцы сейчас в научном поиске, как это правильно сделать.
>При коммунизме доминирование друг перед другом никуда не исчезнет.
Разумеется, не исчезнет. Но значительно осложниться. Люди не смогут доминировать друг друга
- деньгами
- доступом к товарам и услугам
- насилием
Сейчас есть огромные слои людей, которые это делают, и им хорошо. Ну и нафиг им коммунизм?
> Опять. Хорошо. Вопрос такой, может ты подскажешь: где мне купить рабов?
Это очень хороший пример. Я сам его регулярно использую в спорах с антикоммунистами, когда они ругают коммунизм за то, что при коммунизме нельзя будет иметь частный автомобиль, а ездить будут на ОТ и в каршеринге.
Обычно он никого не убеждает, и они остаются при своём желании иметь ведро и парковать на газоне. Это вопрос ценностей.
> Если базис, как и общество, диктует индивидууму - что ему не нужна для доминирования личная жоповозка и парковка "где удобно" (то есть на газоне), то отучение его от этой дурной привычки - вопрос социальной адаптации (воспитания).
Ну так скажи же мне - почему же в обществе строящегося социализма, люди, получившие правильное советское воспитание - понтовались друг перед другом доступом к сыру "Виола", сигаретам "Мальборо" и американским джинсам?
> Всё с тобой ясно. Никакой ты не коммунист. У тебя в отличие от коммуниста стоит задача заебенить как можно больше неугодных, не дав им даже возможности пожить при коммунизме.
> Сейчас есть огромные слои людей, которые это делают и им хорошо. Ну и нафиг им феодализм? > > Сейчас есть огромные слои людей, которые это делают и им хорошо. Ну и нафиг им капитализм?
Камрад, я чувствую, что между нами назревает некое недопонимание.
Так вот, я не сомневаюсь в исторической победе коммунизма. Коммунизм придёт.
Я думаю, что нужно делать, чтоб он пришел поскорее.
Была феодальная реакция? Была. Была капиталистиечкая реакция? Была. Как бы нам сделать так, чтобы её было поменьше, а в коммунизм - поскорее?
> Вотт тебе сейчас нужен хоть один конь в личной собственности? А хоть один конный экипаж?
Зачем ты мне эти вопросы задаёшь? Я, так же, как и ты, понимаю, что при коммунизме иметь личный автомобиль будет можно, но бесполезно, и большинство граждан не захотят его иметь - а те, кто захотят - будут реконы и коллекционеры, как Клим Саныч.
Лучше ты мне ответь на мой вопрос - что нам с тобой делать с такими гражданами, которым мы задаём твой вопрос - а они вообще не вдупляют, как это так - чтобы автомобиль - и не нужен?
Других-то людей у нас нет, как с такими коммунизм строить? Мы их позовём на баррикады, а они за нами не пойдут, потому что у них ипотека не плочена?
> Да там уже после Герама и Бессмертного полка все ясно было. > > И нашим, и вашим - и все невпопад. > > «Мы, коммунист».
Настоящий коммунист должен прятаться от народа и отмечать ДП в одиночестве, на могиле дедушки?
Или настоящий коммунист должен идти в гущу толпы организованного буржуями праздника и нести там портрет Сталина?
Ответь, пожалуйста, на этот вопрос.
Ну, то есть, ответить ты не можешь.
Если ты считаешь, что я в чём-то неправ - объясни это мне, я, может, пойму.
Но только нормально ответь, с аргументами, а не с картинками.
Почему-то настоящие коммунисты буржуев и врагов народа расстреливали.
Китайские коммунисты воров расстреливают.
А когда я говорю, что не всех возьмут в коммунизм, и привожу в пример зека, по которому веревка плачет - я, внезапно, оказываюсь, не коммунист.
Почему?
>Имея основания. >Имея основания. >Не имея оснований.
Блять, ты объяснить можешь?!!! В чём разница? Мне - непонятно.
Ты объяснить можешь?
Просто некоторые люди не умеют рассказывать анекдоты?
>Так уж вышло. Тебя гопота в 199*-м обидела, ты ещё не отомстил. Как стволы разрешат - пойдёшь мстить. Тебе не до коммунизма пока.
А вот девушка из статьи в начале, которая чуть воровку не пристрелила и считала себя правой - она коммунистка?
А в чём тогда разница между ней и мной?
> > Блять, ты объяснить можешь?!!! > > Оно тебе не надо же.
Я тебя прямо прошу - объясни мне. Значит, оно мне надо.
А ты за меня решаешь, что оно мне не надо. Давай ты не будешь додумывать за меня, а я не буду додумывать за тебя?
>> Ты объяснить можешь?
>Нет.
Если ты не можешь объяснить свою позицию - значит она ничтожна.
Думаю, нам стоит на этом закончить общение. Пожалуйста, не пиши мне больше.
> Во-первых, почему ты тут видишь, что воспитание - ключевое? > > Воспитание - строго вторичное. Иначе бы, не было выпускниц католических школ-интернатов, которые пошли в стриптиз и порнографию.
Эээ... в этом месте у меня закружилась голова и я увидел взаимоисключающие параграфы. Ты не мог бы как-то поиначе выразить свою мысль?
>А ты сам видишь: что выгоднее срать на ближнего, например - трясти "лошков" в школе. >Прошаренные папы/мамы, кстати, так и учат - от чего у некоторых до сих пор пердаки подгорают, как они своих чад социализируют.
Ну так, собственно, я то же самое и пишу. Люди не хотят коммунизма, а хотят обезьяньей стаи. За что уже объявлен сектантом и некоммунистом и сижу поуши в минусах.
Спрашиваю я - что же нам делать с таким народом, как строить коммунизм? А мне говорят - читай классиков про обобществление средств производства, базис изменит надстройку.
В СССР средства производства были в общенародной собственности. Но это не помешало реставрации капитализма. Базис изменился, а надстройка, почему-то, - нет.
>Во-вторых, а как ты себе представляешь иное, если основа общества - поменялась на капитализм?
Ну она же не сама собой поменялась, правда? Некие люди в верхушке СССР приняли решение его поменять. Почему?
Если это были отдельные враги народа - почему наши органы не смогли вовремя их выявить, и расстрелять, а решили к ним примкнуть и стать выгодополучателями реставрации капитализма?
>Они заложили фундамент. Вполне допускаю, что они были кучкой долбоёбов, а не мудаков. Но вот те, кто пришел им на смену - менять ничего не стали. И те, кто пришел на смену пришедшим на смену - тоже. И получается, что либо все вот такие вот долбоёбы, что не видели к чему всё идет. Или мудаки, которые видели, и их это устраивало.
В любом из этих вариантов - это колоссальный косяк социалистической системы СССР, которая допустила к власти таких людей.
Причем ни люди, рожденные/воспитываемые при Сталине, ни люди, рожденные/воспитанные позже - никак на вышеописанный косяк не повлияли. Не могли, или не захотели? Если хотели, но не могли - получается, что уже в конце 60х гг власть настолько разложилась, что нормальных людей туда не пускали?
Если могли, но не хотели - получается, люди, рожденные и воспитанные до смены базиса на капиталистический выложили хер на собственную страну?
Камрад, ты очень чётко сформулировал вопросы, которые мучают и меня. Видимо, я был более косноязычен. Плюс тебе за это.
> P.S. Вот ответы на эти вопросы - уже пойдут по категории ликбеза, и за толковые и внятные ответы (либо ссылки на таковые) скажу тебе большое и искреннее "спасибо". Потому что вопросы эти мучают меня давно, но вот ответы что-то не находил. Может быть плохо искал, может быть - не там.
Полностью присоединяюсь к вышесказанному. Я тоже очень хотел бы найти ответы на эти вопросы.
> Короче, пацаны, коммунизм - утопия, а социалистический эксперимент в монархической/капиталистической/вписатьнужное России - не удался!!!
Если это ты щас меня пытаешься пародировать - то крайне неудачно.
Я, как раз, верю в неизбежную историческую победу коммунизма.
Вопрос в том, как скоро это произойдет, что этому мешает, и как бы сделать так, чтоб поскорее.
Сейчас, сейчас
Плюсую.