> Ну вот предложи нынешнему успешному спекулянту пойти в лётчики.
[со вздохом] Опять. Хорошо. Вопрос такой, может ты подскажешь: где мне купить рабов? Рабынь, если конкретнее. Всю Москву и Подмосковье объехал - ни одного невольничьего рынка нет! Что за бардак! А вот в Римской Империи - были!
> Опять. Хорошо. Вопрос такой, может ты подскажешь: где мне купить рабов?
Это очень хороший пример. Я сам его регулярно использую в спорах с антикоммунистами, когда они ругают коммунизм за то, что при коммунизме нельзя будет иметь частный автомобиль, а ездить будут на ОТ и в каршеринге.
Обычно он никого не убеждает, и они остаются при своём желании иметь ведро и парковать на газоне. Это вопрос ценностей.
Я тебя уверяю: еще пара-тройка десятилетий вот такой вотт капиталистической реакции и гомоебля, как и трапы с хуями - будет последним в списке, что будет волновать нео-пуритан.
Ну, примерно как щас кунилингус: хвастаться этим не принято, а в кое-какой среде по прежнему - крайне нежелательно, но в массе уже "а че такова?"
Правда, не уверен: что там будет с радикализацией "традиционных ценностей" - до этой очередной "сексуальной революции" или после.
Если базис, как и общество, диктует индивидууму - что ему не нужна для доминирования личная жоповозка и парковка "где удобно" (то есть на газоне), то отучение его от этой дурной привычки - вопрос социальной адаптации (воспитания).
А если, например, детоебля не просто способна повысить норму прибыли у капиталиста-порнографиста, но и вкусы потребителя уже, скажем так, слабо реагируют на меньшую деградацию - то и детоебля будет сперва все менее общественно порицаемой, а потом и узаконенной.
Всё с тобой ясно. Никакой ты не коммунист. У тебя в отличие от коммуниста стоит задача заебенить как можно больше неугодных, не дав им даже возможности пожить при коммунизме.
Вотт эта конкретная семья так вообще - это что-то личное. Ты такую оправдательную базу готовишь, что бульдозером не убрать.
В общих чертах твой короткостволизм обусловлен.
Ты, типа, бэтмен такой.
> Разумеется, не исчезнет. Но значительно осложниться. Люди не смогут доминировать друг друга > - деньгами > - доступом к товарам и услугам > - насилием > Сейчас есть огромные слои людей, которые это делают, и им хорошо. Ну и нафиг им коммунизм?
Сейчас есть огромные слои людей, которые это делают и им хорошо. Ну и нафиг им феодализм?
Сейчас есть огромные слои людей, которые это делают и им хорошо. Ну и нафиг им капитализм?
> Если базис, как и общество, диктует индивидууму - что ему не нужна для доминирования личная жоповозка и парковка "где удобно" (то есть на газоне), то отучение его от этой дурной привычки - вопрос социальной адаптации (воспитания).
Ну так скажи же мне - почему же в обществе строящегося социализма, люди, получившие правильное советское воспитание - понтовались друг перед другом доступом к сыру "Виола", сигаретам "Мальборо" и американским джинсам?
> Всё с тобой ясно. Никакой ты не коммунист. У тебя в отличие от коммуниста стоит задача заебенить как можно больше неугодных, не дав им даже возможности пожить при коммунизме.
> Сейчас есть огромные слои людей, которые это делают и им хорошо. Ну и нафиг им феодализм? > > Сейчас есть огромные слои людей, которые это делают и им хорошо. Ну и нафиг им капитализм?
Камрад, я чувствую, что между нами назревает некое недопонимание.
Так вот, я не сомневаюсь в исторической победе коммунизма. Коммунизм придёт.
Я думаю, что нужно делать, чтоб он пришел поскорее.
Была феодальная реакция? Была. Была капиталистиечкая реакция? Была. Как бы нам сделать так, чтобы её было поменьше, а в коммунизм - поскорее?
> Вотт тебе сейчас нужен хоть один конь в личной собственности? А хоть один конный экипаж?
Зачем ты мне эти вопросы задаёшь? Я, так же, как и ты, понимаю, что при коммунизме иметь личный автомобиль будет можно, но бесполезно, и большинство граждан не захотят его иметь - а те, кто захотят - будут реконы и коллекционеры, как Клим Саныч.
Лучше ты мне ответь на мой вопрос - что нам с тобой делать с такими гражданами, которым мы задаём твой вопрос - а они вообще не вдупляют, как это так - чтобы автомобиль - и не нужен?
Других-то людей у нас нет, как с такими коммунизм строить? Мы их позовём на баррикады, а они за нами не пойдут, потому что у них ипотека не плочена?
> Да там уже после Герама и Бессмертного полка все ясно было. > > И нашим, и вашим - и все невпопад. > > «Мы, коммунист».
Настоящий коммунист должен прятаться от народа и отмечать ДП в одиночестве, на могиле дедушки?
Или настоящий коммунист должен идти в гущу толпы организованного буржуями праздника и нести там портрет Сталина?
Ответь, пожалуйста, на этот вопрос.
Ну, то есть, ответить ты не можешь.
Если ты считаешь, что я в чём-то неправ - объясни это мне, я, может, пойму.
Но только нормально ответь, с аргументами, а не с картинками.
Почему-то настоящие коммунисты буржуев и врагов народа расстреливали.
Китайские коммунисты воров расстреливают.
А когда я говорю, что не всех возьмут в коммунизм, и привожу в пример зека, по которому веревка плачет - я, внезапно, оказываюсь, не коммунист.
Почему?
>Имея основания. >Имея основания. >Не имея оснований.
Блять, ты объяснить можешь?!!! В чём разница? Мне - непонятно.
Ты объяснить можешь?
Просто некоторые люди не умеют рассказывать анекдоты?
>Так уж вышло. Тебя гопота в 199*-м обидела, ты ещё не отомстил. Как стволы разрешат - пойдёшь мстить. Тебе не до коммунизма пока.
А вот девушка из статьи в начале, которая чуть воровку не пристрелила и считала себя правой - она коммунистка?
А в чём тогда разница между ней и мной?
> Ну так скажи же мне - почему же в обществе строящегося социализма, люди, получившие правильное советское воспитание
Во-первых, почему ты тут видишь, что воспитание - ключевое?
Воспитание - строго вторичное. Иначе бы, не было выпускниц католических школ-интернатов, которые пошли в стриптиз и порнографию.
Тебе (условному тебе) папа/мама говорят: что вести надо себя вежливо, всем помогать, никому не грубить, а стараться дружить со всеми. А ты сам видишь: что выгоднее срать на ближнего, например - трясти "лошков" в школе.
Прошаренные папы/мамы, кстати, так и учат - от чего у некоторых до сих пор пердаки подгорают, как они своих чад социализируют.
> понтовались друг перед другом доступом к сыру "Виола", сигаретам "Мальборо" и американским джинсам?
Во-вторых, а как ты себе представляешь иное, если основа общества - поменялась на капитализм? В позднем СССР, где все это упомянутое тобой было - социалистического оставалось все меньше и меньше.
> А кто его сменил на капиталистический, и не менял обратно?
[censored]
Ты мне за ликбез тут хоть скажешь "спасибо", надеюсь???
> Неужто марсиане, или подлые янки? Или всё же несколько поколений генсеков и политбюровцев?
Ты мне лучше расскажи: сколько раз ты сам хотел "как лучше", а получалась у тебя - какая-то хуйня? Или ты - непогрешимый и все всегда в жизни делал строго правильно и удачно???
> Ты мне за ликбез тут хоть скажешь "спасибо", надеюсь???
Когда ты оный ликбез проведешь - обязательно скажу.
> Ты мне лучше расскажи: сколько раз ты сам хотел "как лучше", а получалась у тебя - какая-то хуйня?
То есть, те шакалы, которые рвали страну на части ради собственного богатства -- это они "хотели как лучше"? И под "хотели как лучше", ты подразумеваше "лучше для социума", а не "лучше для себя", я правильно тебя понял?
> Когда ты оный ликбез проведешь - обязательно скажу.
Уже. Если ты не пиздабол - то жду благодарности.
> То есть, те шакалы, которые рвали страну на части ради собственного богатства -- это они "хотели как лучше"?
Это Хрущев, Брежнев и Ко (Косыгин!) - рвали страну ради собственного богатства? Ты там здоров??
Ответ на риторический вопрос ликбезом считать не могу.
> Это Хрущев, Брежнев и Ко (Косыгин!) - рвали страну ради собственного богатства?
Они заложили фундамент. Вполне допускаю, что они были кучкой долбоёбов, а не мудаков. Но вот те, кто пришел им на смену - менять ничего не стали. И те, кто пришел на смену пришедшим на смену - тоже. И получается, что либо все вот такие вот долбоёбы, что не видели к чему всё идет. Или мудаки, которые видели, и их это устраивало.
В любом из этих вариантов - это колоссальный косяк социалистической системы СССР, которая допустила к власти таких людей.
Причем ни люди, рожденные/воспитываемые при Сталине, ни люди, рожденные/воспитанные позже - никак на вышеописанный косяк не повлияли. Не могли, или не захотели? Если хотели, но не могли - получается, что уже в конце 60х гг власть настолько разложилась, что нормальных людей туда не пускали?
Если могли, но не хотели - получается, люди, рожденные и воспитанные до смены базиса на капиталистический выложили хер на собственную страну?
P.S. Вот ответы на эти вопросы - уже пойдут по категории ликбеза, и за толковые и внятные ответы (либо ссылки на таковые) скажу тебе большое и искреннее "спасибо". Потому что вопросы эти мучают меня давно, но вот ответы что-то не находил. Может быть плохо искал, может быть - не там.
> > Блять, ты объяснить можешь?!!! > > Оно тебе не надо же.
Я тебя прямо прошу - объясни мне. Значит, оно мне надо.
А ты за меня решаешь, что оно мне не надо. Давай ты не будешь додумывать за меня, а я не буду додумывать за тебя?
>> Ты объяснить можешь?
>Нет.
Если ты не можешь объяснить свою позицию - значит она ничтожна.
Думаю, нам стоит на этом закончить общение. Пожалуйста, не пиши мне больше.
> Ответ на риторический вопрос ликбезом считать не могу.
Это был сарказм. Понятно, что с такими заходами - ты тут принялся вещать, а не чего-то узнавать.
> Они заложили фундамент.
Да, неужели? То есть, сначала происходят некие действия, а только потом - последствия этих действий?? Серьезно???
> И получается, что либо все вот такие вот долбоёбы, что не видели к чему всё идет.
Ну ты хотя бы прочитай статью выше на википедии. Я конечно понимаю: ты тут все знаешь, а ведешь себя как безграмотный - только потому, что прикидываешься.
Но, там внезапно, от той же реформы были и положительные результаты, от чего свернуть ее - это нехуевый такой шаг. Гораздо сложнее, чем тебе, к примеру, переехать на ПМЖ в другую страну.
Это и то, разумеется, что там таки были и те: которые видели - к чему это ведет. Ты о них, поди, мало что знаешь: о Косолапове, например, или о Яковлеве - которого обратно: все это строго устраивало.
> В любом из этих вариантов - это колоссальный косяк социалистической системы СССР, которая допустила к власти таких людей.
Сталина. Фактически: главный косяк Сталина.
Это он перед войной сделал так, что механизм открытой дискуссии в партии - сошел на ноль. Так было надо, а вот потом уже "вернуть все взад" - не удалось.
Да и (сюрприз!) не очень-то и хотелось "верным последователям", типа волюнтариста Хрущева.
> Причем ни люди, рожденные/воспитываемые при Сталине, ни люди, рожденные/воспитанные позже - никак на вышеописанный косяк не повлияли.
Влияли. Только ты, будучи безграмотным - ничего про это не знаешь.
> скажу тебе большое и искреннее "спасибо".
Нет, не скажешь. Вопрос, на самом деле - не сложный: если до сих пор в нем не разобрался - значит не хочешь.
Любая здоровенная хуйня (а крах социалистической системы в СССР - это очень, очень здоровенная хуйня) - ни разу не одномоментная и не инспирированная какими-то одними и теми же людьми.
Это - целый вал накапливающихся ошибок и отклонений, который шарахнул набрав "критическую массу". Такие вещи, типа упоминаемой мною реформы - вещи ключевые, но далеко не единственные.
Чтобы охватить их все - надо натурально прочитать лекцию.
Так что, ты можешь поступить, как идиот:
Рассказывать, что: социализм - нежизнеспособен, и вообще - неудавшийся эксперимент.
Хотя именно благодаря социализму разоренная двумя войнами, аграрная страна - экономически порвала в клочья "объединенную Европу" и вторую экономику мира.
Или же удариться по конспирологии и ревизионизму и винить в этом жЫдов и котов-массонов.
> Во-первых, почему ты тут видишь, что воспитание - ключевое? > > Воспитание - строго вторичное. Иначе бы, не было выпускниц католических школ-интернатов, которые пошли в стриптиз и порнографию.
Эээ... в этом месте у меня закружилась голова и я увидел взаимоисключающие параграфы. Ты не мог бы как-то поиначе выразить свою мысль?
>А ты сам видишь: что выгоднее срать на ближнего, например - трясти "лошков" в школе. >Прошаренные папы/мамы, кстати, так и учат - от чего у некоторых до сих пор пердаки подгорают, как они своих чад социализируют.
Ну так, собственно, я то же самое и пишу. Люди не хотят коммунизма, а хотят обезьяньей стаи. За что уже объявлен сектантом и некоммунистом и сижу поуши в минусах.
Спрашиваю я - что же нам делать с таким народом, как строить коммунизм? А мне говорят - читай классиков про обобществление средств производства, базис изменит надстройку.
В СССР средства производства были в общенародной собственности. Но это не помешало реставрации капитализма. Базис изменился, а надстройка, почему-то, - нет.
>Во-вторых, а как ты себе представляешь иное, если основа общества - поменялась на капитализм?
Ну она же не сама собой поменялась, правда? Некие люди в верхушке СССР приняли решение его поменять. Почему?
Если это были отдельные враги народа - почему наши органы не смогли вовремя их выявить, и расстрелять, а решили к ним примкнуть и стать выгодополучателями реставрации капитализма?
Ну... Я даже не знаю... Вот ты - никогда в жизни не ошибался, не творил какой-нибудь лютой хуеты? Всегда себя вел, как дешевенький геройчик из книжонки с мерисьюшным главным персонажем?
Вы уж извините, граждане: но предыдущая попытка в коммунизм - вообще просуществовала 70 дней, а не 70 лет.
> Правящая верхушка СССР.
Коты-массоны, ага...
> А зачем? Что им было нужно? Почему им было плохо в социализме и хотелось возродить капитализм?
[censored]
Теперь и ты можешь сходить по ссылке и зачитать. И если ты хоть раз в жизни рулил чем-нибудь более многочисленным ответственным, чем своим хуем, то должен знать - какого это: взять и отменить уже действующие и рабочие схемы в подразделении, отделе, на предприятии.
Ты должен четко понимать: к чему ведет текущая схема, чего ты конкретно хочешь изменить и добиться в итоге и как это конкретно сделать. А иначе, это, внезапно, будет какая-то херня против известного принципа "работает - не трогай!"
Попытка реформирования этой системы, кстати, была - Горбачевым! Ну, и как тебе результат? :)
> Вот это - как раз те вопросы, ответы на которые нужно найти, чтобы реставрация второго СССР не закончилась второй перестройкой.
Ответы - давно есть. Вотт, чтобы собрать их в комплексе, не упростив до ебанинки, типа "коммунизм - это утопия" или же "во всем виноват Троцкий, Сталин, Берия, Хрущев, Горбачев, жЫды и коты-массоны" - такого пока еще не было, да.
>Они заложили фундамент. Вполне допускаю, что они были кучкой долбоёбов, а не мудаков. Но вот те, кто пришел им на смену - менять ничего не стали. И те, кто пришел на смену пришедшим на смену - тоже. И получается, что либо все вот такие вот долбоёбы, что не видели к чему всё идет. Или мудаки, которые видели, и их это устраивало.
В любом из этих вариантов - это колоссальный косяк социалистической системы СССР, которая допустила к власти таких людей.
Причем ни люди, рожденные/воспитываемые при Сталине, ни люди, рожденные/воспитанные позже - никак на вышеописанный косяк не повлияли. Не могли, или не захотели? Если хотели, но не могли - получается, что уже в конце 60х гг власть настолько разложилась, что нормальных людей туда не пускали?
Если могли, но не хотели - получается, люди, рожденные и воспитанные до смены базиса на капиталистический выложили хер на собственную страну?
Камрад, ты очень чётко сформулировал вопросы, которые мучают и меня. Видимо, я был более косноязычен. Плюс тебе за это.
> P.S. Вот ответы на эти вопросы - уже пойдут по категории ликбеза, и за толковые и внятные ответы (либо ссылки на таковые) скажу тебе большое и искреннее "спасибо". Потому что вопросы эти мучают меня давно, но вот ответы что-то не находил. Может быть плохо искал, может быть - не там.
Полностью присоединяюсь к вышесказанному. Я тоже очень хотел бы найти ответы на эти вопросы.
> Эээ... в этом месте у меня закружилась голова и я увидел взаимоисключающие параграфы.
Извини, но я уже не понимаю - в каком месте конкретно уже ты не умеешь читать:
> Если базис, как и общество, диктует индивидууму - что ему не нужна для доминирования личная жоповозка и парковка "где удобно" (то есть на газоне), то отучение его от этой дурной привычки - вопрос социальной адаптации (воспитания).
Читаем про реформу хотя бы то, что нам дает википердия:
Ликвидировались органы территориального хозяйственного управления и планирования — советы народного хозяйства, созданные в 1957 г., предприятия становились основной хозяйственной единицей. Восстанавливалась система отраслевого управления промышленностью, общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские министерства и ведомства.
Сокращалось количество директивных плановых показателей (с 30 до 9). Действующими оставались показатели по: общему объёму продукции в действующих оптовых ценах; важнейшей продукции в натуральном измерении; общему фонду заработной платы; [общей суммы прибыли и рентабельности, выраженной как отношение прибыли к сумме основных фондов и нормируемых оборотных средств]; платежам в бюджет и ассигнованиям из бюджета; общему объёму капитальных вложений; заданий по внедрению новой техники; объёму поставок сырья, материалов и оборудования.
Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий. [Предприятия обязаны были самостоятельно определять детальную номенклатуру и ассортимент продукции, за счёт собственных средств осуществлять инвестиции в производство, устанавливать долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала, размеры его материального поощрения]. За невыполнение договорных обязательств предприятия подвергались финансовым санкциям, усиливалось значение хозяйственного арбитража. [Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства — прибыли и рентабельности]. За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов — фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства, др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению (разумеется, в рамках существующего законодательства).
Ценовая политика: оптовая цена реализации должна была обеспечивать предприятию заданную рентабельность производства. Вводились нормативы длительного действия — не подлежащие пересмотру в течение определённого периода нормы плановой себестоимости продукции.
Тебе не кажется, что вот это - натурально, никакая уже не плановая экономика? Это - обычные капиталистические предприятия, которых, вотт прямо сейчас вокруг тебя - полным полно.
И единственное их отличие, заключается ровно в одном: центральное управление, ценообразование и (пока еще) попытки в планирование.
Ты же у нас любитель "биологии", так скажи, любитель: если я тебе завтра руки отчекрыжу - ты можешь попробовать ногами орудовать вместо них - достаточно ли ловко у тебя это получится, ну - не хуже хоть, чем руками???
С таким же успехом, короче, ты можешь пойти в бордель и в перерывах между траханьем блядей - агитировать их за непорочное зачатие и вступление в монастырь.
Сначала базис, а вот надстройка (в т.ч. воспитание) - вторичное.
Если ты, конечно действительно не: > За что уже объявлен сектантом и некоммунистом и сижу поуши в минусах.
> Люди не хотят коммунизма, а хотят обезьяньей стаи.
Люди не хотят обезьяньей стаи. Людям, при всем желании, туда вернуться не получится. Максимум - в феодализм, из-за каких-нибудь атомных бомб. Тоже ничего хорошего, но не такой голоимый примитивизм, как у тебя.
Это ты выдумываешь из-за того, что сравниваешь чужое поведение - с обезьянами. Такое вот лично у тебя "уважение" к людям. Может, из-за того, что тебя уроды в школе пиздили, может ты еще где-то нанюхался этого сраного ницшеанства.
Как обезьяны себя ведут - ты знаешь весьма смутно, поверь.
> В СССР средства производства были в общенародной собственности. Но это не помешало реставрации капитализма.
То есть, классиков ты таки не читал - нахуй они тебе нужны, вумному? Ты лучше будешь чесать про "обезьян" - сводя все к такой простоте, что хуже дурости.
Такая попытка уже, кстати, была - в конце 19-го века: все свести банально к биологии - через евгенику, фрейдизм и т.д. В курсе - что получилось?
> Базис изменился, а надстройка, почему-то, - нет.
Блин, если бы читал не то, что классиков - а что тебе тут хотя бы пишут! Базис же как раз изменился с социалистического на капиталистический - прямо в СССР!
> Ну она же не сама собой поменялась, правда? Некие люди в верхушке СССР приняли решение его поменять. Почему?
Потому, что левая пятка так захотела, блядь! Не пробовал сам подумать? Ну, головой - раз ты противопоставляешь себя обезьянам? Говорят - помогает!
Подсказка: для начала - убери из расчета свое сраное послезнание, в виде результата развала СССР. А еще - послезнание насчет современной компьютеризации.
И прикинь: ты вот большой босс. Прошел войну и крым и рым. Ты - принимаешь ответственные решения. К тебе приносят на стол сводки: экономика уже не але, надо что-то менять.
Ты зовешь экономистов, самых толковых - они тебе предлагают конкретные решения. Но тут, в кабинет просачивается один высоколобый и предлагает тебе "Нью-Васюки" из какой-то там ОГАС за 20 миллиардов рублей в итоге.
Что ты выберешь? Ну, если ты не будешь сейчас крутить жопой?
А это, ты еще не стоишь перед дилеммой товарища Сталина:
Когда партийная демократия и открытая дискуссия, а те же местные производственные (не территориальные!) Советы с широкими полномочиями - это хорошо, это просто здорово!
Но вот, есть некие элементы - которые этой прекрасной системой пользуются во вред общему делу. Не следуют принципу демократического централизма. Любую дискуссию норовят превратить в балаган, чуть ли не сводя все чисто лозунгам, в стиле "мы здесь власть!"
А у тебя на носу - вторая самая лютая война в истории человечества, в которой твоя страна так или иначе вынуждена будет поучаствовать.
Что ты сделаешь?
Прикроешь эту лавочку, убедив себя - что на время: и при этом - не зная насколько реально разрушительная будет эта война и что после нее будет опять же не до демократических дискуссий, закрутив гайки.
Или же понадеешься на добрую волю людей, которые не поведутся на чисто популистские речи таких персонажей, как Коля Бухарин?
Как по твоему, товарищ Сталин очень желал - чтобы в результате его действий, на его место пришла такая "ситятельная и хитровыебанная (но не в ту сторону, увы!) жопа с ушами", как товарищ Хрущев?
Щас многие любят рассказать: как де Хрущев хотел развалить СССР. Прям как Брежнев или Горбачев (до 87-го года - по крайней мере).
А вот товарищ Сталин - не хотел, да?
Ведь тогда получается, по этой дурацкой логике, что хотел - раз самолично выстроил такую систему, которая должна была подчиняться любым совершенно директивам из ее центра!
> Ведь тогда получается, по этой дурацкой логике, что хотел - раз самолично выстроил такую систему, которая должна была подчиняться любым совершенно директивам из ее центра!
Гарант так и говорит. Говорит, что Сталин пока в семинарии учился, ускоренные курсы сапёрного дела окончил.
> Гарант так и говорит. Говорит, что Сталин пока в семинарии учился, ускоренные курсы сапёрного дела окончил.
Во-во.
Из генсеков, по факту - только пятнистый пидор действительно целенаправленно СССР ликвидировал. И то, только после 86-го года. Когда уже пошли "договорняки" с НАТО и т.д.
> Короче, пацаны, коммунизм - утопия, а социалистический эксперимент в монархической/капиталистической/вписатьнужное России - не удался!!!
Если это ты щас меня пытаешься пародировать - то крайне неудачно.
Я, как раз, верю в неизбежную историческую победу коммунизма.
Вопрос в том, как скоро это произойдет, что этому мешает, и как бы сделать так, чтоб поскорее.
> Если это ты щас меня пытаешься пародировать - то крайне неудачно.
Увы, нет. Я знаю, что у тебя не так: ты по биологии "ушиблен" - причем, крайне однобоко. Так, что получается ахинея Савельев-style.
Это я спародировал, так сказать, общая повесточку. В том числе, поддерживаемую сверху - реакционерами нашими.
Мало кто осознает хотя бы, что капитализм: практически постоянно опиздюливался, с века эдак 14-16-го и по 18-й.
С коммунизмом - по другому сильно вряд ли получится.
Ну, да: нам не повезло родиться в эдакой "Оранжевой Республике" 17-го века или в Англии после Кромвеля. Ничего тут не поделаешь.
И это - мы еще не застали борьбу именно коммунизма с социализмом - которая будет уже далеко после нас. Когда государственные институты вынужденны будут отмирать - и естественно далеко не всем это понравится.
> Вопрос в том, как скоро это произойдет, что этому мешает, и как бы сделать так, чтоб поскорее.
Поскорее - не получится. Но если ничего не делать - тоже нихрена не будет.
Рафинировал под эти задачи Яковлева. Сделал из него охуенный таран. Не знаю сам такой умный или кто подсказал, но связка Яковлев-Шеварнадзе сработала на 146%
> Рафинировал под эти задачи Яковлева. Сделал из него охуенный таран. Не знаю сам такой умный или кто подсказал, но связка Яковлев-Шеварнадзе сработала на 146%
По мне: там сто пудово была высокопоставленная группа заговорщиков - которые видели даже не то, куда все идет, а удобную возможность для себя. Но сами по себе - они ничего не могли решать, как и не были "агентами Запада".
А вот то, был ли с ними Горби до занятия своего поста генсека - для меня вопрос открытый. Например по тому - кто его туда проталкивал. А это: Андропов и Громыко. Совершенно ясно, эти, особенно Андропов, - просто хотели каких-то "мягких реформ". Возможно, по китайскому стилю. Но ничего из последовавшего.
Однако, пятнистый пидор оказался настолько "великолепен", что мне кажется просто понял: нихуя у него не выйдет с этим делом, и решил пойти по пути сдачи международных позиций и союзников, в общем на преференции по стороны "большой семерки", а после и ликвидации социализма в СССР.
И тут его, как мы знаем, обскакал еще более ловкий аппаратчик - Алколигула, который оседлал волну окраинного сепаратизма с его "берите суверенитета столько, сколько хотите".
Сам Горби, как по мне, вряд ли был за роспуск СССР.
> капитализм: практически постоянно опиздюливался, с века эдак 14-16-го и по 18-й. > С коммунизмом - по другому сильно вряд ли получится.
Ты почти украл мою мысль.
Они говорят: социализм не удался, он обречён!
Ну вотт социализм. На осколках не только страны, а вообще на грани катастрофы.
Вотт он начался. Резервов никаких. Сопротивление со всех сторон. Снаружи, внутри и изнутри. Проекты, пятилетки, ГЭСы, ГОЭРЛО, геодезия, картография, нужное подставить. И всё это время чудовищное сопротивление. Война. Кромешный ужас, а не условия. Пингивины в Антарктиде и то считай кайфуют.
Ну и по итогу крах. Закономерный? Ну хуй знат.
По крайней мере не биологические причины нихуя.
- у нас тут труп, что скажете, док?
- убит тупым предметом!
- природоведением?!
Сейчас, сейчас
Ну вот предложи нынешнему успешному спекулянту пойти в лётчики. Он только посмеется над тобой.