«Суть времени» и борьба идей

> Договорились. Будем считать, что этим постом ты признал свое поражение, а я в будущем обещаю уцеломудриваться, дабы не терпеть поражений вместе с тобой.
>
> Спокойной ночи, камрад!
Спокойной ночи. Я не могу признать поражения. Даже из вежливости. Потому что это неправда.

> То есть, ты утверждаешь, что предоставил фактические подтверждения тому навету, который ты возвел на Св. Василия?
> Причем, для навета есть более подходящее нынче слово - клевета. Но ты же умный, ты, в лучших традициях либеральных журналистов, клевещешь на усопших, поскольку они за себя уже слово не скажут.
> И ты продолжаешь утверждать, что за Советскую власть? Так врать тебя Советская власть научила?
>
> Ты бы подумал над всем этим в минуты досуга, и в будущем, когда захочешь какую-нибудь неправду сказать, сначала подумай, сможешь ли ты найти подтверждение своим фантазиям.

[согласен]

>>что это такое. Или нет?
>
> Какой странный вопрос! "Как тебя зовут? Или шпала?"
>
> Камрад sporish в целом правильно всё рассказал. ТМ - это материя, НИКАКИМ образом не проявляющая себя, кроме гравитационного взаимодействия. Теорий того, что это такое, масса. В своё время думали о чёрных дырах, голых сингулярностях. Сейчас склоняются к тому, что это частицы такие. То есть обычный класс материи, просто вот такой, ни электромагнитно, ни как-то иначе себя не проявляющий. Только гравитацией.
> К слову, обычной материи во Вселенной - 5%, а тёмной - 20%. Так что не будь её, ничего б в структуры бы и не слиплось, разлетелось бы к едрене фене, ни кластеров тебе, ни галактик.
>
> Так что в конечном счёте, Тёмная материя - это агент структуруализации Вселенноё. В категориях добра/зла, она как раз за "Сотворённый Остров". Но СЕК в космофизике оказался безбожно слаб и накидал всё в одну кучу. В конечном счёте, отказавшись признавать такую свою вопиющую безграмотность. Ведь он - это ОН, а я - что я?
> ===============
> По энергии сложнее. Что это за хератоза сколь-либо доминирующей гипотезы нет (а её как раз и есть оставшиеся 75%). Эйнштейн по молодости ввёл нечто похожее на неё, потом вычеркнул отовсюду и назвал "своей величайшей ошибкой". Да-да, именно в этом порядке, а не как Q говорит "признал перед смертью". Увы, театральная режиссура - это в крови, для пущего драматизма можно и фактами поиграться. Может и мелочь, но мне эта мелочь (в угоду эстетики момента передёрнуть факты) кажется показательной и неприятной.
>
> Ну так вотт. Что это - малопонятно (на самом деле, вероятней всего или кривизна пространства, или энергия вакуума, или еще одна-две гипотезы. Но на каждую из них уйдёт по некислой статейке. Оставим пока). Но как работает известно.
> Эта штука на больших масштабах начинает разрывать структуру, то есть чем больше расстояние до объекта, тем с большем УСКОРЕНИЕМ он от тебя движется. До её открытия всё было наоборот, как мы помним (на тела действует друг дружкина гравитация, ЗАМЕДЛЯЮЩАЯ скорость разлёта).
> ТЭ расширяет Вселенную, масштабы становятся больше, соответственно она начинает действовать еще сильнее. Самораскручивающаяся штука выходит.
> Постепенно она развалит кластеры на группы галактик, те - на галактики, потом развалит и их. Есть модели, что через некоторое небесконечное время таким образом оно даже не ядра по нуклонам расщипит, оно кваркглюонные связи порвёт.
>
> Если в двух словах, то так.

Так, вот теперь стоп. У меня вопрос - где я утверждал, что что то зло, а что то добро?

На кой хрен тащить в разговор о темной материи(а я начал разговор именно о ней) эти понятия?!

Не я же это начал!

И я то хотел сначала разобраться с тем, что это такое, а потом уже смотреть как оно соотносится с построениями СЕК-а.

И! Что не так?!

> Ну, давайте тогда вызывать нерусский дух

> Ну положим, ты доказал, что часть учения Кургиняна противоречит Василию и мешает союзу с православными.
> Есть такие деяния православных, что призадумаешься, что там за такое учение у них, хоть я и атеист.
> Ну давай резать друг друга на радость Владимиру с цифрами. Он похохочет от души.
> Так что придется договариваться. Но можно и зарезать друг друга. Теперь скажи, ты сам чего хочешь?
> Ты против коммунизма?

Уважаемый Слесарь, вы передёргиваете и занимаетесь манипуляцией не очень высокого класса. А к тому же вы пытаетесь торговать страхом. "А, Владимир с цифрами, вы против? Конечно, вам бы лишь бы люди не спаслись и отвернулись!!! Спорыш, ты не за? Ну давай тогда перережем друг друга, православные с коммунистами!!!"
"Покайтесь ибо грядёт", блин. Нда, атеист уже не тот пошёл.

> Вот, заморочился и нашёл статью, где понятным языком излагают адекватное.
>[censored]
> Могу лишь добавить, что описываемая в статье картина будущего вероятно и будет иметь место. Я в бытность свою сотрудником Института Космических Исследований РАН как раз и занимался ограничением параметра уравнения состояния ТЭ. Он действительно равен "-1" с вероятность >98%

Может наш хрупкий мир и схлопнется через 16 миллиардов лет.
Этого тоже нельзя исключать. Есть и такая вероятность.
Солнце остынет, кстати, гораздо раньше, безотносительно ТЭ.

Так что, первая проблема, которую человечеству придется решить или умереть - это проблема остывающего Солнца.
Необходимо научиться выходить за пределы солнечной системы. Необходимо научиться поддерживать термоядерные реакции в космических масштабах.
Вот тут коммунизм лишним бы не был.
Потому как задачи космического масштаба, если именно на такую высоту как СЕК планку вопроса подымать, обществом потребления не решаемы в принципе.

Но, мне все одно кажется, что замахиваться на победу человечества над разрушением вселенной - перебор.
По крайней мере в данный момент. Ервандычу надо годного писателя фантаста сагитировать. Ну, или воспитать своего ))

Тут, если по-серьезному к теме подойти, то, действительно, хорошие акценты в теме расставлены. Не пустая тема.

Ждем сообщений от ученых о природе нашего мира.
Действительно, очередной переворот научной картины мира - скоро.
До этого мы доживем, скорее всего.

Но коммунизм стоит начинать пропагандировать не с космологии! Я настаиваю!))
Космология - космологией, а коммунизм - коммунизмом, коммунизм имеет нравственное, общечеловеческое, а не космологическое основание !!!))

>> А, да, есть еще дополнение, расширение вселенной за счет ТЭ превращает мир обычной материи)) в незамкнутую термодинамическую систему, ту самую, в которой под воздействием внешней силы энтропия стремится сохранять сове значение. Потому призыв СЕК бороться с энтропией во вселенском масштабе так же теряет актуальность. Спасибо ТЭ, агенту порядка, опять-таки))
> Самую суть уловил! Но СЕК ловко соскочил с "боремся с энтропией" именно на борьбу с деконструкцией. Тем самым вновь не оставив ТЭ шанса быть хорошей))

Это да)) Главное - не объявить деконструкцию - злом в этом раскладе.
Деконструкция - инструмент. Который, в данный момент, попал в руки злых, пустых людей.
Которые, как дурные дети, готовы весь наш мир поломать и выкинуть на свалку истории.

Это как про Бахтина и смеховую культуру.
Бахтин же - не плохо и смех, в общем-то, тоже ничего.
А вот представитель "интеллигенции" с его ухмылками, оскалами и глумежом, да еще и вооруженный знанием о разрушительной силе смеха - это плохо, очень плохо.

Короче, будем разделять инструменты, их применение и волю актора событий.
От человека и добро и зло. Не от инструментов.
Энергию вакуума и силу ядерного распада - во благо коммунизма, на спасение человечества, короче)))

> Вопрос, камрад! Ты безаппеляционно заявляешь, что дуальная гностическая картина мира не канает. Что сама она неверна, а не в выборе "Софии" и Абсолюта дело (кстати, отчего вы зовёте Демиурга Софией? Если не ошибаюсь, у Валентина София - это мать Демиурга) Отчего так? Если это уже где-то раскрывалось, можно ссылку на коммент или еще что. Мне просто это отнюдь не очевидно.
> Ну, алаверды, это мой вопрос профана. Я обратно во всём этом не шибко сведущ)))

Да, с Софией я не провел градацию как должно.

Почему дуализм в целом ни о чем - ну вот потому, о чем Василий Великий говорит - что зла как самобытной сущности нет.
Если зло есть как самобытное явление - то человек за своё зло не в ответе. Его тогда "бес попутал".
В православной аскетике, кстати, прямо говорится, что бесы - это страсти. Что бесы как злые духи воздействуют на человека только через помыслы.
А вот выбор человек сам делает. И страсти бесовские - они его, человеческие. И винить тут человеку особо некого, кроме себя, в своем собственном зле.
А вот если зло есть как внешнее или же неустранимая часть человеческой природы (тем более !!!) - то можно расслабиться и отправиться к буддистам. В лучшем случае.
В худшем - к достопамятным гностикам. "Что наверху - то и внизу" (в оригинальной гностической трактовке) - и понеслось.
За что боролись - на то и напоролись, как говорится в таких случаях.

Вот поэтому дуализм совершенно неприемлем.

Теперь про Софию. Скажу честно - очень подробно я не вникал. Не задумывался.
Ну, т.е. читал и Сергия Булгакова и Соловьева и гностиков, но именно о Софии не думал.
Так что именно это - сложная для меня тема. Могу и чушь сказать.
Но попробую таки не сказать чушь))

Не будем рассматривать край, когда христианин, рассуждая о Софии, незаметно для себя впадает в гностицизм, поговорим об отце Сергии Булгакове лучше, на его примере тему рассмотрим. Благо, я к нему с огромным уважением отношусь. Святым его не считаю, но выдающимся богословом - считаю.
Рассуждения о посредничестве между Богом и тварью или между богом и миром посредством некоей дополнительной силы неизбежно приводят рассуждающего к некоему эманационализму, пантеизму и, даже, магизму. Когда православный пытается достучаться до Бога и ищет Бога - он ищет простое, для всех очевидное, любовь и истину.
И это правильно. Так как суть сложного - в простом. Отсюда простой колхозник с катехизисом проще и быстрее к Богу придёт, чем некий интеллектуал, который рассчитывает прийти к Богу, обложившись стопой трудов святых отцов. Чтобы использовать для богословия разум, надо сначала очистить разум от хлама, а, затем, молитвой подчинить свой разум Богу.
И тогда, может быть, но не обязательно, Бог изберет именно тебя, чтобы открыть людям своими словами истину. А может и не изберет.
Есть другой путь, ведущий в никуда. Берем набор текстов и строим из него сложную систему исходя из сложного набора собственных побуждений.
Достраиваем разные удобные вспомогательные конструкции, дабы всё срасталось как надо, и, вот, прекрасная формальная система готова.
Но, поскольку говорили мы о Боге изначально, то богословские вопросы, при данном методе, были решены всего лишь силой разума, без помощи Бога.
И вот, на месте православия, мы, неожиданно, видим новый, четвертый лик Троицы, ничто таки становится в нашем построении чем-то (так было удобнее), в религии появляются элементы эманационализма (а ведь он отрицался в начале истории, да?) и т.д. и т.п. Начали с Софии как Премудрости Божией (образ), а договорились до автономного существования таковой премудрости.
А всё от чего? От того, что в части богословия если тебе Бог чего не открыл явно или те, кто Бога достоверно слышал - не написали, то и выдумывать ничего не надо.
Потому как (как бы это странно для атеиста, который часть читателей)), не звучало) Бог не есть выдумка, а есть объект реального религиозного опыта.

Вот так, кстати, подобно софиологии, и гностицизм возник, примерно, как мне кажется, доумничались.

Вот, Лосский о Сергии Булгакове пишет

... согласно Булгакову, тварь сама по себе, и особенно тварь в образе Божием, по своему положи­тельному содержанию есть простое воплощение в конкретной форме божественного софийного содержания. Сам отец Сергий не раз говорил (особенно в «Утешителе»), что его система может показаться пантеистической. Не совсем соглашаясь с этим, он заметил: "Да, в некотором смысле это также пантеизм, однако вполне набожный или, как я предпочитаю его называть, для того чтобы избежать недоразумений, — панентеизм". Панентеизм, говорит он, — это "диалектически неизбежный аспект софийной космологии"

И о ничто отец Сергий тоже споткнулся.
Начал таки представлять, что ничто есть нечто. Об этот вопрос многие спотыкаются.

Я еще, с твоего позволения, тут из Лосского поцитирую, уж больно цитата к нашему разговору в тему.

Подобно многим другим богословам, отец Сергий истол­ковывает слова "Бог сотворил мир из ничто» так, как будто они относились бы к некоторому «ничто», из которого Бог сотворил мир. В действительности, однако, в этих словах, по-моему, выражена та простая мысль, что для сотворения мира творец не нуждается в заимствовании какого-либо материала ни из себя, ни извне. Бог творит мир как нечто новое, еще никогда ранее не существовавшее и совершенно отличное от него. Истинное творчество происходит только тогда, когда появляется нечто новое. Система отца Сергия не признает такого творчества. По его мнению, Бог творит все положительное содержание мира из себя, но небожественный аспект мира так недостаточно доказан, что его теорию следует рассматривать как своеобразную разновидность пантеизма. Поэтому не удивительно, что мы находим у нее основ­ные недостатки пантеизма: во-первых, она логически не обоснована; во-вторых, она не может объяснить природу свободы; в-третьих, она не принимает во внимание источник зла.
...
Два других важных недостатка панентеизма (так же как и пантеизма) заключаются в том, что он неспособен дать разумное объяснение существованию в мире зла и пролить свет на проблему свободы тварных деятелей. Зло не только недостаток полноты бытия, т. е. относительное ничто; [оно обладает некоторым специфическим содержанием, которое подавляет другое положительное содержание и, таким обра­зом, как крайнее средство приводит к нарушению полноты жизни. Несомненно, зло есть всегда паразит добра и осущест­вляется только через посредство сил доброты. Но эта же самая неспособность к самостоятельной деятельности предпо­лагает творческую изобретательность со стороны деятелей зла, а также то, что в своих жизненных проявлениях эти деятели свободны от Бога, несмотря на то, что он сотворил их. Деятели, вступившие на путь зла, действительно вносят в мир нечто новое только в форме новой комбинации уже существовавших ранее мировых элементов]. То, что новое уже нельзя найти в божественном бытии, доказывает способность тварных деятелей к самостоятельному творчеству. [Отец Сергий не может найти удовлетворительного объяснения зла], следовательно, и неоспоримой сверхбожественной творческой деятельности, а также свободы тварей от Бога, [ибо в твари он видит только Софию и «ничто»], которое становится |irj ov. Однако firj ov не может быть свободным антибожественным деятелем. [Опыт христианства наглядно свидетельствует о том, что существа, которые вступают на путь зла, являются не таинственными мэонами, а тварями, утверждающими свое я и гордо или, во всяком случае, эгоистично противопоставляющие свое я Богу и миру]. Один этот факт до­казывает, что ens realissimum не включает в себя всего, что имеется бытие, не тождественное по своему содержанию с божественной Софией. Существенный недостаток системы отца Сергия — это неудовлетворительное объяснение небожественного аспекта мира. Так, например, он говорит о «темном образе Софии» («Утешитель», 234) и даже о «падшей Софии» (317), но едва ли возможно называть Софией падшее существо.

А Бог очень любил отца Сергия Булгакова.
Знаешь, есть такая мысль "кого люблю - того наказываю".
Потому когда отец Сергий начал нести откровенную ересь о Софии - Бог затворил отцу Сергию уста.
В прямом смысле этого слова. Внезапно отец Сергий Булгаков заболел и лишился возможности разговаривать.

Вот так. Такая жизненная обыденная история про богословие, с элементами чудесного))
Извини, если это только всё запутывает.
Диспут о Софии - он большой, сложный и, во всем своем объеме, к влиянию гностицизма и каббалы на интеллигентское богословие, стопудово, не сводится.

>> Василий Святой прекрасен:
>
> Ты глумишься над православным святым, перекладывая его речи (4-ого, если я не ошибаюсь, века) на сегодняшний день с теперешним базисом "что гуманно, а что нет", делаешь мощные выводы о его "прекрасности".
> Параллельно с этим ровно ты в этом треде и говоришь, о том, что СЕК объединяет православных и коммунистов, "все за нами в этом деле", а коль Спорыш против, то давайте друг друга резать!
>
> Это диалектика или что-то другое?

Ты не согласен с тем, что Василий Святой прекрасен?