В храме Христа Спасителя не торгуют

> Все объяснения строятся по такому принципу, если ты не знал. Что такое Х=арбуз? Это У= ягода.

А тебя спрашивают совсем другое. Каков объективный смысл существования арбуза.

> Как я уже говорил, астрономию с физикой ты прогуливал. То, что на картинке, это ВСЕ три возможные модели нашей вселенной. Одна из этих моделей называется "замкнутая вселенная"

Т.е. остальные две предполагают взаимодействие с окружающим "ничто" ?
Или ты решил в словарик поиграть - на каждый вопрос - термин.
Это функция попугая.

>
> А Вселенная как "Замкнутая система" это изолированная термодинамическая система, для которой невозможен обмен с внешней средой путем совершения работы.

Глубокомысленно! Меня больше интересует материя (ты ведь материалист), сначала была материя, потом термодинамика. правда ведь? Вот количество этой материи постоянно, просто она трансформируется то в энергию, то нефть,
то в головной мозг. Это, как раз уровень информации из журнала "безбожник".

> У вас ОЧЕНЬ примитивное представление о теории вероятностей.

Уровень твоих представлений я уже определил, как продукт пары научно-популярных статеек,
и открытой википедии.

>
> Хм. Ты хотя бы понимаешь значение этого термина?

Сформулируй понятие "развитие", и основные критерии
позитивного его направления.

>
> Да. Т.к. культура есть проявление человеческого разума то при достаточно развитых культурных традициях (как общественных, так и индивидуальных) происходит качественный скачок после которого человек выходит на надживотный уровень существования.



>
> Ну кто то уподобляется свинье, обретая смысл жизни в набитом желудке, а кто то Человеку в лучшем смысле этого слова, обретя смысл жизни например в служении людям. Ну а кто то обретает смысл жизни через некие трансцендентные ценности, т.е. религию.

Буквальность интерпретации информации выдает отсутствие абстрактного мышления.
Что же такое "человек" в лучшем смысле этого слова ? Критерии - дай мне критерии!!!

>
> Тебя не только не интересует ЗАЧЕМ существует вселенная.....
>
Извини, что вмешиваюсь в ваш ученый спор, но у меня по ходу возник один маленький вопрос, на который ты, думаю, сможешь ответить без труда.

Как я понял из твоих высказываний, тебя интересует вопрос, зачем существует вселенная. Тогда скажи, насколько глубоко ты продвинулся в нахождении ответа на этот вопрос?

> А тебя спрашивают совсем другое. Каков объективный смысл существования арбуза.

Что вы понимаете под "объективным смыслом"?

>> Как я уже говорил, астрономию с физикой ты прогуливал. То, что на картинке, это ВСЕ три возможные модели нашей вселенной. Одна из этих моделей называется "замкнутая вселенная"

> Т.е. остальные две предполагают взаимодействие с окружающим "ничто" ?

Нет.

> Или ты решил в словарик поиграть - на каждый вопрос - термин.
> Это функция попугая.

Ну если собеседник не понимает элементарных для меня терминов, приходится с ним в словарик играть, да. хе хе

>> А Вселенная как "Замкнутая система" это изолированная термодинамическая система, для которой невозможен обмен с внешней средой путем совершения работы.

> Глубокомысленно! Меня больше интересует материя (ты ведь материалист), сначала была материя, потом термодинамика. правда ведь?

Что вы в данном случае понимаете под термодинамикой?

>Вот количество этой материи постоянно, просто она трансформируется то в энергию, то нефть, то в головной мозг. Это, как раз уровень информации из журнала "безбожник".

Что вы понимаете под материей?

>> У вас ОЧЕНЬ примитивное представление о теории вероятностей.

> Уровень твоих представлений я уже определил, как продукт пары научно-популярных статеек,
> и открытой википедии.

Ну во-первых викпомойкой я принципиально не пользуюсь, а во-вторых, ваше представление о теории вероятности проявившиеся во фразе:"Ааа - все процессы рассматриваются с точки зрения случайных!" действительно примитивно.

> Сформулируй понятие "развитие",

Элементарно. Развитие это такая форма движения при которой на базе одной системы возникает другая, качественно новая. Если новая система сложнее(разветвленнее, структурированнее, обладает бОльшим количеством связей) исходной то этот тип развития называется прогрессом, если новая система упростилась по сравнению с предыдущей, такой тип развития называется регрессом.

> и основные критерии
> позитивного его направления.

Что ты понимаешь под позитивным направлением развития?

>> Да. Т.к. культура есть проявление человеческого разума то при достаточно развитых культурных традициях (как общественных, так и индивидуальных) происходит качественный скачок после которого человек выходит на надживотный уровень существования.

>> Ну кто то уподобляется свинье, обретая смысл жизни в набитом желудке, а кто то Человеку в лучшем смысле этого слова, обретя смысл жизни например в служении людям. Ну а кто то обретает смысл жизни через некие трансцендентные ценности, т.е. религию.
>
> Буквальность интерпретации информации выдает отсутствие абстрактного мышления.

Угу, а чрезмерная образность характерна для шизофреника.

> Что же такое "человек" в лучшем смысле этого слова ? Критерии - дай мне критерии!!!

Кто то только что упрекал меня в буквальности интерпретации и отсутствии абстрактного мышления? хе хе

> ты понимаешь, что это не ЗНАНИЕ,

Да.

>а вера в предположение?

А вот это ложное утверждение. Я не верю, я, предполагаю. И эти предположения ни я, ни остальные ученые не выдаем за аксиому, а ищем им подтверждения.

> что это предположение ТЕОРИЯ. которая рано-или поздно окажется или
> примитивным частным случаем, в определенных условиях, как законы механики,

Вполне возможно

>либо вообще ошибочной.

Кране маловероятно, но то же возможно. И что? Как я уже сказал выше, эту теорию никто не выдает за аксиому. Окажется ошибочной, сформулируем другую, проверим ее. Если она окажется ошибочной, третью сформулируем. В итоге найдем нужный ответ. Атомная физика начиналась с пудинговой модели атома, по сути не верной, но тем неменее внесшей свой вклад в развитиие знаний человека о микромире.

> Так же как теория о плоском строении земли, плывущей в мировом океане..

Боюсь порвать тебе шаблоны, но при определенных условиях вполне допустимо считать Землю плоской. Так что рановато ты ее в ложные записал.

> Тебя не только не интересует ЗАЧЕМ существует вселенная,

Не помню, что бы я где то такое говорил.

>но и нет даже понимания о том,
> что это представление временное и вообще лежит за рамками обсуждаемого вопроса.

Потрясающе: вначале вы приписываете оппоненту позицию целиком и полностью выдуманную вами, а потом спорите с ней. хе хе

> Ну во-первых викпомойкой я принципиально не пользуюсь, а во-вторых, ваше представление о теории вероятности проявившиеся во фразе:"Ааа - все процессы рассматриваются с точки зрения случайных!" действительно примитивно.

Процессы происходящие вокруг (появление из НИЧТО вселенной, появление из материи энерегии, из энергии вещества,
из вещества, органики, из органики жизни и тд) либо случайны либо подчинены логике.
а раз починены логике, значит имеют начало, и конечную цель. а это уже разум.

> Элементарно. Развитие это такая форма движения при которой на базе одной системы возникает другая, качественно новая. Если новая система сложнее(разветвленнее, структурированнее, обладает бОльшим количеством связей) исходной то этот тип развития называется прогрессом, если новая система упростилась по сравнению с предыдущей, такой тип развития называется регрессом.
>


значит критерием развития является (прогрессом),
является сложность системы?

>> Что же такое "человек" в лучшем смысле этого слова ? Критерии - дай мне критерии!!!
>
> Кто то только что упрекал меня в буквальности интерпретации и отсутствии абстрактного мышления? хе хе

Ты только что говорил, что человек имеет свободный от давления внешних законов разум (Волю).
При этом ты поставил набивание брюха ниже служения другим людям. И даже добавил эмоций (с большой буквы).
Значит есть некоторые критерии по которым я могу оценить степень развития человека (и человечества) ?

> 2 dinama
>
> А вот ты, верующий, зачем существуешь? Каким смыслом наполняешь свою жизнь? Расскажи нам, убогим.

Камрад, ОНО на вопросы не отвечает. Бот это не умеет.

>> Т.е. ты приравнял вселенную к произведению искусства (например, картине "Мона Лиза"), весь смысл существования которого заключается в том, чтобы им любовались (изучали искусствоведы).
>
> Я приравнял вселенную к Произведению. Т.е. творению, подчиненному внешней Воле.
> Внешнюю Волю вполне можно назвать Богом.
>
> И продолжая изучать материальную составляющую вселенной (законы по которым она работает и тд),
> заняться изучением Смысла ее существования, т.е. свойств Разума.
> Поскольку мы (Люди) обладаем разумом, имеющим явно сходные свойства,
> то можем предположить, что этот Разум подобен нашему, точнее наш подобен ему,
> но намного ущербней.
>
>> Некто (высший Разум, или ТНБ) создал это произведение искусства (вселенную), чтобы им любоваться (полагаю, в свободное от основной работы время). Если верно это утверждение в отношении вселенной, то оно должно быть верно и для любой ее составной части, в частности, для человека. Вот ты и ответил на вопрос, в чем смысл жизни человека.
>
> После того как мы признаем существование Некто (Бога), уже начинается совсем другая история,
> называется она Богопознание, которая никаким образом (исключая невежество, и попытка притянуть Бога на наш бытовой уровень) науке не противоречит и не мешает.
>
Это все, конечно, познавательно, но вопрос был сформулирован (причем, тобой же) достаточно кратко и емко: "Зачем существует вселенная?"
Такая постановка вопроса подразумевает такой же краткий и емкий ответ: "Вселенная существует затем, чтобы ...."
Либо, если понимания еще нет, объяснить, каким образом ты пытаешься найти ответ на этот вопрос, и когда можно ожидать получения ответа.
А вся эта попытка зачем-то привязать сюда людей - это увод в сторону от вопроса. Ведь вселенная уже существовала несколько миллиардов лет, когда не только людей, но и других биологических видов, да что там, самой Земли еще не существовало. Зачем она существовала тогда? И изменилась ли цель ее существования в связи с появлением человека на одной из планет? И изменится ли эта цель вновь, когда человек перестанет существовать в результате умирания звезды, вокруг которой вращается планета, на которой он сейчас обитает?

>> А вся эта попытка зачем-то привязать сюда людей - это увод в сторону от вопроса. Ведь вселенная уже существовала несколько миллиардов лет, когда не только людей, но и других биологических видов, да что там, самой Земли еще не существовало.
>
> Во-первых, понимание времени, как оно есть сегодня, весьма относительно. Во-вторых, миллиарды лет, это для человека,
> обреченного на вечную тьму много. А с точки зрения вечности это миг.
>
Камрад, речь идет не о нашем понимании времени, а о цели существования вселенной. Ведь эта цель не зависит от того, как мы с тобой понимаем время, правда?
>
>> Зачем она существовала тогда? И изменилась ли цель ее существования в связи с появлением человека на одной из планет? И изменится ли эта цель вновь, когда человек перестанет существовать в результате умирания звезды, вокруг которой вращается планета, на которой он сейчас обитает?
>
> Я не верю в исчезновение человека. Разум, раз появившись, не может кануть в небытие.
>
От нашей веры (или неверия) в его исчезновение судьба человека зависит мало.
>
> Настойчиво повторял "зачем" я для упрощения, что-бы кожу собеседнику пробить, донести,
> что речь о другой плоскости познания.

Хорошо, для упрощения. Но раз употребил, давай теперь уж и будем находиться в этой плоскости познания. Сначала найдем ответ на этот вопрос, потом уже будем двигаться дальше.

>>>
>> Камрад, речь идет не о нашем понимании времени, а о цели существования вселенной. Ведь эта цель не зависит от того, как мы с тобой понимаем время, правда?
>
> Весьма зависит, для тебя миллиарды лет кажутся значимыми, а на самом деле, они никакого значения не имеют.
> Возможно, что все эти эти миллиарды лет, и сегодня и завтра - непрерывно вообще и существует одновременно.
>
Возможно, но увяжи, пожалуйста, это свое предположение с целью существования вселенной, о чем, собственно, и идет разговор. Если эти два вопроса не взаимосвязаны, то мы оставим в стороне разговор о времени, и вернемся к цели.
>
>>
>> Хорошо, для упрощения. Но раз употребил, давай теперь уж и будем находиться в этой плоскости познания. Сначала найдем ответ на этот вопрос, потом уже будем двигаться дальше.
>
> Так вот вопросы "зачем все это существует", и "как все устроено" лежат в разных плоскостях.
>
Мы сейчас в плоскости "зачем", не забывай ))). "Как" будет следующим вопросом.

> И хотя, товарищ КонтрАдмирал, утверждает, что смысл не постигаем, а материальные законы - да, он ошибается.
> и то и другое как поддается анализу и изучению, так и "до конца" не постигаемо.
>
Я сейчас не обсуждаю утверждения камрада КонтрАдмирал, мы ведь говорим о вопросе именно в той плоскости, в которую ты его поставил. Давай не будем отвлекаться на посторонние темы.
>
> Как строятся Теории? Предполагают, что "вселенная бесконечна", а затем предоставляют набор действий (опытов)
> или явлений, которые эту теорию подтверждают.
> Грубо говоря, сначала человек предполагает исходя из текущих предпосылок, что "Вселенная бесконечна",
> и с горячей верой в сердце, начинает, выстраивать теорию. (с чего спор-то начался вера-опыт-знание).
> которая по мере приобретения опыта становится знанием.
>
При чем тут бесконечность вселенной, если мы говорим о том, зачем она вообще существует? Форма ее существования в данном случае вторична.
> Вот мы с тобой пришли к выводу, что Бог есть. Теперь нам надо познать его свойства.
>
Не, не, не! Мы к такому выводу не приходили! Это ты утверждаешь, что вселенная создана высшим разумом для созерцания/изучения. Я просто прокомментировал, что, если следовать этой теории, то и смысл существования человека в том, чтобы его созерцали/изучали. Я нигде не утверждал, что согласен с твоей теорией.
>
> "Что мне надо сделать чтобы понять что такое Бог и чего он хочет".
> Мы с тобой не первые. все человечество всю свою историю этим занимается.
>
Вот это "мы" отдает здесь некой манипуляцией, не?
Да и не стоит так обобщать. Как мы знаем на примере совсем недавней нашей истории, не все человечество пытается понять, что есть бог, и чего он хочет. Опять манипуляция?

> Возможно, но увяжи, пожалуйста, это свое предположение с целью существования вселенной, о чем, собственно, и идет разговор. Если эти два вопроса не взаимосвязаны, то мы оставим в стороне разговор о времени, и вернемся к цели.

Еще раз - познать цель существования вселенной в нашем состоянии разума и находясь в нашей системе координат невозможно. Но принять теорию наличия цели существования - да.

>> Так вот вопросы "зачем все это существует", и "как все устроено" лежат в разных плоскостях.
>>
> Мы сейчас в плоскости "зачем", не забывай ))). "Как" будет следующим вопросом.
>

Тему "как" функционирует вселенная постигают физики, мы лишь потребляем их плоды, за подробностями - к товарищу адмиралу.
Мы действительно в плоскости "зачем".

>>
> При чем тут бесконечность вселенной, если мы говорим о том, зачем она вообще существует? Форма ее существования в данном случае вторична.

Разумеется, я использую метод аналогий для наглядности.

Товарищ Адмирал руководствуется теорией замкнутости вселенной, поскольку она вытекает из закона сохранения.
Его коллеги физики занимающиеся менее глобальными вопросами, отталкиваются от замкнутости вселенной,
как от факта, в своих работах.
Теже которые изучают "как" более высокого порядка, пока выдвигают разные модели в том числе и невозможность
постижения из нашей системы координат.

Мы изучем грань "зачем", и руководствуемся теорией "разумного" сотворения вселенной и всего сущего,
исходя из логичности и гармоничности всего происходящего вокруг, и того, что открывают ученые.

Этот изначальный разум я и предлагаю дальше для ясности называть Бог.
Существование Бога-творца очень хорошо объясняет потрясающую логичность, лаконичность, взаимосвязанность,
законов и явлений.

Теперь перед нами стоит задача познать Бога, и то, чего он хочет от нас (для чего созданы мы - разумные).


> Да и не стоит так обобщать. Как мы знаем на примере совсем недавней нашей истории, не все человечество пытается понять, что есть бог, и чего он хочет. Опять манипуляция?

Разумеется, так-же как и не все челвоечество занимается изучением вселенной. Большая часть прекрасно сегодня жила бы с уверенностью, что земля это остров под хрустальным колпаком (впрочем это лишь немногим меньше чем
замкнутая вселенная)
Но цель существования человечества вцелом от этого не пропадает.

"Разум" это не то-же самое, что ум. Ум - лишь часть разума. Потому можно назвать высший Разум - Богом.
А наш разум - Душой.
Соответсвенно законы функционирования души - духовными законами.
Так-же как и в материальном мире тут дейсвуют теже принципы преположения, веры, опытного познавания.
Я не склоняю к какой-то там особой "вере", а лишь пытаюсь до вас, уважаемые товарищи, Владимир, Адмирал, Кодиак, прошу прощения кого еще забыл, что Духовные законы, так же как и материальные вполне поддауются изучению. И в этом свете
Бог и его замысел существования всего - весьма объективная Теория. Которая, существует всю историю существования
человечства, и имеет тысячи подтверждений. А человек принявший Осмысленность вселенной (Бога), может
выполнить ряд действий что-бы убедиться как минимум в том, то духовные законы работают.

Дальше уже мне трудно держаться вне рамок какого-то конретного богословия.

Товарищи?

> Да и еще момент, в кого верили трицератопсы с тиранозаврами?

Тиранозавр не имеет свободной воли и разума подобного Богу.
Если ты себя уравниваешь с тиранозавром, то мне вообще не понятна цель твоего
интереса. Какой тебе толк от примеров?

> Назови хотя бы один духовный закон и способ подтверждения его объективности.

см. выше.

> Причем здесь свобода воли? Если как ты говоришь, твои законы объективны, им должно подчиняться все существующее, как закону всемирного тяготения, к примеру.

Речь идет о духовных законах. Которые поддаются исследованию, и опытному подтверждению.
А при чем тут тиранозвры?

> Закон и его способ проверки, времени читать твои экзерсисы у меня нет.

Так если ты торопишься -какого рожна тратишь и мое время.. Прибежал он - мне некогда. Потеха мля.

> Ну ты же пишешь, что все вокруг нас кто то создал, так?
> Если все создавал кто-то один, значит все должно подчиняться единым законам, которые являются объективной частью нашей реальности. Или ты хочешь сказать, что это не так?

Не единым законам, а Законам вообще. Разве ты возражаешь против того, что все вокруг подчинено целесообразности.
Потому логично предположить, что и разум существует не просто так, а подчиняется определенным законам
и имеет задачу.

Впрочем, если ты с этим не согласен, то твое существование ничтожно. А твой разум и посты на вотте не имеют никакого
значения.

>
> То есть сформулировать "духовный" закон и рассказать как его действие можно проверить ты не в состоянии? А в состоянии только писать с Большой буквы и придыханием о т.н. "Вере", "Духовных Законах" и всем таком, я тебя правильно понял?

Вообще-то все уже сформулирвано. Но удовлетворять досужий интерес кривляющейся обезъяны,
которая даже не в состоянии сформулировать природу своего любопытства, и способной лишь на издевки
- я не вижу смысла..

> Ты утверждаешь, что "Духовные" законы объективны и даны ТНБ при создании мира, также как даны законы физики. Расскажи мне, в таком случае, о "Духовных" законах динозавров, птиц, насекомых, неандартальцев, кроманьонцев.

во-первых, я говорю о душе человека. во-вторых, преодоление животного состояния и есть одна из главных целей души.


>
>> Впрочем, если ты с этим не согласен, то твое существование ничтожно. А твой разум и посты на вотте не имеют никакого
>> значения.
>
> Переходишь на личные оскорбления? Молодец.

Если ты считаешь себя потомком обезьяны, ну или в лучшем случае - голой обезьяны, а процессы зарождения жизни и
ее развития - случайными, и, как следствие бессмысленными - то в чем мое оскорбление? Обоснуй.

> То есть ты даже не можешь указать собственный коментарий, где ты формулируешь "Духовный" закон и даешь способ его проверки?
> Дважды в сообщении переходишь к личным оскорблениям. Нехорошо.

Прошу прощения, если обидел, если ты подтверждаешь, что интерес у тебя не праздный. А то может такой-же богоборец как и парочка троллей в ветке. Перед ними бисер сыпешь, а он в итоге высрет что-нибудь типа писании - "писанина"

>
> Наблюдаю телегу перед лошадью. "целесообразность мироздания" - это из той же серии, что "а у кошки дырки в шкурке именно там, где глазки! Явный признак сотворения!". А еще, обрати внимание, как нога соответствует форме ботинка и обувной ложки! Явно нога сотворена именно так, чтоб соответствовать этим предметам.

Справедливое замечание. И очень ценю незамутненное чувство юмора. Поржал с удовольсвием.
Море не скатывается вниз - на лицо явный признак плоскости земли.
Сила действия - равна силе противодействия, на лицо явный признак бесконечности вселенной.
Между телегой и лошадью есть некоторый опыт, в одном случае научный,
в нашем случае - духовный.

> Э-э-э? точно? Вообще-то как раз окраинный водопад был одной из страшилок домагеллановых дальних экспедиций.

ты не понял.

> А какой ОБЪЕКТИВНЫЙ духовный опыт ты можешь привести? Исходные, процесс, результаты, выводы? Что-то я такого не припоминаю.

Какой объективный опыт усваивает ребенок, когда ему говорят, что электричесво бьется током? Или арбуз вкусный.
Или может ты сам по маршруту магелана плавал? Для тебя круглость земли уже данность.

Здесь начинается тема конкретного богословия. Для меня есть авторитеты, опыт которым является объективным (святые отцы).
Тем более после личных скромных опытов для некоторых людей он становится знанием. Но мне не хотелось бы тут углубляться
именно в Православие. Хотя если у тебя есть интерес - можно.

>> Ты утверждаешь, что "Духовные" законы объективны и даны ТНБ при создании мира, также как даны законы физики. Расскажи мне, в таком случае, о "Духовных" законах динозавров, птиц, насекомых, неандартальцев, кроманьонцев.
>
> во-первых, я говорю о душе человека. во-вторых, преодоление животного состояния и есть одна из главных целей души.

Опять сползаешь с темы.
Мы говорим о твоей "гипотезе" наличия "Духовных" законов, ктоторые ты приравниваешь к объективным физическим законам. Тебя просят привести пример такого закона и способ проверки его действия. Отсюда у меня два, точнее, две просьбы: первая - приведи пример для живых существ, которые существовали до появления человека, для живых существ, которые существуют сейчас, и для человека на ранней стадии эволюции; и вторая просьба - дать ссылку на коментарий, где ты формулируешь этот закон и приводишь способы его проверки.

> Если ты считаешь себя потомком обезьяны, ну или в лучшем случае - голой обезьяны, а процессы зарождения жизни и
> ее развития - случайными, и, как следствие бессмысленными - то в чем мое оскорбление? Обоснуй.

Твои слова про мое ничтожество и сравнение человека с обезъяной в том контексте, в котором ты это сравнение употребил, принято считать в человеческом обществе оскорблением.

> Прошу прощения, если обидел, если ты подтверждаешь, что интерес у тебя не праздный. А то может такой-же богоборец как и парочка троллей в ветке. Перед ними бисер сыпешь, а он в итоге высрет что-нибудь типа писании - "писанина"

Если ты споришь, спорь аргументированно. Оскорбление оппонентов это не довод за правильность высказываемой тобой позицией, а одно из доказательств шаткости твоей точки зрения.

>
> Опять сползаешь с темы.

ничего подобного. я хотел убедиться в сути твоего интереса. мне показлось, что он содержит издевку.

>
> Твои слова про мое ничтожество и сравнение человека с обезъяной в том контексте, в котором ты это сравнение употребил, принято считать в человеческом обществе оскорблением.

В каком контексте? В контексте эволюции? И что такое "челвоечествое общество".

>
> Если ты споришь, спорь аргументированно. Оскорбление оппонентов это не довод за правильность высказываемой тобой позицией, а одно из доказательств шаткости твоей точки зрения.

Прошу еще раз прощения. Вообще-то тут вся ветка богоборцами и их оскорблениями и насмешками пестрит.
Против меня одног, кстати. Так чья точка зрения шаткая?

> Это ты на уровне мензурки и смешивания солей мыслишь? Каким опытом может быть подтверждено появление жизни?
> Так бы я к тебе обратился - мне без разницы космос или колбасные обрезки.

[censored] - вот так доказывается возникновение жизни из неорганических элементов

>
>[censored] - вот так доказывается возникновение жизни из неорганических элементов

Ты сам читал ссылку? Там доказывается что гипотетически возможно образование "бульена". Но не жизни. Это давно известно всем.

> Ну, в этой теории не все гладко - там засада с лево- и право- вращающими полимерами. Тем не менее, гипотеза весьма значимая. И, кстати (примечание для dinama), то, что она объясняет не все, совсем не означает, что на самом деле это бог поработал 6 дней.

Опыты продолжаются, дошли вроде бы уже до синтеза АТФ([censored] ), да и вот еще
[censored] опыты японцев по созданию клеток из простых органичесикх соединений.

>
> Как раз именно твое сползание с темы наблюдаю сейчас я. Ты мои просьбы выполнишь?

Я пока никуда не уползал.
Обращаю твое внимание, что я в этой ветке не преследую цели (Упаси Бог) кого-то склонить к вере
и убедитьв существовании Бога. Моя задача развеять твердолобое
"я ЗНАЮ что Бога нет". и продемонстрировать альтерантиву невежеству (когда челвоек незадумываясь
просто отбрасывает разумность всего происходящего и таковую возможность). Т.е добровольно себя ограничивает.

Не задумываясь при этом, что без объективного смысла, вся эта череда сложных химических реакций
интернет и посты на вотте - пустой, случайный пшик в пространстве-времени.

> "досужий интерес кривляющейся обезъяны" - это ты про эволюцию??
> "твое существование ничтожно" - это тоже про эволюцию?
> Подобный фразы считаются оскорблением, что у нас в стране, что за рубежом.

Можешь обосновать, как материалист, откуда взялось чувство оскорбленности в тебе. И почему?

> Вот именно это мы и пытаемся выяснить, чья точка зрения шаткая. От тебя кроме уверток и сползания на обсуждение незначительных моментов в репликах оппонентов нет пока ни одного довода в защиту своей позиции. Более того ты уже сполз на личные оскорбления.

Вообще-то тут оскорбляют меня и все связано с православией или религией налево и направо. И ты,вроде как, изначлаьно к ним присоединился.
По твоим-же словам, оскорбления - признак шаткости позиции. Из шести оппонентов, трое или четверо продемонстрировали этот признак.

> Ну, примерно так: Согласно Духовному Закону [формулировка закона], если произвести следующее : [описание процесса], произойдет следующее : [описание результата]

Такие прмиеры есть. сформулирую чуть позже. Покая я не уверен,
что мы понимаем друг друга.

> >> А между православием и буддизмом такая огромная разница?
>> Да. Если быть более точным - в буддизм я не вникал. Я допускаю, что они могли достичь весьма глубоких успехов.
> Логическое противоречие. А сильно отличается от Б, но я слабо знаком с Б.

Ты выбросил мою фразу "поверхностное ознакомление".
Если ты, например, изучаешь историю возникновения славян
и открываешь, например, Фоменко - ты глубоко вникаешь в суть?
По-моему, достаточно беглого ознакомления. Раз. Второе, даже
если их путь ведет к тому-же результату, что и твой, то какие
у меня причины бросать то, в чем я уверен, имею на руках критерии истинности,
и духовный опыт авторитетных людей, втом числе моих соотечественников
и предков, которые в один голос утверждают, что наш путь кратчайший.
+ Я верую во Христа (Логос) который воспринял челвоеческую природу
и продемонстрировал что такое Любовь.
т.е. имею прямое свидетельство от Бога. (ну это для тебя не факт, как я понимаю)


> С фига ли неверующий человек оказывается христианином, а не скажем, мусульманином, тем же буддистом, анималистом или язычником? Христианин - верующий в Христа. Неверующий - не христианин. То, что социальные моральные нормы христианство нагло скоммуниздило и безосновательно объявило своим изобретением, их таковым не делает.

Христианин - исполняющий заповеди Христовы. Которые есть свойства нормального человека. И ты даже не понимаешь смысл того,ч то я пишу. Впрочем,
это мое косноязычие. "Станет христианином по свойствам своей души" или состояния разума. вот что я имел ввиду.
Христинаство ничего не коммуниздило. Ты вообще-то повседневно пользуешься и нормалми и цитатами из уст Христа,
которые для людей того времени были дичью.
"Мы проповедуем Христа распятого. Для иудеев соблазн, для эллинов безумие".