В храме Христа Спасителя не торгуют

>> [Затаскивает пятую флягу в погреб, утирается ушанкой]
>> Мне хватит!!!
>
> Халява же!!!

У меня погреб не резиновый!!! Мне что теперь, тушенку и макароны с патронами выкидывать?!!

> Шут гороховый, ты на вопросы отвечать собираешься?

Я думаю что настал тот самый случай, когда в отношении тебя можно применить правило
"Не мечите бисер перед свиньями".

> Меня не интересует правомочность. Меня интересует - "зачем". Что движет.

Например, для проверки истинности слов о пожертвовании и документальной фиксации на случай отрицательного исхода опыта.

>Это твой второй аккаунт?

Нет.

> Или ты из "правозащитников" ?

И снова нет.

> Правомерно ли сказать "Я ЗНАЮ что вселенная конечна" ?
> Ведь ее бесконечность не доказана.

Зачем ты уводишь разговор в другую сторону?

>А задавать вопросы походя, а другому потеть отвечать на них -
> пока ты сидишь на горшке похихикиваешь - пустое занятие. Правда ведь?

Дык и не потей, Rexona себе купи.
Да и я на горшок я не хожу, это ты что-то путаешь.

Тебе вот как - не обидно самому в нескольких предложениях столько фейлов понаделать?

> Тебе вот как - не обидно самому в нескольких предложениях столько фейлов понаделать?

[censored]

> Атеисты не говорят, "Я ЗНАЮ что Бога не существует", это говорит кто то другой, атеисты просто не верят в бога.

Именно это я и объяснил товарищу. Не верить в Бога = принимать на веру (или допускать) его отсутствие.
Строить свою мировоззренческую модель исходя из теоретических недоказуемых предпосылок.
Причем, нет никакого способа субъективно убедиться в истинности своей веры, в отличие от обратного.
Интересно было бы взглянуть на объяснение таким человеком "Смысла жизни".

>>>> 1. Глубинные мотивы товарища, который хочет выяснить реакцию церковного лавочника на неймущего
>>> Имеет право.
>>
>> Меня не интересует правомочность. Меня интересует - "зачем". Что движет. Это твой второй аккаунт?
>> Или ты из "правозащитников" ?
>>
>>>
>>>> 2. Аргументацию ЗНАНИЯ отсутствия Бога
>>> Доказывается в нашем материальном мире наличие, сколько можно объяснять?
>>
>> Правомерно ли сказать "Я ЗНАЮ что вселенная конечна" ?
>> Ведь ее бесконечность не доказана.
>>
>> Твои досужие вопросы имеют смысл только в контексте поиска ответа на вопрос "В чем смысл жизни".
>> Наука этим вопросом не занимается. А задавать вопросы походя, а другому потеть отвечать на них -
>> пока ты сидишь на горшке похихикиваешь - пустое занятие. Правда ведь?
>> Не ко времени.
>
> Шут гороховый, ты на вопросы отвечать собираешься?

Господа, товарищи и баре! Мартышкину диарею не заткнуть? перестаньте ея кормить - ПГМ заразно.

>> Зачёт по предмету "отползание по запасной канаве" сдан. Навыками владеешь уверенно.
>> Давай зачётку.
>
> Спасибо.

Только учти. У тебя всего лишь зачёт. И всего по одному предмету. А многие здесь присутствующие давно кандидатские да докторские защитили.

>> Атеисты не говорят, "Я ЗНАЮ что Бога не существует", это говорит кто то другой, атеисты просто не верят в бога.
>
> Именно это я и объяснил товарищу. Не верить в Бога = принимать на веру (или допускать) его отсутствие.

С логикой ты не знаком совершенно. Отсуствие веры в бога, это не тоже самое, что вера в отсутствие.

> Строить свою мировоззренческую модель исходя из теоретических недоказуемых предпосылок.

Каких недоказуемых то? Я не верю в бога, мне на него плевать есть он нет он, если кто то докажет, что есть такой бородатый мужик на небе, которые препарировал Адама из его бедра создал Еву, я скажу ок, есть так есть, но верить в него я все равно не буду, я буду знать что оно есть.

> Причем, нет никакого способа субъективно убедиться в истинности своей веры, в отличие от обратного.

Убедиться в существовании бога нельзя, по причине того, что, как только ты сможешь увидеть его, ты тут же сделаешь его познаваемым, а он по определению непознаваемый.

> Интересно было бы взглянуть на объяснение таким человеком "Смысла жизни".

In vino veritas.(с)

> С логикой ты не знаком совершенно. Отсуствие веры в бога, это не тоже самое, что вера в отсутствие.

Еще раз - ты задавался вопросом смысла жизни?
Если да, то исходил ли ты из веры в существование Бога или из веры что его нет?

> А если ты здесь решил обсудить что-то другое, может стоит поискать тред с более подходящей для этого темой?

Не могу не согласиться.

>>> Зачёт по предмету "отползание по запасной канаве" сдан. Навыками владеешь уверенно.
>>> Давай зачётку.
>>
>> Спасибо.
>
> Только учти. У тебя всего лишь зачёт. И всего по одному предмету. А многие здесь присутствующие давно кандидатские да докторские защитили.

Один кот чего стоит, академиком стал, действительным членом корреспондентом, вона его шкурка не стене висит, в трех экземплярах!!!

> Я не верю в бога, точно также, я не верю в то что он отсутствует. Я вообще не верю во всякую сверхъестественную чушь. Я
материалист, и как любой материалист, я атеист. В этом мире существует лишь то, существование чего можно доказать, если существование бога можно доказать, значит он есть, если его существование недоказуемость, а так оно вытекает из определения бога, то его нет. Верить или не верить в него дело каждого, я вот не верю.

Ты признаешь или отрицаешь существование высших законов которые давлеют над "развитием".
Ну, как сама прошивка ДНК, или вообще возникновение эволюции?

>> Я не верю в бога, точно также, я не верю в то что он отсутствует. Я вообще не верю во всякую сверхъестественную чушь. Я
> материалист, и как любой материалист, я атеист. В этом мире существует лишь то, существование чего можно доказать, если существование бога можно доказать, значит он есть, если его существование недоказуемость, а так оно вытекает из определения бога, то его нет. Верить или не верить в него дело каждого, я вот не верю.
>
> Ты признаешь или отрицаешь существование высших законов которые давлеют над "развитием".

Что ты подразумеваешь под высшими законами?

> Ну, как сама прошивка ДНК, или вообще возникновение эволюции?

Если ты написал программу для компа, она будет работать так как ты написал, то есть, получать одни исходные данные и выдавать строго те которые должны выйти по условиям алгоритма. При этом сами по себе данные могут в процессоре колбасится по разному, грузится в стек в разный период времени, выполняться с разной задержкой, все зависит от конкретного состояния системы в момент запуска программы. Это просто объективные вещи, оно есть потому, что есть. Клетки в твоем организме регулярно делятся, потому что на это запрограммированный, разные железы выделяют всякие вещества, которые влияют на клетки и на другие органы потому, что это их функция. На железы влияют всякие импульсы нервных окончаний, заставляя делать то одно то другое, просто прошивка такая стоит. Вот так и живем как очень сложный биомеханический компьютер. Правда есть одно но, чем более сложный организм. тем больше в нем всякого разного, и тем сложнее система управления, причем система управления она обучаема, и если простейшие клетки, в большинстве случаев будут на одни и те же раздражители реагировать в общем то одинаково, у них вариантов не много, более сложные системы, в выборе реакции не столь ограничены. Так что могут и с ноги перебать, а могут и в торец заехать. Но это тем не менее все одно смесь биохимии и обучения нейронной сети. Смысл которой, если смотреть в корень, в том чтобы жизнь продолжала свое существование.

>>биологические объекты, на уровне генома старались выжить во чтобы то не стало, все это осталось и у нас, правда за наслоением более позднего, инстинктов и прочего, не так выражено.
>
> Так вот я и спрашиваю - какова цель и природа появления этого "стремления жить".
> как я понял, сначала появилось "стремление жить" (некий Логос) , а потом
> в качестве эволюции сформировался ДНК, в который это стремление зафиксировалось?
> Или наоборот - сначала появилось ДНК, а потом туда было прописано стремление жить?
>
Они как то одновременно появились. Были всякие объекты, но жить они не стремились, а потом появилось стремление жить, которое и определило критерий жизни. А про ДНК, это оно применительно к человеку, у других представителей это может быть любой другой носитель генетической информации.

>> Или двигателя этой эволюции.
>
> Какова-же услада быть навозом будущих поколений? неужели тоже рефлекс?

А у тебя есть выбор? Нет выбор конечно есть можно изобрести бессмертие и стать проводником будущих поколений а не навозом, многие великие люди именно так и поступили, и плевать что с биологической точки зрения они мертвы, человек это давно не только биология.

>> У всех они разные, вот в ходе социальной эволюции люди и подбирают такие, которые на данном этапе существования удовлетворяли бы большинство.
>
> Ты не понял. С точки зрения анализа динамики "развития" каковы критерии. Как мы можем оценить прошедшее время?
>
Мы это кто? Я его оцениваю так, ты по другому, кто то, еще как то. Истина она существует в абстракции, человеку доступна лишь правда, это правда, это только часть истины.

>> По сравнению с чем, с капитализмом? Да был. При царях тоже был капитализм. Слабенький, но таки был.
>> А если учесть, что Сталин строил коммунизм, через построения социализма, то капитализм, который у нас кругами, это откат, регресс.
>
> Правильно ли я понимаю, что наличие откатов от более совершенно к менее совершенному не противоречит
> эволюции.

Никак не противоречит. Например яйцекладущие животины крайне несовершенны по отношению к плацентарным, ничего живут себе. А рептили так они вообще прошлый век. Суть эволюции в разнообразии. Это если говорить про биологии. В социуме это все дело еще более сложно переплетно.

>Т.е. у эволюции социума есть как-минимум два направления. Принимаем ли мы
> что выживает более приспособленный (значит более развитый) = капитализм, или что приспосабливаемость
> и выживает сильнейший - ошибочные утверждения?

В социуме нет направлений, социум просто развивается в зависимости от окружающих условий, причем сам эти условия и формирует, вот такая обратная связь. Если для выполнения биологической роли, социуму приходится на время отказаться от социализма, значит вот такие они объективные условия. Если завтра нам всем начнет грозит глобальное вымирание, социум скатится в рабочедельство для постройки космических кораблей и отправки колоний человечества к звездам, при этом выживут может 1-2%, при этом социум на это все одно пойдет, никуда не денется и это тоже будет регресс. Просто нужно понимать отчего и почему оно все происходит. Какими бы сильными не были социальные нормы, биологическая сущность человека, пока что, в большинстве случаев сильнее. Всем охота вкусно жрать и сладко спать, а чего там творится у соседа похрен. Но это до тех пор пока пиздец не начинает грозить тебе на пару с соседом, тогда ты уже с соседом скооперируешься. А если пиздец будет грозить всей жизни, тут будет не до распускания соплей.

>>биологические объекты, на уровне генома старались выжить во чтобы то не стало, все это осталось и у нас, правда за наслоением более позднего, инстинктов и прочего, не так выражено.
>
> Так вот я и спрашиваю - какова цель и природа появления этого "стремления жить".
> как я понял, сначала появилось "стремление жить" (некий Логос) , а потом
> в качестве эволюции сформировался ДНК, в который это стремление зафиксировалось?
> Или наоборот - сначала появилось ДНК, а потом туда было прописано стремление жить?

Хех. Ктож его знает, если от первых живых или условно живых организмов только отпечатки в камне остались. Но в целом, организмы, наделённые стремлением жить (или выжить) имели преимущество, потому и выживали чаще.

> Правильно ли я понимаю, что наличие откатов от более совершенно к менее совершенному не противоречит
> эволюции. Т.е. у эволюции социума есть как-минимум два направления. Принимаем ли мы
> что выживает более приспособленный (значит более развитый) = капитализм, или что приспосабливаемость
> и выживает сильнейший - ошибочные утверждения?

Эволюция не есть прямая линия. Там куча взлётов и падений, и поворотов, и куча тупиков (в которых зачастую все вымерли). Но в целом развитие идёт.
Выживает сильнейший к социальному устройству имеет косвенное отношение. Опять же условия меняются. И если в прошлом и сейчас капитализм более приспособлен, то будет ли он сохранять это лидерство в новых, изменившихся условия - вопрос.

> Лично моей? Да.

Смысл существования жизни.

>>> 1. Глубинные мотивы товарища, который хочет выяснить реакцию церковного лавочника на неймущего
>> Имеет право.
>
> Меня не интересует правомочность. Меня интересует - "зачем". Что движет. Это твой второй аккаунт?
> Или ты из "правозащитников" ?

А у тебя какие глубинные мотивы пороть чушь?

>>> 2. Аргументацию ЗНАНИЯ отсутствия Бога
>> Доказывается в нашем материальном мире наличие, сколько можно объяснять?
>
> Правомерно ли сказать "Я ЗНАЮ что вселенная конечна" ?
> Ведь ее бесконечность не доказана.

То, что не доказано наукой, числится в статусе гипотезы. Обоснуй свою гипотезу, что бог есть.

> Твои досужие вопросы имеют смысл только в контексте поиска ответа на вопрос "В чем смысл жизни".
> Наука этим вопросом не занимается. А задавать вопросы походя, а другому потеть отвечать на них -
> пока ты сидишь на горшке похихикиваешь - пустое занятие. Правда ведь?
> Не ко времени.

О да, познания твои о науке офигеть как глубоки.

>> Правильно ли я понимаю, что наличие откатов от более совершенно к менее совершенному не противоречит
>> эволюции.
>
> Никак не противоречит. Например яйцекладущие животины крайне несовершенны по отношению к плацентарным, ничего живут себе. А рептили так они вообще прошлый век. Суть эволюции в разнообразии. Это если говорить про биологии. В социуме это все дело еще более сложно переплетно.

Уточню: суть биологической эволюции скорее в целесообразности применительно к данным конкретным условиям. Если для каких-то условий наибольший шанс к выживанию и размножению получают самые простые формы - будет тот самый откат.

Журналисты зачастили на шопинг в храм Христа Спасителя. На практике оказывается несостоятельным: "на основе дарения" товары в ХХС получить сложно, как и пожертвовать сумму меньше "ориентировочной". Пока не был задан вопрос об ориентировочном пожертвовании, "сборщики пожертвований" были дружелюбны и милы, но затем практически перешли на крик, приветливая улыбка и блаженный вид исчезли безвозвратно, сообщает корреспондент.
"Если у вас меньше денег, то я могу вам предложить другой товар по такой цене, которую вы сможете заплатить. Если вы решили пожертвовать именно 150 рублей, то давайте жертвуйте", - отвечала служительница храма, возле которой в течение несколько секунд собралось еще несколько коллег.
Не удалось сэкономить и автору издания The Village: "Пожертвование ведь добровольное? Дайте мне вот тот крестик, на котором написано "400 рублей", я вам за него 50 рублей пожертвую. Вот, возьмите деньги". "Обычно те, кто приходят в храм, хотят оставить больше. Все прихожане думают о благосостоянии церкви. Если у вас нет денег, поговорите с батюшкой. Если он разрешит отдать - отдадим", - ответила работница храма.[censored]

> В переводе на человеческий это означает, что любой человек считает смыслом жизни то, что считает нужным именно для себя.

Можно ли сделать из этого вывод, что челвечество сброд животных-индивидуалов?
Задай в другой форме "Человек, зачем ты живешь?"

> Сначала были химические реакции. Те реакции, которые протекали быстрее продолжались, задействуя все больше ресурсов. Те которые протекали медленее вырождались. Единичные реакции сталкиваясь становились комплексными. Ну итд.

Не буду спрашивать кто заложил законы протекания химических реакций дабы не вызывать клинч головного мозга.
Дава верить что все откуда-то произошло. Назовем это нечто Логос.
Итого: ты считаешь, что никакого объективного смысла существования челвоечества нет, все это химическая органика?

>> Сначала были химические реакции. Те реакции, которые протекали быстрее продолжались, задействуя все больше ресурсов. Те которые протекали медленее вырождались. Единичные реакции сталкиваясь становились комплексными. Ну итд.

> Не буду спрашивать кто заложил законы протекания химических реакций дабы не вызывать клинч головного мозга.

Клинч этот вопрос может вызвать только у человека ничего не смыслящего в физике. Мне же прекрасно известно, что в основе всех химических реакций лежит закон сохранения.

Предвосхищая твой следующий "каверзный" вопрос с "клинчем мозга", разъясняю: закон сохранения это следствие того, что наша вселенная является замкнутой системой. т.е. количество энергии в ней есть величина постоянная.

> Дава верить что все откуда-то произошло.

Верить это без меня. Я предпочитаю знать.

>Назовем это нечто Логос.

Ну назови, хитрый ты наш.

> Итого: ты считаешь, что никакого объективного смысла существования челвоечества нет, все это химическая органика?

Нет. Я считаю, что смысл существования и человечества в целом, и отдельного человека в частности есть. НО я не согласен с тем утверждением, что этот смысл задан ему извне. Я утверждаю, что этот смысл и человек и человечество создают себе сами.

> К слову, хочу дать комметарий к вопросу о смысле жизни.
> Камрады, фишка в том, что категория смысла находится исключительно у человека в голове.

Именно. Причем смыслов жизни бесчисленное множество. У каждого человека почитай свой. А вот способов, т.е. подходов обретения человеком смысла жизни порядка пяти. И религия только один из них ;)

> Это толстый толстый тролль.
> Ну не может человек быть таким идиотом)

Может. В этом и есть замысел ТНБ!!!

> Предвосхищая твой следующий "каверзный" вопрос с "клинчем мозга", разъясняю: закон сохранения это следствие того, что наша вселенная является замкнутой системой. т.е. количество энергии в ней есть величина постоянная.

Ого. Ты знаешь это, то что вселенная замкнутая система, или веришь в это? На чем основывается это знание?

>
> Нет. Я считаю, что смысл существования и человечества в целом, и отдельного человека в частности есть. НО я не согласен с тем утверждением, что этот смысл задан ему извне. Я утверждаю, что этот смысл и человек и человечество создают себе сами.

Погоди, но до появления человека разве не было химических реакций, всяких там одноклеточных, днк,
птеродактилей? Получается что все это приорело смысл после появления челвечества?
А откуда-же появились законы сохранеия и сама замкнутая вселенная? И насколько ты глубоко в это веришь - готов ли ты жечь на костре тех, кто будет отрицать твое замкнутое представление?