В храме Христа Спасителя не торгуют

>>>>>>>>> 1. Человек, который утверждает, что ЗНАЕТ, что Бога нет - заблуждается.
>>>>>>>>> 2. Мировоззрение опирающееся на случайность возникновения жизни, и, как следствие, ее обективную бессмысленность - невежественно.
>>>> Я его уже приводил пару раз. Могу повторить: Объективность - независимость от наблюдателя. Это основное качество, которое может уточняться, но не опровергаться.
>
>>> Теперь примени это определение к моим пунктам. С чем ты не согласен?

Я уже писал:
1. Человек, который утверждает, что ЗНАЕТ, что личностного Бога, описываемого Священным Писанием, нет - прав.

и

2. Мировоззрение опирающееся на случайность возникновения жизни, и, как следствие, ее обективную бессмысленность отсутствие свыше данного смысла - оправданно, пока не доказано обратное.

>> Т.е. если ты полагаешь Вуплю значимой, ты должен повсеместно сажать сирень, ибо это смысл существования Вселенной. Много посадил?
>
> Я ничего не знаю ни о какой Вупле и откуда она появилась в нашем разговоре. Собсвенно, принцип "опусти собеседника до своего уровня" это тюремная наработка.

Это не опускание, а практический вывод. Мы же не должны сужать кругозор, а значит, рассматривать все гипотезы, как бы ни шатки они ни были?

> А так-же постарайся объяснить цепочку твоих умозаключений -каким образом она привела тебя к посадкам сирени?

Полосатая Вупля, которая инициировала Большой Взрыв с целью любоваться круиляквариумом сцитогляфигаций на 4 планете гаммы Ориона и цветением сирени на Земле.

Цветение сирени - один из 2 смыслов существования вселенной.

> По-воему, пунктом первым я указал. что ничего не отвергаю. И буддизм и мусульманство это результат познания людей.
> На мой ввзгляд, основанны на заблуждении, либо на неверной интерпретации, как и в христианстве.

Религия - не результат, а инструмент. Ну, как она себя позиционирует.

>> Я уже писал:
>> 1. Человек, который утверждает, что ЗНАЕТ, что личностного Бога, описываемого Священным Писанием, нет - прав.
>
> Такая формулировка не обсуждалась. Такую формулировку вполне допускаю, например, для иудея или мусульманина.
> С поправкой на незнание ни сути священного писания, ни содержания.
> Моему тезису она не противоречит.

Отлично. Следовательно Бог - не объективная, а субъективная сущность, как и установленные им Духовные Законы. ЧТД.

>> 2. Мировоззрение опирающееся на случайность возникновения жизни, и, как следствие, ее обективную бессмысленность отсутствие свыше данного смысла - оправданно, пока не доказано обратное.
>
> Докажи мне что вселенаня бесконечна, пока не докажешь обратное, я буду руководствоваться концепций плоскости земли.

А где связь между формой Земли и размерами вселенной? Но ты руководствуйся, я не возражаю.

> Поскольку занимаюсь копанием колодцев на даче, и такой мой подход вполне оправдан.
> Оправданность отказа - не отрицает невежества.

Т.е. отказ от заведомо ложной гипотезы - это невежество? Блин, да, я согласен быть невежественным.

>> Религия - не результат, а инструмент. Ну, как она себя позиционирует.
>
> Религия "сама себя" не позиционирует. Религия это форма области познания.

Не "форма области познания", а "форма познания". Чес-слово. Инструмент. Метод. Но не результат.

>то беседу считаю логически завершенной

Как скажешь.

>> Отлично. Следовательно Бог - не объективная, а субъективная сущность, как и установленные им Духовные Законы. ЧТД.
>
> Нет. Если бы ты говорил о Лазаре, Христе, то да. А в целом, пункт 1 в моей формулировке ты не опровергнул, а безуспешными попытками
> доказать обратное и расширенными формулировка только доказал обратное.

Дело в формулировках. Ты не даешь определения слову "Бог", и это очень уютно - подменять омонимы. В твоей формулировке все нарядно - да, наличие некого абстрактного Бога отрицать глупо (не менее, чем утверждать). Но как только зайдет речь дальше, бог сразу станет личностным и ветхо-ново-заветным.

>> Дело в формулировках. Ты не даешь определения слову "Бог", и это очень уютно - подменять омонимы. В твоей формулировке все нарядно - да, наличие некого
>
> Это номрально. В любой сфере познания есть начальные сущности, из которых затем выстраивается красивая теория.

Подменять понятия - это нормально? Скажи, что я ошибся или ты неправильно выразился и переформулируй мысль, пожалуйста.

> Естесвознание не занимается исследованеи смысла жизни.

Разумеется. Чтобы исследовать что-то, надо зафиксировать это что-то или хотя бы влияние.

>>абстрактного Бога отрицать глупо. Но как только зайдет речь дальше, бог сразу станет личностным и ветхо-ново-заветным.
>
> Для тогого что-бы зайти дальше есть метод опытного познания. Что такое "красное", что такое "сладкое".
> Богословие (парвославное) указывает путь.

А чуть выше мы, вроде, договорились, что православный бог отсутствует, а значит богословие, основанное на этой гипотезе, не более, чем пустой треп. И куда пустой треп может указать дорогу?

>> Подменять понятия - это нормально? Скажи, что я ошибся или ты неправильно выразился и переформулируй мысль, пожалуйста.
>
> Ни о какой подмене речь не идет. Ты же согласен. что глупо отрицать существование Бога (= невежество)

Еще раз: Доказать (и считать знанием) отсутствие или наличие безличностного невлияющего бога - глупо. Боги личностные, которые чего-то там хотят, требуют, рекомендует, ждет и т.д. - отсутствуют.

>> Разумеется. Чтобы исследовать что-то, надо зафиксировать это что-то или хотя бы влияние.
>
> Полностью согласен. А сознательный отказ от наблюдений выявления и анализа
> подобных влияний, на основании отсуствия личного опыта и отвергая опыт других = невежество.

Сначала наблюдение, а потом уже исследование. В случае с богословием - это притягивание за уши. "Ух, ты, как все в мире устроено! Да, я так не смогу, значит это бог! Бог хочет, требует...." Откуда взялся бог? А захотелось так. Объективных причин считать бога наличествующим -нет. Личностного бога есть причины считать отсутствующим.

>> А чуть выше мы, вроде, договорились, что православный бог отсутствует, а значит богословие, основанное на этой гипотезе, не более, чем пустой треп. И куда пустой треп может указать дорогу?
>
> Я с тобой об этом не договарвиался. Я согласился с тем, что каждый челвоек,
> может убедиться в истинности Христианства только на личном опыте. И сознательно не затрагиваю тему конретного богословия.

Т.е. про объективность Духовных Законов речи больше нет? Спасибо.

> Она вообще может быть интересна тому человеку, который ищет критерии истинности тех или иных свойств Бога.
> Более того, неприминимость методов формальнйо логики, или терминологической базы теоретической физики
> при проктологической деятлеьности не делает первое и второе пустым трепом.

А с чего ты взял, что оно там неприменимо? Формальная логика применима везде. Иногда неудобно, и приходится использовать иные инструменты - типа нечеткой логики, но она основана на формальной и ей не противоречит. Так же, как и теоретическая физика. А вот богословие противоречит через слово.

>> Сначала наблюдение, а потом уже исследование. В случае с богословием - это притягивание за уши. "Ух, ты, как все в мире устроено! Да, я так не смогу, значит это бог! Бог хочет, требует...." Откуда взялся бог? А захотелось так. Объективных причин считать бога наличествующим -нет. Личностного бога есть причины считать отсутствующим.
>
> Ух-ты - звезды разлетаются? Почему? Да потому что взорвалось! Из чего? Из точки!
> Объективных причин считать что вселенная произошла из взрыва - нет.

Есть. Называется "Красное смещение". Школьный курс физики и астрономии.

> Духовные законы есть. Так же как сила тяготения была, вне зависмости от знания яблока о ней.
> Так-же как законы движения небесных тел существовали вне зависимости от
> космологических представлений человека.

Отлично. Формулировку, пожалуйста, наблюдения, условия проведения контрольных опытов. Духовных Законов, разумеется. Не первую страницу просят, и не я один.

> Теория взрыва дает наиболее объективное представление.
> Православие дает наиболее точное описание свойсв присущих Богу, и принципов
> духовных законов.

Исходя из чего даются описания свойств Бога(кстати о подмене понятий. Какого бога-то? Безличного абстрактного или конкретного?)? Что за "принципы духовных законов"? У твоих ботинок какие взгляды на жизнь? Какие принципы у закона всемирного тяготения? Используй, пожалуйста, как можно более точные формулировки.

>> А с чего ты взял, что оно там неприменимо? Формальная логика применима везде. Иногда неудобно, и приходится использовать иные инструменты - типа нечеткой логики, но она основана на формальной и ей не противоречит. Так же, как и теоретическая физика. А вот богословие противоречит через слово.
>
> В православном богословии нет противоречий. Ты же его не знаешь - твое утверждение противоречит не только формальнйо логике, но и здравому
> смыслу (что это такое кстати?).

С чего ты взял, что я его не знаю? Именно из-за того, что я его знаю, я делаю вывод о его противоречивости. Сам базис этого учения весьма противоречив, не говоря уж про частности.

>> Исходя из чего даются описания свойств Бога(кстати о подмене понятий. Какого бога-то? Безличного абстрактного или конкретного?)? Что за "принципы духовных законов"? У твоих ботинок какие взгляды на жизнь?
>
> А ты можешь четско сформулирвоать отличие тебя от ботинка, в контексте существа способного "формировать взгляды на жизнь"

Начать стоит с того, что ботинок - не существо. Со всем, что было написано выше, ты согласился, надо считать?

>> С чего ты взял, что я его не знаю? Именно из-за того, что я его знаю, я делаю вывод о его противоречивости. Сам базис этого учения весьма противоречив, не говоря уж про частности.
>
> Из нашего разговора я сделал вывод, что не знаешь. Приведи мне примеры противоречивости.

Самое очевидное - это свобода воли, которой кичится православие. В присутствии всеведущего бога эта концепция ложна. (Да, я помню твои утверждения, что, мол, не все известно про природу времени. Православию это известно не более, так что с точки зрения логики - это типичнейшее противоречие, затыкаемое непроверяемым и нефальсифицируемым, а значит и бессмысленным богом - циклическое, кстати обоснование, также одна из логических ошибок)
Концепция крещения как первого шага избавления в т.ч. и от первородного греха прямо противоречит первоисточнику.
Если в памяти пороюсь, то и других найду, но зачем?

>> А ты можешь четско сформулирвоать отличие тебя от ботинка, в контексте существа способного "формировать взгляды на жизнь"
> Начать стоит с того, что ботинок - не существо. Со всем, что было написано выше, ты согласился, надо считать?

Что такое существо - сформулируй суть существа, способного формировать "взгляды на жизнь". основное его свойство(а).

> Самое очевидное - это свобода воли, которой кичится православие. В присутствии всеведущего бога эта концепция ложна. (Да, я помню твои утверждения, что, мол, не все известно про природу времени. Православию это известно не более, так что с точки зрения логики - это типичнейшее противоречие, затыкаемое непроверяемым и нефальсифицируемым, а значит и бессмысленным богом - циклическое, кстати обоснование, также одна из логических ошибок)

А ты признаешь свободу и наличие "воли", и "душу" (в каком либо виде)?

> Концепция крещения как первого шага избавления в т.ч. и от первородного греха прямо противоречит первоисточнику.
> Если в памяти пороюсь, то и других найду, но зачем?

Вообще-то, в православии используется концепция "1) кто веру имеет и 2) крестится", а не "крещение избаление от первородного греха".
в правослвии масса святых, которые не были крещены, более того, даже в храм не ходили.
вот видишь, а ты говоришь, что знаешь богословие. Мы вроде договрились, что передем к конретном убогословию
по обоюдному желанию, когда разберемся с основными тезисами.

по результатам которых ты признаешь. что Бог скорее всего есть. + у тебя появится побуждение к познанию
смысла существования.

>>> А ты можешь четско сформулирвоать отличие тебя от ботинка, в контексте существа способного "формировать взгляды на жизнь"
>> Начать стоит с того, что ботинок - не существо. Со всем, что было написано выше, ты согласился, надо считать?
>
> Что такое существо - сформулируй суть существа, способного формировать "взгляды на жизнь". основное его свойство(а).

Биология, школьный курс. Уточни, что такое "Живое" и что "Неживое".

>> Самое очевидное - это свобода воли, которой кичится православие. В присутствии всеведущего бога эта концепция ложна. (Да, я помню твои утверждения, что, мол, не все известно про природу времени. Православию это известно не более, так что с точки зрения логики - это типичнейшее противоречие, затыкаемое непроверяемым и нефальсифицируемым, а значит и бессмысленным богом - циклическое, кстати обоснование, также одна из логических ошибок)
>
> А ты признаешь свободу и наличие "воли", и "душу" (в каком либо виде)?

Приведи определения.

>> Концепция крещения как первого шага избавления в т.ч. и от первородного греха прямо противоречит первоисточнику.
>> Если в памяти пороюсь, то и других найду, но зачем?
>
> Вообще-то, в православии используется концепция "1) кто веру имеет и 2) крестится", а не "крещение избаление от греха".
> в правослвии масса святых, которые не были крещены, более того, даже в храм не ходили.
> вот видишь, а ты говоришь, что знаешь богословие.

Ну, ты слов-то не выпускай. Я говорил о крещении как шаге к спасению, а не о панацее. Нехорошо так делать. Это, значит, раз. Второе. Некрещенные святые - это кто? Откуда известно, что у них все шоколадно? Ну и три - на людях грех первородный сейчас есть или нет? Что в Евангелиях по этому поводу сказано?

>>
>> Какие фарисеи, приговор синедриона привели в исполнение римские солдаты.
>
> Товарищ, ты меня умиляешь.
Я тебе не товарищ.

Если быть совсем точным то в исполнение приговор привел крест и копье. Собаку бьет не человек, а палка. Если тебе не хочется читать и вникать в суть прочитанного посмотри кино "Страсти Христовы". Фактологическая последовталеьность там изложена буквальным образом.

Будь точнее в формулировках. решение о казни вынес синедрион, состоявший из 23 членов, 3 из них потом были канонизированы в христианстве. Приговор утвердил римский наместник, в исполнение привели римские солдаты. Окончательное решение о смерти принял римский наместник, которого к правденикам в религиозном отношении отнести не возможно.

>> Начнем вот с чего. Общепринятого всеми определения ТНБ не сформулировано, поэтому не может быть доказательств его существования. Именно поэтому "я знаю что ТНБ" нет является на текущий момент правильным.
>
> У меня создается ощущение, что ты читаешь только ответы лично тебе, и то только последние.
> Половину твоих вопросов мы обсудили с товарищем мххтг.
> Бог сущность безначальная, элементарная. Ему невозможно дать определение (опредЕлить).

Знание об отсутствии ТНБ базируется на знании об отсутствии всех прочих богов с заявленными характеристиками. Имею ввиду греческих богов, римских, библейского бога и т.д. - т.н. множество богов. У нас есть доказательства их отсутсвия, значит допустимо утверждать, что все из множества богов отсуствуют. Пока ТНБ, о котором ведешь речь ты, для меня входит в состав этого множества. Будет доказано иное, я буду знать, что ТНБ это что то другое, не такой как боги Рима, Греции, скандинавов.

Вот моя позиция по вопросу, который ты задаешь.

> Во-вторых, отсуствие прямого доказательства, не делает правильным обратное.

Появление знания о том, что или кто такой ТНБ и будет являться доказательством его сущестования. Если будет доказано, что определение ошибочно, пойдет следующий круг. Так происходит в любой науке. Гипотеза, ее доказательство, использование до момента опровержения, выдвижение новой гипотезы, использование и т.д. Это и есть процесс познания мира вокруг нас.

> Есть гипотеза существования Бога. Есть какие-то его характеристики, которые постигало человечество,
> в меру своего развития.
> Есть Иисус - Бог, воспринявший природу человека. Простому даже считающему себя верующим, и даже
> знающим (например, сам видел, и даже распял) , 50 лет посещающему храм и тд невозможно принять Христа, не находясь в состоянии сокрушения.

Наконец то, конкретика, ура.
Для принятия Христа необходимо угнетенное в следствие перенесенных нагрузок психическое состояние, правильно?
При спокойном состоянии психики обращение к Христу невозможно, так?

> Это один из законов. Другой закон - каждая последующая добродетель вытекает из предыдущей,
> каждый грех, ведет за собой другой грех.

Речь идет о православии, верно?

> Законы, как и в любом научном знании, могут иметь праивльные и непраильные формулировки.
> В Православии они сформулированы правильно.

Представители других религий, уверен, считают иначе.

> Законы существуют независимо от религии, но постановка их есть только внутри религий.
Нет, насколько я владею темой, "духовный" закон сформулированный в одной религии не имеет значения для другой религии. "Законы" христианства не применимы для мусульман, иудеев и наоборот. Доказать существование таких "законов" вне религий ты, я уверен, не сможешь.

>> С моей точки зрения, у этих людей учиться нечему, один из них даже умудрился загреметь в лагеря.
>
> Конечно, если ты не собираешься озадачивать себя мыслью и поиском объективного смысла существования
> вселенной, человека - то учиться не чему.
Для того, чтобы понимать смысл существования необходимо понять, как существует и действует то, что ты изучаешь. Например, изучив конструкцию любой машины, ты, поняв, как она работает, как управляется, из чего сделана, можешь сделать вывод для чего она сделана, каким набором характеристик должен обладать тот, кто сможет ей управлять. Изучив любое другое строение рук человека, эти характеристики дополняются и в итоге делается заключение - что все это создало существо, обладающее определенными характеристиками. Где у нас то. что подходит под эти непротиворечивые характеристики? Да вот же он, человек.

И так дело обстоит со всем объективным миром. Цели всего человечества на ближайщее будущее - познать как устроен мир вокруг нас.

>> Товарищ, ты меня умиляешь.
> Я тебе не товарищ.

Ого. А кому ты товарищ? Или ты вообще не "товарищ"?

>
> Будь точнее в формулировках. решение о казни вынес синедрион, состоявший из 23 членов, 3 из них потом были канонизированы в христианстве. Приговор утвердил римский наместник, в исполнение привели римские солдаты. Окончательное решение о смерти принял римский наместник, которого к правденикам в религиозном отношении отнести не возможно.

Это называется казуистика. Пилат сказал "я умываю руки", не желая брать на себя ответсвенность за принимаемое решение. под вопли люедй, подстрекаемых фарисеями. "распят ПРИ пилате" а не "распят Пилатом"
ты руководствуешься какими-то другими историческими/религиозными (закрытыми) источниками?
Это не бросает тень на иудеев ни в коем образе. В контексте нашего разговора речь шла о том, что челвоек мнящий себя праведным и умным может
дальше своего носа не видеть. Ни к какой конкретно религии это не имеет отношения. Я против разжигания.

> Знание об отсутствии ТНБ базируется на знании об отсутствии всех прочих богов с заявленными характеристиками. Имею ввиду греческих богов, римских, библейского бога и т.д. - т.н. множество богов. У нас есть доказательства их отсутсвия, значит допустимо утверждать, что все из множества богов отсуствуют. Пока ТНБ, о котором ведешь речь ты, для меня входит в состав этого множества. Будет доказано иное, я буду знать, что ТНБ это что то другое, не такой как боги Рима, Греции, скандинавов.

То или иное религиозное учение может быть опровергнуто. Православное учение пока не опровергнуто.
Но даже не жто важно. Знание об отсуствии Бога, не истекает из лолжности тех или иных методов его познания.


> Появление знания о том, что или кто такой ТНБ и будет являться доказательством его сущестования. Если будет доказано, что определение ошибочно, пойдет следующий круг. Так происходит в любой науке. Гипотеза, ее доказательство, использование до момента опровержения, выдвижение новой гипотезы, использование и т.д. Это и есть процесс познания мира вокруг нас.

Ты сказал "в любой науке". Приведи примеры наук.

> Наконец то, конкретика, ура.
> Для принятия Христа необходимо угнетенное в следствие перенесенных нагрузок психическое состояние, правильно?
> При спокойном состоянии психики обращение к Христу невозможно, так?

Нет не правильно, c точностью наоборот, спокойное состяния психики можно достичь соблюдая духовные законы.
пренебрежение духовными законами или неправильная (ошибочная ) духовная жизнь -
приводит человека в нездоровое экзальтированное или животное или унылое или подавленное,
короче греховное (и неспокойное) состояние психики.

Как и любая практика от простого к сложному из одного -другое,
к номральному состоянию (спокойному) прийдти можно только начав
с видения своего истинного состояния. сейчас ты себя видишь добрым, умным, честным,
верным и тд. как минимум.


> Представители других религий, уверен, считают иначе.

Не сомневаюсь.

> Для того, чтобы понимать смысл существования необходимо понять, как существует и действует то, что ты изучаешь.

Правильно. Но в нашем случае надо подметить дузовные законы. Если этим не заниматься, то конечно ты их не заметишь.
Но они есть.

> И так дело обстоит со всем объективным миром. Цели всего человечества на ближайщее будущее - познать как устроен мир вокруг нас.

В том числе и дух.

>> Красное смещение, википедия даже знает.
>
> Я говорю о расчете большого взрыва и его обстоятельтсвах

И я о том же.

>>> Как объективно проверить бесконечность?
>>> Как объективно проверить течение времени?
>>> Как объективно проверить больший взрыв?
>>
>> бесконечность - гипотеза умозрительная и скорее, абстрактная. Покамест никто не наткнулся на край мира. Рассматривается как не имеющая опровержения, по правилам логики.
>
> Более того, как догма. Которую преподают в школе. Догмата существования Бога в шокле я не наблюдаю.

Видимо, у нас разные были школы. Мне в школе догматов не рассказывали.

>> течение времени - наблюдается постоянно. Рассматривается не как процесс, а как последовательность прочих процессов. Полезная абстракция.
>
> про время после обеда.

Не понял. О чем речь?

>> Большой Взрыв - наблюдаемые факты укладываются в эту теорию. Если будут исключения - будет разрабатываться теория, их объясняющая, как и прочие факты.
>
> Наблюдаемые факты духовной жизни челвоеччества весьма хорошо укладывают в существование Бога, Православие и тд
> Более того индивидуально можно это пощупать, как попробовать сладкое, или увидеть красное.

Ну так поведай уже! Просишь тебя, просишь, и все без толку. ТОлько объективные, ага? Ну, чтоб любой их мог выполнить.

> Ты поставил себе запрет на поиски и постижение объективного смысла жизни, поскольку, нет доказательсв его существования?
Ты поставил себе запрет на поиски и постижение Полосатой Вупли, поскольку, нет доказательсв ее существования?

>> Видимо, у нас разные были школы. Мне в школе догматов не рассказывали.
>
> Вся формальная космология базируется на бесконечности вселенной.

Не-а. Космология рассматривает объекты, изучает их, исходя (сейчас), что размеры наблюдаемого космоса равны области распространения реликтового излучения.

> Но интересно другое, что умозрительная гипотеза о бесконечности, не имеющая опровержения,
> рассматривается тобой как догма, и не вызывает неприятия при изучении явлений более
> близкого тебе порядка.

Рассматривается мной как гипотеза, наименее противоречивая и не имеющая опровержений. Найди в предыдущем предложении слова "догма". Спасибо.

> Так и существование Бога, и общего объективного смысла, как не имеющее опровержения,
> весьма хорошо объясняет природу явлений более близкого нам порядка.
> Например, душевное устроенеи челвоека.

Осталось определить, что ты подразумеваешь под "душевным устроением".

> Я обедал. Так вот про течение времени - при скоростях близких, и больших течение времени может меняться? Как там в теоретической физике
> - я уже точно не помню.

Не течение времени меняется - такой словесной конструкции в физике не используется - меняется предполагаемая последовательность событий в системах, движущихся относительно друг друга с околосветовыми скоростями.

> Все теории и законы дают приблизительное, или ограниченное ккими-то условиями описание действительности.
> А ты хочешь что-бы тебе на блюдечке замысел Бога приподнесли и доказали.

Да нет, на всем сразу я не настаиваю. Но хоть что-то бы.

> А я все время пытаюсь тебя на эту тему повернуть. "взгляды на жизнь", "подвиг", "воля", "душа" и тд.
> все это мы применяем постоянно и на этом строим целые системы воспитаний. психология, педагогика
> и тд. все эти науки и методики они строятся на свойствах духовных законов.
> Мне было-бы интересно, как ты все мне это опишешь с точки зрения физиологии и теории сохранения.

Давай. только определения этим терминам дай, для начала "воле" и "душе".

>>> Ты поставил себе запрет на поиски и постижение объективного смысла жизни, поскольку, нет доказательсв его существования?
>> Ты поставил себе запрет на поиски и постижение Полосатой Вупли, поскольку, нет доказательсв ее существования?
>
> Нет, не поставл. С интересом бы ознакомился с учением о полосаттой вуппи.

Я же писал уже. Одна фраза, поскольку люди - побочный и непринципиальный результат. Ну, там еще про Крокодила есть, но я пока не готов углубляться в такие сложности.

> дело в том, что я нашел уже
> учение максимально полно, и достоверно описывает доступное на сегодняшний день челвоеку представленеи Бога,
> это Православие. Что и не удивительно, поскольку оно имеет божественное происхождение и в максимальнйо чистоте сохранило
> первоначальный вариант.

Мусульмане так не думают. Более того, настаивают, что именно их учение ближе всего. У них не было такого количества соборов, где голосованием решалось, "чему равно пи".

> Есть критерии истинности для сравнения его с другими теориями. Так что про вуппи можно побеседовать,
> если у тебя есть материал.

Спрашивайте - отвечаем.

>> Рассматривается мной как гипотеза, наименее противоречивая и не имеющая опровержений. Найди в предыдущем предложении слова "догма". Спасибо.
>
> Ты отрицаешь, что что ты практически уверен в этом?

Про космологию перечитай, пожалуйста.

> Может ты запретил себе осмысливать другие варианты?

Специально выписал разрешение.

>>> А я все время пытаюсь тебя на эту тему повернуть. "взгляды на жизнь", "подвиг", "воля", "душа" и тд.
>>> все это мы применяем постоянно и на этом строим целые системы воспитаний. психология, педагогика
>>> и тд. все эти науки и методики они строятся на свойствах духовных законов.
>>> Мне было-бы интересно, как ты все мне это опишешь с точки зрения физиологии и теории сохранения.
>>
>> Давай. только определения этим терминам дай, для начала "воле" и "душе".
>
> Я прошу с точки зрения физиологии и теории сохранения. Так что, тебе и давать.
> Или ты отрицаешь их существование?

Если полагать душу как некую объективную сущность, продолжающую существование после физической смерти человека, то я полагаю это ошибочной гипотезой ввиду отсутствия подтверждений.
Если полагать волю как способность принимать решения независимо от материальных причин, то полагаю такое понятие описывающим несуществующее.

>> Я же писал уже. Одна фраза, поскольку люди - побочный и непринципиальный результат. Ну, там еще про Крокодила есть, но я пока не готов углубляться в такие сложности.
>
> Ирония хороша в пределах, пока она не мешает тебе самому контролировать логичность аллегорий и аналогий.

Не мешают, все хорошо. Ты же не объясняешь, почему бог так зациклен именно на людях.

>> Мусульмане так не думают. Более того, настаивают, что именно их учение ближе всего. У них не было такого количества соборов, где голосованием решалось, "чему равно пи".
>
> Если я не ошибаюсь, главным свойством Бога по мусульманству является справедливость. А челвоек рассматрвиается подобно соляному столбу,
> каждая мысль и действие которого происходят по воле аллаха.

Но при наличии той самой свободной воли. Как и христиане - ну, там про волос, который не упадет без ведома, помнишь?

> Мне кажется, что мусульманство это молочко. Данное для детей. Как в свое время иудаизм.

Только вот это молочко помоложе православия и, тем более, иудаизма. Очень странно, что бог постоянно "меняет показания" - или указания, нет?

> И все равно у них есть разные течения. Весьма непримиримые.

Тебе секты, которые называют себя православными христианами, перечислить? их что-то к сотне.

> Христианство это что-то вроде выдержанного вина.
> И соборов больше. И разнотолков больше. Вплоть до дикого извращения.
> Ничего более объективного, на сегодняшний день нет.

Вспомни определение объективности или дай свое.

>>> Товарищ, ты меня умиляешь.
>> Я тебе не товарищ.
>
> Ого. А кому ты товарищ? Или ты вообще не "товарищ"?
>
[censored] - ознакомся. Учти, при этом, что советского общества уже нет. Давай без панибратсва.

>>
>> Будь точнее в формулировках. решение о казни вынес синедрион, состоявший из 23 членов, 3 из них потом были канонизированы в христианстве. Приговор утвердил римский наместник, в исполнение привели римские солдаты. Окончательное решение о смерти принял римский наместник, которого к правденикам в религиозном отношении отнести не возможно.
>
> Это называется казуистика. Пилат сказал "я умываю руки", не желая брать на себя ответсвенность за принимаемое решение. под вопли люедй, подстрекаемых фарисеями. "распят ПРИ пилате" а не "распят Пилатом"
> ты руководствуешься какими-то другими историческими/религиозными (закрытыми) источниками?

Ты плохо понимаешь механизмы власти. Решение о казни принято Пилатом, т.к. полномочия на тот момент на это были только у него. Он может при этом вымыться полностью, решение принимал он и отвечал за него тоже он.

>> Знание об отсутствии ТНБ базируется на знании об отсутствии всех прочих богов с заявленными характеристиками. Имею ввиду греческих богов, римских, библейского бога и т.д. - т.н. множество богов. У нас есть доказательства их отсутсвия, значит допустимо утверждать, что все из множества богов отсуствуют. Пока ТНБ, о котором ведешь речь ты, для меня входит в состав этого множества. Будет доказано иное, я буду знать, что ТНБ это что то другое, не такой как боги Рима, Греции, скандинавов.

> То или иное религиозное учение может быть опровергнуто.
> Православное учение пока не опровергнуто.
> Но даже не жто важно. Знание об отсуствии Бога, не истекает из лолжности тех или иных методов его познания.
Ты сам то понял, что ты написал? Методы не могут быть ложными или истиными, они либо применимы или нет. Методы познания - инструмент.
>
>
>> Появление знания о том, что или кто такой ТНБ и будет являться доказательством его сущестования. Если будет доказано, что определение ошибочно, пойдет следующий круг. Так происходит в любой науке. Гипотеза, ее доказательство, использование до момента опровержения, выдвижение новой гипотезы, использование и т.д. Это и есть процесс познания мира вокруг нас.
>
> Ты сказал "в любой науке". Приведи примеры наук.
Физика, химия, география, социология, психология, лингвистика, религиоведение и т.д. и т.п. Инструментарий везде одинаков.

>
>> Наконец то, конкретика, ура.
>> Для принятия Христа необходимо угнетенное в следствие перенесенных нагрузок психическое состояние, правильно?
>> При спокойном состоянии психики обращение к Христу невозможно, так?
>
> Нет не правильно, c точностью наоборот, спокойное состяния психики можно достичь соблюдая духовные законы.
В таком случае, что значит твоя фраза - "невозможно принять Христа, не находясь в состоянии сокрушения".
>
>
>
>> Для того, чтобы понимать смысл существования необходимо понять, как существует и действует то, что ты изучаешь.
>
> Правильно. Но в нашем случае надо подметить дузовные законы. Если этим не заниматься, то конечно ты их не заметишь.
> Но они есть.

Религиозные (они же "духовные") законы не надо подмечать, они даны в каждой религии свои, уже даны церковными апологетами, муфтиями, конклавом и т.д. Именно поэтому они не объективны и существуют только среди приверженцов той или иной религии. Ты это никак понять не можешь. Протестанты не подчиняются духовным законам католиков, мусульмане христианским, даосов правосланвными т.д.

>> И так дело обстоит со всем объективным миром. Цели всего человечества на ближайщее будущее - познать как устроен мир вокруг нас.
>
> В том числе и дух.

Пролистай на досуге университетский учебник по теории философии, особенно разделы гносеология и онтология. Здесь не место для восполнения пробелов образования.

>> Про космологию перечитай, пожалуйста.
>
> Казуистика.

С фига ли, чтоб не сказать грубее?

>> Специально выписал разрешение.
>
> Но разрешение у тебя лимитированное. Ты не допускаешь. что смысл есть.
> Если допустить что смысл есть и включить наблюдение,
> то найдешь подтверждение. В том числе и закономерностей.

Допускаю, допускаю. И наблюдаю. Но наличие этого смысла остается лишь избыточной гипотезой без объяснительной силы. Если есть иные примеры - приведи.

>> Если полагать душу как некую объективную сущность, продолжающую существование после физической смерти человека, то я полагаю это ошибочной гипотезой ввиду отсутствия подтверждений.
>> Если полагать волю как способность принимать решения независимо от материальных причин, то полагаю такое понятие описывающим несуществующее.
>
> За умными формулировками - ничего нет. пустота. не над чем размышлять.

Кому как. Ты просил определения и мое мнение. Я привел. Не нравится - дай свое определение. Почему-то их всегда приходится давать мне, а ты только критикуешь.

>> Не мешают, все хорошо. Ты же не объясняешь, почему бог так зациклен именно на людях.
>
> Бог не зациклен на людях. Бог есть Любовь. И к людям, в том числе. Это сказал Христос.

А почему тогда на вопрос про Духовные Законы для тиранозавров ты не ответил? А для кошек, лошадей и подорожника - какие они?

> Это последние имеющиеся данные. Это "телега".
> Лошадь - поскольку мы обладаем разумом то нам и постигать. Состояние незамутненного разума
> достигается путем приближения его состояния к Божественному.

Ну да, ну да. У блаженных особо незамутненный разум, да? Они тааа-ааакие открытия делают!!!

> Подобное постигается подобным.

С этим согласен. Религиозные доктрины лучше всего постигают нищие духом.

>> Но при наличии той самой свободной воли. Как и христиане - ну, там про волос, который не упадет без ведома, помнишь?
>
> Да. Но в православии челвоек сам определяет себя по отношению к Богу (который как солнце светит всем одинаково),
> а у мусульман обслуживает правоверных. Соглсись более объективное понимание?

Анафема - слышал такое слово? Что значит - знаешь? Подумаешь еще разок? Ну, и это - завязывай всовывать объективность не к месту, или приведи определение уже.

>>> Мне кажется, что мусульманство это молочко. Данное для детей. Как в свое время иудаизм.
>> Только вот это молочко помоложе православия и, тем более, иудаизма. Очень странно, что бог постоянно "меняет показания" - или указания, нет?
>
> Не указания, а призывание. Я считаю. что для особых случаев отдельных социо-культурных общностей и
> народов дается и формируется свой уровень и ракурс понимания.
> Это я о боговдохновенных религиях.

Как отличить боговдохновленную от небоговдохновленной?

> Безусловно истина одна, но путей постижения много. Прямой, безошибочный путь - православие.

Ага.
- Наш раввин каждую ночь разговаривает с богом! Он сам так сказал!
- А он не врет?
- Как может врать человек, каждую ночь разговаривающий с богом!

>>> Про космологию перечитай, пожалуйста.
>> Казуистика.

Перечитай апологетику.

> Допускаю, допускаю. И наблюдаю. Но наличие этого смысла остается лишь избыточной гипотезой без объяснительной силы. Если есть иные примеры - приведи.

Мне этого достаточно. Допускаешь, закономерности наблюдаешь. Куда дальше-то?
Дальше ты вроде сам умный. Хочешь Православие обсудить - давай вопросы.

> Кому как. Ты просил определения и мое мнение. Я привел. Не нравится - дай свое определение. Почему-то их всегда приходится давать мне, а ты только критикуешь.

Постараюсь восполнить.

> А почему тогда на вопрос про Духовные Законы для тиранозавров ты не ответил? А для кошек, лошадей и подорожника - какие они?
>

Потому что духовные законы действуют для души человека.

> Ну да, ну да. У блаженных особо незамутненный разум, да? Они тааа-ааакие открытия делают!!!
>

Например, Исаак Сирин жил в 6 веке,
Уильям Джеймс (философ и психолог 20 века),
о его трудах сказал "Так это же величайший психолог мира!"

>> Подобное постигается подобным.
> С этим согласен. Религиозные доктрины лучше всего постигают нищие духом.

Нищета духа - базовое и необходимое условие.

> Анафема - слышал такое слово? Что значит - знаешь? Подумаешь еще разок? Ну, и это - завязывай всовывать объективность не к месту, или приведи определение уже.

знаю. не понимаю, какой я должен из этого вывод сделать?

> Как отличить боговдохновленную от небоговдохновленной?
>

Применить некоторые критерии. В православии есть критерии, ты можешь ознакомиться с ними,
или придумать свои, если эти покажутся необъективными.
Католичество боговдохновенная религия? Да.
Но к чему пришло вероучение? К ереси и прелести.
Но, вообще-то, я не в состоянии дать оценку другим религиям на их боговдохновенность,
я лишь предполагаю что у истоков стоят действительно боговдохновенные люди.


> Ага.
> - Наш раввин каждую ночь разговаривает с богом! Он сам так сказал!
> - А он не врет?
> - Как может врать человек, каждую ночь разговаривающий с богом!

Это несколько иное.

> Наблюдаю отсутствие подтверждений этой гипотезы. >

Если ты не наблюдаешь закономерностей (падения яблока вниз), то обсуждение закона тяготения бессмысленно.
если ты не пробовал арбуз, то обсуждение его вкуса - словоблудие.
Т.е. тебе просто надо понаблюдать за собой и своей жизнью. Внимательно не предвзято.
Пока все остальнео для тебя пустой звук.

Бывает другой вариант - человек не может смириться с отсуствием объективного смысла существования, и
горит всем сердцем - ищет.

Разные пути есть. Но сравнивать богословия конечно надо имея в сердце какой-то багаж
наблюдений и переживаний.

> Если честно, то уже задолбало. Ты постоянно совершаешь логические ошибки, подменяешь понятия и уходишь от вопросов.

Предлагаю остановиться тогда.

> Следуя твоей логике - всех репрессированных в 37-38 годах убил Сталин.

Это как-раз следуя твоим утверждениям можно сделать вывод что всех репрессированых убил Пилат.

>> Здесь не место для донесения Слова Божия.
> А ты попробуй)

Вообще-то, из словосочитания "не место" не вытекает "мне очень хочется, но не могу".
Не место, это значит, что я не собираюсь этого делать.